Résultat du test :

Auteur : Citizenkan
Date : 19 mai17, 23:39
Message : Tout sur le djihad

(Partie 1)

Les appels coraniques au djihad sont explicites et incontestables ; mais j’oserai dire que, jusqu’aujourd’hui, l’islam s’est montré infiniment moins violent que le christianisme : non seulement dans les textes, parce que les prescriptions du djihad sont encadrées et que les docteurs les plus rigoristes ont considéré depuis des siècles que la guerre sainte était close (hormis les cas d’invasion du « dar al-islam »), mais encore dans les faits, puisque l’expansion islamique à la mort du Prophète s’est faite de façon beaucoup plus pacifique qu’on ne l’imagine. Les Arabes, je l’ai dit plus haut, ont été accueillis par les juifs et les chrétiens non-orthodoxes comme de véritables sauveurs, et la chose s’est répétée au moment des Croisades, lorsque les chrétiens orientaux ont préféré la protection de l’islam à la barbarie des chrétiens latins.

Michel Orcel

Allah (I) révèle : [Tu ne pourras jamais satisfaire les Juifs ni les chrétiens, sauf si tu te soumets à leur religion)[1] ; [Feriez-vous de la complaisance avec ce discours ?]

; [Ils aimeraient que tu sois complaisant avec eux afin qu’ils le soient avec toi].

Ils voudraient que tu fasses des concessions dans ta religion.

Voir pour les parties précédentes :

http://mizab.over-blog.com/2017/03/guer ... e-5/1.html

http://mizab.over-blog.com/2017/03/dial ... e-6/1.html

L’antidote ou vaincre le mal par le mal

Il n’y a pas de mal en regard de la religion d’avoir des relations avec les mécréants dans la mesure où l’intérêt supérieur des musulmans en dépend, comme le prouve déjà la pratique du Prophète (r) ; cela ne s’oppose nullement au principe du djihâd.[4] Les lois d’Allah (I), notamment celles du djihâd, ne sont soumises aux appréciations de personne. Il est Seul à même de les abroger. Aucun code humain n’a le droit d’intervenir dans Ses décisions.

Si nous renonçons à donner à nos enfants la vrai image du djihâd, ils risquent ainsi d’en avoir une vision déformée, et contraire aux ambitions du Législateur. Quoi que nous fassions, ils auront toujours à leur portée les textes de la « guerre juste » soit directement dans le Coran soit dans les ouvrages sur le sujet. S’ils ne sont pas encadrés convenablement, c’est là que le réel danger se profile devant nous. Le meilleur exemple est celui des savants autoproclamés qui sortent ici et là, et qui, sans s’en rendre compte, sont une plaie pour leurs frères, à cause de leur mauvaise connaissance du sujet. C’est d’ailleurs ce qui les a poussés à sombrer dans le takfîr (connu sous le terme d’ « excommunication » ndt.), et les attentats meurtriers. Le remède est donc de sensibiliser les gens sur la vraie image du djihâd.[5]

L’art d’inverser les rôles ou un véritable djihad contre les musulmans

Profitant du déclin, Les mécréants attisèrent très tôt la flamme de la discorde dans les rangs des musulmans qu’ils montèrent les uns contre les eux. Ils fomentèrent des complots perfides en vue d’entretenir la division qui déboucha sur la désintégration de l’Empire en provinces autonomes inféodés par les puissances chrétiennes. Celles-ci se permettaient désormais de les manipuler à leur guise, et lorgnaient sur leurs richesses, exactement comme l’annonçait la prophétie : « Les nations vous convoiteront bientôt de toute part, comme des mains autour d’un plat.

Serons-nous peu nombreux à cette époque, s’exclamèrent les Compagnons ?
Non, vous serez plutôt en grand nombre, mais aussi faible que l’écume du torrent ; vous n’inspirerez plus la crainte dans les cœurs de vos ennemis, et la faiblesse imprégnera les vôtres.
Quelle sera cette faiblesse, Messager d’Allah ?
L’attachement à la vie terrestre, et la peur de la mort. »[6]

Les mécréants ne sont toujours pas encore arrivés à leur fin aujourd’hui. Malgré toutes les blessures et les déchirures qui affectent les pays musulmans, l’Islam est encore debout. Ils ont recours à une nouvelle ruse en montant les peuples arabes contre leurs gouverneurs en vue de les mettre à terre. Le seul moyen de sortir de ce pétrin est de revenir à la source. Le Coran et la sunna leur garantissent l’union et la gloire d’antan autour d’une même unité politique : [La fierté revient à Allah, à Son Messager et aux croyants][7] ; [Ne faiblissez pas et ne soyez pas affligés alors que vous avez le dessus, si vous êtes vraiment croyants].[8]

Comme le disait l’Imâm Mâlik – qu’Allah lui fasse miséricorde –, rien ne vaut pour les dernières générations de cette communauté qui n’a pas valu pour les premières.

Malheureusement, certains des nôtres voient la réforme dans les préceptes de la vie occidentale. Ce défaitisme est contre-nature, étant donné que les Arabes n’ont jamais obtenu la gloire, en se tournant vers autre chose que l’Islam. Le jour où ils ont eu la mauvaise idée de se mettre à la queue de l’Europe, ils ont tout perdu, et furent mis au ban des nations. (S. Fawzân).[9]

On peut cautionner le djihad sous ses deux formes (offensif et défensif) et condamner le terrorisme sous toutes ses formes

http://mizab.over-blog.com/2015/11/le-b ... tie-1.html

http://mizab.over-blog.com/2014/10/le-d ... tie-1.html

http://mizab.over-blog.com/2015/11/la-r ... tie-1.html

http://mizab.over-blog.com/2015/11/miss ... tie-1.html

http://mizab.over-blog.com/2015/11/fatw ... tie-1.html

http://mizab.over-blog.com/2015/11/l-hi ... cides.html

http://mizab.over-blog.com/2014/10/djih ... tie-1.html

Définition étymologique du djihad

Selon ibn Taïmiya, le vocable « jihâd » provient de « juhd» qui signifie effort dans le sens d’énergie et de peine extrême. Cette notion d’effort est plus accentuée que dans le terme « jahd » qui lui est plus lié à la difficulté ; la voyelle dhamma étant plus forte que la fatha. En un mot, plus les lettres ou les voyelles sont fortes, plus leur signification est intense. Ainsi, jurh est plus fort que jarh, le premier étant la blessure proprement dite, qui est différent du verbe à l'infinitif « blesser ». Cette règle se vérifie également avec kurh (aversion), makrûh (désapprobation), mukrah (contrainte ou répugnance). (Il vous a été décrété le combat, alors que vous le répugnez)[10] ; (Devant Dieu, se prosternent les créatures des cieux et de la terre de gré ou de force)[11].

Dans le hadith : « La meilleure aumône provient d’une personne dans le besoin, qui, au prix d’un sacrifice et d’un effort, donne à un pauvre à l’insu des gens. »[12]

C'est pourquoi, aux dires du Prophète (r) : « Le djihad sur le sentier d’Allah est le sommet le plus haut de la religion. »[13]

Le sommet en question est le symbole de la volonté extrême, et du surpassement de l'être qui demande un effort considérable. Celui-ci représente le plus haut degré de la foi, à l'image de la bosse du chameau (sanâm que nous avons traduit par « sommet » ndt.) qui se produit avec ou sans difficulté. Tandis que l'effort (jahd) réclame une certaine peine, mais par forcément le summum de la force.

Le jihâd sur le chemin du Très-Haut provient donc de juhd qui a le sens de lutter et de combattre en déployant toute sa force et son énergie. Celui-ci requiert deux choses :

dépenser toutes ses capacités et sa force ;
déployer cette énergie dans le but de répandre le bien et de lutter contre le mal.

Le djihad est le sommet le plus haut de la religion, non son sixième pilier

Selon un hadîth : « L’Islam est la base de la religion, la prière est son pilier, et le djihad sur le sentier d’Allah est son sommet le plus haut. »[14]

L’Islam, c’est se soumettre à Allah à travers Son unicité et Son obéissance, tout en renonçant à l’association et à ses adeptes. Cela correspond exactement à : « L’Islam est la base de la religion » Les deux attestations de foi en incarnent le fondement. La condition pour devenir musulman est de les prononcer, d’y donner foi, et de les mettre en pratique. Le Prophète (r) a comparé la religion a un corps ayant une tête (ra-sûn que nous avons traduit par « base » ndt.), une colonne vertébrale (‘amûd que nous avons traduit par « pilier » ndt.), et une bosse (sanâm que nous avons traduit par « sommet » ndt.). Sans la tête, il n’y a plus aucune trace de vie. Nous pouvons dire de la même façon que sans le tawhîd, il n’y a aucune trace de la religion. La tête est l’organe qui tient le corps en vie et qui permet son fonctionnement.

La prière est la colonne vertébrale de la religion. Elle a la même fonction qu’un pilier sans lequel la tente ou la maison ne peut tenir. Selon l’opinion la plus vraisemblable des savants, en négligeant sciemment la prière, ne serait-ce que par fainéantise, on sort de l’Islam. Il n’est pas suffisant de reconnaitre son caractère obligatoire, sans la mettre en pratique. Cette opinion est celle des grands spécialistes, mais il existe un point sur lequel il ne règne aucune divergence. C’est le cas où l’on renie son aspect obligatoire. À l’unanimité des savants en effet, cette conviction relève de l’apostasie.

« et le djihad sur le sentier d’Allah est son sommet le plus haut » : le djihad est le sommet le plus haut de la religion. Il est l’indicateur de sa force tant spirituelle que matérielle.

Ainsi, le Prophète (r) nous partage la religion en trois parties : la base, le pilier, et le sommet. Sans le tawhîd (l’attestation de foi) qui est la base, on ne peut prétendre à l’Islam. La prière est le pilier sans lequel la fondation s’écroule. Et le djihad, l’instrument qui épargne aux musulmans d’accuser un état de faiblesse, est le thermomètre et la marque de la puissance. Le terme utilisé est sanâm qui est la bosse du chameau. C’est la partie du corps qui symbolise la force et la bonne santé.

Cette métaphore mise en avant par l’envoyé d’Allah (r) vise à rapprocher à notre entendement la répartition de notre religion. Aujourd’hui, les musulmans sont faibles, mais le Messager (r) nous a prédit le remède : « Quand vous aurez recours à la vente à terme, que vous vous accrocherez à la queue des vaches, et que vous abandonnerez la guerre sur le sentier d’Allah, vous serez frappés d’une humiliation dans laquelle vous serez engluez tout le temps que vous resterez éloignés de votre religion. »[15] C’est en rendant au djihad ses lettres de noblesse que nous retrouverons la force et l’opulence, à l’image de la bosse de chameau. (S. Fawzân)

À suivre…

Par : Karim Zentici

http://mizab.over-blog.com/

La vache ; 120

L’évènement inéluctable ; 81

La plume ; 9

[4] Les accords qui lient les musulmans aux infidèles et les lois qui en découlent entrent justement dans le chapitre du djihâd enseigné à l’école. C’est l’occasion pour l’élève d’élargir ses connaissances sur le domaine et de ne pas tomber dans les mêmes incompréhensions que notre auteur [d’un article qui critique les programmes scolaires saoudiens]. Incompréhensions qui sont souvent à l’origine de mauvais agissements. Les lois du djihâd ne s’opposent en aucun cas aux accords internationaux ! (S. Fawzân)

[5] Étudier les règles de la guerre ne remet absolument pas en cause les traités légitimes noués avec les non musulmans. Cela ne veut pas dire non plus que nous devons leur déclarer la guerre, car cela reviendra à trahir nos engagements envers eux. Nous devons plutôt savoir comment nous comporter tant en temps de guerre qu’en temps de paix pour justement nous éviter de sombrer dans l’erreur à la manière des mouvements takfirî. Ces derniers en arrivent à fomenter des attentats contre des innocents à cause de leur méconnaissance du sujet ou d’un changement dans les idées. Il est possible, en effet, d’aller à l’encontre de ses principes acquis, suite à un endoctrinement en sachant que nul n’est à l’abri de ce genre d’épreuves. Combien de savants ont-ils dévié du droit chemin ? Selon un hadîth authentique, le Miséricordieux tient entre Ses deux Doigts tous les cœurs qu’Il change comme Il veut. Ceux qui dévient ne sont pas représentatifs des musulmans. (S. Fawzân)

[6] Propos authentifié par el Albânî dans silsilat el ahâdîth e-sahiha (n° 958).

[7] Les hypocrites ; 8

[8] La famille d’Imrân ; 139

[9] Le Prince des croyants ‘Omar ibn el Khattâb (t) est l’auteur des paroles : « Alors que nous étions une nation vile, Allah nous a offert le triomphe avec l’Islam, mais, si nous cherchons le triomphe ailleurs, Il nous ramènera là où nous étions. » Voir : silsilat el ahadith e-sahîha de Sheïkh el Albânî (1/50).

[10] La vache; 216

[11] Le tonnerre ; 15

[12] Extrait d'un long hadîth rapporté par e-Nasâî, Ahmed, e-Tiyalissi, et el Baïhaqi.

[13] Rapporté par e-Tirmidhî (n° 2616), et e-Nasâî dans el kubrâ (n° 11330), selon Mu’âdh ibn Jabal (t), à l'origine il se trouve chez el Bukhârî et Muslim.

[14] Rapporté par e-Tirmidhî (n° 2616), et e-Nasâî dans el kubrâ (n° 11330), selon Mu’âdh ibn Jabal (t), à l'origine il provient d’el Bukhârî et Muslim.

[15] Rapporté par Ahmed (n° 5562) et Abû Dâwûd (n° 3462), selon ibn ‘Omar – qu’Allah les agrée son père et lui

–.

Auteur : yacoub
Date : 20 mai17, 00:28
Message : Salut Michel,
le jihad est considéré comme le sixième pilier de l'islam mais il ne faut pas effrayer les non-mahométans en ne le disant pas
et en faisant du prosélytisme sans se brider. Ainsi la France peut devenir mahométane sans guerre sanglante ni morts pourvu qu'on trouve de nombreux idiots du mahométisme
qui faciliteront la DPI.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 20 mai17, 00:55
Message : Bonjour CK

Je vois que tu es de retour avec tes légendaires pavés.
Il faut penser aux gens qui travaillent, qui font beaucoup d'heures et qui n'ont pas le temps de tout lire.

Peux-tu faire un court résumé s'il te plait? (3, 4 lignes).
Merci.

Auteur : Citizenkan
Date : 20 mai17, 02:50
Message :

Etoiles Célestes a écrit :Bonjour CK

Je vois que tu es de retour avec tes légendaires pavés.
Il faut penser aux gens qui travaillent, qui font beaucoup d'heures et qui n'ont pas le temps de tout lire.

Peux-tu faire un court résumé s'il te plait? (3, 4 lignes).
Merci.

Bonjour Etoiles Célestes.

Je vous concède votre remarque, après, il en faut pour tout les goûts, surtout que cette fois, cela risque d'être extrêmement long, mais en un mot, le djihad offensif est soumis à des conditions spacio-temporelles qui font que, sans n'être abrogé, il n'est pas d'actualité aujourd'hui, d'autres moyens sont là (et qui sont empruntés à l'Occident) pour assurer le messianisme islamique...

En outre, la guerre n'est pas propre à l'islam, je vais en donner l'exemple avec la Bible et le christianisme, sauf que le Coran apporte des dispositions nouvelles qui sont une véritable révolution en matière de droits de l'homme, sauf que, devenus trop laxistes, les occidentaux même chrétiens (sans faire de généralité bien sûr), ne s'en aperçoivent pas, c'est pourquoi, en replaçant les choses dans leur contexte historique, notamment en faisant une étude comparative avec la Bible, la chose saute aux yeux...

Enfin, cet étude démontre que le djihad n'est point un facteur disqualifiant Mohammed d'être un véritable prophète, sinon, il faudrait en apporter la preuve dans la Bible...

Bien à vous.

Auteur : Seleucide
Date : 20 mai17, 03:11
Message :

Etoiles Célestes a écrit :Peux-tu faire un court résumé s'il te plait? (3, 4 lignes).

Très honnêtement, je ne pense pas qu'il y ait grand chose à résumer.

Nous aurions pu nous attendre à une étude solide de la doctrine du jihad, par l'exégèse coranique, la tradition et le droit islamique.

Il n'en est rien. Ce n'est que du blabla. Le titre est trompeur.

Citizenkan a écrit : Les appels coraniques au djihad sont explicites et incontestables ; mais j’oserai dire que, jusqu’aujourd’hui, l’islam s’est montré infiniment moins violent que le christianisme : non seulement dans les textes, parce que les prescriptions du djihad sont encadrées et que les docteurs les plus rigoristes ont considéré depuis des siècles que la guerre sainte était close (hormis les cas d’invasion du « dar al-islam »), mais encore dans les faits, puisque l’expansion islamique à la mort du Prophète s’est faite de façon beaucoup plus pacifique qu’on ne l’imagine. Les Arabes, je l’ai dit plus haut, ont été accueillis par les juifs et les chrétiens non-orthodoxes comme de véritables sauveurs, et la chose s’est répétée au moment des Croisades, lorsque les chrétiens orientaux ont préféré la protection de l’islam à la barbarie des chrétiens latins.

Michel Orcel

D'une part, j'aimerais beaucoup avoir la référence de cette citation de Michel Orcel.

D'autre part, le passage souligné par mes soins est soit une erreur, soit un mensonge.

En effet, la doctrine exégétique et juridique du jihad est offensive et perpétuelle. Je cite une véritable étude sur le sujet réalisée par mes bons soins :

Partant du postulat indéniable qu’il existe des versets coraniques appelant à la guerre sainte, il nous faut cependant remarquer que le Livre peut contenir différentes sensibilités, « des textes divergents voire contradictoires » quant aux rapports qu’il faille entretenir avec les infidèles. « La doctrine », note ainsi Émile Tyan, « les classe, sauf quelques variantes de détail, en quatre catégories successives :
- ceux qui ordonnent le pardon des offenses et incitant à l’appel à l’Islam par la persuasion.
- ceux qui ordonnent le combat pour repousser les agressions.
- ceux qui ordonnent l’initiative de l’attaque, mais en dehors des quatre mois sacrés.
- ceux qui ordonnent l’initiative de l’attaque, absolument en tous temps ou tous lieux. »[14]

Grosso-modo, ils correspondent aux différentes périodes et phases historiques de l’apostolat du Prophète, à travers lesquelles, comme l’écrit Sabrina Mervin, « il passa du statut de contribule, à La Mekke, à celui d’envoyé de Dieu, puis de prophète, et enfin de chef de guerre et de chef d’État à Médine. »[15] On conçoit naturellement qu’il y a un choix à faire ici prévaloir entre les différentes sensibilités que le Coran peut contenir : doit-on donner la préséance aux versets mecquois relativement « tolérants » ou au contraire aux versets médinois franchement belliqueux ? De ce côté-là, la doctrine de l’Islam sunnite nous apparaît très claire, ainsi que l’affirme Émile Tyan précédemment cité : « La doctrine considère que les textes postérieurs abrogent les textes antérieurs contraires (théorie du naskh) de telle sorte que, seuls restent définitivement valables ceux de la dernière catégorie, [...]en conséquence [de quoi] la règle, en la matière, est formulée en ces termes absolus : « la lutte (djihâd) est obligatoire même s’ils (les infidèles) n’ont pas eux-mêmes commencé »[16] Alfred Morabia, auteur d’une monumentale étude sur le jihad, n’hésite pas à évoquer pour sa part le fameux verset du sabre, « […] considéré par les docteurs de l’Islam comme venu abroger ces dispositions favorables »[17] et de poursuivre en confirmant que « la règle définitive est qu’il faut mener un combat offensif et permanent contre les impies, même s’ils n’ont pas pris l’initiative des combats », leur impiété constituant « une atteinte à l’Islam et aux droits d’Allâh. »[18] En tout cas, il importe de bien remarquer à ce stade de l’étude que, contrairement à ce que certaines personnes semblent supposer, les exégèses islamiques ne diffèrent aucunement sur le sujet. Il n’y a nulle pluralité exégétique sur la question du jihad. Dans l’ensemble des commentaires du Coran, la préséance des versets médinois sur les versets mecquois est nettement affirmée[19], et l’interprétation du jihad rigoureusement unifiée.[20] C’est là un fait incontestable qu’on ne saurait nier.

[14]TYAN E., art. "Ḏj̲ihād" in « Encyclopédie de l’Islam », t. II, Brill, 1965, pp. 551-553.
[15]MERVIN S., « Histoire de l’islam. Fondements et doctrines », Flammarion, 2000, Paris, p. 48.
[16]TYAN E., op. cit., pp. 551-553.
[17]MORABIA A., « Le Gihad dans l’Islam médiéval », Albin Michel, 1993, Paris, pp. 130-131.
[18]Ibid, p. 199.
[19]Un célèbre penseur musulman « moderne » de la fin du XXème siècle, le soudanais Mahmoud Mohammed Taha, n’a-t-il pas été pendu pour apostasie au milieu des années 80, sur instigation de l’Azhar, pour avoir notamment voulu tenter d’inverser la tendance ?
[20]Voyez à ce sujet ALDEEB S., « Le jihad dans l’islam. Interprétation des versets coraniques relatifs au jihad à travers les siècles », Centre de droit arabe et musulman, 2016, 262 p. Sur les 72 commentateurs examinés des origines de l’Islam à aujourd’hui par l’auteur, seuls trois, tous soufis, nient le caractère offensif, perpétuel et militaire du jihad, ce qui revient à considérer que près de 96% des commentaires étudiés prônent cette théorie du jihad.

Auteur : Citizenkan
Date : 20 mai17, 09:45
Message :

Seleucide a écrit : D'une part, j'aimerais beaucoup avoir la référence de cette citation de Michel Orcel.

D'autre part, le passage souligné par mes soins est soit une erreur, soit un mensonge.

En effet, la doctrine exégétique et juridique du jihad est offensive et perpétuelle. Je cite une véritable étude sur le sujet réalisée par mes bons soins :

Partant du postulat indéniable qu’il existe des versets coraniques appelant à la guerre sainte, il nous faut cependant remarquer que le Livre peut contenir différentes sensibilités, « des textes divergents voire contradictoires » quant aux rapports qu’il faille entretenir avec les infidèles. « La doctrine », note ainsi Émile Tyan, « les classe, sauf quelques variantes de détail, en quatre catégories successives :
- ceux qui ordonnent le pardon des offenses et incitant à l’appel à l’Islam par la persuasion.
- ceux qui ordonnent le combat pour repousser les agressions.
- ceux qui ordonnent l’initiative de l’attaque, mais en dehors des quatre mois sacrés.
- ceux qui ordonnent l’initiative de l’attaque, absolument en tous temps ou tous lieux. »[14]

Grosso-modo, ils correspondent aux différentes périodes et phases historiques de l’apostolat du Prophète, à travers lesquelles, comme l’écrit Sabrina Mervin, « il passa du statut de contribule, à La Mekke, à celui d’envoyé de Dieu, puis de prophète, et enfin de chef de guerre et de chef d’État à Médine. »[15] On conçoit naturellement qu’il y a un choix à faire ici prévaloir entre les différentes sensibilités que le Coran peut contenir : doit-on donner la préséance aux versets mecquois relativement « tolérants » ou au contraire aux versets médinois franchement belliqueux ? De ce côté-là, la doctrine de l’Islam sunnite nous apparaît très claire, ainsi que l’affirme Émile Tyan précédemment cité : « La doctrine considère que les textes postérieurs abrogent les textes antérieurs contraires (théorie du naskh) de telle sorte que, seuls restent définitivement valables ceux de la dernière catégorie, [...]en conséquence [de quoi] la règle, en la matière, est formulée en ces termes absolus : « la lutte (djihâd) est obligatoire même s’ils (les infidèles) n’ont pas eux-mêmes commencé »[16] Alfred Morabia, auteur d’une monumentale étude sur le jihad, n’hésite pas à évoquer pour sa part le fameux verset du sabre, « […] considéré par les docteurs de l’Islam comme venu abroger ces dispositions favorables »[17] et de poursuivre en confirmant que « la règle définitive est qu’il faut mener un combat offensif et permanent contre les impies, même s’ils n’ont pas pris l’initiative des combats », leur impiété constituant « une atteinte à l’Islam et aux droits d’Allâh. »[18] En tout cas, il importe de bien remarquer à ce stade de l’étude que, contrairement à ce que certaines personnes semblent supposer, les exégèses islamiques ne diffèrent aucunement sur le sujet. Il n’y a nulle pluralité exégétique sur la question du jihad. Dans l’ensemble des commentaires du Coran, la préséance des versets médinois sur les versets mecquois est nettement affirmée[19], et l’interprétation du jihad rigoureusement unifiée.[20] C’est là un fait incontestable qu’on ne saurait nier.

[14]TYAN E., art. "Ḏj̲ihād" in « Encyclopédie de l’Islam », t. II, Brill, 1965, pp. 551-553.
[15]MERVIN S., « Histoire de l’islam. Fondements et doctrines », Flammarion, 2000, Paris, p. 48.
[16]TYAN E., op. cit., pp. 551-553.
[17]MORABIA A., « Le Gihad dans l’Islam médiéval », Albin Michel, 1993, Paris, pp. 130-131.
[18]Ibid, p. 199.
[19]Un célèbre penseur musulman « moderne » de la fin du XXème siècle, le soudanais Mahmoud Mohammed Taha, n’a-t-il pas été pendu pour apostasie au milieu des années 80, sur instigation de l’Azhar, pour avoir notamment voulu tenter d’inverser la tendance ?
[20]Voyez à ce sujet ALDEEB S., « Le jihad dans l’islam. Interprétation des versets coraniques relatifs au jihad à travers les siècles », Centre de droit arabe et musulman, 2016, 262 p. Sur les 72 commentateurs examinés des origines de l’Islam à aujourd’hui par l’auteur, seuls trois, tous soufis, nient le caractère offensif, perpétuel et militaire du jihad, ce qui revient à considérer que près de 96% des commentaires étudiés prônent cette théorie du jihad.

Nous porterons les jugements une fois l'article fini, il est en 5 parties...

Il y aura même un autre volet en plusieurs parties également...

Ensuite, de nombreux auteurs musulmans prétendent à tort que le djihad est exclusivement défensif depuis plusieurs siècles, voire depuis le début, mais cela je l'ai déjà expliqué, et en cela Orcel n'a pas entièrement faux, même si cet article remet justement les pendules à l'heure, en démontrant que si le djihad offensif n'est pas abrogé (d'ailleurs je l'ai dis plus haut, il n'y a aucune raison de vous offusquer, mais pour votre défense, le sens de mes propos vous a peut-être échappé), il n'est pas en vigueur à notre époque...

Je vous avais déjà donné ses références :

https://www.facebook.com/Linventiondeli ... %22O%22%7D

Mais encore :

http://www.viabooks.fr/interview/michel ... slam-46329

https://iqbal.hypotheses.org/2251

Ensuite, vous êtes étonné de trouver dans la Bible des textes plus violents que dans le Coran ?

En voici la preuve dans la suite de l'article :

Si l’Islam considère comme un forme de corruption sur terre de s’attaquer gratuitement à la végétation et aux animaux, il est beaucoup plus scrupuleux concernant la vie humaine.

Auteur : Imperiocristo
Date : 20 mai17, 13:31
Message : Le problème c'est que tu confond tout mon grand alors ta nouvelle tactique foireuse ne peut pas marché

Michel Orcel oui et ? il représente quoi mondialement ?
Bien sûr la bonne vielle rengaine de l'Islam répandu a travers le monde par distribution générale et massive de dattes et de miel
Ont connais l'histoire , rien ne change en réalité , c'est encore une fois de l'enfumage a 2 centimes .

Moi aussi je peut te sortir des historiens qui vont venir démonter ton Michel Orcel concernant l'expansion de l'Islam et l'esclavagisme en Arabie et en Afrique pratiquer par ce même Islam .
Bref tu ne fait que balancer de la poudre de perlinpinpin comme d'hab

Tu confond la doctrine basé sur les écritures et ce que font les hommes

Jésus à t-il enseigner dans l'évangile d'aller mettre des coups de glaives dans la tronches des mécréants ? NON !
Dossier classé ! Après tu peut criez , blablater dans le vent etc.... ça ne changera rien du tout à ce qu'à enseigner Jésus .

Les musulmans non que l'ancien Testament pour essayer de se sortir de la panade et de faire bonne impression ( ce qui est ton but )
Eh coco c'est The End ! Ont est passé a autre chose , ton histoire de guerres guerres elles auraient fait un véritable tabac à l'époque là c'est finish mon grand . T'a pas compris ?

( Je parle du NT ) pas des Bush , des Obama et je ne sais quoi , que tu considère comme des pieux et vrai chrétiens . Tout comme Hitler qui était un pieux et saint chrétien n'est ce pas ? ont connais tout ça , tu propose quoi d'autre histoire de changer ?

Auteur : Citizenkan
Date : 20 mai17, 21:32
Message :

Imperiocristo a écrit :Le problème c'est que tu confond tout mon grand alors ta nouvelle tactique foireuse ne peut pas marché

Michel Orcel oui et ? il représente quoi mondialement ?
Bien sûr la bonne vielle rengaine de l'Islam répandu a travers le monde par distribution générale et massive de dattes et de miel
Ont connais l'histoire , rien ne change en réalité , c'est encore une fois de l'enfumage a 2 centimes .

Moi aussi je peut te sortir des historiens qui vont venir démonter ton Michel Orcel concernant l'expansion de l'Islam et l'esclavagisme en Arabie et en Afrique pratiquer par ce même Islam .
Bref tu ne fait que balancer de la poudre de perlinpinpin comme d'hab

Tu confond la doctrine basé sur les écritures et ce que font les hommes

Jésus à t-il enseigner dans l'évangile d'aller mettre des coups de glaives dans la tronches des mécréants ? NON !
Dossier classé ! Après tu peut criez , blablater dans le vent etc.... ça ne changera rien du tout à ce qu'à enseigner Jésus .

Les musulmans non que l'ancien Testament pour essayer de se sortir de la panade et de faire bonne impression ( ce qui est ton but )
Eh coco c'est The End ! Ont est passé a autre chose , ton histoire de guerres guerres elles auraient fait un véritable tabac à l'époque là c'est finish mon grand . T'a pas compris ?

( Je parle du NT ) pas des Bush , des Obama et je ne sais quoi , que tu considère comme des pieux et vrai chrétiens . Tout comme Hitler qui était un pieux et saint chrétien n'est ce pas ? ont connais tout ça , tu propose quoi d'autre histoire de changer ?

Bonjour Imperiocristo

Tout ce que Dieu fait est excellent, parfait.
Genèse 1:31

car la loi de Dieu ne change pas.
Malachie. 3:6

Jésus-Christ est venu accomplir et non pour abolir les lois et les prophètes ! (Mt 5 : 17).

Matthieu 5.17. Ne pensez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes. Je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
18 En vérité je vous le dis, jusqu’à ce que le ciel et la terre passent, pas un seul iota, pas un seul trait de lettre de la loi ne passera, jusqu’à ce que tout soit arrivé.
19 Celui donc qui violera l’un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux, mais celui qui les mettra en pratique et les enseignera, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.
20 Car je vous le dis, si votre justice n’est pas supérieure à celle des scribes et des pharisiens, vous n’entrerez pas dans le royaume des cieux

Jean1-1
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.1:2
Elle était au commencement avec Dieu.
1:3
Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.

Donc, selon l'auteur de ces lignes Bibliques, la parole qu'est Jésus a faite TOUT ce que Dieu a fait.

http://islampaix.blog4ever.xyz/la-divin ... plications

Auteur : yacoub
Date : 21 mai17, 01:04
Message : Salut Michel, tu es converti à l'islam et tu vois cette religion avec des yeux de Chimène. Tu vis en France où l'islam n'est pas appliqué.
Je te conseille d'aller vivre dans un pays d'islam qui pratique la charia.

Choisis d'abord un pays de charia molle comme le Maroc, l'Algérie, la Tunisie puis comme tu seras horrifié, tu vas dire "ce n'est pas ça l'islam"
et donc tu iras après dans un pays de charia dure comme l'Arabie, le Soudan, le Pakistan, l'Afghanistan où ton cœur se réjouira aux spectacles des lapidations 100% halal .

Auteur : Citizenkan
Date : 21 mai17, 01:51
Message : Voici la suite de l'article :

http://mizab.over-blog.com/2017/05/tout ... tie-2.html

J'en profite pour revenir à Aldeeb qui prend la défense d'Orcel contre les critiques acerbes dont il fut l'objet dans les milieux chrétiens, et qui reçut le prix maléfique d'islamophile :

Mentionnons le problème de la violence[1] prétendument intrinsèque au Coran selon certains penseurs. Tout lecteur attentif du livre sacré aura en effet loisir de trouver des citations qui confirment une incitation à la violence,[2] mais l’honnêteté intellectuelle conduira aussi à citer, dans le même texte, des passages tout à fait iréniques.

Or, cette ambivalence du texte musulman, on la retrouve précisément dans le Nouveau Testament où Jésus, présenté par la Tradition comme un Dieu d’amour, peut parfois se laisser aller à de puissantes invectives (” Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites […] ! Serpents, engeance de vipères ! […] c’est pourquoi, voici j’envoie vers vous des prophètes, des sages, des scribes : vous en tuerez et mettrez en croix, vous en flagellerez dans vos synagogues […] pour que retombe sur vous tout le sang innocent répandu sur terre. “, Matthieu, 23, 13-36, traduction de la Bible de Jérusalem).[4]

(qui fait l’objet d’un chapitre intitulé ” Droit, sexe et violence “).

( ” Dieu n’aime pas les transgresseurs- / Tuez-les partout où vous les rencontrerez ; “, sourate II, verset 190-191, le Coran, traduction de D. Masson, Paris, Folio, 1988).

(” Celui qui sauve un seul homme / est considéré comme s’il avait sauvé tous les hommes. “, sourate V, verset 32, op. cit.).

[4] http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/08 ... stianisme/

Ce même Aldeeb cautionne le chercheur qui s’est amusé à recenser les versets Bibliques glorifiant la violence, et, qui, à sa grande surprise arriva au nombre faramineux de 917,[1]

http://www.blog.sami-aldeeb.com/2012/08 ... -violence/

Auteur : yacoub
Date : 21 mai17, 03:22
Message : Il vaut mieux copier/coller les textes de Sami Aldeeb car son blog est censuré en terre d'islam.

Auteur : Citizenkan
Date : 21 mai17, 03:27
Message : http://islampaix.blog4ever.xyz/pas-de-c ... chretienne

Une guerre sainte est une guerre lancée au nom d'un Dieu ou approuvée par une religion. Le concept apparaît chez Augustin d'Hippone dans son célèbre ouvrage La cité de Dieu contre les païens où il expose que, si les païens ne veulent pas comprendre les beautés et vérités du christianisme dès qu'on leur expose, il faudra se résoudre à leur faire la guerre. Il commente cette parole de Luc XIV.23 contrains-les d'entrer. Compte tenu du caractère structurant pour les hommes et les peuples de leur foi, cette idée fit fortune et de telles guerres sont particulièrement longues et dures. http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_sainte

"Oblige les à entrer, que ma maison puisse être remplie" : Augustin et d'autres ont utilisé l'expression "Oblige les à entrer" comme justification de contraindre les gens à entrer dans le Christianisme, parfois en utilisant la persécution et la torture. David Guzik's Commentary on Luke. C. The guests of the Messiah's Banquet.

2. (16-24) Jesus' parable about the great feast.http://www3.calvarychapel.com/ccbcgerma ... s/4214.htm

Auteur : yacoub
Date : 21 mai17, 03:45
Message : Le philosophe médecin Jésus n'a mené aucune guerre sainte. Ceux qui parlent au nom de Jésus pour justifier les guerres sont des escrocs.

Auteur : Citizenkan
Date : 21 mai17, 03:52
Message : Thomas d'Aquin :

Cependant, il est dit en S. Luc (14, 23): " Va sur les routes et les sentiers, et force à entrer pour que ma maison soit pleine. Mais c'est par la foi que les hommes entrent dans la maison de Dieu, c'est-à-dire dans l'Église. Il y a donc des gens qu'on doit contraindre à la foi.

Conclusion:

Parmi les infidèles il y en a, comme les païens et les Juifs, qui n'ont jamais reçu la foi. De tels infidèles ne doivent pas être poussés à croire, parce que croire est un acte de volonté. Cependant, ils doivent être contraints par les fidèles, s'il y a moyen, pour qu'ils ne s'opposent pas à la foi par des blasphèmes, par des suggestions mauvaises, ou encore par des persécutions ouvertes. C'est pour cela que souvent les fidèles du Christ font la guerre aux infidèles; ce n'est pas pour les forcer à croire puisque, même si après les avoir vaincus ils les tenaient prisonniers, ils leur laisseraient la liberté de croire; ce qu'on veut, c'est les contraindre à ne pas entraver foi chrétienne. Mais il y a d'autres infidèles qui ont un jour embrassé la foi et qui la professent, comme les hérétiques et certains apostats. Ceux-là, il faut les contraindre même physiquement à accomplir ce qu'ils ont promis et à garder la foi qu'ils ont embrassée une fois pour toutes.

Solutions:

1. Certains ont compris que cette autorité patristique interdisait non l'excommunication des hérétiques, mais leur mise à mort: c'est clair dans ce texte de S. Jean Chrysostome. Et S. Augustin parle ainsi de lui-même: " Mon avis était d'abord qu'on ne doit forcer personne à l'unité du Christ, qu'il fallait agir par la parole, combattre par la discussion. Mais ce qui était mon opinion est vaincu non par les paroles de contradicteurs, mais par la démonstration des faits. Car la crainte des lois a été si utile que beaucoup disent: "Rendons grâce au Seigneur qui a brisé nos liens !" ". Si le Seigneur dit: " Laissez-les croître ensemble jusqu'à la moisson ", nous voyons comment il faut le prendre, grâce à ce qui suit: " de peur qu'en ramassant l'ivraie vous n'arrachiez en même temps le froment ". Cela le montre suffisamment, dit S. Augustin: " Lorsqu'il n'y a pas cette crainte, c'est-à-dire quand le crime de chacun est assez connu de tous et apparaît abominable au point de n'avoir plus aucun défenseur, ou de ne plus en avoir qui soient capables de susciter un schisme, la sévérité de la discipline ne doit pas s'endormir. "

2. Les Juifs, s'ils n'ont nullement reçu la foi, ne doivent nullement y être forcés. Mais, s'ils ont reçu la foi, " il faut qu'on les mette de force dans la nécessité de la garder ", dit le même chapitre des Décrétales.

3. " Faire un voeu, dit-on, est laissé à la volonté, mais le tenir est une nécessité. " De même, embrasser la foi est affaire de volonté, mais la garder quand on l'a embrassée est une nécessité. C'est pourquoi les hérétiques doivent être contraints à garder la foi. S. Augustin écrit en effet au comte Boniface: " Là où retentit la clameur accoutumée de ceux qui disent: "On est libre de croire ou de ne pas croire; à qui le Christ a-t-il fait violence?" - qu'ils découvrent chez Paul le Christ qui commence par le forcer et qui dans la suite l'instruit. "

4. Comme dit S. Augustin dans la même lettre: "Personne d'entre nous ne veut la perte d'un hérétique, mais David n'aurait pas eu la paix dans sa maison si son fils Absalon n'était mort à la guerre qu'il lui faisait. De même l'Église catholique: lorsque par la ruine de quelques-uns elle rassemble tout le reste de ses enfants, la délivrance de tant de peuples guérit la douleur de son cœur maternel. "

Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique IIa IIae Pars, la morale prise par le particulier, question 10: L'infidèlité en général, article 8: Faut-il contraindre les infidèles à la foi? http://catholiquedu.free.fr/somme/4somm ... oc79331865

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 21 mai17, 06:41
Message :

Citizenkan a écrit :Je vous concède votre remarque, après, il en faut pour tout les goûts, surtout que cette fois, cela risque d'être extrêmement long, mais en un mot, le djihad offensif est soumis à des conditions spacio-temporelles qui font que, sans n'être abrogé, il n'est pas d'actualité aujourd'hui, d'autres moyens sont là (et qui sont empruntés à l'Occident) pour assurer le messianisme islamique...

En outre, la guerre n'est pas propre à l'islam, je vais en donner l'exemple avec la Bible et le christianisme, sauf que le Coran apporte des dispositions nouvelles qui sont une véritable révolution en matière de droits de l'homme, sauf que, devenus trop laxistes, les occidentaux même chrétiens (sans faire de généralité bien sûr), ne s'en aperçoivent pas, c'est pourquoi, en replaçant les choses dans leur contexte historique, notamment en faisant une étude comparative avec la Bible, la chose saute aux yeux...

Enfin, cet étude démontre que le djihad n'est point un facteur disqualifiant Mohammed d'être un véritable prophète, sinon, il faudrait en apporter la preuve dans la Bible...

Bien à vous.

Bonsoir.

Merci pour ce résumé.

Auteur : prisca
Date : 21 mai17, 06:48
Message : Etoiles Célestes

merci pour tout ce résumé

Tu es droit dans tes bottes au moins toi.

Auteur : Citizenkan
Date : 21 mai17, 07:22
Message : De grandes références chrétiennes, à l'image de Thomas d'Aquin et d'Augustin pensent exactement comme nous :

http://islampaix.blog4ever.xyz/du-statu ... istianisme

Thomas d'Aquin
S. Augustin écrit: " Si la morale chrétienne jugeait que la guerre est toujours coupable, lorsque dans l'Évangile, des soldats demandent un conseil pour leur salut, on aurait dû leur répondre de jeter les armes et d'abandonner complètement l'armée. Or, on leur dit (Lc 3, 14): "Ne brutalisez personne, contentez-vous de votre solde." Leur prescrire de se contenter de leur solde ne leur interdit pas de combattre. "

Conclusion:

Pour qu'une guerre soit juste, trois conditions sont requises: 1° L'autorité du prince, sur l'ordre de qui on doit faire la guerre. Il n'est pas du ressort d'une personne privée d'engager une guerre, car elle peut faire valoir son droit au tribunal de son supérieur; parce qu'aussi le fait de convoquer la multitude, nécessaire pour la guerre, n'appartient pas à une personne privée. Puisque le soin des affaires publiques a été confié aux princes, c'est à eux qu'il appartient de veiller au bien public de la cité, du royaume ou de la province soumis à leur autorité. De même qu'ils le défendent licitement par le glaive contre les perturbateurs du dedans quand ils punissent les malfaiteurs, selon cette parole de l'Apôtre (Rm 13, 4): " Ce n'est pas en vain qu'il porte le glaive; il est ministre de Dieu pour faire justice et châtier celui qui fait le mal "; de même aussi il leur appartient de défendre le bien public par le glaive de la guerre contre les ennemis du dehors. C'est pour cela qu'il est dit aux princes dans le Psaume (82, 4): " Soutenez le pauvre, et délivrez le malheureux de la main des pécheurs ". et que S. Augustin écrit: " L'ordre naturel, appliqué à la paix des mortels, demande que l'autorité et le conseil pour engager la guerre appartiennent aux princes. "

2° Une cause juste: il est requis que l'on attaque l'ennemi en raison de quelque faute. C'est pour cela que S. Augustin écrit: " On a coutume de définir guerres justes celles qui punissent des injustices quand il y a lieu, par exemple de châtier un peuple ou une cité qui a négligé de punir un tort commis par les siens, ou de restituer ce qui a été enlevé par violence. "

3° Une intention droite chez ceux qui font la guerre: on doit se proposer de promouvoir le bien ou d'éviter le mal. C'est pour cela que S. Augustin écrit: " Chez les vrais adorateurs de Dieu les guerres mêmes sont pacifiques, car elles ne sont pas faites par cupidité ou par cruauté, mais dans un souci de paix, pour réprimer les méchants et secourir les bons. " En effet, même si l'autorité de celui qui déclare la guerre est légitime et sa cause juste, il arrive néanmoins que la guerre soit rendue illicite par le fait d'une intention mauvaise. S. Augustin écrit en effet: " Le désir de nuire, la cruauté dans la vengeance, la violence et l'inflexibilité de l'esprit, la sauvagerie dans le combat, la passion de dominer et autres choses semblables, voilà ce qui dans les guerres est jugé coupable par le droit. "

Solutions:

1. D'après S. Augustin: " Celui-là prend l'épée qui, sans autorité supérieure ou légitime qui le commande ou le permette, s'arme pour verser le sang. " Mais celui qui, par l'autorité du prince ou du juge s'il est une personne privée, ou s'il est une personne publique par zèle de la justice, et comme par l'autorité de Dieu, se sert de l'épée, celui-là ne prend pas lui-même l'épée, mais se sert de l'épée qu'un autre lui a confiée. Il n'encourt donc pas de châtiment. Cependant, ceux qui se servent de l'épée en commettant un péché ne tombent pas toujours sous l'épée. Mais ils périssent toujours par leur propre épée; car ils sont éternellement punis pour avoir péché par l'épée, sauf s'ils se repentent.

2. Ces sortes de préceptes, selon S. Augustin, doivent toujours être observés à titre de disposition intérieure, c'est-à-dire qu'on doit toujours être prêt à ne pas résister ou à ne pas se défendre alors qu'il le faudrait. Mais parfois il faut agir autrement, pour le bien commun, et même pour le bien de ceux que l'on combat. C'est pour cela que S. Augustin écrit: " Il faut agir fortement même avec ceux qui s'y refusent, afin de les plier par une certaine dureté bienveillante. Car celui que l'on prive du pouvoir de mai faire subit une défaite profitable. Rien n'est plus malheureux, en effet, que l'heureux succès des pécheurs, car l'impunité qui est leur peine s'en trouve nourrie, et leur mauvaise volonté, qui est leur ennemi intérieur, s'en trouve fortifiée ".

3. Ceux qui font des guerres justes recherchent la paix. Et par suite, ils ne s'opposent pas à la paix, sinon à la paix mauvaise que le Seigneur " n'est pas venu apporter sur la terre ", selon S. Matthieu (10, 34). C'est pour cela que S. Augustin écrit: " On ne cherche pas la paix pour faire la guerre, mais on fait la guerre pour obtenir la paix. Sois donc pacifique en combattant, afin de conduire ceux que tu connais au bienfait de la paix, en remportant sur eux la victoire. "

4. Les exercices guerriers ne sont pas universellement prohibés. Ce qui est défendu, ce sont seulement les exercices désordonnés et dangereux qui donnent lieu à des meurtres et à des pillages. Chez les anciens, on pratiquait des exercices ordonnés à la guerre qui n'avaient aucun de ces dangers. Aussi les appelait-on des " préparations d'armes " ou des " guerres non sanglantes ", comme on le voit par S. Jérôme, dans une de ses lettres.
Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique IIa IIae Pars, la morale prise par le particulier, question 40: La guerre, Article 1: Y a-t-il une guerre qui soit licite? Article 3: Est-il permis, à la guerre, d'employer la ruse?

http://catholiquedu.free.fr/somme/4somm ... oc79332064

Auteur : prisca
Date : 21 mai17, 07:26
Message : Pour qu'une guerre soit juste............ puisque Mohamed se porte témoin contre les musulmans afin que les musulmans se portent témoins contre les gens.

Cela veut bien dire que Mohamed se portant témoin contre vous musulmans, il y a chez vous, une faiblesse, et cette faiblesse vous la tenez des "gens" contre lesquels vous devez vous porter témoins.

En fait, vous êtes endoctrinés par des gens contre lesquels vous devez vous insurger, c'est ce que le Coran veut dire, je ne te cite pas les Versets tu les connais.

Par conséquent le djihad est bien une guerre sainte que vous devez entreprendre contre ces gens là.

Qu'attendez vous pour le faire ?

Auteur : Citizenkan
Date : 21 mai17, 07:28
Message : Voici aussi un site Chrétien qui donne des preuves que le Christianisme n'est pas contre la guerre :

Question: "Que dit la Bible sur la guerre?"

Réponse: Beaucoup de gens font l'erreur de vouloir appliquer le commandement « Tu ne tueras point » à la situation de guerre. En fait, la Bible dit bien « Tu n'assassineras point » (Exode 20:13). Le mot hébreux signifie littéralement « tuer intentionnellement, de manière préméditée et avec malice une autre personne ». Dieu donna souvent l'ordre à Israël de partir en guerre contre d'autres nations (1 Samuel 15:3 ; Josué 4:13). Dieu ordonna la peine de mort pour de nombreux crimes (Exode 21:12 ; 21:15 ; 22:19 ; Lévitique 20:11). Donc, Dieu n'est pas opposé, en toutes circonstances, à ce que l'on tue. Il est par contre opposé au meurtre. La guerre n'est jamais une bonne chose, mais elle est parfois nécessaire. Dans un monde plein de pécheurs (Romains 3:10-18), la guerre est inévitable. Parfois, la seule manière d'éviter que des pécheurs fassent un grand tort, c'est d'aller en guerre contre eux.

La guerre est une chose terrible ! La guerre est toujours la conséquence du péché. Dans l'Ancien Testament, Dieu ordonna aux israélites de : « Va punir les Madianites pour le mal qu'ils ont fait aux Israélites. » (Nombres 31:2). Voyez aussi Deutéronome 20:16-17 : « Quant aux villes du pays que le Seigneur votre Dieu vous donnera en possession, vous n'y laisserez personne en vie. Vous exterminerez totalement les Hittites, Amorites, Cananéens, Perizites, Hivites et Jébusites, comme vous l'a ordonné le Seigneur votre Dieu. » Exode 17:16 proclame : « Puisque les Amalécites ont osé lever la main contre le trône du Seigneur, le Seigneur sera toujours en guerre contre eux. » Aussi 1 Samuel 15:18 : « Or le Seigneur t'a indiqué la voie à suivre : il t'a envoyé détruire ces Amalécites pécheurs en les combattant jusqu'à l'extermination totale. » Visiblement, Dieu n'est pas opposé à la guerre. Jésus est toujours en parfait accord avec le Père (Jean 10:30), or donc, nous ne pouvons argumenter que la guerre n'était la volonté de Dieu que dans l'Ancien Testament. Dieu ne change pas (Malachie 3:6 ; Jacques 1:17).

La Seconde Venue de Jésus est extrêmement violente. Apocalypse 19:11-21 proclame : « Puis je vis le ciel ouvert, et un cheval blanc apparut. Celui qui le monte s'appelle Fidèle et Véritable ; il juge et combat avec justice. Ses yeux flamboyaient comme du feu et il avait de nombreuses couronnes sur la tête. Il portait un nom inscrit qu'il est le seul à connaître. Il était vêtu d'un manteau couvert de sang. Il s'appelle « La parole de Dieu ». Les armées du ciel le suivaient, montées sur des chevaux blancs et vêtues d'un fin tissu de lin, blanc et pur. De sa bouche sortait une épée aiguë destinée à frapper les nations. Il les dirigera avec une autorité de fer, et il écrasera le raisin dans le pressoir de l'ardente colère du Dieu tout-puissant. Sur son manteau et sur sa jambe le nom suivant était inscrit : « Roi des rois et Seigneur des seigneurs ». Ensuite je vis un ange debout dans le soleil. Il cria avec force à tous les oiseaux qui volaient très haut dans les airs : « Venez, rassemblez-vous pour le grand repas de Dieu ! Venez manger la chair des rois, des généraux et des soldats, la chair des chevaux et de leurs cavaliers, la chair de tous les hommes, libres ou esclaves, petits ou grands. » Puis je vis la bête, les rois de la terre et leurs armées, rassemblés pour combattre contre celui qui monte le cheval et contre son armée. La bête fut capturée, ainsi que le faux prophète qui avait accompli des miracles en sa présence pour égarer ceux qui avaient reçu la marque de la bête et qui adoraient sa statue. La bête et le faux prophète furent jetés vivants dans le lac de soufre enflammé. Tous leurs soldats furent tués par l'épée qui sort de la bouche de celui qui monte le cheval, et tous les oiseaux se nourrirent de leur chair. »

C'est une erreur de dire que Dieu n'approuve jamais une guerre. Jésus n'est pas un pacifiste. Dans un monde plein de méchantes gens, une guerre est parfois nécessaire pour empêcher un plus grand mal. Si Hitler n'avait pas été vaincue durant la Seconde Guerre Mondiale, combien de millions d'autres juifs auraient été tués? Si la Guerre Civile n'avait pas été combattue, pour combien de temps encore les Afro-américains auraient-ils soufferts comme esclaves? Nous devons tous nous souvenir de baser nos croyances sur la Bible et non sur nos émotions (2 Timothée 3:16-17).

Ecclésiastes 3:8 déclare : « Il y a un temps pour aimer et un temps pour haïr ; un temps pour la guerre et un temps pour la paix. » Dans un monde plein de péché, de haine et de mal (Romains 3:10-18), la guerre est inévitable. Certaines guerres sont plus « justes » que d'autres, mais les guerres en fin de compte sont toujours le résultat du péché. Les chrétiens ne devraient pas souhaiter la guerre, mais les chrétiens ne devraient pas s'opposer à l'autorité que Dieu a donnée aux gouvernements (Romains 13:1-4 ; 1 Pierre 2:17). Le plus important que nous puissions faire en temps de paix est de prier pour la sagesse de nos leaders, pour une résolution rapide du conflit et pour un minimum de victimes des deux côtés du conflit (Philippiens 4:6-7).

http://www.gotquestions.org/Francais/gu ... Bible.html

Auteur : prisca
Date : 21 mai17, 07:47
Message : Est ce que puisque Saddam Hussein a dit à son peuple "sus au djihad" vous vous donnez le sentiment que Allah est Dieu vivant mais puisque vous savez pertinemment que Dieu n'est pas pour la violence, que la guerre qui est quand même un acte de violence doit pouvoir éradiquer le mal, donc le combat que l'on peut dire contre le mal, est en soi, une guerre légitime.

A ce compte là, en sachant que les juifs et les chrétiens n'étant coupables de rien, il y a des conflits d'intérêts financiers mais cela ne constitue pas un fait maléfique, cela fait partie du jeu du 21 ème siècle, les guerres d'insurrection dans les pays pour s'approprier des biens et des ressources naturelles en causant malheureusement des morts ne fait pas des hommes des hommes à tuer, vous en avez conscience, mais par contre des hommes qui prétextent que Dieu les incitent à tuer en criant tout fort Allah bakhtar constitue sans nul doute le crime le plus odieux que des hommes qui prétendent être en religion, en disant que c'est au Nom d'Allah.

Et puisqu'il est évident que "les gens" dont il s'agit sont bien ces gens là qui osent mentir, corrompre, tuer, pourquoi vous musulmans qui êtes pris à parti par Mohamed qui se porte témoin contre vous pour que vous vous portiez témoins contre ces tueurs de daech, vous ne le faites pas ?

Vous n'avez pas peur de Dieu ?

Parce que votre laxisme est votre adhésion passive à daech.

Vous n'avez pas la crainte de Dieu ?

Pourtant vous savez que vos peaux bruleront autant de fois qu'il le faudra pour vous montrer à quel point Allah est en colère.

Vous n'avez pas peur ?

Auteur : Citizenkan
Date : 21 mai17, 07:54
Message : Nous devons tous nous souvenir de baser nos croyances sur la Bible et non sur nos émotions (2 Timothée 3:16-17).

La Bible met en avant la terreur qu’inspire la Colère divine qui fond sur l’ennemi impie !

Psaumes 72
1 De Salomon. O Dieu, donne tes jugements au roi, Et ta justice au fils du roi!
2 Il jugera ton peuple avec justice, Et tes malheureux avec équité.
3 Les montagnes porteront la paix pour le peuple, Et les collines aussi, par l'effet de ta justice.
4 Il fera droit aux malheureux du peuple, Il sauvera les enfants du pauvre, Et il écrasera l'oppresseur.
5 On te craindra, tant que subsistera le soleil, Tant que paraîtra la lune, de génération en génération.
6 Il sera comme une pluie qui tombe sur un terrain fauché, Comme des ondées qui arrosent la campagne.
7 En ses jours le juste fleurira, Et la paix sera grande jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de lune.
8 Il dominera d'une mer à l'autre, Et du fleuve aux extrémités de la terre.
9 Devant lui, les habitants du désert fléchiront le genou, Et ses ennemis lécheront la poussière.
10 Les rois de Tarsis et des îles paieront des tributs, Les rois de Séba et de Saba offriront des présents.
11 Tous les rois se prosterneront devant lui, Toutes les nations le serviront.

2Chroniques 17
10 La terreur de l'Eternel s'empara de tous les royaumes des pays qui environnaient Juda, et ils ne firent point la guerre à Josaphat.
11 Des Philistins apportèrent à Josaphat des présents et un tribut en argent; et les Arabes lui amenèrent aussi du bétail, sept mille sept cents béliers et sept mille sept cents boucs.

http://bible.knowing-jesus.com/Fran%C3% ... ur-De-Dieu
http://islampaix.blog4ever.xyz/la-reali ... -testament
http://www.enseignemoi.com/bible/strong ... -2851.html

• La Bible fait-elle l'apologie du terrorisme ?
• Traduction Œcuménique de la Bible (2010)
5. Avec éclat, chevauche et triomphe
pour la vraie cause
et la juste clémence.
Que ta droite lance la terreur :
http://lire.la-bible.net/76/detail-trad ... s/45/5/NBS

Auteur : Imperiocristo
Date : 21 mai17, 08:02
Message :

Citizenkan a écrit :
Bonjour Imperiocristo

Tout ce que Dieu fait est excellent, parfait.
Genèse 1:31

car la loi de Dieu ne change pas.
Malachie. 3:6

Jésus-Christ est venu accomplir et non pour abolir les lois et les prophètes ! (Mt 5 : 17).

Matthieu 5.17. Ne pensez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes. Je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
18 En vérité je vous le dis, jusqu’à ce que le ciel et la terre passent, pas un seul iota, pas un seul trait de lettre de la loi ne passera, jusqu’à ce que tout soit arrivé.
19 Celui donc qui violera l’un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux, mais celui qui les mettra en pratique et les enseignera, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.
20 Car je vous le dis, si votre justice n’est pas supérieure à celle des scribes et des pharisiens, vous n’entrerez pas dans le royaume des cieux

Jean1-1
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.1:2
Elle était au commencement avec Dieu.
1:3
Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.

Donc, selon l'auteur de ces lignes Bibliques, la parole qu'est Jésus a faite TOUT ce que Dieu a fait.

http://islampaix.blog4ever.xyz/la-divin ... plications

C'est bien ce que je dit , ont est passé a autre chose , réveille toi mon ami
Que veut dire être venu pour accomplir ? pourquoi a t-il dit sur la croix " tout est accompli " ? tu t'en fou poubelle car tout ce que tu sais faire c'est d'aller sur tes blogs muslim bidon comme ce blog qui va nous expliquez que mahomet est le paraclet alors que cela a été démontré par A+B que c'est impossible .

Et comme tu à cité Matthieu et bien ont va cité du Matthieu

Matthieu 5
43Vous avez appris qu'il a été dit: Tu aimeras ton prochain, et tu haïras ton ennemi. 44 Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, 45afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes

Le train est partie tu l'a loupé !

Esaïe 53

1 Qui a cru à ce qui nous était annoncé ? Qui a reconnu le bras de l'Eternel ? 2 Il s'est élevé devant lui comme une faible plante, Comme un rejeton qui sort d'une terre desséchée; Il n'avait ni beauté, ni éclat pour attirer nos regards, Et son aspect n'avait rien pour nous plaire. 3 Méprisé et abandonné des hommes, Homme de douleur et habitué à la souffrance, Semblable à celui dont on détourne le visage, Nous l'avons dédaigné, nous n'avons fait de lui aucun cas.
4 Cependant, ce sont nos souffrances qu'il a portées, C'est de nos douleurs qu'il s'est chargé; Et nous l'avons considéré comme puni, Frappé de Dieu, et humilié. 5 Mais il était blessé pour nos péchés, Brisé pour nos iniquités; Le châtiment qui nous donne la paix est tombé sur lui, Et c'est par ses meurtrissures que nous sommes guéris.
6 Nous étions tous errants comme des brebis, Chacun suivait sa propre voie; Et l'Eternel a fait retomber sur lui l'iniquité de nous tous. 7 Il a été maltraité et opprimé, Et il n'a point ouvert la bouche, Semblable à un agneau qu'on mène à la boucherie, A une brebis muette devant ceux qui la tondent; Il n'a point ouvert la bouche. 8 Il a été enlevé par l'angoisse et le châtiment; Et parmi ceux de sa génération, qui a cru Qu'il était retranché de la terre des vivants Et frappé pour les péchés de mon peuple ? 9 On a mis son sépulcre parmi les méchants, Son tombeau avec le riche, Quoiqu'il n'eût point commis de violence Et qu'il n'y eût point de fraude dans sa bouche.
10 Il a plu à l'Eternel de le briser par la souffrance... Après avoir livré sa vie en sacrifice pour le péché, Il verra une postérité et prolongera ses jours; Et l'oeuvre de l'Eternel prospérera entre ses mains. 11 A cause du travail de son âme, il rassasiera ses regards; Par sa connaissance mon serviteur juste justifiera beaucoup d'hommes, Et il se chargera de leurs iniquités.
12 C'est pourquoi je lui donnerai sa part avec les grands; Il partagera le butin avec les puissants, Parce qu'il s'est livré lui-même à la mort, Et qu'il a été mis au nombre des malfaiteurs, Parce qu'il a porté les péchés de beaucoup d'hommes, Et qu'il a intercédé pour les coupables.

Et je pourrais continué longtemps .
Au lieu d'aller sur tes sites muzz d'intox va étudier la Bible , y a du boulo , c'est ce que l'ont fait quand ont cherche avec sincérité , toi tu ne cherche pas la vérité , tu cherche juste a te réconforter

Auteur : prisca
Date : 21 mai17, 08:02
Message : Puisque les Musulmans se tiennent sur le caractère intemporel du Coran puisqu'ils agissent par le djiadh qu'ils disent à l'encontre des hommes qui n'entrent pas dans le cadre Islamique, pourquoi Citizenkan tu ne t'appuies qu'à la Bible historique et tu ne parles en rien du Coran à caractère intemporel dont tu dois croire toi aussi.

Est ce que tu crois au caractère intemporel du Coran ?

Est ce que tu ne penses pas que le djihad est prononcé contre ces "gens" qui prennent le Coran pour otage pour propager le crime ?

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 21 mai17, 08:45
Message :

yacoub a écrit :Le philosophe médecin Jésus n'a mené aucune guerre sainte. Ceux qui parlent au nom de Jésus pour justifier les guerres sont des escrocs.

Je n'aurais pas dit mieux.

Auteur : Seleucide
Date : 21 mai17, 08:46
Message :

Citizenkan a écrit :et en cela Orcel n'a pas entièrement faux, même si cet article remet justement les pendules à l'heure, en démontrant que si le djihad offensif n'est pas abrogé [...] il n'est pas en vigueur à notre époque...

Je répète donc :

La question n'est pas de savoir comment le jihad demeure de facto mais de jure.

C'est ce qu'Imperiocristo a tenté de te dire en écrivant : "Tu confond la doctrine basé sur les écritures et ce que font les hommes"

Citizenkan a écrit :Ensuite, vous êtes étonné de trouver dans la Bible des textes plus violents que dans le Coran ?

Hors-sujet.

De même que les développements sur la doctrine traditionnelle de la justum bellum.

Auteur : prisca
Date : 21 mai17, 11:52
Message : Ou alors il y a qu'une seule possibilité commune aux deux Livres Saints puisque Dieu est investigateur de notre éducation.

1/ La Bible comme le Coran narre des faits historiques qui n'ont aucun lien avec des prescriptions pour quelque combat

ou

2/ La Bible comme le Coran donnent des prescriptions de combat.

Citizenkan, tu ne peux pas et accuser la Bible ordonnancement à la violence sans dire la même chose du Coran surtout que toi tu expliques le Coran par des descriptions de faits de guerre et en aucun cas des ordonnancements au combat, et tu es même en contradiction avec toi même car tu expliques le Coran comme n'étant que des faits de guerre, mais tu ne dis rien en ce qui concerne le pseudo appel au combat que daech applique, alors que daech doit tout comme toi s'appliquer à comprendre que ce ne furent que des faits de guerre.

L'avantage avec le mensonge est qu'il se retourne toujours contre son auteur.

Et Ce qui vaut pour l'un, vaut pour l'autre. Ce qui vaut pour la Bible, vaut pour le Coran car Dieu Unique.

Ce que j'en dis, moi, est que ce sont des ordonnancements au combat, donc le Coran ne relate pas des faits historiques de l'époque Mohammédienne.

Par conséquent, j'en reviens à ce que j'ai dit plus haut, oui Dieu vous donne l'ordre de combat contre daech, à vous Musulmans, à vous Musulmans pieux sachant que ceux qui se détournent par des manoeuvres illicites à méconnaitre cet ordonnancement sont réputés coupables de crime comme tout autant daech par leurs intentions de fabriquer un Islam tout comme eux basé sur le mensonge.

Et la Bible narre des faits de guerre dont Dieu a donné l'ordonnancement, oui tu as raison.

Mais en ce cas là, nous Juifs et Chrétiens aurions nous à combattre contre vous ? Puisque nous aurions des prescriptions ?

Non bien entendu, nous ce furent des faits de guerre, nous en restons là, mais avons appris que Dieu peut appeler au combat.

Quant à vous, ce sont des appels à la guerre, mais justement arrêtez de jouer d'hypocrisie, vous savez qui sont les gens à combattre, et ils sont bien les Islamistes radicaux, ceux qui mettent sang et chaos.

Parce qu'encore une fois, Dieu a créé la Bible, a créé des Juifs, a créé des Chrétiens, a créé des Musulmans, et ce n'est pas pour que les uns tuent les autres, regardez jusqu'où vont vos absurdités, mais ceux qu'il y a lieu de combattre ce sont bien des gens qui déshonorent Dieu en criant tout haut qu'ils ont reçu pour consigne d'aller au combat alors que bien évidemment Dieu dit clairement dans le Coran que vous devez certainement vous abstenir d'interpréter les Versets.

Bien entendu Dieu a pris toutes les mesures nécessaires pour que les criminels soient déjoués dans leurs plans, donc il n'y a pas d'appel au djihad nulle part.

Parce que là aussi ce qui vaut pour l'un vaut pour l'autre, ni que les Islamistes n'aient à comprendre d'appel au combat puisqu'ils ignorent ce que veulent dire les versets puisque Dieu intime l'ordre de ne pas les interpréter, comme moi ce que j'en dis, que le combat est à mener contre daech, je n'ai pas à interpréter moi aussi.

Mais l'avantage est que nous savons qu'au moins le combat doit cesser.

Est ce que tu comprends ? Est ce que tu peux avoir la sincérité de répondre pour une fois ?

Tu diras certainement que tu ne parles que de "théologie". Absolument pas, je sais où tu veux en venir, dire que la Bible intime au combat, et dans ce cas là défendre le djihad dans le Coran.

Mais tu n'es pas en méconnaissance des événements actuels et défendre le djihad comme tu le fais, c'est défendre le djihad contemporain.

Sauf que toi Musulman tu ne dois faire aucune interprétation du Coran, on se demande à ce compte là "pourquoi le Tsafir" ? Et nous comprenons pourquoi "les hadiths" qui en soi, ne sont pas des interprétations, mais des "transmissions de messages" des "on dit" des "on a dit".

Une manière de détourner encore une fois la Parole de Dieu par des manœuvres illicites, il aurait fallu que nous ne dites "pas un seul mot".

Mais ne "pas dire un seul mot" alors que vous avez, au travers du Tsafir, emmené les gens à comprendre "djihad" et puisque l'heure est au terrorisme, maintenant tout homme a la liberté d'interpréter et vous ne dites plus rien puisque vous êtes arrivés à faire votre volonté, mais grâce à "votre volonté" en commettant vos crimes, la porte est ouverte aux interprétations à l'humanité et Dieu donne l'accès à l'humanité de s'intéresser au Coran, c'est le Coran qui dit qu'il est adressé à tous les hommes, par conséquent, bienheureux seront ceux qui sauront comprendre le Coran et là le piège se referme sur vous, parce que ce djihad est bien intimé aux Islamistes religieux dont tu fais partie.

Citizenkan, Dieu m'a donné toute l'interprétation du Coran, ainsi que l'exploitation de la compréhension pour déjouer vos plans.

Si l'Islam radical ne s'était pas fait connaitre, moi Juive Chrétienne, je n'aurais jamais mis mon nez, et si Dieu m'a choisie, c'est pour mon impartialité.

Auteur : Imperiocristo
Date : 21 mai17, 17:22
Message :

prisca a écrit :
Citizenkan, Dieu m'a donné toute l'interprétation du Coran, ainsi que l'exploitation de la compréhension pour déjouer vos plans.

Si l'Islam radical ne s'était pas fait connaitre, moi Juive Chrétienne, je n'aurais jamais mis mon nez, et si Dieu m'a choisie, c'est pour mon impartialité.

Va te faire interner d'urgence

Pa étonnant la pseudo juive chrétienne , le même type de soit disant chrétiens de l'époque de mahomet vivant à la mecque qui l'ont façonné et réconforter dans ça folie en le proclamant prophète .

Le même type de chrétien que Waraqa ibn Nawfal

Auteur : spin
Date : 21 mai17, 17:57
Message :

Citizenkan a écrit :En outre, la guerre n'est pas propre à l'islam,

Certes, mais il y a aussi des religions qui n'ont jamais causé aucune guerre sainte ni même aucune violence.

Citizenkan a écrit :je vais en donner l'exemple avec la Bible et le christianisme,

Pourquoi seulement ceux-là ?

Citizenkan a écrit :Enfin, cet étude démontre que le djihad n'est point un facteur disqualifiant Mohammed d'être un véritable prophète, sinon, il faudrait en apporter la preuve dans la Bible...

Quel rapport ? Un prophète est ni plus ni moins quelqu'un qui s'est prétendu prophète et a réussi à en convaincre suffisamment de gens. Qu'on trouve des horreurs chez les prophètes bibliques ne justifie en rien les horreurs de Mohammed (pillard, fourbe, terroriste, massacreur, tortionnaire, prédateur sexuel, tout ça strictement d'après le souvenir collectif de la communauté musulmane).

Auteur : prisca
Date : 21 mai17, 21:25
Message : Imperiocristo

Est ce qu'au moins tu maîtrises une seule notion celle du danger. Je ne veux pas être disqualifiante en te disant que tu n'as pas conscience que déchirer mon message en me mettant à bas par des mots de raillerie m'enlève crédit d'une chance d'arriver à bout de l'adversité mais je suis obligée de te dire que tu es comme ce petit animal qui vient piquer et donne l'occasion au contradicteur de se gratter pour profiter de filer à l'anglaise. Si tu as un peu de notion du bien tu te rends vite compte de qui est issu du mal et tu arreterais tes croches pieds moi qui doit déjà supporter ton simplisme je dois aussi réparer les cascades de tes sarcasmes qui décredibilisent.

Auteur : Citizenkan
Date : 22 mai17, 01:04
Message :

Imperiocristo a écrit :
C'est bien ce que je dit , ont est passé a autre chose , réveille toi mon ami
Que veut dire être venu pour accomplir ? pourquoi a t-il dit sur la croix " tout est accompli " ? tu t'en fou poubelle car tout ce que tu sais faire c'est d'aller sur tes blogs muslim bidon comme ce blog qui va nous expliquez que mahomet est le paraclet alors que cela a été démontré par A+B que c'est impossible .

Et comme tu à cité Matthieu et bien ont va cité du Matthieu

Matthieu 5
43Vous avez appris qu'il a été dit: Tu aimeras ton prochain, et tu haïras ton ennemi. 44 Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, 45afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes

Le train est partie tu l'a loupé !

Esaïe 53

1 Qui a cru à ce qui nous était annoncé ? Qui a reconnu le bras de l'Eternel ? 2 Il s'est élevé devant lui comme une faible plante, Comme un rejeton qui sort d'une terre desséchée; Il n'avait ni beauté, ni éclat pour attirer nos regards, Et son aspect n'avait rien pour nous plaire. 3 Méprisé et abandonné des hommes, Homme de douleur et habitué à la souffrance, Semblable à celui dont on détourne le visage, Nous l'avons dédaigné, nous n'avons fait de lui aucun cas.
4 Cependant, ce sont nos souffrances qu'il a portées, C'est de nos douleurs qu'il s'est chargé; Et nous l'avons considéré comme puni, Frappé de Dieu, et humilié. 5 Mais il était blessé pour nos péchés, Brisé pour nos iniquités; Le châtiment qui nous donne la paix est tombé sur lui, Et c'est par ses meurtrissures que nous sommes guéris.
6 Nous étions tous errants comme des brebis, Chacun suivait sa propre voie; Et l'Eternel a fait retomber sur lui l'iniquité de nous tous. 7 Il a été maltraité et opprimé, Et il n'a point ouvert la bouche, Semblable à un agneau qu'on mène à la boucherie, A une brebis muette devant ceux qui la tondent; Il n'a point ouvert la bouche. 8 Il a été enlevé par l'angoisse et le châtiment; Et parmi ceux de sa génération, qui a cru Qu'il était retranché de la terre des vivants Et frappé pour les péchés de mon peuple ? 9 On a mis son sépulcre parmi les méchants, Son tombeau avec le riche, Quoiqu'il n'eût point commis de violence Et qu'il n'y eût point de fraude dans sa bouche.
10 Il a plu à l'Eternel de le briser par la souffrance... Après avoir livré sa vie en sacrifice pour le péché, Il verra une postérité et prolongera ses jours; Et l'oeuvre de l'Eternel prospérera entre ses mains. 11 A cause du travail de son âme, il rassasiera ses regards; Par sa connaissance mon serviteur juste justifiera beaucoup d'hommes, Et il se chargera de leurs iniquités.
12 C'est pourquoi je lui donnerai sa part avec les grands; Il partagera le butin avec les puissants, Parce qu'il s'est livré lui-même à la mort, Et qu'il a été mis au nombre des malfaiteurs, Parce qu'il a porté les péchés de beaucoup d'hommes, Et qu'il a intercédé pour les coupables.

Et je pourrais continué longtemps .
Au lieu d'aller sur tes sites muzz d'intox va étudier la Bible , y a du boulo , c'est ce que l'ont fait quand ont cherche avec sincérité , toi tu ne cherche pas la vérité , tu cherche juste a te réconforter

Voici la suite de l'article :

http://mizab.over-blog.com/2017/05/tout ... tie-3.html

l'abandon de la communion chrétienne équivaut à s'éloigner du genre humain (CT XVI, 7, 4-5).

Nous devons tous nous souvenir de baser nos croyances sur la Bible et non sur nos émotions (2 Timothée 3:16-17).

http://islampaix.blog4ever.xyz/refutati ... tin-luther

Le glaive de l'Ancien Testament n'a pas été abrogé :

Peut-être serait-on tenté ici d'objecter que l'Ancien Testament est aboli et n'a plus d'autorité et que, de ce fait, on ne peut proposer de tels exemples aux chrétiens. A cela je réponds : il n'en est rien. Car saint Paul dit, 1 Corinthiens 10 : "Ils ont mangé du même aliment spirituel que nous et bu du même breuvage spirituel jailli du rocher qu'est le Christ". C'est-à-dire qu'ils ont eu le même esprit et la même foi en Christ que nous, et ont été d'aussi bons chrétiens que nous. C'est pourquoi, ce en quoi ils ont agi droitement, en cela même tous les chrétiens agissent droitement aussi, depuis le commencement jusqu'à la fin du monde. Luther et les problèmes de l'autorité civile, Autorité temporelle et obéissance, page 99.

Pourquoi Jésus et les apôtres n'ont pas utilisés le glaive :

Mais vous objecterez : "Pourquoi donc le Christ et les Apôtres n'ont-ils pas exercé cette fonction?" - Réponse : Dites-moi pourquoi le Christ n'a pas non plus pris femme, ou pourquoi il ne s'est pas fait cordonnier ou tailleur? Si un état, ou une fonction devrait ne pas être bon pour la seule raison que le Christ ne l'a pas exercé, que deviendrait tous les états et toutes les fonctions existant en dehors de ceux de prédicateur, les seuls qu'il ait exercés? Le Christ a exercé l'état et la fonction qui était siens, mais n'en a pas pour autant réprouvé les autres. Il ne lui revenait pas de manier le glaive, car il ne devait exercer d'autre fonction que celle par laquelle son royaume est gouverné et qui est proprement utile à la cause de son royaume. Or, être marié, être cordonnier, tailleur, laboureur, prince, bourreau, valet de bourreau, rien de tout cela ne fait partie de son royaume, pas plus que le glaive et la loi temporels; seuls en font partie la parole et l'esprit de Dieu, seuls moyens, intérieurs, par quoi les siens sont gouvernés. C'est cette fonction qu'il exerça jadis et qu'il exerce toujours : il continue à répandre l'esprit et la parole de Dieu. Et, dans l'exercice de cette fonction, les Apôtres et tous les gouverneurs spirituels durent le suivre et l'imiter. Car ils ont, avec le glaive spirituel qu'est la parole de Dieu, assez à faire afin d'exécuter leur ouvrage, pour devoir s'abstenir du glaive temporel. Celui-ci, ils doivent l'abandonner à d'autres, qui n'ont pas à prêcher - encore que, comme il a été dit, il ne soit en rien contraire à leur état d'en faire usage. Car tout un chacun doit accomplir son ouvrage et remplir sa vocation.

Aussi, bien que le Christ n'ai pas manié ni enseigné le glaive, il suffit qu'il ne l'ait pas interdit ni aboli, mais qu'il l'ait confirmé, de même qu'il suffit qu'il n'ait pas aboli, mais qu'il ait confirmé le mariage, bien qu'il n'ait pas pris femme lui-même ni enseigné qu'il faut le faire. Car il lui fallait à tous égards se faire reconnaître au moyen d'un état et d'un ouvrage qui ne fussent utiles qu'à son royaume seul; sans quoi l'on eût tiré de son attitude une raison et un exemple obligatoire pour enseigner et croire que le royaume de Dieu ne peut exister sans le mariage, sans le glaive, et autres choses extérieures (car les exemples donnés par le Christ sont absolument contraignants), alors qu'il n'a d'existence que par la parole et l'esprit de Dieu. Telle était, et telle devait nécessairement être la fonction propre du Christ, puisqu'il est le souverain suprême de ce royaume. Or, les chrétiens n'ont pas tous cette même fonction (encore qu'ils puissent l'avoir), de sorte qu'il est juste qu'ils en remplissent une autre, extérieure celle-là, par laquelle ils peuvent également servir Dieu.

Tout cela conduit à une exacte compréhension des paroles du Christ, Matthieu 5 : "Vous ne résisterez pas au mal", c'est-à-dire : le chrétien doit être ainsi fait qu'il supporte tout mal et toute injustice, qu'il ne se venge pas lui-même, ni ne cherche protection pour lui-même devant les tribunaux. Au contraire, il ne doit pas, quand il s'agit de lui-même, avoir besoin en quoi que ce soit du pouvoir et de la justice temporels. Mais pour les autres, il peut et doit rechercher vengeance, justice, protection et secours, et y contribuer autant qu'il peut.
Luther et les problèmes de l'autorité civile, Autorité temporelle et obéissance, page 107-109.

Auteur : prisca
Date : 22 mai17, 01:13
Message : up up up

Auteur : Citizenkan
Date : 22 mai17, 01:16
Message :

prisca a écrit :up up up

prisca, droit dans ses bottes, merci.

http://islampaix.blog4ever.xyz/refutati ... tin-luther

Exemples prouvant que le glaive est enseigné dans le Nouveau Testament :

Et si nous voulons prouver cela par le Nouveau Testament, Jean Baptiste fournit un point d'appui solide, Luc 3 : sans aucun doute il lui fallait témoigner pour le Christ, l'attester et l'enseigner; c'est-à-dire que sa doctrine devait être strictement conforme au Nouveau Testament et à l'Évangile, parce qu'il devait conduire vers le Christ un peuple juste et parfait. Et il confirma la fonction des gens de guerre et dit qu'ils devaient se contenter de leur solde. Or, si manier le glaive avait été contraire au christianisme, il aurait dû les en blâmer et les exhorter à abandonner la solde aussi bien que le glaive, sans quoi il ne leur eût pas enseigné correctement la condition chrétienne. Il en est de même avec saint Pierre : prêchant à Corneille la foi du Christ, Actes 10, il ne lui ordonna pas d'abandonner sa fonction, ce qu'il aurait dû faire si elle avait été un obstacle à sa condition de chrétien. En outre, le Saint Esprit descend sur Corneille dès avant son baptême. Et saint Luc vante en lui l'homme de bien dès avant la prédiction de saint Pierre, sans trouver à redire au fait qu'il était centenier des gens de guerre, au service de l'empereur païen. Il est donc juste que ce que le Saint Esprit a laissé subsister sans blâme chez Corneille, nous le laissions subsister nous aussi sans le blâmer.

Un exemple analogue est fourni par l'eunuque et chef éthiopien, Actes 8 : l'évangéliste Philippe le convertit et le baptisa, le maintint dans sa fonction et le laissa rentrer dans son pays, lui qui, s'il avait été privé de glaive, n'eût pu être pour la reine d'Ethiopie un fonctionnaire aussi puissant. Il en fut de même encore avec le proconsul de Chypre Sergius Paulus, Actes 13 : saint Paul le convertit et le laissa continuer à être proconsul régnant parmi et sur les païens. De même firent aussi beaucoup de saints martyrs : obéissants envers les empereurs païens de Rome, ils partirent à la guerre sous les ordres de ceux-ci, et sans aucun doute ils tuèrent aussi des gens pour maintenir la paix. Ainsi écrit-on au sujet de saint Maurice, d'Achatius, de Géréon et de beaucoup d'autres sous l'empereur Julien.

En outre et surtout, il y a ce passage sans équivoque et probant, Romain 13, où saint Paul dit : "Le pouvoir est institué par Dieu" et "Ce n'est pas en vain que le pouvoir porte le glaive; il est le ministre de Dieu pour ton bien et pour châtier celui qui fait le mal". Ne soyez pas, je vous prie, assez sacrilège pour prétendre qu'un chrétien ne peut exercer ce qui est l'oeuvre même de Dieu, son institution et sa création. Sinon, il vous faudrait dire aussi qu'un chrétien ne peut manger ni boire ni se marier, choses qui sont aussi des oeuvres et des institutions de Dieu. Mais si cela est l'oeuvre et la création de Dieu, cela est bon, et bon de telle sorte que chacun peut en faire usage de manière chrétienne et qui plaise à Dieu, ainsi que dit Paul, 2 Timothée 4 : "Tout ce que Dieu a crée est bon, et rien n'est à exclure pour ceux qui croient et reconnaissent la vérité". Par "tout ce que Dieu a crée", il ne faut pas entendre seulement le manger et le voire, le vêtement et la chaussure, mais aussi le pouvoir et la soumission à l'autorité, la protection et le châtiment. Luther et les problèmes de l'autorité civile, Autorité temporelle et obéissance, page 101-105.

Auteur : prisca
Date : 22 mai17, 06:56
Message : Il y a une méconnaissance chez les personnes qui ne veulent pas voir certaines réalités en face.

Et une des réalités est bien qu'au seuil de la fin inéluctable, il y a des gens dont on sait d'eux qu'ils sont une entrave, et des gens dont on sait d'eux qu'ils ne seront pas parmi les vivants, et qu'ils soient écartés de la voie tracée, c'est toute une humanité qui est sauvée.

Que l'on voit des faits de guerre dans la Thora, que tu imagines le christianisme apportant l'épée et non la paix, que tu constates que le Coran appelle à se défendre, c'est pour écarter les gens dont on sait qu'eux sont une entrave pour la sauvegarde de l'humanité.

Par conséquent à quoi cela te sert il de postuler pour énumérer ce que l'on sait déjà ?

Peux tu Citizenkan toi dresser la liste des personnes dont on sait d'eux qu'ils sont une entrave au Salut de l'humanité ? (des gens du passé, du présent, tu peux les citer ?)

Pour une fois, est ce que tu peux "dialoguer" ?

Auteur : Citizenkan
Date : 22 mai17, 08:14
Message :

prisca a écrit :Il y a une méconnaissance chez les personnes qui ne veulent pas voir certaines réalités en face.

Et une des réalités est bien qu'au seuil de la fin inéluctable, il y a des gens dont on sait d'eux qu'ils sont une entrave, et des gens dont on sait d'eux qu'ils ne seront pas parmi les vivants, et qu'ils soient écartés de la voie tracée, c'est toute une humanité qui est sauvée.

Que l'on voit des faits de guerre dans la Thora, que tu imagines le christianisme apportant l'épée et non la paix, que tu constates que le Coran appelle à se défendre, c'est pour écarter les gens dont on sait qu'eux sont une entrave pour la sauvegarde de l'humanité.

Par conséquent à quoi cela te sert il de postuler pour énumérer ce que l'on sait déjà ?

Peux tu Citizenkan toi dresser la liste des personnes dont on sait d'eux qu'ils sont une entrave au Salut de l'humanité ? (des gens du passé, du présent, tu peux les citer ?)

Pour une fois, est ce que tu peux "dialoguer" ?

Désolé, Prisca, je comprends vos attentes, mais je ne veux pas me disperser, c'est un choix ; je m'inscris dans une approche polémiste démontrant que la guerre n'est pas un facteur disqualifiant de la prophétie et que ses tenants ne sont pas forcément une entrave au salut de l'Humanité, bien au contraire !

Paul, 2 Timothée 4 : "Tout ce que Dieu a crée est bon, et rien n'est à exclure pour ceux qui croient et reconnaissent la vérité".

Dieu a institué les deux règnes : le spirituel, qui par le Saint Esprit, sous la loi du Christ, fait des chrétiens et des gens de biens; et le temporel, qui fait obstacle aux non-chrétiens et aux méchants, afin qu'ils soient obligés, par des contraintes extérieures, de respecter la paix et de rester tranquilles, qu'ils le veuillent ou non. Telle est l'interprétation que saint Paul donne, Romain 13, du glaive temporel quand il dit que ce glaive n'est pas à redouter pour les bonnes actions, mais pour les mauvaises. Et Pierre dit qu'il est institué pour que la vengeance frappe les méchants.

Luther et les problèmes de l'autorité civile, Autorité temporelle et obéissance, page 85.

Auteur : spin
Date : 22 mai17, 08:21
Message :

Citizenkan a écrit :je m'inscris dans une approche polémiste démontrant que la guerre n'est pas un facteur disqualifiant de la prophétie et que ses tenants ne sont pas forcément une entrave au salut de l'Humanité, bien au contraire !

Ce fil porte plus précisément sur le djihad, dont l'objectif déclaré, à terme, est de soumettre l'humanité entière à la loi de l'Islam (Coran 8:39, 9:29, etc.). Je ne connais aucun équivalent dans d'autres religions.

Auteur : Citizenkan
Date : 22 mai17, 08:27
Message :

spin a écrit :Ce fil porte plus précisément sur le djihad, dont l'objectif déclaré, à terme, est de soumettre l'humanité entière à la loi de l'Islam (Coran 8:39, 9:29, etc.). Je ne connais aucun équivalent dans d'autres religions.

Je poste les parties du djihad au fur et à mesure, et démontre que la démarche est la même chez les grandes références chrétiennes avec les Pères de l'Eglise à leur tête...

Ensuite, chaque civilisation a l'objectif déclaré, à terme, de soumettre l'humanité entière à sa loi, il n'y a rien de péjoratif à celui, et le contraire démontrerait même que c'est une fausse religion, ou que, tout au moins, elle n'a pas vocation universelle...

Exode 21 : "Si quelqu'un tue son prochain avec préméditation, tu l'arracheras de mon autel afin qu'on le fasse périr". Et une seconde fois au même endroit : "Vie pour vie, oeil pour oeil, dent pour dent, pied pour pied, main pour main, blessure pour blessure, meurtrissure pour meurtrissure". Et le Christ le confirme encore quand il dit à Pierre dans le jardin : "Tous ceux qui tireront l'épée périront par l'épée", ce qui doit être compris dans le même sens que Genèse 9 : "De quiconque aura versé le sang de l'homme, etc.". Sans aucun doute, par cette parole, le Christ renvoie à ce verset, en le citant du même coup afin de le voir confirmé. Saint Jean Baptiste enseigne de même : quand les gens de guerre lui demandèrent ce qu'ils devaient faire, il dit : "Ne faites violence ni tort à personne, et contentez-vous de votre solde". Si le glaive n'était pas une institution divine, il aurait dû leur dire d'y renoncer, car il devait conduire le peuple à la perfection et l'instruire très chrétiennement.

D'où il ressort avec certitude et suffisamment de clarté que c'est la volonté de Dieu que le glaive et la loi temporels soient maniés afin de châtier les méchants et de protéger les gens de bien.

Luther et les problèmes de l'autorité civile, Autorité temporelle et obéissance, page 73-77.

Auteur : Imperiocristo
Date : 22 mai17, 08:45
Message :

prisca a écrit :Imperiocristo

Est ce qu'au moins tu maîtrises une seule notion celle du danger. Je ne veux pas être disqualifiante en te disant que tu n'as pas conscience que déchirer mon message en me mettant à bas par des mots de raillerie m'enlève crédit d'une chance d'arriver à bout de l'adversité mais je suis obligée de te dire que tu es comme ce petit animal qui vient piquer et donne l'occasion au contradicteur de se gratter pour profiter de filer à l'anglaise. Si tu as un peu de notion du bien tu te rends vite compte de qui est issu du mal et tu arreterais tes croches pieds moi qui doit déjà supporter ton simplisme je dois aussi réparer les cascades de tes sarcasmes qui décredibilisent.

Des petits pics suffise tu sais , car tu te décrédibilise toute seule chère Prisca , perso j'ai pas grand chose a faire , il suffit de lire les énormités que tu ose proféré et ça tout le monde ici l'a bien compris

Du genre :

Citizenkan, Dieu m'a donné toute l'interprétation du Coran, ainsi que l'exploitation de la compréhension pour déjouer vos plans.

Si l'Islam radical ne s'était pas fait connaitre, moi Juive Chrétienne, je n'aurais jamais mis mon nez, et si Dieu m'a choisie, c'est pour mon impartialité.

Tu t'enfonce toute seule , tu est ridicule , une véritable imposture et qui par la suite a du mal a assumé ses propos en faisait croire qu' ont te rabaisserais , NON tu te rabaisse toi même !
Tu est une gourou , tu parle comme un gourou " Dieu m'a donné toute l'interprétation du Coran, ainsi que l'exploitation de la compréhension pour déjouer vos plans."

Une prophétesse en papier mâché qui reste derrière son PC au lieu de partir en mission en terre d'Islam pour leur interprété le Coran qu'ils n'ont pas compris et cela depuis des siècles et des siècles
Vas-y grosse bouche ! derrière ton PC c'est facile , et au pire si tu est victime d'un danger imminent tu pourra toujours te dématérialisé , tu la fait avec un objet , tu peut le faire aussi pour ta personne surtout quand ont a une mission aussi importante que la tienne , réinterpréter le Coran correctement et sauvé des milliards d'âmes Dieu si il t'a choisi il sera avec toi

**********************************************************************************

Et pour l'autre imposture de citizen machin truc
Mon grand tu a relu ce passage ? tu fait des copiers coller sans lire ? ce passage ne veut strictement rien dire , ce passage n'a ni queue ni tête

Je le repost :

Exemples prouvant que le glaive est enseigné dans le Nouveau Testament :

Et si nous voulons prouver cela par le Nouveau Testament, Jean Baptiste fournit un point d'appui solide, Luc 3 : sans aucun doute il lui fallait témoigner pour le Christ, l'attester et l'enseigner; c'est-à-dire que sa doctrine devait être strictement conforme au Nouveau Testament et à l'Évangile, parce qu'il devait conduire vers le Christ un peuple juste et parfait. Et il confirma la fonction des gens de guerre et dit qu'ils devaient se contenter de leur solde. Or, si manier le glaive avait été contraire au christianisme, il aurait dû les en blâmer et les exhorter à abandonner la solde aussi bien que le glaive, sans quoi il ne leur eût pas enseigné correctement la condition chrétienne. Il en est de même avec saint Pierre : prêchant à Corneille la foi du Christ, Actes 10, il ne lui ordonna pas d'abandonner sa fonction, ce qu'il aurait dû faire si elle avait été un obstacle à sa condition de chrétien. En outre, le Saint Esprit descend sur Corneille dès avant son baptême. Et saint Luc vante en lui l'homme de bien dès avant la prédiction de saint Pierre, sans trouver à redire au fait qu'il était centenier des gens de guerre, au service de l'empereur païen. Il est donc juste que ce que le Saint Esprit a laissé subsister sans blâme chez Corneille, nous le laissions subsister nous aussi sans le blâmer.

C'est du n'importe quoi , tu blablatage d'enfumage qui ne veut rien dire , incroyable !
Allez explique nous tout tiens Corneille est partie mettre des coups de glaive ?

Du pure enfumage ! qu'elle est la doctrine enseigner par Christ ? voilà le point principale !
Les disciples n'ont pas mis de coups de glaive mais ils ont été eux même persécuté et ont pour la plupart été tué de manière cruel sans jamais avoir reniez leurs Foi en Christ c'est ça la différence en les disciples de Christ et mahomet et ses compagnons qui se comportait comme des bandits allant à l'encontre de tout les préceptes de Christ .

Mon ami ont peut voir ici votre grande affliction , vous essayer par tout les moyens possible de légitimer l'épée en en ayant même le culo d'aller chercher le NT
Tu peut toujours essayer c'est peine perdu , le Christ n'a jamais enseigner ce que tu veut faire passer comme message avec tes élucubrations ridicule à souhait

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 22 mai17, 09:07
Message :

Citizenkan a écrit :prisca, droit dans ses bottes, merci.

Prisca droit dans ses bottes... elle est bonne celle là.
Prisca est la plus grosse girouette que la planète terre a connu...

Auteur : spin
Date : 22 mai17, 09:28
Message :

Citizenkan a écrit :Ensuite, chaque civilisation a l'objectif déclaré, à terme, de soumettre l'humanité entière à sa loi, il n'y a rien de péjoratif à celui, et le contraire démontrerait même que c'est une fausse religion, ou que, tout au moins, elle n'a pas vocation universelle...

Pourquoi une "vraie religion" (ça veut dire quoi ?) devrait-elle avoir vocation universelle ? Si Dieu était à ce point obsédé par l'unité, pourquoi aurait-il créé plusieurs hommes ?

Auteur : prisca
Date : 22 mai17, 09:42
Message :

Plick a écrit : [....]Tu t'enfonce toute seule , tu est ridicule , une véritable imposture ....Tu est une gourou , tu parle comme un gourou ....Une prophétesse en papier mâché..... Vas-y grosse bouche ! [.....]

Plock a écrit : [.....]Prisca est la plus grosse girouette que la planète terre a connu... [....]

Les inséparables les oiseaux, mieux que les doigts de la main, mieux que Laurel et Hardy, mieux que Stone et Charden, Plick et Plock...

Auteur : Imperiocristo
Date : 22 mai17, 10:59
Message : Cela ne change rien au fait que tu est une menteuse invétéré , une perverse , une manipulatrice .....

Auteur : prisca
Date : 22 mai17, 19:33
Message : A noter que l'expression "grosse bouche" est plutôt marseillaise. Notre Plick doit être marseillais. "Grosse bouche" peut être dit aussi "taaaaa bouuuchee" avec l'accent de Marseille caractéristique les voyelles sont ponctuées. A Marseille ce sont les mia qui parlent de cette manière et chez les femmes ont dit d'elles qu'elles sont des cagoles lorsqu'elles parlent de cette manière. Chez les hommes on ne peut pas dire cagole, uniquement les femmes, les hommes ont dit qu'ils sont ou qu'ils font "les cacous" ou les bélous. (un peu provençal oui oui)

Auteur : Imperiocristo
Date : 22 mai17, 22:39
Message :

prisca a écrit :A noter que l'expression "grosse bouche" est plutôt marseillaise. Notre Plick doit être marseillais. "Grosse bouche" peut être dit aussi "taaaaa bouuuchee" avec l'accent de Marseille caractéristique les voyelles sont ponctuées. A Marseille ce sont les mia qui parlent de cette manière et chez les femmes ont dit d'elles qu'elles sont des cagoles lorsqu'elles parlent de cette manière. Chez les hommes on ne peut pas dire cagole, uniquement les femmes, les hommes ont dit qu'ils sont ou qu'ils font "les cacous" ou les bélous. (un peu provençal oui oui)

C'est ça grande prophétesse en carton , madame soleil .

Auteur : Seleucide
Date : 23 mai17, 02:15
Message : Le problème de ce fil, c'est la comparaison entre doctrine sunnite du jihad et doctrine chrétienne de la guerre juste (bellum justum). Outre la maladroite et malheureuse tentative de légitimation de la première opérée par le moyen de la seconde, une telle comparaison n'est absolument pas pertinente pour plusieurs raisons :

D'abord, la guerre juste en tant que tel ne possède aucun fondement néo-testamentaire : comme certains le rappellent ainsi, elle n'est pas évoquée et encore moins prêchée par Jésus qui n'a par ailleurs jamais guerroyé en tant que tel. Au contraire, nous trouvons des exhortations au jihad dans le Coran, et le prophète a su montrer l'exemple dans le domaine : ce qu'il convient ici de souligner, c'est que le jihad, à l'encontre de la bellum justum, possède un solide passif et une tradition fermement établie dans l'islam dès les origines.

Ensuite, quant à la doctrine même de la bellum justum, que nous pouvons brièvement observer dans le catéchisme de l'Église catholique, il est explicitement affirmé, non seulement qu'il convient d'œuvrer pour éviter la guerre en tant que telle mais plus encore que celle-ci ne peut s'opérer que par le cas de légitime défense. Nous sommes donc aux antipodes de la doctrine sunnite du jihad selon laquelle le conflit est recherché en lui-même pour l'extension de l'islam, c'est-à-dire qu'il possède un caractère offensif et perpétuel qui n'a décidément rien à voir avec la conception chrétienne de la guerre juste.

Enfin, il faut rappeler que la bellum justum n'est pas consubstantiel à la foi chrétienne. Elle est complètement inconnue du kérygme, elle brille donc par son caractère accidentel, c'est-à-dire non-nécessaire à la foi en tant que telle. A l'inverse, la doctrine du jihad telle qu'elle a été exégétiquement et juridiquement compris dans le cadre du sunnisme, est intrinsèque à la foi islamique : elle n'est pas contingente à celle-ci mais absolue.

En résumé : le concept de bellum justum brille par son absence de légitimité apostolique et scripturaire ; il est circonstanciel et défensif ; il pourrait ne pas être et ne participe pas à la religion en tant que tel. A l'inverse, la doctrine du jihad possède une légitimité prophétique et scripturaire ; elle est absolue et offensive ; elle ne pourrait pas ne pas être et participe à la religion en tant que tel.

Conclusion : la comparaison est inepte.

Auteur : yacoub
Date : 23 mai17, 02:20
Message :

Imperiocristo a écrit :Cela ne change rien au fait que tu est une menteuse invétéré , une perverse , une manipulatrice .....

Prisca me fait penser à Ophélie

Ciel ! Amour ! Liberté ! Quel rêve, ô pauvre Folle !
Tu te fondais à lui comme une neige au feu :
Tes grandes visions étranglaient ta parole
- Et l'Infini terrible effara ton œil bleu !

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 23 mai17, 02:31
Message :

prisca a écrit :A noter que l'expression "grosse bouche" est plutôt marseillaise. Notre Plick doit être marseillais. "Grosse bouche" peut être dit aussi "taaaaa bouuuchee" avec l'accent de Marseille caractéristique les voyelles sont ponctuées. A Marseille ce sont les mia qui parlent de cette manière et chez les femmes ont dit d'elles qu'elles sont des cagoles lorsqu'elles parlent de cette manière. Chez les hommes on ne peut pas dire cagole, uniquement les femmes, les hommes ont dit qu'ils sont ou qu'ils font "les cacous" ou les bélous. (un peu provençal oui oui)

A la bonne heure... et?
Tout ça pour dire quoi?

Auteur : Citizenkan
Date : 23 mai17, 11:53
Message :

Seleucide a écrit :Le problème de ce fil, c'est la comparaison entre doctrine sunnite du jihad et doctrine chrétienne de la guerre juste (bellum justum). Outre la maladroite et malheureuse tentative de légitimation de la première opérée par le moyen de la seconde, une telle comparaison n'est absolument pas pertinente pour plusieurs raisons :

D'abord, la guerre juste en tant que tel ne possède aucun fondement néo-testamentaire : comme certains le rappellent ainsi, elle n'est pas évoquée et encore moins prêchée par Jésus qui n'a par ailleurs jamais guerroyé en tant que tel. Au contraire, nous trouvons des exhortations au jihad dans le Coran, et le prophète a su montrer l'exemple dans le domaine : ce qu'il convient ici de souligner, c'est que le jihad, à l'encontre de la bellum justum, possède un solide passif et une tradition fermement établie dans l'islam dès les origines.

Ensuite, quant à la doctrine même de la bellum justum, que nous pouvons brièvement observer dans le catéchisme de l'Église catholique, il est explicitement affirmé, non seulement qu'il convient d'œuvrer pour éviter la guerre en tant que telle mais plus encore que celle-ci ne peut s'opérer que par le cas de légitime défense. Nous sommes donc aux antipodes de la doctrine sunnite du jihad selon laquelle le conflit est recherché en lui-même pour l'extension de l'islam, c'est-à-dire qu'il possède un caractère offensif et perpétuel qui n'a décidément rien à voir avec la conception chrétienne de la guerre juste.

Enfin, il faut rappeler que la bellum justum n'est pas consubstantiel à la foi chrétienne. Elle est complètement inconnue du kérygme, elle brille donc par son caractère accidentel, c'est-à-dire non-nécessaire à la foi en tant que telle. A l'inverse, la doctrine du jihad telle qu'elle a été exégétiquement et juridiquement compris dans le cadre du sunnisme, est intrinsèque à la foi islamique : elle n'est pas contingente à celle-ci mais absolue.
En résumé : le concept de bellum justum brille par son absence de légitimité apostolique et scripturaire ; il est circonstanciel et défensif ; il pourrait ne pas être et ne participe pas à la religion en tant que tel. A l'inverse, la doctrine du jihad possède une légitimité prophétique et scripturaire ; elle est absolue et offensive ; elle ne pourrait pas ne pas être et participe à la religion en tant que tel.

Conclusion : la comparaison est inepte.

Voici la suite de l'article :

http://mizab.over-blog.com/2017/05/tout ... tie-4.html

La prochaine partie est un passage d'ibn Taïmiya qui théorise les motivations du djihad offensif...

Ensuite, l'argument n'est pas de moi, mais de Martin Luther, qui en substance dit la même chose que Thomas d'Aquin et Augustin, comme démontré plus haut, et qui ont exactement la même approche qu'ibn Taïmiya...

J'ai également démontré dans un article précédent que la guerre juste a une vocation offensive, contre toute attente :

http://mizab.over-blog.com/2017/03/guer ... e-5/1.html

En voici un extrait :

L'Église et la Guerre Sainte : de la « Paix de Dieu » à la « croisade »

La démonisation de l’adversaire païen particulièrement aisée en pareil cas aurait permis l’élaboration de la notion de guerre sainte qui à la fin du siècle aurait conduit la prédication de la croisade à une étape nouvelle, car il ne s’agissait plus de guerre défensive contre un envahisseur païen démonisé, mais de guerre offensive et meurtrière menée contre des musulmans installés en Orient depuis près de quatre siècles.

L’évolution se serait ainsi prolongée sur une très longue période, et les prémisses posées par saint Augustin, qui esquissa la notion de guerre juste, demeurant longtemps purement théoriques pour être reprises et développées sous des formes nouvelles au cours du xie siècle.

Il n’est pas évident que la notion de guerre juste ait réellement évolué au xie siècle vers celle de guerre sainte. En effet saint Augustin lui-même envisageait comme légitime la répression violente des hérétiques par le pouvoir impérial tout aussi bien que la guerre offensive et pas seulement défensive (comme on le croit parfois) pour reprendre un bien spolié particulièrement par des Infidèles.

L’attitude des papes envers la guerre ne semble pas contrairement ce que pensait Erdmann avoir notablement évolué au xie siècle. Il n’y a pas en tout cas de saut qualitatif dans leur approche de la guerre. Les papes des deux siècles précédents n’étaient pas moins belliqueux que ceux du xie siècle. Encore moins étaient-ils des pacifistes. Ce qui change au xie siècle est la dimension nouvelle que prend la papauté dans le monde, le renforcement de son autorité à l’intérieur de la chrétienté, et l’élargissement considérable de ses ambitions et de ses intérêts. Cet élargissement accompagne une volonté manifeste des papes de prendre en main les intérêts du Saint-Siège, élargis et confondus avec ceux de l’Eglise tout entière, voire de la chrétienté. Il ne s’agit plus pour le Saint-Siège de lutter pour conserver le patrimoine de saint Pierre comme au temps des empereurs carolingiens ni pour acquérir ou préserver l’indépendance puis l’hégémonie en Italie, mais de tenter d’accéder à ce que l’on nommerait aujourd’hui le leadership dans l’Europe entière. Dès lors, la guerre sacrée prend une ampleur et des directions nouvelles sans changer de nature.

Tout le monde connait la suite…

http://www.persee.fr/doc/ahess_0395-264 ... 7_2_279055

Auteur : Imperiocristo
Date : 23 mai17, 17:15
Message :

Seleucide a écrit :Le problème de ce fil, c'est la comparaison entre doctrine sunnite du jihad et doctrine chrétienne de la guerre juste (bellum justum). Outre la maladroite et malheureuse tentative de légitimation de la première opérée par le moyen de la seconde, une telle comparaison n'est absolument pas pertinente pour plusieurs raisons :

D'abord, la guerre juste en tant que tel ne possède aucun fondement néo-testamentaire : comme certains le rappellent ainsi, elle n'est pas évoquée et encore moins prêchée par Jésus qui n'a par ailleurs jamais guerroyé en tant que tel. Au contraire, nous trouvons des exhortations au jihad dans le Coran, et le prophète a su montrer l'exemple dans le domaine : ce qu'il convient ici de souligner, c'est que le jihad, à l'encontre de la bellum justum, possède un solide passif et une tradition fermement établie dans l'islam dès les origines.

Ensuite, quant à la doctrine même de la bellum justum, que nous pouvons brièvement observer dans le catéchisme de l'Église catholique, il est explicitement affirmé, non seulement qu'il convient d'œuvrer pour éviter la guerre en tant que telle mais plus encore que celle-ci ne peut s'opérer que par le cas de légitime défense. Nous sommes donc aux antipodes de la doctrine sunnite du jihad selon laquelle le conflit est recherché en lui-même pour l'extension de l'islam, c'est-à-dire qu'il possède un caractère offensif et perpétuel qui n'a décidément rien à voir avec la conception chrétienne de la guerre juste.

Enfin, il faut rappeler que la bellum justum n'est pas consubstantiel à la foi chrétienne. Elle est complètement inconnue du kérygme, elle brille donc par son caractère accidentel, c'est-à-dire non-nécessaire à la foi en tant que telle. A l'inverse, la doctrine du jihad telle qu'elle a été exégétiquement et juridiquement compris dans le cadre du sunnisme, est intrinsèque à la foi islamique : elle n'est pas contingente à celle-ci mais absolue.
En résumé : le concept de bellum justum brille par son absence de légitimité apostolique et scripturaire ; il est circonstanciel et défensif ; il pourrait ne pas être et ne participe pas à la religion en tant que tel. A l'inverse, la doctrine du jihad possède une légitimité prophétique et scripturaire ; elle est absolue et offensive ; elle ne pourrait pas ne pas être et participe à la religion en tant que tel.

Conclusion : la comparaison est inepte.

Tout est dit ! mais non le musulman insiste ; il veut trouver coûte que coûte quelque chose qui lui donne bonne image

C'est vraiment le dernier souffle avant de se noyer

Auteur : prisca
Date : 23 mai17, 21:42
Message : Le djihad oui Citizenken encore faut il savoir qui est le diable.

Je te rappelle une chose, Dieu ne peut demander qu'à combattre le diable.

Puisque tes coreligionnaires disent que nous occidentaux nous sommes "le diable" ils ont très bien compris tes coreligionnaires que Dieu combat le diable.

Sauf que renverser la tendance, ce n'est pas bien, pas bien du tout, parce que peut être que des hommes ont mal agi, Buch, bien sûr, et tout occidental le dira, mais ce n'est pas une raison suffisante pour tuer, enfants, femmes, hommes, agir comme le fait daech, car comme agit daech, il n'y a que le diable pour agir de cette façon.

Alors Citizenkan écoute Dieu qui te demande à toi de te porter témoin contre ces gens de daech, c'est Dieu qui te le demande, à toi, et aux tiens.

Au nom de la responsabilité qui m'incombe car je suis une actrice passive de l'agissement pitoyable de Buch, je te demande pardon.

Et j'engage tout homme à demander pardon, pour les abominations qu'ont subi les orientaux à cause des américains.

Auteur : Citizenkan
Date : 23 mai17, 22:14
Message :

Imperiocristo a écrit :
Tout est dit ! mais non le musulman insiste ; il veut trouver coûte que coûte quelque chose qui lui donne bonne image

C'est vraiment le dernier souffle avant de se noyer

Suite et fin :

http://mizab.over-blog.com/2017/05/tout ... tie-5.html
http://mizab.over-blog.com/2017/05/tout ... 5-bis.html

Bonjour Imperiocristo,

Un peu de retenue avec Prisca, voyons, où est la charité chrétienne ?

Ensuite, encore une fois, l'argument n'est pas de moi, mais de Martin Luther, qui en substance dit la même chose que Thomas d'Aquin et Augustin, comme démontré plus haut et qui ont exactement la même approche qu'ibn Taïmiya (voir le lien ci-dessus)

Petit rappel :

Tout ce que Dieu fait est excellent, parfait.
Genèse 1:31

car la loi de Dieu ne change pas.
Malachie. 3:6

Paul, 2 Timothée 4 : "Tout ce que Dieu a crée est bon, et rien n'est à exclure pour ceux qui croient et reconnaissent la vérité".

Jésus-Christ est venu accomplir et non pour abolir les lois et les prophètes ! (Mt 5 : 17).

Matthieu 5.17. Ne pensez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes. Je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
18 En vérité je vous le dis, jusqu’à ce que le ciel et la terre passent, pas un seul iota, pas un seul trait de lettre de la loi ne passera, jusqu’à ce que tout soit arrivé.
19 Celui donc qui violera l’un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux, mais celui qui les mettra en pratique et les enseignera, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.
20 Car je vous le dis, si votre justice n’est pas supérieure à celle des scribes et des pharisiens, vous n’entrerez pas dans le royaume des cieux.

Jean1-1
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.1:2
Elle était au commencement avec Dieu.
1:3
Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.

Donc, selon l'auteur de ces lignes Bibliques, la parole qu'est Jésus a faite TOUT ce que Dieu a fait.
http://islampaix.blog4ever.xyz/la-divin ... plications

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50