Résultat du test :
Auteur : Ryuujin
Date : 14 juin05, 04:35
Message : 'jour.
je suis scientifique, et je ne comprends pas ton post.
cette vidéo ne s'adresse pas aux scientifiques, mais aux ignorants, sinon, le gourou qui en est l'auteur ne se permettrait pas de distiller autant de faits scientifiquement faux, ou dépassés - ce qui revient au même -.
pour info, Harun machin là, c'était le gourou d'une secte, bien entendu, sans l'ombre d'une formation scientifique, et ses "documents" sont des documents de propagandes des plus ridicules.
Auteur : damabiah
Date : 14 juin05, 06:02
Message : pas de distiller autant de faits scientifiquement faux, ou dépassés - ce qui revient au même -.
Dis-moi donc ce qui est faux ou dépassé ?
Discutons de concrêt 
Les jugements à l'emporte pièce ne font pas avancer les débats 
Amicalement, Auteur : Morpho
Date : 14 juin05, 06:12
Message : Dis-moi donc ce qui est faux ou dépassé ?
Les bouquins de ce cher Harun sont remplis de contre vérité et de mensonges. Il est très facile de s'en rendre compte si l'on "s'amuse" à vérifier ce qu'il écrit : j'en ai déjà parler dans la partie science, mais un gars qui écrit que les narines des baleines sont sur leur dos est très peu crédible à mes yeux. Et ça, c'est du concret !
Au lieu de croire les yeux fermés à ce que ce genre de personnes raconte, ouvre un bouquin, va dans des musées, renseigne toi...par toi même.
Rendez vous dans la partie science.
Auteur : damabiah
Date : 14 juin05, 06:16
Message : Bonjour Morpho,
Je ne connai pas ce "haroun" et n'ai pas envie de le connaitre 
Mais ici il n'est pas question de cela, je te parle de cette vidéo et si elle ne te plait pas, cela serait sympa de me dire ce qui te déplais en elle 
Amicalement, Auteur : Ryuujin
Date : 14 juin05, 09:16
Message : jvais pas perdre le temps de visionner cette vidéo qui ne fait que reprendre les stupidités qu'on trouve sur tous les sites créationnistes.
les mutations génétiques, c'est pas X-men, Hulk etc..., et c'est ridicule de montrer des mouches difformes pour dire "voyez, les mutation, c'est moche".
les mutations bénéfiques sont courantes, et certaines sont étudiées en France en classe de première ( c'est dire si c'est d'un "haut niveau scientifique" ).
Alors Harun avant de nous pondre des vidéos pseudo-scientifiques ne ferait-il pas mieux de réviser ses basiques ?
idem : montrer une forêt, et faire le coups du "c'est joli, hein ? donc Dieu existe", c'est du dernier des ridicules.
Harun s'adresse vraiment aux gens incapables d'une réflexion logique.
après, c'est toujours la même chanson : il nous ressort Darwin du formol, alors que la théorie de l'évolution a bien changé depuis 1870.
Idem ; des vagues "notions" d'une génétique antédiluvienne...
enfin bref, autant débattre sur du Lyssenko ; c'est tout aussi futile.
Auteur : damabiah
Date : 14 juin05, 10:05
Message : jvais pas perdre le temps de visionner cette vidéo qui ne fait que reprendre les stupidités qu'on trouve sur tous les sites créationnistes.
Cela prouve ta grande ouverture d'esprit !
Quand on condamne sans connaitre et sans arguments , on est dans la vérité
Allez bonne nuit Auteur : Ryuujin
Date : 14 juin05, 10:12
Message : lol, j'ai pas tout visionné, mais j'ai déjà regardé 3 débuts de vidéos.
tu sais, quand en 2 minutes, on a 3 des plus belles conneries pseudo-scientifiques du moment, je ne vois pas l'intérêt de continuer.
cela dit, ramener des documents de propagande édités par une secte - dont le gourou est actuellement en prison d'ailleurs - en les présentants comme des documents scientifiques, si tu appelles ça de "l'ouverture d'esprit", certes, je n'ai pas ce genre d'ouverture d'esprit.
et j'en suis rassuré.
Ne t'en fais pas pour moi, je connais le loustic qui édite ces vidéos mieux que toi sans doute, car si tu avait su le moindre détail à ce propos, tu n'aurais pas posté ce lien.
c'est un peu comme si tu allais chercher un documentaire de propagande de Rael pour expliquer ce qu'est le clonage.
Auteur : damabiah
Date : 14 juin05, 10:25
Message : tu sais, quand en 2 minutes, on a 3 des plus belles conneries pseudo-scientifiques du moment, je ne vois pas l'intérêt de continuer.
Tu persistes
Toujours des condamnations vagues et sans fondements 
! Dis moi ce qui est faux : donne un argument valable sur le fond ! Ou alors garde tes préjugés pour toi !
Amicalement, Auteur : Ryuujin
Date : 14 juin05, 10:30
Message : mais bien sûr.
et allez, jvais perdre mon temps à regarder une vidéo pour pigeon ignorant -_-.
en attendant, tu ferais mieux de répondre à ça :
les mutations génétiques, c'est pas X-men, Hulk etc..., et c'est ridicule de montrer des mouches difformes pour dire "voyez, les mutation, c'est moche".
les mutations bénéfiques sont courantes, et certaines sont étudiées en France en classe de première ( c'est dire si c'est d'un "haut niveau scientifique" ).
Alors Harun avant de nous pondre des vidéos pseudo-scientifiques ne ferait-il pas mieux de réviser ses basiques ?
idem : montrer une forêt, et faire le coups du "c'est joli, hein ? donc Dieu existe", c'est du dernier des ridicules.
Harun s'adresse vraiment aux gens incapables d'une réflexion logique.
après, c'est toujours la même chanson : il nous ressort Darwin du formol, alors que la théorie de l'évolution a bien changé depuis 1870.
Idem ; des vagues "notions" d'une génétique antédiluvienne...
Auteur : damabiah
Date : 14 juin05, 10:35
Message : Je te répète que ton haroun, je ne le connais pas et je m'en tape !
Je te parle d'une vidéo particulière et toi tu me parle d'autre chose
C'est un dialogue de sourds ! Auteur : Ryuujin
Date : 14 juin05, 10:35
Message : moi je te dis que ta vidéo, c'est un document de propagande d'une secte, et que sa valeur scientifique, c'est nada.
Auteur : damabiah
Date : 14 juin05, 10:56
Message : Ryuujin a écrit :moi je te dis que ta vidéo, c'est un document de propagande d'une secte, et que sa valeur scientifique, c'est nada.
Ta mauvaise foi flagrante et ton refus de discuter sur le fond fait que c'est le dernier message que je t'adresse ! Auteur : Ryuujin
Date : 14 juin05, 11:08
Message : 1 er truc : l'analyse technique vient compléter les 5 sens, et l'on peut étudier ce qu'on ne voit pas.
"un secret", mais bien sûr...si c'est pas malheureux d'entendre ça !
Frederick Vester cité dans la vidéo n'est pas un scientifique reconnu.
Il n'est cité nulle part, et sort littéralement du néan.
A vrai dire, Harun machin est le seul à s'y référer.
Aucune information le concernant ; aucun cursus signalé dans aucune université d'état.
première fumisterie : le "secret derrière la matière" est une élucubration d'un anonyme - ou de Harun qui a peut être bien inventé Frederick Vester - .
bon, jvais pas me payer le petit exposé sur l'oeuil, c'est du niveau d'un gamin de 10 ans.
sophisme bidon : on ne voit pas des copies d'objets existants, mais des images.
et si c'est une erreur de croire que ce qu'on voit existe en dehors de nous, d'où en vient l'image ?
en résumé, absurde.
"les bruits d'oiseau que nous entendons sont dans notre cerveau"
lol.
encore un sophisme pour gamin de 10 ans.
ridicule : le bruit est à l'extérieur, et se concrétise au sein du cerveau par un signal émi par l'oreille qui joue le rôle de récepteur.
cet "exposé" n'a absolument aucun sens.
bon j'arrête là, c'est vraiment absolument bidon.
en fait de "science", on nous sort des foutaises.
la thèse de Harun est que la matière n'a pas d'existence propre, mais est une simple perception.
en gros, il confond image et réalité dans un sophisme des plus basiques.
et hop ! miracle ! c'est Dieu qui nous envoye des images !!!
bon, sérieusement, tu as écrit :
Pour les scientifiques
c'était une blague ?
Auteur : Ryuujin
Date : 14 juin05, 12:00
Message : vous trouverez le texte de cette stupidité ici :
http://www.mensongedelevolution.com/chapitre18.php
bien plus pratique qu'une vidéo quand même...
donc les références d'abord ( car c'est ce sur quoi s'appuie un texte, donc si elles sont foireuses, on peut même se dispenser de le lire ).
197 Frederick Vester, Denken, Lernen, Vergessen, vga, 1978, p. 6.
198 George Politzer, Principes Fondamentaux de Philosophie, Editions Sociales, Paris 1954, pp. 38-39-44.
199 R.L.Gregory, Eye and Brain: The Psychology of Seeing, Oxford University Press Inc. New York, 1990, p. 9.
200 Lincoln Barnett, The Universe and Dr. Einstein, William Sloane Associate, New York, 1948, p. 20.
201 Orhan Hançerlioðlu, Düþünce Tarihi, Istanbul: Remzi Kitabevi, 6ème éd., septembre 1995, p. 447.
202 V I. Lenin, Materialism and Empirio-criticism, Progress Publishers, Moscow, 1970, p. 14.
203 Bertrand Russell, ABC of Relativity, George Allen and Unwin, Londres, 1964, pp. 161-162.
204 R. L. Gregory, Eye and Brain: The Psychology of Seeing, Oxford University Press Inc. New York, 1990, p. 9.
205 Ken Wilber, Holographic Paradigm and Other Paradoxes, p. 20.
retirons-en celles qui n'ont pas servie, telles que
203 Bertrand Russell, ABC of Relativity, George Allen and Unwin, Londres, 1964, pp. 161-162.
204 R. L. Gregory, Eye and Brain: The Psychology of Seeing, Oxford University Press Inc. New York, 1990, p. 9.
205 Ken Wilber, Holographic Paradigm and Other Paradoxes, p. 20
qui sont purement et simplement détournées, puis citées en "décoration".
il ne reste absolument rien de scientifique.
ah, si, les deux couvertures de "New Scientist" que l'article évite soigneusement de citer.
Auteur : damabiah
Date : 14 juin05, 18:56
Message : bon, jvais pas me payer le petit exposé sur l'oeuil, c'est du niveau d'un gamin de 10 ans.
sophisme bidon : on ne voit pas des copies d'objets existants, mais des
images.
et si c'est une erreur de croire que ce qu'on voit existe en dehors de nous, d'où en vient l'image ?
en résumé, absurde.
"les bruits d'oiseau que nous entendons sont dans notre cerveau"
lol.
encore un sophisme pour gamin de 10 ans.
ridicule : le bruit est à l'extérieur, et se concrétise au sein du cerveau par un signal émi par l'oreille qui joue le rôle de récepteur.
cet "exposé" n'a absolument aucun sens.
Bonjour,
Tu vois, c'est quand même plus intéressant de discuter sur le fond !
Tu ne peux nier que ce que tu vois n'est qu'une image à l'intérieur du cerveau !
Regarde le daltonien ne voit pas comme toi, l'aveugle ne voit rien ! Le sourd n'entend rien et pour lui, les sons n'existent pas !
Les sens sont subjectifs et d'ailleurs, si nous pouvions voir à la place d'un autre, je pense que l'image ne serait pas la même pour personne exactement !
Quand aux citations, je ne les connais pas et ne peux donc pas me prononcer
Amicalement, Auteur : Ryuujin
Date : 14 juin05, 20:43
Message : yep, mais tu vois, en science, on mesure aussi et surtout.
un appareil de mesure donne le même nombre quelle que soit la personne qui le regarde.
toujours rien de scientifique là dedans.
Auteur : septour
Date : 14 juin05, 23:42
Message : nos sens ont suffisamment de precision pour nous permettre de saisir la réalité ordinaire,celle de la matiere(bien qu'ils nous mentent de façon flagrante!). nous avons besoin de notre intellect pour saisir la realité derriere la matiere,tout un monde s'y cache et sauf erreur c'est la seule realité ou verité,l'envers du decor,la trame de tout ce qui est.par exemple la notion de dieu ne peut etre apprehendée que par l'intellect ainsi que la plupart des régles ou lois regissant l'univers.
Auteur : damabiah
Date : 15 juin05, 07:57
Message : Septour a écrit :par exemple la notion de dieu ne peut etre apprehendée que par l'intellect
Salut Septour,
Non, je ne suis pas d'accord avec toi, l'intellect et le mental sont trop limités pour ce qui est du divin , j'avais essayé pendant des années et ... rien !
Le divin s'apréhende avec les "sens internes" et c'est une expérience qui se vit , mais ne peux s'expliquer car il n'existent pas de mots capables de cela sauf à utiliser des paraboles mais elles resteront vides de sens pour celui qui les lit avec son mental !
Ryuujin,
Sais-tu qu'elle est la vraie couleur de l'herbe ..... rouge 
! Mais ton oeil ne voit que ce qui est réfléchit et non ce qui est !
Amicalement, Auteur : Ryuujin
Date : 15 juin05, 11:01
Message : Sais-tu qu'elle est la vraie couleur de l'herbe ..... rouge ! Mais ton oeil ne voit que ce qui est réfléchit et non ce qui est !
complètement ridicule.
la couleur de quelque chose peut se mesurer par spectrophotométrie.
la mesure pour l'herbe - t'as du bol, je l'ai déjà faite - montre qu'elle absorbe principalement dans les longueurs d'onde du rouge.
la couleur des végétaux chlorophylliens est imposée par le pigment dominant, et la chlorophylle absorbe les radiations bleues, violettes, jaune-vert et un peu de rouge. Seules sont renvoyées les lumières rouges (en partie), jaunes et vertes dont la supperposition donne une sensation de vert à l'oeil
tu fais preuve sous couvert de pseudo-philosophie d'une ignorance crasse.
c'est quand même un comble de donner des leçons de science quand on ne connais pas même l'origine des couleurs.
Mais ton oeil ne voit que ce qui est réfléchit et non ce qui est !
ces propos sont d'une stupidité rare tout de même.
la couleur d'un objet, c'est la longueur d'onde des rayons lumineux qu'il renvoye majoritairement.
et on peut les mesurer par mesure d'absorbances ( spectrophotométrie ) : ya pas que l'oeil dans la vie !!!
après, si tu n'aimes pas les couleurs, tant pis pour toi.
Parlons alors composition chimique.
Auteur : damabiah
Date : 16 juin05, 01:45
Message : la couleur d'un objet, c'est la longueur d'onde des rayons lumineux qu'il renvoye majoritairement.
Tu vois, comme tu es formaté par ce que tu as appris!
Eclairée par une lumière blanche, l'herbe garde le rouge et renvoie le vert , c'est pour cela que tu la voies verte !
Mais en réalité, elle est rouge, puique c'est ce qu'elle garde !
Il en va de même pour tout ce que tu regardes ! en réalité, si tu voulais savoir comment est un paysage, prend le en photo et regarde le négatif ! Tu seras plus proche de la réalité
Amicalement, Auteur : Ryuujin
Date : 17 juin05, 09:30
Message : Tu vois, comme tu es formaté par ce que tu as appris!
Eclairée par une lumière blanche, l'herbe garde le rouge et renvoie le vert , c'est pour cela que tu la voies verte !
Mais en réalité, elle est rouge, puique c'est ce qu'elle garde !
non, parceque la couleur des objet, c'est la longueur d'onde des rayons lumineux qu'il renvoye majoritairement.
c'est la définition de la couleur, alors si ça te plait pas, plutôt que de passer pour un imbécile en réinventant la langue francaise, inaugure ta propre langue, hein ?
Il en va de même pour tout ce que tu regardes ! en réalité, si tu voulais savoir comment est un paysage, prend le en photo et regarde le négatif ! Tu seras plus proche de la réalité
complètement stupide.
c'est un peu comme si tu disais qu'en réalité, la vapeur d'eau elle est liquide parceque si tu la mets au frigidaire elle devient liquide.
c'est vrai que si la feuille renvoyait les rayons qu'elle absorbe, et qu'elle absorbait les rayons qu'elle renvoye, elle serait rouge.
mais c'est ridicule : on va pas réinventer la nature avec des "si", ça veut rien dire.
ta "réalité", c'est plutôt une fiction imaginée à ta guise.
au fait, t'as pas lu :
la couleur de quelque chose peut se mesurer par spectrophotométrie.
la mesure pour l'herbe - t'as du bol, je l'ai déjà faite - montre qu'elle absorbe principalement dans les longueurs d'onde du rouge.
la couleur des végétaux chlorophylliens est imposée par le pigment dominant, et la chlorophylle absorbe les radiations bleues, violettes, jaune-vert et un peu de rouge. Seules sont renvoyées les lumières rouges (en partie), jaunes et vertes dont la supperposition donne une sensation de vert à l'oeil
après, si tu n'aimes pas les couleurs, tant pis pour toi.
Parlons alors composition chimique.
Auteur : damabiah
Date : 17 juin05, 09:45
Message : non, parceque la couleur des objet, c'est la longueur d'onde des rayons lumineux qu'il renvoye majoritairement.
c'est la définition de la couleur
Oui c'est la définition mentale de la couleur, celle que tu as appris à l'école ! Mais est-ce la plus logique ? 
La réalité de quelquechose est plus ce qu'il garde que ce qu'il rejette ! Tu manges de la nourriture, tu la digères ce qui te fabrique ton corps et tu rejettes des excréments !
Qu'est-ce qui est plus proche de ta vraie nature : ce que tu as gardé ou ce que tu as rejetté
Il faut apprendre à penser différament pour accéder aux choses spirituelles et pas se contenter de ce qui nous a été inculqué
Amicalement, Auteur : Ryuujin
Date : 17 juin05, 10:01
Message : Oui c'est la définition mentale de la couleur, celle que tu as appris à l'école ! Mais est-ce la plus logique ?
pas mentale : officielle. oui, c'est la plus logique.
après si tu veux, on peut parler des rayons lumineux absorbés plutôt que les réfléchis, on parlerait alors d'absorbance.
mais bon, quel intérêt ?
La réalité de quelquechose est plus ce qu'il garde que ce qu'il rejette !
MDR !!
et en vertu que quelle loi ? de quelle logique ?
te rends-tu comptes que ce que tu dis est stupide ?
entre dire que 2+2=4 et de dire que 2=4-2, quelle différence ?
toi, tu décides que 2+2=4 c'est la réalité, et que 2=4-2 non.
enfin bref, c'est peine perdue ; ça respire plus la mauvaise foi que la stupidité tout ça.
Qu'est-ce qui est plus proche de ta vraie nature : ce que tu as gardé ou ce que tu as rejetté
l'un ou l'autre, quelle différence ?
ce qu'on consomme nous qualifie aussi bien que ce qu'on rejette.
cela dit, connaissant ce que je mange, c'est plus facile de savoir ce que j'en conserve en analysant ce que je rejette, et en faisant une simple soustraction plutôt que d'aller voir sur place.
Il faut apprendre à penser différament pour accéder aux choses spirituelles et pas se contenter de ce qui nous a été inculqué
MDR !!
dis plutôt : faut apprendre à prendre les problèmes par la fin pour se démarquer et pouvoir plumer les pigeons en mal de pseudo-spiritualité.
dire le cotnraire des autres en dépit de toute logique, et pour le seul fait de se démarquer et de croire qu'on pense alors différemment, j'appelle ça une vanité d'imbécile.
Auteur : damabiah
Date : 17 juin05, 10:19
Message :
l'un ou l'autre, quelle différence ?
ce qu'on consomme nous qualifie aussi bien que ce qu'on rejette.
Puisque tu considères que tes excréments te qualifient aussi bien que ton corps, envoies-en moi un , je pourrai discuter avec lui et peut-être qu'il sera plus sympathique car en ce qui concerne ton corps, bof :
enfin bref, c'est peine perdue ; ça respire plus la mauvaise foi que la stupidité tout ça.
Auteur : Ryuujin
Date : 17 juin05, 10:28
Message : là, la question que je me pose est :
"ai-je affaire à un blaireau de A à Z, ou à quelqu'un qui se fiche de moi ?"
hey, tu crois vraiment que les plantes sont de la lumière rouge ?
nop, les plantes recoivent de la lumière blanche, comme nous on mange un repas.
Elles en tirent les longueurs d'onde rouges et quelques autres, comme nous absorbons les nutriments et l'eau.
Puis elles réfléchissent l vert tout comme nous rejettons les excréments.
Nombre de messages affichés : 26