Résultat du test :
Auteur : florence_yvonne
Date : 26 nov.17, 03:39
Message : Je trouve dommage qu'il n'y ai pas de section déisme.
Je me propose même de le modérer.
Auteur : Crisdean
Date : 29 nov.17, 00:01
Message : J'agrée.
Auteur : Farore97
Date : 30 nov.17, 12:19
Message : Rappel moi ce qu'est le désir et ce pourquoi tu le suit ?
Auteur : florence_yvonne
Date : 01 déc.17, 04:01
Message : Quel rapport avec le déisme ?
Auteur : yacoub
Date : 01 déc.17, 04:06
Message : Farore97 a écrit :Rappel moi ce qu'est le désir et ce pourquoi tu le suit ?
Tu veux dire le déisme.
Florence_Yvonne est déiste.
Elle croit en Dieu sans croire aux religions comme moi.
Auteur : Farore97
Date : 01 déc.17, 07:16
Message : Zut ! Mon correcteur automatique à transformer déisme en "désir". ^^ qu'elle bourde !
Je réitère ma question ;" Rappel moi ce qu'est le déisme et la conviction en toi qui fait que tu suis une telle pensée ?"
Auteur : Saint Glinglin
Date : 01 déc.17, 07:21
Message : C'est croire au Grand Horloger, célèbre bouche-trou de l'histoire naturelle vue par les croyants.
Auteur : Farore97
Date : 01 déc.17, 07:29
Message : Dit comme cela ce n'est pas très valorisant... Les approches scientifique dans ce cas là on aussi une vue déiste ; est-ce pour autant qu'ils sont considérés comme ayant une pensée "primitives" ?
Auteur : Saint Glinglin
Date : 01 déc.17, 07:43
Message : La science ignore le surnaturel.
Auteur : Farore97
Date : 01 déc.17, 09:41
Message : Mais qu'est ce que le surnaturel, petit Hobbit (je me base sur ta photo de profil qui me fait penser à un Hobbit) ?
C'est ce qui n'est pas naturel, certes ! Mais n'y a t-il pas une différence entre ce qui est et ce qui te paraît être ?
Tu vois bien que tu emploies à mauvais escient ce terme.
Il n'y a de surnaturel que ce que tu ignore de la nature-même.
La science n'est pas parfaite et est à améliorer (ex : conciliation entre le model de Newton et la relativité de Einstein). Et si elle ignore le surnaturel, elle ignore encore en grande partie des choses appartenant au naturel.
Je me demande comment on réellement baser nos convictions uniquement la dessus ...
Auteur : Saint Glinglin
Date : 01 déc.17, 11:27
Message : - Napoléon : Il n'est pas une fois question de Dieu dans votre ouvrage.
Laplace : Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.
Auteur : Farore97
Date : 01 déc.17, 11:50
Message : Laplace était un grand scientifique. Et il n'a certain pas eu besoin de Dieu pour appuyer son travail scientifique.
D'où le "je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse". Mais à ce que je sache Laplace était loin de définir le monde en une phrase tout comme toi et moi.
Et je suis convaincu que ses convictions reposait sur autre chose que la science même (pas forcément une divinité...).
Tu extrait des txt au sont ressortis d'un contexte HS et totalement obsolète !
De plus tu es loin d'être à la hauteur de Moivre.
Je souhaiterais voir ton raisonnement.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 01 déc.17, 12:37
Message : Alors tu le prouves, ce surnaturel ?
Auteur : Farore97
Date : 02 déc.17, 02:01
Message : Je vais te l'exposer, si ça peut servir à prouver à quel point tu es un c*****d arrogant ;
Par ailleurs, tu inclut dans le surnaturel ce qui est inconnu et ce qui est impossible. Mon but ne sera pas de prouver ce qui est impossible mais ce qui est inconnu.
Et pour moi la pensée qu'un créateur soit à l'origine de tout n'est pas anodine : voici donc mon raisonnement.
Plus on s'approche de l'infiment petit sur la matière, plus on comprend le monde et son fonctionnement.
Mais la structure à l'état infiniment petit ne peut exister, cela va de soi car la mise en abîme n'existe pas dans la réalité, seulement sur le plan virtuel ; c'est pourquoi il existerait donc bien un élément plus petit qui serait la brique élémentaires de ce monde.
Les scientifiques au passage l'appel particule de Dieu.
Les scientifiques chercheront à savoir comment cette particule fonctionne, quel mécanisme l'anime, et surtout ce qui est à l'origine de leur conception, comment ceci à travers il pris forme...
Seulement voilà, ces éléments selon l'étude scientifique n'aurait jamais pris forme, n'aurait eu ni fin ni début, car leur mécanismes est absolument non observable. Pourquoi ? Parce qu'il n'y aura pas de plus petit élément qui les composerait à part eux même !
Je laisse un instant ce raisonnement de côté pour introduire une donnée à peut prêt similaire qui existe chez les Hommes.
Je veux parler des math !
Oui tu m'as entendu, les MATHS (putain pourquoi est ce qu'il me parle de ça l'autre type?)
Les math sont une création de l'esprit de l'Homme mais on peut penser aussi que l'homme l'a seulement découverte. Les briques élémentaires de cet univers numérique = les chiffres.
Émettons que des formes ou entités intelligente existerait à travers les propriétés de cet univers, elles essayerait comme nous de chercher une origine à leur existence.
Le problème est qu'elle remonterait jusqu'au chiffre qui serai leur destination final car leur origine toute première, ce par quoi les math ont commencé !
Mais il ne trouverai absolument aucun indice concernant le phénomène qui à créer ces chiffres !
Il y aura ceux qui pense que les math ont toujours exister et il y aura ceux qui pense que les math ont été créés. Et nul ne pourra avoir raison !
Mais revenons à notre univers ! Avec l'analogie que je viens de te faire qui me paraît assez claire, est ce que l'univers à t'il été créé ou à t il toujours exister ?
Reformulant la question ; les math ont elle toujours exister où on t elle été inventé ?
Maintenant comprends donc tu un peu mieux pourquoi l'idée d'un createur n'est au fond pas si absurde ?
Auteur : Saint Glinglin
Date : 02 déc.17, 02:42
Message : Tu ne comprends rien à la science.
Et pour croire que des scientifiques nomment une particule "particule de Dieu", il ne faut pas souvent fréquenter les ouvrages scientifiques. La brique élémentaire s'appelle le quark.
Auteur : Karlo
Date : 02 déc.17, 03:20
Message : "Particule de dieu", c'était le nom que la presse avait donné pendant un moment au Boson de Higgs...
Il faut bien attirer le lecteur ^^
Auteur : florence_yvonne
Date : 02 déc.17, 05:29
Message : A quoi servent les religions, si ce n'est brider l'intelligence humaine et leur faire faire ce qu'ils n'auraient jamais fait sans elles ?
Regardez tout le mal que l'homme a réalisé dans l'histoire humaine, tout cela au nom de la religion.
Auteur : gadou
Date : 02 déc.17, 05:51
Message : florence_yvonne a écrit :A quoi servent les religions, si ce n'est brider l'intelligence humaine et leur faire faire ce qu'ils n'auraient jamais fait sans elles ?
Regardez tout le mal que l'homme a réalisé dans l'histoire humaine, tout cela au nom de la religion.
On peut dire la même chose du matérialisme, de la science, du marxisme, du nazisme, de l'égoïsme, du protectionnisme, du nationalisme, du mondialisme, des économiste, de la bourse, et j'en passe !!
Tu aurais aussi pu écrire: "regardez tout le mal que l'homme à fait"
Et je t'aurais répondu: pareil pour les lions, les tigres, les rats, les chats, les moustiques, les virus, les bactéries, etc...
Alors on pourrait écrire: "regardez tout le mal que le vivant à fait"
Et on répondrait encore: pareil pour les océans, le vent, le soleil, la pluie, les volcans, le feu, la glace, etc...
Il reste à dire voyez tous le mal qui existe.
Et de répondrent en choeur: et tout le bien !!??
Auteur : Farore97
Date : 02 déc.17, 05:55
Message : Tant de sarcasme Karlo me fait drôlement de ta part... Mais j'admet avoir tort.
En revanche les quark saint glinglin ne sont pas des particules élémentaires. Pourquoi ? À cause de leur charge positive plus et moins qui induit sur leur composition.
D'autant plus qu'il sont une entité spatialement localisable.
La particule qui serai la plus élémentaire à l'heure actuelle serai le photon qui est un paquet d'énergie brute. Il n'y a rien de visible au de la cette taille. C'est un peu comme un point. Bref !
Les quarks ne sont. Pas des particules élémentaires et saint glinglin tu as trouvé un superbe manière de dévié le sujet pour ne pas faire face au raisonnement que je t'ai fait qui est je le pense incontestablement fondé.
Si je parle d'un créateur je ne parle pas forcément d'un Dieu qui aurait les mêmes caractéristiques que crus des religions. Je ne lui donne aucun trait ; seulement qu'il y a possibilité qu'il existe.
Rien de plus rien de moins !
Auteur : Saint Glinglin
Date : 02 déc.17, 06:05
Message : C'est l'habituel dieu devenant inutile une fraction de seconde après le big-bang. C'est bien ça ?
Auteur : gadou
Date : 02 déc.17, 06:06
Message : Farore97 a écrit :
Si je parle d'un créateur je ne parle pas forcément d'un Dieu qui aurait les mêmes caractéristiques que crus des religions. Je ne lui donne aucun trait ; seulement qu'il y a possibilité qu'il existe.
Rien de plus rien de moins !
Pourquoi rien de plus, rien de moins ? Tu veux dire que si un "créateur" existe, il est forcement aussi loin de la perception humaine que ne l'est la particule élémentaire ?
Auteur : Farore97
Date : 02 déc.17, 06:14
Message : Tu sais saint glinglin c'est tout comme l'homme avec ''intelligence artificielle.
La création s'émancipe tout doucement de son créateur parce que elle devient autonome. C'est pour cela qu'il est impossible de trouver quelconque trace d'un démiurge dans tout cela !
Gadou ;
La est le vrai paradoxe pour moi. Il y a les particule élémentaires et l'étape juste après c'est dieu. Mais entre le créateur et les particules élémentaires qui sont ses créations il y a une véritable ruptures infranchissable pour nous. Donc d'une certaine manière les particules élémentaires sont peut être aussi distante de nous que notre créateur mais au moins on peut les atteindre et pas le créateur !
Auteur : gadou
Date : 02 déc.17, 06:20
Message : Farore97 a écrit :d'une certaine manière les particules élémentaires sont peut être aussi distante de nous que notre créateur mais au moins on peut les atteindre et pas le créateur !
Il me semble qu'avant d'atteindre l'atome il a fallu imaginer et expérimenter.
Je pense qu'il faut faire pareil pour le créateur: imaginer une manière de l'atteindre, puis l'expérimenter.
L'intérêt de cette méthode, c'est que même si le créateur n'existe pas, on trouvera toujours quelque chose d'autre d'utile et d'intéressant.
Mais croire qu'il existe quelque chose d'intéressant et de ne pas chercher à l'atteindre c'est tout simplement dommage.
Auteur : Farore97
Date : 02 déc.17, 06:27
Message : Et bien écoute voici le problème que je te pose. Montre moi comment à partir des chiffres inventions humaines, tu peut remonter jusqu'à la création.
Si tu arrive à prouver que l'homme est le créateur des math, alors tu prouvera que dieu est le créateur de l'univers
Auteur : florence_yvonne
Date : 02 déc.17, 06:34
Message : florence_yvonne a écrit :A quoi servent les religions, si ce n'est brider l'intelligence humaine et leur faire faire ce qu'ils n'auraient jamais fait sans elles ?
Regardez tout le mal que l'homme a réalisé dans l'histoire humaine, tout cela au nom de la religion.
gadou a écrit :
On peut dire la même chose du matérialisme, de la science, du marxisme, du nazisme, de l'égoïsme, du protectionnisme, du nationalisme, du mondialisme, des économiste, de la bourse, et j'en passe !!
Tu aurais aussi pu écrire: "regardez tout le mal que l'homme à fait"
Et je t'aurais répondu: pareil pour les lions, les tigres, les rats, les chats, les moustiques, les virus, les bactéries, etc...
Alors on pourrait écrire: "regardez tout le mal que le vivant à fait"
Et on répondrait encore: pareil pour les océans, le vent, le soleil, la pluie, les volcans, le feu, la glace, etc...
Il reste à dire voyez tous le mal qui existe.
Et de répondrent en choeur: et tout le bien !!??
Les animaux ne font pas le mal, ils n'y prennent aucun plaisir, ils tuent seulement pour se nourrir.
Regardez les croisades, le génocide des Arméniens, des Cathares, des Juifs, des Tutsis, des Rohingyas et j'en passe, tout cela au nom de la religion, il n'y a rien de naturel dans tout cela.
Auteur : Farore97
Date : 02 déc.17, 06:39
Message : Pas d'accord ! L'esprit du prédateurs est instinct bien connu chez l'animal. Chez le tigre entre autre ; tué pour sentir que l'on domine.
Mais de tout les animaux, l'homme en est le pire. Car il est le seul qui suivra son instinct jusqu'à même se détruire !
Auteur : florence_yvonne
Date : 02 déc.17, 06:41
Message : D'où tiens-tu tout cela ?
Les loups ne se tuent pas entre eux, seraient-ils supérieurs à l'homme ?
Auteur : Karlo
Date : 02 déc.17, 06:50
Message : il n'y a rien de naturel dans tout cela.
C'est un peu compliqué. Dans la mesure où l'humain est naturel, il est difficile d'expliquer pourquoi ce qu'il fait serait moins "naturel" que ce que fait n'importe quel autre animal.
Parce que quand des loutres de mer violent et tuent des bébés phoques, c'est plus naturel que quand c'est un humain qui fait pareil avec un bébé de sa propre espèce ?
Une des caractéristiques de l'humain moderne, c'est d'être capable de s'associer dans des proportions gigantesques (jusqu'à plusieurs millions d'individus) avec des gens qu'on ne connait pas.
C'est surtout ca qui donne des proportions phénoménales à nos comportements les plus violents.
Enfin bon : on peut le déplorer, mais il n'y a pas franchement de raison de dire que nos comportements ne sont pas "naturels", au même titre que les comportements des autres animaux.
Auteur : gadou
Date : 02 déc.17, 06:53
Message : Karlo a écrit :il n'y a pas franchement de raison de dire que nos comportements ne sont pas "naturels", au même titre que les comportements des autres animaux.
Comme quoi: à bas le naturel !
Florence_Yvonne a écrit :Les animaux ne font pas le mal, ils n'y prennent aucun plaisir, ils tuent seulement pour se nourrir.
Rappelle moi la définition du mal ?
Si je te frappe par plaisir c'est mal, mais si je te frappe parceque je veux ton fric pour acheter à manger c'est bien ?
Auteur : Inti
Date : 02 déc.17, 06:56
Message : florence_yvonne a écrit :D'où tiens-tu tout cela ?
Les loups ne se tuent pas entre eux, seraient-ils supérieurs à l'homme ?
C'est vrai. Au fond les animaux tuent par puslsion de vie, la nature les plaçant en état de vie, survie et nécessité vitale. Un lion peut tuer des lionceaux qui ne sont pas les siens non par sadisme mais par perrenite. Seul l'homme tue par pulsion de mort, sadisme, cupidité, domination. On ne sait plus trop qui se bat pour défendre une liberté et qui le fait pour s'assurer d'une domination totale ou totalitaire?
Karlo a raison : l'homme est le plus animal de tous car quand il fait le mal il le fait vite et bien.
Auteur : gadou
Date : 02 déc.17, 06:59
Message : Inti a écrit :Seul l'homme tue par pulsion de mort, sadisme, cupidité, domination.
Et seul l'homme aide, soigne, nourri son prochain par altruisme, idéal, et amour désintéressé !
Donc on tient une différence majeur entre l'homme et l'animal:
L'animal ne fait que répondre à des besoins matériels, alors que l'homme a des besoins spirituels.
On pourra dire alors ce qui est naturel c'est le matériel, ce qui n'est pas naturel (sur-naturel ?) c'est le spirituel.
Et dans ce sens on justifie que ce que fait l'homme n'est pas naturel.
Auteur : florence_yvonne
Date : 02 déc.17, 07:05
Message : il n'y a rien de naturel dans tout cela.
Karlo a écrit :
C'est un peu compliqué. Dans la mesure où l'humain est naturel, il est difficile d'expliquer pourquoi ce qu'il fait serait moins "naturel" que ce que fait n'importe quel autre animal.
Parce que quand des loutres de mer violent et tuent des bébés phoques, c'est plus naturel que quand c'est un humain qui fait pareil avec un bébé de sa propre espèce ?
Une des caractéristiques de l'humain moderne, c'est d'être capable de s'associer dans des proportions gigantesques (jusqu'à plusieurs millions d'individus) avec des gens qu'on ne connait pas.
C'est surtout ca qui donne des proportions phénoménales à nos comportements les plus violents.
Enfin bon : on peut le déplorer, mais il n'y a pas franchement de raison de dire que nos comportements ne sont pas "naturels", au même titre que les comportements des autres animaux.
L'homme est sensé être plus intelligent que la loutre de mer, il est sensé avoir une conscience et avoir une capacité de raisonnement supérieure aux animaux non humains et puis il est sensé avoir une morale qui lui permettrait d'être responsable des conséquences de ses actes.
Auteur : Karlo
Date : 02 déc.17, 07:06
Message : Dans les deux cas c'est faux.
L'altruisme existe chez d'autres animaux. Voir les travaux de F. de Waal notamment.
Et la violence sans réel objectif visible existe aussi chez d'autres animaux. Les dauphins sont par exemple tout à fait capables d'être violeurs, infanticides ou assassins.
Ce n'est donc pas là qu'on tient une différence majeure entre humain et autres animaux.
Auteur : Inti
Date : 02 déc.17, 07:07
Message : gadou a écrit :Et seul l'homme aide, soigne, nourri son prochain par altruisme, idéal, et amour désintéressé !
Donc on tient une différence majeur entre l'homme et l'animal:
L'animal ne fait que répondre à des besoins matériels, alors que l'homme a des besoins spirituels.
On pourra dire alors ce qui est naturel c'est le matériel, ce qui n'est pas naturel (sur-naturel ?) c'est le spirituel.
Et dans ce sens on justifie que ce que fait l'homme n'est pas naturel
Je suis assez d'accord avec vos remarques. L'altruisme, une distinction et non dissociation entre la condition animale et condition humaine sans nier un continuum biologique et instinctif. On pourrait dire que le sentiment humain est aussi un instinct un plus grand libre arbitre.
Là où je met un bémol est sur le dualisme matériel et spirituel. Certaines meutes ou groupes ont des comportements qui visent à préserver un ordre et paix grégaire.C'est aussi du spirituel d'une certaine manière. Par conséquent le spirituel est naturel.
Auteur : florence_yvonne
Date : 02 déc.17, 07:11
Message : Inti a écrit :Seul l'homme tue par pulsion de mort, sadisme, cupidité, domination.
gadou a écrit :
Et seul l'homme aide, soigne, nourri son prochain par altruisme, idéal, et amour désintéressé !
Donc on tient une différence majeur entre l'homme et l'animal:
L'animal ne fait que répondre à des besoins matériels, alors que l'homme a des besoins spirituels.
On pourra dire alors ce qui est naturel c'est le matériel, ce qui n'est pas naturel (sur-naturel ?) c'est le spirituel.
Et dans ce sens on justifie que ce que fait l'homme n'est pas naturel.
Quand mon chien vient me gratter la jambe en me regardant dans les yeux, il m'a appris qu'il faisait cela quand il voulait un câlin, on peut dire qu'il m'a bien dressé, cela tient-il d'un besoin matériel ? je ne crois pas, je ne vois là que la manifestation d'un besoin d'un petit moment d'amour et d'affection.
Auteur : gadou
Date : 02 déc.17, 07:21
Message : Inti a écrit :Seul l'homme tue par pulsion de mort, sadisme, cupidité, domination.
florence_yvonne a écrit :Regardez les croisades, le génocide des Arméniens, des Cathares, des Juifs, des Tutsis, des Rohingyas et j'en passe, tout cela au nom de la religion, il n'y a rien de naturel dans tout cela.
florence_yvonne a écrit :cela tient-il d'un besoin matériel ? je ne crois pas, je ne vois là que la manifestation d'un besoin d'un petit moment d'amour et d'affection.
Alors explique en quoi l'amour est-il est plus naturel que la haine ?
Auteur : Farore97
Date : 02 déc.17, 07:24
Message : [quote="gadou"]
[quote]Les animaux ne font pas le mal, ils n'y prennent aucun plaisir, ils tuent seulement pour se nourrir.
Je n'ai jamais dit ça
Auteur : florence_yvonne
Date : 02 déc.17, 07:27
Message : la différence on la voit quand on compare l'homme avec les animaux non humain, ces derniers ne haïssent, pas la haine est une exception humaine.
Mais les animaux peuvent se venger l'éléphant est un animal particulièrement rancunier, il peut se venger du mal qu'on lui a fait des années auparavant.
Auteur : gadou
Date : 02 déc.17, 07:35
Message : florence_yvonne a écrit :la différence on la voit quand on compare l'homme avec les animaux non humain, ces derniers ne haïssent pas la haine est une exception humaine.
Mais les animaux peuvent se venger l'éléphant est un animal particulièrement rancunier, il peut se venger du mal qu'on lui a fait des années auparavant.
En clair tu définis le naturel par tout ce qui n'est pas exclusivement trouvé dans l'humain.
Et tu affirme que seul l'humain peut haïr, l'animal lui sait aimer mais pas haïr, c'est bien cela ?
Farore97, désolé pour l'erreur d'auteur, j'ai corrigé dans le fil.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 02 déc.17, 07:37
Message : Inti a écrit :Là où je met un bémol est sur le dualisme matériel et spirituel. Certaines meutes ou groupes ont des comportements qui visent à préserver un ordre et paix grégaire.C'est aussi du spirituel d'une certaine manière. Par conséquent le spirituel est naturel.
La paix sociale est fonction d'intérêts communs. C'est un simple calcul de rentabilité pour le plus grand nombre.
Auteur : florence_yvonne
Date : 02 déc.17, 07:38
Message : L'humain qui aime son enfant par exemple à un comportement parfaitement naturel.
Auteur : gadou
Date : 02 déc.17, 07:48
Message : florence_yvonne a écrit :L'humain qui aime son enfant par exemple à un comportement parfaitement naturel.
Je te repose la question, est-il naturel de haïr ?
Auteur : Inti
Date : 02 déc.17, 08:00
Message : gadou a écrit :Je te repose la question, est-il naturel de haïr ?
Tout est naturel. Aimer, haïr, manipuler....tout. Même la maladie mentale. Ce dont il est question est de sens naturel et des équilibres et déséquilibres.
Auteur : gadou
Date : 02 déc.17, 08:22
Message : Inti a écrit :
Tout est naturel. Aimer, haïr, manipuler....tout. Même la maladie mentale. Ce dont il est question est de sens naturel et des équilibres et déséquilibres.
Pas exactement.
Ce dont il est question pour l'auteur du sujet, me semble-t-il, c'est d'affirmer que le déisme est plus "naturel" que la religion, et que par là il est meilleur pour l'humain.
Ce que j'essaie d'amener tranquillement, c'est que c'est l'humanité qui s'est forgé des religions donc la religion est naturelle pour l'homme, autant que la meute est naturelle pour le loup. Mais pour ça il faut admettre une définition du naturel.
Et il semble que certain définisse le naturel comme ce qui est bon, et ce qui est bon comme le naturel, un raisonnement circulaire qui a forcement raison !
Auteur : Inti
Date : 02 déc.17, 08:44
Message : gadou a écrit :
Et il semble que certain définisse le naturel comme ce qui est bon, et ce qui est bon comme le naturel, un raisonnement circulaire qui a forcement raison !
Ah! Pour le déisme c'est n'est qu'une théologie assimilable au théisme mais qui souhaite prendre du recul face aux dogmes et enseignements fondamentalistes ou ecclisiastiques. Une théologie moins orthodoxique.
Évidemment que la religion est naturelle. Y a aucune culture même religieuse sans reflet génétique et fondement naturel et humain. La pomme de discorde n'est pas de ce fait anthropologique mais plutôt dans le message du religieux sur les origines surnaturelles de l'homme et sa conscience ( morale) le distancant ou séparant de la sphère naturelle ( matérialisme intégral et universel)sous prétexte d'une autre sphère ou réalité supérieure. Supérieure à qui ou quoi?
Auteur : Saint Glinglin
Date : 02 déc.17, 12:55
Message : gadou a écrit :Je te repose la question, est-il naturel de haïr ?
Absolument. Si tu ne peux haïr, tu ne peux protéger.
Auteur : Bhavana
Date : 02 déc.17, 13:32
Message : Est ce que dans le Déïsme dieu a plus d'humour que dans les religions ?
Parce que là je suis pour .
Qu'est ce que le dieu des religions est con et froid , et psychorigide il ne me fait pas rêver .
Quitte à inventer un démiurge autant en inventer un qui peut nous faire rire .
Parce que sinon c'est pas folichon .
Auteur : gadou
Date : 02 déc.17, 13:38
Message : Inti a écrit : La pomme de discorde n'est pas de ce fait anthropologique mais plutôt dans le message du religieux sur les origines surnaturelles de l'homme et sa conscience ( morale) le distancant ou séparant de la sphère naturelle ( matérialisme intégral et universel)sous prétexte d'une autre sphère ou réalité supérieure.
Du coup quelle différence entre déisme et religion ?
Mise à part que le religieux veut se relier à son Dieu alors que le déiste en nie la possibilité.
Auteur : Bhavana
Date : 02 déc.17, 13:47
Message : Farore97 a écrit :Et bien écoute voici le problème que je te pose. Montre moi comment à partir des chiffres inventions humaines, tu peut remonter jusqu'à la création.
Si tu arrive à prouver que l'homme est le créateur des math, alors tu prouvera que dieu est le créateur de l'univers
Donc si tout a besoin d'être créé pour exister dieu a été crée par un autre dieu , et ainsi de suite .
Ou alors dieu s'est crée tout seul un beau matin , il s'est dit " Oh aujourdhui je me créerais bien tiens" .
Mais bon arrêtons la plaisanterie , la création ça n'a pas de sens .
L'univers n'a pas eu besoin d'être créé voyons , il est le champs du possible c'est tout .
Auteur : Inti
Date : 02 déc.17, 16:05
Message : gadou a écrit :Du coup quelle différence entre déisme et religion ?
Mise à part que le religieux veut se relier à son Dieu alors que le déiste en nie la possibilité
http://atheisme.free.fr/Themes/Deisme.htm
Déisme : croyance en un dieu unique, suprême, immanent, ordonnateur ou créateur de l'univers, mais qui, contrairement au théisme, n'interagit pas avec le monde et n'intervient pas dans la destinée des hommes. C'est une philosophie sans dogme, ni religion qui rejette toute révélation divine. Le déiste ressent Dieu de manière intuitive et ne cherche pas à se le représenter. Pour lui, la religion est souvent ramenée à la morale
Nombre de messages affichés : 50