Date : 06 janv.18, 03:39
Message :
Tu prétends être capable de faire quelque chose que même avec toutes mes connaissances et expérience spirituelle je n’y arrive pas, Chapeau.
N'importe quoi.pierrem333 a écrit :Non seulement il est bénéfique mais essentiel. C’est ce qui différencie un monde animal à un monde spirituel, la profondeur de l’engagement.
Dans un monde animal l’engagement reste à déterminer et dans un monde spirituel elle est dictée par les lois (coulé dans le béton)
Non ! C'est absurde pour plusieurs raisons :Farore97 a écrit :Le devoir d'aimer devrait-il exister ? Ne sera-t-il pas bénéfique pour batir une société parfaite ?
Ooooooooooooooooh p****n ! Je t'ai complètement zappé toi !MonstreLePuissant a écrit :
1) Il n'y a aucun moyen de mesurer l'amour. Donc, on pourrait aimer à 5% tout en respectant cette obligation.
2) Chacun a sa propre définition de l'amour. Plein de chrétiens estiment par exemple que quand leur dieu massacre des enfants innocents, c'est un acte d'amour.
3) Les sentiments ne sont, pour la plupart des gens, pas contrôlables.
Donc, c'est tout simplement aussi impossible qu'utopique.
Le rire n'est pas contrôlable en général. Est ce que pour toi il est dangereux ?Farore97 a écrit :Si selon toi l'amour n'es pas un devoir alors il entièrement libre, non ?
Hors, un amour entièrement libre est par definition incontrolable comme tu le dit. Ce qui n'est neanmoins pas controlable est ce qui est de plus dangereux.
Je ne tiens pas des statistiques sur le sujet. Mais ce qui est sûr, c'est que le pseudo-amour fait autant de dégâts de l'absence d'amour.Farore97 a écrit :Comme tu l'a si bien dit ; combien de gens ont effectué de massacre par amour ??? Et combien de gens en manque d'amour ont meurtri ce monde ?
Tu confonds beaucoup de choses et fait un amalgame de tout ça ... L'amour ne fait tuer ! Ce n'est pas l'amour qui fait tuer mais la jalousie, la passion, l'attraction, etc.Farore97 a écrit :
Navam :
peut être que je ne suis tout simplement pas croyant, et que la seule qui m'a jamais témoigné ou non de son amour c'est l'autre. Mon souhait est d'imposer le devoir d'amour parce que les gens le concentre sur ceux qu'ils convoitent le plus d'apparence. En réalité, c'est la personne qui est à convoité ; celle que tu ne vois que si tu t'ouvres à elle.
Simple question ; pourquoi aime tu ou n'aime tu pas ? est tu toi même capable de donner un sens au claire de ce que tu ressens pour un tel ou pour un autre ?
Oui je persiste est signe l'amour ne tue pas !Farore97 a écrit : Tu crois que l'amour ne fais pas tuer ? Tu crois qu'il n'est pas capable de te broyer la poitrine et arrêté ton coeur, de t'étrangler sans pitié de te faire suffoquer sous des larmes de douleur ? Tu crois que l'amour n'est pas capable de t'éxecuter par la seule force de ton chagrin ? Tu crois que l'amour protecteur n'est pas capable de réclamer un sacrifice en son nom, et qu'on ne lui obéit pas ?
Il y a bien des choses sur ce plan où l'amour nous tue parce qu'il nous dépasse.
Faux ! L'amour ne s'applique pas qu'aux personnes. Il peut s'appliquer aux chiens, aux chats, aux arbres ..Farore97 a écrit :les questions que tu me poses sur les gout d'un tel ou d'un tel son fonction du vécu. Mais ce n'est pas de l'amour. L'amour ne s'applique qu'au personne.
Et donc tout ça ça pourrait te faire tuer ? ... Et qu'est ce qui fait que tu aimes tel ou tel physique alors qu'une autre personne aimera tout autant que toi une personne ayant un autre physique ? ... Sans parler du fait que si c'est un devoir tu t'es donc forcé ... Cela n'a pas de sens !Farore97 a écrit : J'aime un être parce qu'il se rapproche de la beauté ultime. Beauté qui est issue de l'harmonie. J'aime un être parce qu'il s'accorde avec le monde qui l'entoure, par sa personne, son physique, son attitude et ses intentions. J'aime un être, parce qu'il m'apporte l'espoir que nous pouvons tous vivre comme lui, ou s'en rapprocher.
Oui je t'ai répondu !Farore97 a écrit :Et toi es tu capable de me dire concrètement pourquoi tu aimes ?
Encore un gros amalgame ... J'ai parlé de Dieu et toi tu me parles de la Bible ... Que dire ? Bah il n'y a pas que la Bible déjà et ensuite ce n'est pas parce qu'une personne croit en Dieu qu'elle croit ce que des hommes ont dit sur lui dans des livres ... Tu saisis la petite nuance ?Farore97 a écrit : Dieu t'as donné la possibilité d'aimer. Hors dans la Bible il est écrit qu'il t'a prohibé la liberté pour ton bien, et tu lui as désobéi. Si l'amour rime avec liberté et que dieu t'a permis de vivre l'amour alors dieu t'a permis de vivre t'a liberté (=absurde d'après ce qui est dit une ligne au dessus).
Tu devrais savoir que je ne fais jamais rien par devoir. Je fais mes choix par bon sens, par intelligence, et non par devoir. Le devoir t'impose une contrainte et est donc radicalement contre l'amour.Farore97 a écrit :Tu sais ; le rire pour celui qui rit n'a rien de mechant. C'est pour celui qui a côté de celui qui rit. Il peut s'agir de la personne qui peut partager ce moment de joie. Mais il peut s'agir aussi de la personne qui subit cette moquerie. En très grand nombre, le rire peut être intimidant. Elle peut pousser celui qui le subit à se retrancher sur lui même. En toute honnêté il existe un dicton disant : "on ne peut ni rire de tout, ni avec n'importe qui.". Je prends ceci comme un appel à se contrôler mentalement que tu le veuille ou non. C'est un devoir qui ne me semble pas anodin d'appliquer si l'on souhaite améliorer les relations entre membre provenant de différente communauté qui sont hostiles entre elles...
Sois réaliste ! Le christianisme a comme base doctrinale : « tu dois aimer ton prochain comme toi même. » Crois tu sérieusement que ce devoir ait changé la face du monde depuis 2000 ans ? Non, évidemment ! Pourquoi ? Parce que c'est contre nature. On ne peut pas s'obliger à aimer ou à détester, même si c'est pour le bien de l'humanité ou de la galaxie toute entière.Farore97 a écrit :Un devoir d'aimer à du sens : c'est toi qui ne donne pas de sens à ton amour ! S'il n'y a pas de pourquoi à ton amour, alors c'est qu'il y a peut être un souci... Un devoir d'amour permettrait d'unir l'humanité. As tu réfléchi un jour à pourquoi tu aimes ?
Un devoir de detester n'en a pas parce qu'il diviserai l'humanité.
On a toujours des points communs avec tout ce qui nous entoure. L'homme a plein de point commun avec le porc et le chimpanzé. Ce n'est pas pour autant que je vais les aimer comme ma femme ou mes enfants.Farore97 a écrit :Toute chose de ce monde a une seul et unique essence, sinon il y aurait un problème d'identité, non ? Or si toute chose a une essence alors cela veut dire que toute forme de variante de cette même chose partage cette essence même essence, donc un point en commun. Suis-je illogique ?
Il y a toujours une cause, consciente ou inconsciente. Si tu penses que c'est sans cause, c'est que la cause est inconsciente.Farore97 a écrit :Si mon ami on peut aimer sans cause, et tu sais pourquoi ? Parce qu'on est capable détester sans raison.
Mais tu ne comprends pas que "le bien de l'humanité", c'est tout relatif. Le communisme peut très bien être perçu comme un bien pour l'humanité, même si il a fait 100 millions de mort. Le génocide des juifs peut très bien être vu comme un bien de l'humanité du point de vue des nazis. Donc, c'est abstrait, parce qu'on ne sait pas exactement ce que l'on met dedans, et on peut y mettre tout et n'importe quoi.Farore97 a écrit :Le bien de l'humanité n'a rien d'abstrait: il permettrai à tout le monde d'avoir la place qui lui conviendrait, dans le respect de l'autre sans compromettre son futur.
Je t'invite à donner clairement ta définition originelle de l'amour. Comment le caractérises tu ?Farore97 a écrit :L'amour existe toujours sous diverse forme. Mais il n'est qu'un. Et tant qu'on ne se reliera pas à cette definition originielle alors oui, personne ne pourra appliquer ce que j'énonce ici.
Bah désolé mais je ne comprends pas vraiment où tu veux en venir là. J'essaie pourtant ! Je lis et relis ce que tu as écris mais je ne vois toujours pas.Farore97 a écrit : On pourrait penser qu'il existe non pas un mais diverse forme de beauté : j'entends l'argument de la subjectivité.
En revanche, on peut aussi analysé d'un point de vue philosophique et purement logique le tout. Toute chose de ce monde a une seul et unique essence, sinon il y aurait un problème d'identité, non ? Or si toute chose a une essence alors cela veut dire que toute forme de variante de cette même chose partage cette essence même essence, donc un point en commun. Suis-je illogique ?
Or l'amour a une essence elle aussi ; Elle tends à nous harmoniser ensemble. Ne suis-je pas général dans ma définition ?
Platon, a parler d'une beauté objective auquel tout humain tends à vouloir atteindre : il recherche l'eternité dans sa quête. Réfléchi à cela : à part les bouddhiste ou les indouhistes qui pense que le bonheur et le désir font de nous des esclaves, est ce que tout le monde ne recherche pas à laisser une forme de trace immortel de son passage dans cette vie ?
(Je sens que tu ne rsique pas d'accroché tout de suite)
Totalement faux ! Il y a toujours des raisons mais comme le souligne MLP si tu n'y vois pas de raisons c'est qu'elles sont inconscientes, rien de plus. Cite moi une seule chose dans ce monde ici bas qui n'aurait pas de cause ou de raison ? ... Une seule !Farore97 a écrit : Si mon ami on peut aimer sans cause, et tu sais pourquoi ? Parce qu'on est capable détester sans raison. Pourquoi ne peut pas faire l'inverse ?
Est ce que je t'ai parlé d'aimer un singe à la place de celle que tu aimes ?MonstreLePuissant a écrit : On a toujours des points communs avec tout ce qui nous entoure. L'homme a plein de point commun avec le porc et le chimpanzé. Ce n'est pas pour autant que je vais les aimer comme ma femme ou mes enfants.
Ha oui ??? Peut tu me dire à quoi pensais l'allemagne de 39 lorsqu'elle s'est faite antisémite ? Pourquoi a t elle envoyer les juifs aux camps de concentration ? Où elle est la raison ici, patate ? Elle est où la logique ? C'etait les juifs mais ça aurait pu être les protestants !MonstreLePuissant a écrit : Il y a toujours une cause, consciente ou inconsciente. Si tu penses que c'est sans cause, c'est que la cause est inconsciente.
Nous cherchons tous un même but MLP, parce que par essence nous sommes tous humains : les points communs entre, devrait nous inciter inciter a oublier nos différence et a se conciderer avec plis d'estime. Et tant que tu n'auras pas compris, tant que tu te concentreras sur les différence de l'humanité, tu ne pourra que voir subjectivités de partout.MonstreLePuissant a écrit : Mais tu ne comprends pas que "le bien de l'humanité", c'est tout relatif. Le communisme peut très bien être perçu comme un bien pour l'humanité, même si il a fait 100 millions de mort. Le génocide des juifs peut très bien être vu comme un bien de l'humanité du point de vue des nazis. Donc, c'est abstrait, parce qu'on ne sait pas exactement ce que l'on met dedans, et on peut y mettre tout et n'importe quoi.
Rends toi compte qu'une bonne partie de l'humanité vit avec l'idée que leur dieu doit massacrer la majorité des humains et les faire périr pour le bien de l'humanité (en réalité, leur bien à eux). Donc, cette notion est toute relative.
L'Amour, c'est la force qui nous lie tous harmonieusement. Quand je dis harmonieusement, j'entends par là toutes les déclinaisons possible et les divers degrés de la « bonne entente entre individu a travers la personne ».MonstreLePuissant a écrit :Je t'invite à donner clairement ta définition originelle de l'amour. Comment le caractérises tu ?
Ce n'est pas parce qu'on n'aime pas qu'on déteste. Ce sont vraiment deux sentiments différents, et l'absence de l'un n'implique pas automatiquement l'autre.Farore97 a écrit :Est ce que je t'ai parlé d'aimer un singe à la place de celle que tu aimes ?
Mais par contre, c'est parce qu'il te ressemble en certains point qu'il est absurde de detester les animaux... En fin de compte on s'en rapproche même bien plus qu'on ne peut le penser.
Si tu connaissais un peu l'histoire, tu saurais que les germes de l'Allemagne nazi se trouvent dans la crise de 1929, accentuée par la défaite de 1918. Et parmi ceux qui ont été envoyé dans les camps de concentration, il y a aussi les gitans, les communistes et les témoins de Jéhovah.Farore97 a écrit :Ha oui ??? Peut tu me dire à quoi pensais l'allemagne de 39 lorsqu'elle s'est faite antisémite ? Pourquoi a t elle envoyer les juifs aux camps de concentration ? Où elle est la raison ici, patate ? Elle est où la logique ? C'etait les juifs mais ça aurait pu être les protestants !
Non, nous n'avons pas tous le même but, loin de là ! Tu auras beau te concentrer sur les ressemblances, tu n'arriveras pas à trouver un but commun à tous les hommes.Farore97 a écrit :Nous cherchons tous un même but MLP, parce que par essence nous sommes tous humains : les points communs entre, devrait nous inciter inciter a oublier nos différence et a se conciderer avec plis d'estime. Et tant que tu n'auras pas compris, tant que tu te concentreras sur les différence de l'humanité, tu ne pourra que voir subjectivités de partout.
Si c'était aussi simple, tout le monde serait heureux depuis longtemps. "Vouloir" est facile, mais "faire" est plus difficile. Tu peux vouloir un monde meilleur ou la paix dans le monde, mais qui est prêt à faire ce qu'il faut pour un monde meilleur ? Il faut que tu sois réaliste. Les gens n'arrivent pas à être heureux eux-mêmes. Ils ne parviennent pas à acquérir leur propre bonheur. Comment veux tu qu'ils s'inquiètent d'un monde meilleur ?Farore97 a écrit :Quand tu regardes qui il est vraiment, tu t'y retrouve en lui. Et ainsi tu l'aimes comme tu t'aimerais toi. Si nous voulons un monde heureux, il faut savoir appliquer le devoir de l'amour.
Tu vois, moi j'ai déjà une définition différente de l'amour. Je ne me sens pas lié aux autres. Je n'en ai d'ailleurs pas besoin. Donc, l'amour pour moi est justement cette liberté d'être et de laisser être. Toi tu penses "attachement", et moi je pense "liberté". Pour moi, l'attachement est le contraire de la liberté.Farore97 a écrit :L'Amour, c'est la force qui nous lie tous harmonieusement. Quand je dis harmonieusement, j'entends par là toutes les déclinaisons possible et les divers degrés de la « bonne entente entre individu a travers la personne ».
Tu confonds "sens" et "cause". La cause, c'est objectif. Le "sens", c'est subjectif. Ce qui pour toi n'a pas de sens en aura pour un autre.Farore97 a écrit :Il n'y a pas de sens a la haine. Alors pourquoi y en aurai t il pour l'amour ?
En général, quand tu n'aime pas soit, tu detestes, soit tu es indifférent. Et il y a des choses où l'indifférence fait tout aussi mal que le simple fait de détester gratuitement.MonstreLePuissant a écrit : Ce n'est pas parce qu'on n'aime pas qu'on déteste. Ce sont vraiment deux sentiments différents, et l'absence de l'un n'implique pas automatiquement l'autre.
Farore97 a écrit :Ha oui ??? Peut tu me dire à quoi pensais l'allemagne de 39 lorsqu'elle s'est faite antisémite ? Pourquoi a t elle envoyer les juifs aux camps de concentration ? Où elle est la raison ici, patate ? Elle est où la logique ? C'etait les juifs mais ça aurait pu être les protestants !
Il me semble que la majorité ressortante étais juives. Je ne dit pas ; il ne faut pas oublier les autres. Mais eux en général ont été envoyer pour une raison plus précise, parce qu'il dérangeait et etait nuisible à l'ordre etablit politiquement parlant, ou parce qu'il renvoyait une image de l'empire nazi absurde qu'il estimait urgent de corrigé. Rien ne justifiera ce qui est arrivé. Mais des éléments permettent de donner une explication à la plupart d'entre eux... sauf à cette majorité juive !MonstreLePuissant a écrit : Si tu connaissais un peu l'histoire, tu saurais que les germes de l'Allemagne nazi se trouvent dans la crise de 1929, accentuée par la défaite de 1918. Et parmi ceux qui ont été envoyé dans les camps de concentration, il y a aussi les gitans, les communistes et les témoins de Jéhovah.
Comme toujours tu es fixé sur les différence de l'Homme. Chacun peut réaliser un but qui lui est personnel, pour servir une cause plus grande, plus vaste, plus large que sa petite personne. Ce n'est pas incompatible. C'est cela qui rend plus beau et qui fait grandir notre être. C'est de voir plus loin que son propre épanouissement.MonstreLePuissant a écrit : Non, nous n'avons pas tous le même but, loin de là ! Tu auras beau te concentrer sur les ressemblances, tu n'arriveras pas à trouver un but commun à tous les hommes.
Farore97 a écrit :Quand tu regardes qui il est vraiment, tu t'y retrouve en lui. Et ainsi tu l'aimes comme tu t'aimerais toi. Si nous voulons un monde heureux, il faut savoir appliquer le devoir de l'amour.
Est prêt à faire ce qu'il faut pour un monde meilleur celui qui, avant le souhaite et le fait, en commençant par soi !MonstreLePuissant a écrit :Si c'était aussi simple, tout le monde serait heureux depuis longtemps. "Vouloir" est facile, mais "faire" est plus difficile. Tu peux vouloir un monde meilleur ou la paix dans le monde, mais qui est prêt à faire ce qu'il faut pour un monde meilleur ? Il faut que tu sois réaliste. Les gens n'arrivent pas à être heureux eux-mêmes. Ils ne parviennent pas à acquérir leur propre bonheur. Comment veux tu qu'ils s'inquiètent d'un monde meilleur ?
Farore97 a écrit :L'Amour, c'est la force qui nous lie tous harmonieusement. Quand je dis harmonieusement, j'entends par là toutes les déclinaisons possible et les divers degrés de la « bonne entente entre individu a travers la personne ».
Je suis riche et je laisse les Hommes pauvres... Conclusion : Je les aime ? Si tel est ta definition de l'amour alors c'est que ce n'est pas l'amour. Le vrai amour fait mal, mal à s'en frapper la tête sur le pavé, sinon c'est qu'il n'était qu'un désir où qu'une pulsion de passage. Sinon c'est que cen'était pas de l'amour. Tu confonds la défintion avec le respect envers autrui. Ce n'est pas de l'amour.MonstreLePuissant a écrit :Tu vois, moi j'ai déjà une définition différente de l'amour. Je ne me sens pas lié aux autres. Je n'en ai d'ailleurs pas besoin. Donc, l'amour pour moi est justement cette liberté d'être et de laisser être. Toi tu penses "attachement", et moi je pense "liberté". Pour moi, l'attachement est le contraire de la liberté.
Tu confonds "sens" et "cause". La cause, c'est objectif. Le "sens", c'est subjectif. Ce qui pour toi n'a pas de sens en aura pour un autre.[/quote]Farore97 a écrit :Il n'y a pas de sens a la haine. Alors pourquoi y en aurai t il pour l'amour ?
Tu ne sembles pas savoir ce qu'est le bonheur apparemment ! Ou alors tu ne sais pas ce que sont le bouddhisme et l'hindouisme ...Farore97 a écrit :Réfléchi à cela : à part les bouddhiste ou les indouhistes qui pense que le bonheur et le désir font de nous des esclaves, est ce que tout le monde ne recherche pas à laisser une forme de trace immortel de son passage dans cette vie ?
La suite ici : http://martinbilodeau.com/developpement ... ouddhiste/Le bonheur selon la sagesse bouddhiste
Le bonheur est notre véritable quête existentielle, que nous ayons foi en une religion ou pas. Le principal élan de notre vie est orienté vers le bonheur. Dans le bouddhisme, on nous enseigne que le bonheur ultime est réalisable par la transformation et la réalisation de l’esprit.
Quand Bouddha parle du bonheur, il se réfère à la notion de l’âme qui inclut les sentiments, le cœur et l’esprit. Il explique qu’en développant une discipline intérieure, on peut transformer nos attitudes, nos conceptions et notre manière d’être pour se libérer de la souffrance et de ses causes.
Le but de la vie doit donc être la recherche du bonheur, un objectif vers lequel il faut avancer sans hésiter et avec enthousiasme. Dans la philosophie bouddhiste, la clé pour jouir d’une vie heureuse et épanouie réside dans le développement de qualités intérieures comme l’amour, la gratitude, le renoncement joyeux, la sagesse etc.
C'est une blague rassure moi ? Tu veux parier que si je te place des électrodes il me sera possible de savoir dans quelle émotion tu es ? C'est bien la preuve encore une fois que c'est chimique et mécanique. Donc par conséquent vérifiable scientifiquement ...L'Amour n'a pas de cause. Tout comme la haine. Tout comme l'indifférence. Ce n'est pas quelques choses de mécanques, ça n'a rien de scientifiques.
Je préfère l'indifférence. Ca ne consomme pas d'énergie.Farore97 a écrit :En général, quand tu n'aime pas soit, tu detestes, soit tu es indifférent. Et il y a des choses où l'indifférence fait tout aussi mal que le simple fait de détester gratuitement.
Bien sûr qu'il y avait une cause. La finances étaient aux mains des juifs à l'époque, et au moment de la crise de 1929. C'est donc eux qui ont été accusé d'être responsables. Ensuite, l'idéologie hitlérienne (supériorité aryenne) a fait le reste. Les foules ont suivi, parce que des foules qui ont faim sont facilement manipulables quand ont leur promet monts et merveilles.Farore97 a écrit :Il me semble que la majorité ressortante étais juives. Je ne dit pas ; il ne faut pas oublier les autres. Mais eux en général ont été envoyer pour une raison plus précise, parce qu'il dérangeait et etait nuisible à l'ordre etablit politiquement parlant, ou parce qu'il renvoyait une image de l'empire nazi absurde qu'il estimait urgent de corrigé. Rien ne justifiera ce qui est arrivé. Mais des éléments permettent de donner une explication à la plupart d'entre eux... sauf à cette majorité juive !
Je ne suis pas inculte. Il s'est passé un que l'Homme à commencer à detester parce qu'il avait besoin d'exprimer sa haine de la vie sur quelque chose.
L'allemagne ressortait d'une crise sans précédent et d'une misère sans nom.
Ainsi c'est tombé sur les juifs. Mais pourquoi sur eux ??? Explique moi, parce que l'histoire ne donne pas de justification à cela.
Il y a une cause pour laquelle les allemands se sont défoulés sur les juifs.
Mais il n'y avait aucune cause pour laquelle les allemands devaient detesté les juifs
La raison est simple : certains se croient supérieurs aux autres, et ils ont le pouvoir et les armes. C'est tout ! Donc, ils en profitent pour oppresser les plus faibles qu'ils soient noirs ou pas d'ailleurs. Il suffit qu'ils soient différents.Farore97 a écrit :Autres exemple plus concret : La ségrégation ! Que de haine et de violence pour un truc totalement absurde et dénué de tout bon sens !!!!
Et pourquoi les noirs, se sont ils faient tant detester à ton avis ?
Parce que moi je n'en vois pas le moindre raison, à tout cela.
Les différences existent. A nous de ne pas en faire des objets de conflit. Si on arrive déjà à ça, ce serait pas mal !Farore97 a écrit :Comme toujours tu es fixé sur les différence de l'Homme. Chacun peut réaliser un but qui lui est personnel, pour servir une cause plus grande, plus vaste, plus large que sa petite personne. Ce n'est pas incompatible. C'est cela qui rend plus beau et qui fait grandir notre être. C'est de voir plus loin que son propre épanouissement.
Je suis ravi pour toi ! Moi j'ai commencé à être heureux le jour où je me suis préoccupé plus de moi que des autres, parce que justement, je n'ai qu'une seule p****n de vie, et il n'est pas question que j'en gâche une seule minute. Pas de douleur, pas de déception, pas de colère, une joie immense, et une très grande liberté. Voilà ce que ça m'a apporté.Farore97 a écrit :Est prêt à faire ce qu'il faut pour un monde meilleur celui qui, avant le souhaite et le fait, en commençant par soi !
Ecoute, moi je vais te dire ma version des choses. Depuis que je rencontre vraiment l'autre et que j'apprends à le connaître, je n'ai jamais été aussi heureux. C'est le vrai miracle de cette foutu vie quoi !!! Le seul et l'unique : toi et l'autre ! Avec l'autre, une douleur partagé est une demi douleur. Avec l'autre, une joie partagé est une joie décuplé. Parce que l'on se complète malgré nos différence qui peuvent des fois nous opposés. Nous sommes issus du même berceau, nous les pièce d'un même puzzle. L'harmonie n'est qu'à porter de main. Toi qui cherche le bonheur, si tu le veux vraiment, donne toi les moyens de l'attraper. Parce qu'il n'est pas très loin de toi. Parce que le temps passe mais les erreurs restent. Et parce que tu n'as qu'une seule P****n de Vie.
L'amour ne peut exister que dans l'exercice de la plus grande liberté. Le jour où j'ai compris ça a été un grand jour. C'est la plus grande révélation de toute ma vie.Farore97 a écrit :Si les gens devaient apprendre à être heureux seuls, alors l'amour n'existerait pas. Preuve que tu l'as confonds avec la définition de liberté. Et d'ailleurs ce dotn je vais traité juste après...
L'amour ne consiste pas à combler les besoins des autres. Mais rien n'empêche de venir en aide à ceux qui en ont besoin, quand on peut effectivement les aider.Farore97 a écrit :Je suis riche et je laisse les Hommes pauvres... Conclusion : Je les aime ?
L'amour fait mal ?Farore97 a écrit :Si tel est ta definition de l'amour alors c'est que ce n'est pas l'amour. Le vrai amour fait mal, mal à s'en frapper la tête sur le pavé, sinon c'est qu'il n'était qu'un désir où qu'une pulsion de passage. Sinon c'est que cen'était pas de l'amour. Tu confonds la défintion avec le respect envers autrui. Ce n'est pas de l'amour.
J'espère que tu plaisantes ! Si ce que tu appelles "l'amour" fait mal, c'est que tu es en état de manque ou de besoin. Ca veut dire que tu es dépendant de quelque chose ou de quelqu'un et que tu as peur de perdre quelque chose ou quelqu'un. Ce n'est pas de l'amour, c'est de la peur et de la dépendance. Reconnaître la singularité d'autrui n'est pas un problème. Le problème, c'est croire que cette personne à indispensable ou nécessaire à ton épanouissement.Farore97 a écrit :L'amour c'est non seulement du respect, mais aussi ET SURTOUT, la reconnaissance de la singularité d'autrui.
Et dans cette expression si lourde de sens, il y a le fait de déjà explorer la l'univers qu'est l'autre.
C'est ce que tu refuse de faire MLP, parce que cela te fais mal voilà tout.
La douleur n'est pas indispensable. Elle doit servir à te guider, à te faire comprendre ce qui est bon ou moins bon pour toi, à te montrer tes limites.Farore97 a écrit :Et pourtant une fois que tu as paasé la douleur, le monde ne te parait plus le même et bien plus beau !
La cause de l'amour véritable, c'est la liberté. Plus te sera libre et plus tu seras capable d'aimer.Farore97 a écrit :L'Amour n'a pas de cause. Tout comme la haine. Tout comme l'indifférence. Ce n'est pas quelques choses de mécanques, ça n'a rien de scientifiques. L'amour, s'il a une explication, ne s'explqiue que par le pourquoi parce qu'il a un sens. S'il n'en a pas, alors ce n'en est pas un non plus. C'est une liberté qui n'arrête pas d'empiéter sur notre liberté de choisir. C'est notre part que nous arrivons à modérer en temps normal par la tempérance et qui, des fois, débordent sur celle-ci jusqu'à l'occulté, et prends les rennes de notre pensée. Le sens de l'amour, n'a pas plus de sens que la raison de notre liberté (qui en est distinct).
Entre ta notion d'amour et l'indifférence ... il va bien falloir que tu m'explique entre les deux la différence.MonstreLePuissant a écrit :Je préfère l'indifférence. Ca ne consomme pas d'énergie.
Sache que l'amalgame que tu lances est très grave et absolument subjectif. C'était l'argument utilisé justement par Hitler pour amorcer le génocide alors qu'il n'en savais foutrement rien. Dit toi que j'ai mis ça sur copie de dissertation et bien je m'en suis rappelé parce que j'ai eu zéro à cause de diffamation.(je dois encore l'avoir avec un peu de chance...)MonstreLePuissant a écrit :Bien sûr qu'il y avait une cause. La finances étaient aux mains des juifs à l'époque, et au moment de la crise de 1929. C'est donc eux qui ont été accusé d'être responsables. Ensuite, l'idéologie hitlérienne (supériorité aryenne) a fait le reste. Les foules ont suivi, parce que des foules qui ont faim sont facilement manipulables quand ont leur promet monts et merveilles.
C'est bien habilement parlé pour faire oublier le sujet de départ tout ça mais tu passe à côté de ce que j'essaye de te montrer : malgré nos différence, je te montre qu'on a une origine commune et que malgré nos différences, nous avons tous un même but que nous accomplissons à travers nos diverses destinée. Et si le sgens s'aimait, cela ne pourrai que mieux allé.MonstreLePuissant a écrit : Les différences existent. A nous de ne pas en faire des objets de conflit. Si on arrive déjà à ça, ce serait pas mal !
Farore97 a écrit :Est prêt à faire ce qu'il faut pour un monde meilleur celui qui, avant le souhaite et le fait, en commençant par soi !
Ecoute, moi je vais te dire ma version des choses. Depuis que je rencontre vraiment l'autre et que j'apprends à le connaître, je n'ai jamais été aussi heureux. C'est le vrai miracle de cette foutu vie quoi !!! Le seul et l'unique : toi et l'autre ! Avec l'autre, une douleur partagé est une demi douleur. Avec l'autre, une joie partagé est une joie décuplé. Parce que l'on se complète malgré nos différence qui peuvent des fois nous opposés. Nous sommes issus du même berceau, nous les pièce d'un même puzzle. L'harmonie n'est qu'à porter de main. Toi qui cherche le bonheur, si tu le veux vraiment, donne toi les moyens de l'attraper. Parce qu'il n'est pas très loin de toi. Parce que le temps passe mais les erreurs restent. Et parce que tu n'as qu'une seule P****n de Vie.
A l'exception du fait que devenir heureux ne se choisit pas par contre : Je suis heureux quand il m'est donné d'admirer l'autre dans sa singulière incarnation. Mais je vois aussi des gens qui se morfondent dans le manque. Et qui n'ont que faire du bonheur de l'autre parce qu'il pense comme toi : moi d'abord et les autres ensuite ! Et qui ne voit rien autour que eux même. Et ils veulent le devenir mais ils attendent patiemment le miracle, parce qu'ils sont desespérés et ne savent que faire. Ils appellent inconsciemment à l'aide, MLP. Mais nul n'aura le courage de te dire en face je suis malheureux que dois-je faire, sous peine de se prendre un "que veux tu que j'y fasse ?".MonstreLePuissant a écrit : Je suis ravi pour toi ! Moi j'ai commencé à être heureux le jour où je me suis préoccupé plus de moi que des autres, parce que justement, je n'ai qu'une seule p****n de vie, et il n'est pas question que j'en gâche une seule minute. Pas de douleur, pas de déception, pas de colère, une joie immense, et une très grande liberté. Voilà ce que ça m'a apporté.
Donc, si tu veux un monde meilleur, commence par être heureux. Mais comme ma façon d'être heureux diffère totalement de la tienne, on fait quoi ?
Farore97 a écrit :Si les gens devaient apprendre à être heureux seuls, alors l'amour n'existerait pas. Preuve que tu l'as confonds avec la définition de liberté. Et d'ailleurs ce dotn je vais traité juste après...
La plus grande liberté est celle où la part de servitude envers autrui existe : c'est le principe du droit et du devoir. La liberté est une chose importante... mais elle ne fait pas tous dans la vie.MonstrelePuissant a écrit : L'amour ne peut exister que dans l'exercice de la plus grande liberté. Le jour où j'ai compris ça a été un grand jour. C'est la plus grande révélation de toute ma vie.
Farore97 a écrit :Je suis riche et je laisse les Hommes pauvres... Conclusion : Je les aime ?
MonstrelePuissant a écrit :L'amour ne consiste pas à combler les besoins des autres. Mais rien n'empêche de venir en aide à ceux qui en ont besoin, quand on peut effectivement les aider.
Non ! attends tu dérape HS : soit tu es en train de fuir soit tu ne comprends pas très bien. Je réitère ma question pour exiger une réponse claire de toi. Je suis riche et je laisse les Hommes pauvres... Conclusion : Je les aime ?Farore97 a écrit :Si tel est ta definition de l'amour alors c'est que ce n'est pas l'amour. Le vrai amour fait mal, mal à s'en frapper la tête sur le pavé, sinon c'est qu'il n'était qu'un désir où qu'une pulsion de passage. Sinon c'est que cen'était pas de l'amour. Tu confonds la défintion avec le respect envers autrui. Ce n'est pas de l'amour.
L'amour ne fait pas mal quand il est présent en soi : je fais des raccourcis dsl. L'amour en général tu ne t'en pas compte quand il est présent autour de toi. Par contre le jour où il disparaît avec la personne là tu t'en rends compte. Et ce jour là, quoique tu fasse t'as l'air du plus gros des cons de toute la terre.MonstrelePuissant a écrit :L'amour fait mal ?
Donc finalement tu trouves une cause au nazisme, quête de pouvoir ... C'est bien ce que je disais il y a toujours une cause. Pourquoi pas les protestants ? Et pourquoi pas les chinois ? Et pourquoi pas les esquimaux ? Bien sûr qu'il y a toujours une explication. Donc pour toi la haine ciblé n'a pas de cause, ne s'explique pas ? Elle apparaît donc comme ça par magie ? Même dans ce dernier cas la cause serait alors la magie ...Farore97 a écrit : Pourquoi le nazisme ? Parce que quête pouvoir. Et pourquoi les juifs ? parce que tête de turc sur qui frapper ! Voilà la seul explication ! Mais pourquoi pas les protestants ? (tu ne m'as toujours pas répondu à la question d'ailleurs ^^) ... rien n'en explique la haine ciblé sur un tel individu, parce que rien ne peut le démontré !
Comme je l'ai déjà dit plus haut ce n'est pas parce que tu ne comprends pas quelque chose qu'il n'y a rien à comprendre ... C'est pourtant simple à comprendre non ?Farore97 a écrit : C'est pourtant simplement incohérent non ?
C'est une blague ? J'espère juste que tes recherches dans ce domaine et dans tout autre se font autrement que par des émissions TV ...Farore97 a écrit : Par contre ... L'amour ... quelquechose de mécanique ?????? XD
Attends c'est toi qui veux me faire rire ? Tu connais l'emission "marié au premier regard" ? où les gens sont simplement réunis par compatibilité selon des critères scientifiques ? Tu sais c'est quoi le temps moyen d'un couple pareil ? A peut prêt un jour mon ami, sauf très rare exception ^^ qui ne m'a pas été donné de connaître (normal, l'emission ne passe plus).
Ah bah voilà la preuve que ton argumentaire vient de tomber à l'eau avec cette phrase.Farore97 a écrit : Vraiment, tu ne comprends pas que l'amour c'est une aventure. C'est l'imprévu, c'est le miracle ! je ne dit pas qu'on ne peut pas en observer les conséquences sur l'activité cérébrale, mais elle n'est en rien mécanique parce qu'elle ne s'explique pas scientifiquement.
Je n'ai pas dis qu'il n'y avait pas cause a la montée du nazisme, au contraire je te l'ai dit ici. Par contre je t'ai dit que la haine envers les juifs n'a pas plus de raison d'exister que la haine envers les protestants. Toi même tu me pose la question pouruqoi pas les esquimaux. Mais en vérité c'est a toi de me repondre a cette question : parce que moi je pense qu'il n'y en a tout simplement pas.Navam a écrit : Donc finalement tu trouves une cause au nazisme, quête de pouvoir ... C'est bien ce que je disais il y a toujours une cause. Pourquoi pas les protestants ? Et pourquoi pas les chinois ? Et pourquoi pas les esquimaux ? Bien sûr qu'il y a toujours une explication. Donc pour toi la haine ciblé n'a pas de cause, ne s'explique pas ? Elle apparaît donc comme ça par magie ? Même dans ce dernier cas la cause serait alors la magie ...
Farore97 a écrit : C'est pourtant simplement incohérent non ?
Pour toi en tout ca ne semble pas vraiment etre facil...Navam a écrit : Comme je l'ai déjà dit plus haut ce n'est pas parce que tu ne comprends pas quelque chose qu'il n'y a rien à comprendre ... C'est pourtant simple à comprendre non ?
Farore97 a écrit : Par contre ... L'amour ... quelquechose de mécanique ?????? XD
Attends c'est toi qui veux me faire rire ? Tu connais l'emission "marié au premier regard" ? où les gens sont simplement réunis par compatibilité selon des critères scientifiques ? Tu sais c'est quoi le temps moyen d'un couple pareil ? A peut prêt un jour mon ami, sauf très rare exception ^^ qui ne m'a pas été donné de connaître (normal, l'emission ne passe plus).
Navam a écrit : C'est une blague ? J'espère juste que tes recherches dans ce domaine et dans tout autre se font autrement que par des émissions TV ...
Farore97 a écrit : Vraiment, tu ne comprends pas que l'amour c'est une aventure. C'est l'imprévu, c'est le miracle ! je ne dit pas qu'on ne peut pas en observer les conséquences sur l'activité cérébrale, mais elle n'est en rien mécanique parce qu'elle ne s'explique pas scientifiquement.
Navam a écrit : Ah bah voilà la preuve que ton argumentaire vient de tomber à l'eau avec cette phrase.
Donc tu ne choisis en rien d'aimer puisque l'amour c'est l'imprévu, c'est le miracle ... Alors comment peut-on choisir d'aimer si c'est un miracle et que c'est imprévu ? ... Comment peut-on choisir d'aimer alors que l'amour ne se contrôle pas ? Tu viens toi même de te contredire sur ce point qui rappelons le est le sujet principal de ton post non ?
Au plaisir l'ami !
L'amour impose que tu protèges la liberté des plus faibles. Tu ne peux pas laisser quelqu'un abuser de sa liberté. C'est un acte d'amour que de mettre fin à cet abus. Si tu es indifférent, alors tu passes ton chemin sans regarder et sans intervenir.Farore97 a écrit :Entre ta notion d'amour et l'indifférence ... il va bien falloir que tu m'explique entre les deux la différence.
La question n'est pas de savoir si c'était vrai ou pas, mais si c'est ce que les allemands ont cru, et qui les a motivé. Les discours politiques servent toujours des intérêts particuliers.Farore97 a écrit :Sache que l'amalgame que tu lances est très grave et absolument subjectif. C'était l'argument utilisé justement par Hitler pour amorcer le génocide alors qu'il n'en savais foutrement rien. Dit toi que j'ai mis ça sur copie de dissertation et bien je m'en suis rappelé parce que j'ai eu zéro à cause de diffamation.(je dois encore l'avoir avec un peu de chance...)
Mais si l'argument de la finance est le seul soutien de ton disours (qui n'est pas le tien d'ailleurs), sache que le reste de l'aristocratie de l'empire qui s'est effondré avant la naissance de la république de Weimar, aurait très bien pu faire le job. Ca été le cas en Russie. Ca a été le cas en France. Pourquoi ça n'a pas été le cas en Allemagne ?
Tu sais les choses n'ont parfois pas d'explication autre que le simple facteur de la liberté humaine, c'est tout...
Avec des "et si", on peut tout imaginer. Mais dans le monde réel, comme je te l'ai déjà dit, les ressemblances ne sont pas suffisantes. Nous vivons dans un monde de dualité et de contraste. Notre monde est construit sur des oppositions, que tu le veuilles ou non. L'homme et la femme ont beaucoup de ressemblances, mais il est impensable d'imaginer que l'un fonctionne de façon identique à l'autre. Cette simple réalité devrait te faire prendre conscience que la différence est à la base de notre développement intellectuel. Ca s'appelle l'identité.Farore97 a écrit :C'est bien habilement parlé pour faire oublier le sujet de départ tout ça mais tu passe à côté de ce que j'essaye de te montrer : malgré nos différence, je te montre qu'on a une origine commune et que malgré nos différences, nous avons tous un même but que nous accomplissons à travers nos diverses destinée. Et si le sgens s'aimait, cela ne pourrai que mieux allé.
Première erreur ! Le bonheur ne tombe pas du ciel. Tu as intérêt à travailler pour, sinon tu pourras toujours attendre.Farore97 a écrit :A l'exception du fait que devenir heureux ne se choisit pas
Deuxième erreur : j'aide des gens qui sont malheureux justement, et quand je l'étais moi même, je suis allé vers des gens qui m'ont appris comment trouver mon bonheur. Ils ne m'ont jamais rejeté, bien au contraire. Car c'est très gratifiant de pouvoir montrer le chemin après l'avoir soi même trouvé.Farore97 a écrit :Je suis heureux quand il m'est donné d'admirer l'autre dans sa singulière incarnation. Mais je vois aussi des gens qui se morfondent dans le manque. Et qui n'ont que faire du bonheur de l'autre parce qu'il pense comme toi : moi d'abord et les autres ensuite ! Et qui ne voit rien autour que eux même. Et ils veulent le devenir mais ils attendent patiemment le miracle, parce qu'ils sont desespérés et ne savent que faire. Ils appellent inconsciemment à l'aide, MLP. Mais nul n'aura le courage de te dire en face je suis malheureux que dois-je faire, sous peine de se prendre un "que veux tu que j'y fasse ?".
Farore97 a écrit :La plus grande liberté est celle où la part de servitude envers autrui existe : c'est le principe du droit et du devoir. La liberté est une chose importante... mais elle ne fait pas tous dans la vie.
Si tu veux être esclave des autres, ça te regarde. Moi ce genre de relation à autrui ne m'intéresse pas et ne m'apporte rien.Oui, dans la mesure où je ne les prive pas de leur liberté. Tu crois vraiment qu'aimer signifie "faire devenir riches ceux qui sont pauvres" ?Farore97 a écrit :
Ce n'est pas l'amour qui fait mal, mais ta dépendance vis à vis de cette personne. Pour moi, ce genre de relation manque de maturité.Farore97 a écrit :L'amour ne fait pas mal quand il est présent en soi : je fais des raccourcis dsl. L'amour en général tu ne t'en pas compte quand il est présent autour de toi. Par contre le jour où il disparaît avec la personne là tu t'en rends compte. Et ce jour là, quoique tu fasse t'as l'air du plus gros des cons de toute la terre.
Je te souhaite bon courage pour aimer le pédophile qui a violé ta fille, quand tu te seras donné le mal de le connaître et d'ouvrir la porte de son univers de pédophile. J'imagine qu'après, tu ne pourras que l'aimer et qu'une grande aventure t'attendra.Farore97 a écrit :Le simple devoir d'amour mon ami, ne demande que juste a se donner le mal de connaître l'autre en poussant la porte qui ouvre sur son univers. Et le reste, tu ne peux qu'aimer. Parce que c'est l'aventure qui t'attend, l'imprévu et le miracle.
Oui c'est ce que je disais plus haut à savoir que la haine découle de l'ignorance, qui amène à la peur qui amène à la haine ... Tu lis ce que j'écris de temps en temps ?Farore97 a écrit : Je n'ai pas dis qu'il n'y avait pas cause a la montée du nazisme, au contraire je te l'ai dit ici. Par contre je t'ai dit que la haine envers les juifs n'a pas plus de raison d'exister que la haine envers les protestants. Toi même tu me pose la question pouruqoi pas les esquimaux. Mais en vérité c'est a toi de me repondre a cette question : parce que moi je pense qu'il n'y en a tout simplement pas.
C'est vrai que je ferai mieux de corriger tes fautes. Au moins cela aurait un intérêt plutôt que d'essayer de comprendre ce que tu dis ... Tu te relis de temps en temps ? Bah non suis-je bête sinon il y aurait certainement moins de fautes ... Comme tu ne cesses de te contredire c'est difficile d'avancer mais bon pour l'instant je ne désespère pas encore !Farore97 a écrit : Mais que de faiblesse dans ton argumentation c'est incroyable. Tu ferais mieux de me corriger sur mes fautes d'orthographes, tu ecrirait des choses qui ont un intérêt sensiblement plus grands que ces paroles vides de toutes valeurs intellectuelles.
L'emission de télé que je t'ai donné n'est qu'un exemple parmis tant d'autres.
Et constitue un preuve que l'amour n'est pas scientifiquement démontable. Je peux être stimulé, sentir tout de suite une envie, un désir parce que j'ai besoin d'atteindre. Mais suis je nécessairement amoureux ? L'amour ne se fait pas que à travers les sens navam.
Tu as déjà montrer plus haut que tu ne savais pas ce qu'était le bonheur ... La preuve encore ici quand tu dis que les gens ne se concentrent que sur leur propre bonheur. Pareil quand tu dis qu'il déjà à leur côté ...Farore97 a écrit : Tu montre juste une fois de plsuq ue tu ne comprends rien.
Parce que quand tu auras compris que l'autre ici bas sur terre est un vrai miracle et qu'il est ce qu'il y a de plus innattendu, alors peut être que les gens commenceront a s'aimer. Mais pour l'instant, la plupart ne se concentrent que sur leur propre bonheur alors qu'il est déjà a leur table, a leurs côté pour travailler, pour discuter, pour rire, pour pleurer avec toi aussi,... non ?
Bon il va falloir reprendre du début parce que ton discours n'a ni queue ni tête. Tu ne cesses de t'embrouiller. C'est normal quand on se base sur des mots dont on ne connaît pas la définition.Farore97 a écrit : Et c'est parce que l'autre est un vrai miracle de la vie qu'il est digne d'être estimé au plus haut point , d'où la légitimité d'un devoir d'aimer envers l'autre.
Le simple devoir d'amour mon ami, ne demande que juste a se donner le mal de connaître l'autre en poussant la porte qui ouvre sur son univers. Et le reste, tu ne peux qu'aimer. Parce que c'est l'aventure qui t'attend, l'imprévu et le miracle.
Comme tu ne peux que le constater ma démonstration ne tombent pas à l'eau. Tu n'as tout simplement pas compris ce que tu as souligné dans mon commentaire et ce que je ne cesse de répété depuis le début.
Donc ici nous pouvons dire que le mot devoir peut être remplacé par le mot obligation.Obligation morale, considérée sous sa forme la plus générale : Avoir le sens du devoir.
Obligation particulière imposée par la morale, la loi, un règlement, les conventions sociales, etc. ; tâche à accomplir ; responsabilité, charge : Remplir son devoir de citoyen, ses devoirs religieux.
Farore97 a écrit :Entre ta notion d'amour et l'indifférence ... il va bien falloir que tu m'explique entre les deux la différence.
ah ! Interessant, déjà il y a une notion de servitude et de devoir qui rentre en jeu dans ta notion, et en plus une notion qui est limité par une capacité, parce qu'elle demande à être respécté au mieux. La je suis d'accord.MonstreLePuissant a écrit :L'amour impose que tu protèges la liberté des plus faibles. Tu ne peux pas laisser quelqu'un abuser de sa liberté. C'est un acte d'amour que de mettre fin à cet abus. Si tu es indifférent, alors tu passes ton chemin sans regarder et sans intervenir.
Farore97 a écrit :Sache que l'amalgame que tu lances est très grave et absolument subjectif. C'était l'argument utilisé justement par Hitler pour amorcer le génocide alors qu'il n'en savais foutrement rien. Dit toi que j'ai mis ça sur copie de dissertation et bien je m'en suis rappelé parce que j'ai eu zéro à cause de diffamation.(je dois encore l'avoir avec un peu de chance...)
Mais si l'argument de la finance est le seul soutien de ton disours (qui n'est pas le tien d'ailleurs), sache que le reste de l'aristocratie de l'empire qui s'est effondré avant la naissance de la république de Weimar, aurait très bien pu faire le job. Ca été le cas en Russie. Ca a été le cas en France. Pourquoi ça n'a pas été le cas en Allemagne ?
Tu sais les choses n'ont parfois pas d'explication autre que le simple facteur de la liberté humaine, c'est tout...
Mais tu ne m'explique toujours pas pourquoi on a hait les juifs et pas les aristocrates de l'ancien Empire Germanique.MonstreLePuissant a écrit :La question n'est pas de savoir si c'était vrai ou pas, mais si c'est ce que les allemands ont cru, et qui les a motivé. Les discours politiques servent toujours des intérêts particuliers.
Farore97 a écrit :C'est bien habilement parlé pour faire oublier le sujet de départ tout ça mais tu passe à côté de ce que j'essaye de te montrer : malgré nos différence, je te montre qu'on a une origine commune et que malgré nos différences, nous avons tous un même but que nous accomplissons à travers nos diverses destinée. Et si le sgens s'aimait, cela ne pourrai que mieux allé.
L'Homme et la femme se complète : c'est en ce sens qu'il se ressemblent, et qu'ils accomplissent ensemble une destinée commune. Notre Monde est construit sur des oppositions : c'est cela que je lui reproche effectivement. Et c'est cela que je souhaiterais changer. La menace a toujours su fédérer les Hommes.MonstreLePuissant a écrit :Avec des "et si", on peut tout imaginer. Mais dans le monde réel, comme je te l'ai déjà dit, les ressemblances ne sont pas suffisantes. Nous vivons dans un monde de dualité et de contraste. Notre monde est construit sur des oppositions, que tu le veuilles ou non. L'homme et la femme ont beaucoup de ressemblances, mais il est impensable d'imaginer que l'un fonctionne de façon identique à l'autre. Cette simple réalité devrait te faire prendre conscience que la différence est à la base de notre développement intellectuel. Ca s'appelle l'identité.
Farore97 a écrit :A l'exception du fait que devenir heureux ne se choisit pas
Personne, ni toi même n'est garrant de ton propre bonheur. Tu peux y traviller. Tu peux garder espoir de un jour le trouver. Mais être heureux c'est quand on a trouvé le bonheur qui se trouve dans un état de stabilité... Et le monde d'aujourd'hui est loin d'être équilibré.MonstreLePuissant a écrit :Première erreur ! Le bonheur ne tombe pas du ciel. Tu as intérêt à travailler pour, sinon tu pourras toujours attendre.
Farore97 a écrit :Je suis heureux quand il m'est donné d'admirer l'autre dans sa singulière incarnation. Mais je vois aussi des gens qui se morfondent dans le manque. Et qui n'ont que faire du bonheur de l'autre parce qu'il pense comme toi : moi d'abord et les autres ensuite ! Et qui ne voit rien autour que eux même. Et ils veulent le devenir mais ils attendent patiemment le miracle, parce qu'ils sont desespérés et ne savent que faire. Ils appellent inconsciemment à l'aide, MLP. Mais nul n'aura le courage de te dire en face je suis malheureux que dois-je faire, sous peine de se prendre un "que veux tu que j'y fasse ?".
A l'exception du fait que dans ta vision à toi, tu mène le collectif vers une voie autre que l'unité : tu l'amène à se démenteler en individus autosuffisants. C'est une forme de "je montre mes différence avant tout et respecter les !". Je ne dis pas, je n'ai rien contre la différence, mais j'ai horreur quand on veut les mettre au premier plan. Ce n'est en rien constructif, et ça met des bâtons dans les roues de partout. C'est un recul très fort pour ce qui est de l'ensemble humain, car il perd de sa force et de sa cohésion. Il est toujours possible de les faire coexister avec les autres, mais il faut avoir la sagesse surtout de les mettre de côté et de les sortir en temps voulu.MonstreLePuissant a écrit :Deuxième erreur : j'aide des gens qui sont malheureux justement, et quand je l'étais moi même, je suis allé vers des gens qui m'ont appris comment trouver mon bonheur. Ils ne m'ont jamais rejeté, bien au contraire. Car c'est très gratifiant de pouvoir montrer le chemin après l'avoir soi même trouvé.
Farore97 a écrit :La plus grande liberté est celle où la part de servitude envers autrui existe : c'est le principe du droit et du devoir. La liberté est une chose importante... mais elle ne fait pas tous dans la vie.
Et pourtant tu en as envers eux comme eux en ont envers toi. Le devoir est la servitude, que tu le veuille ou non. S'il n'y a pas de servitude alors, il n'y a, ni devoir, ni droit, ni liberté !MonstreLePuissant a écrit :
Je ne suis pas du genre à penser que j'ai tous les droits et aucun devoir. Je suis du genre à penser que ma liberté vaut celle des autres. Les autres n'ont donc pas plus de devoir envers moi que je n'en ai envers eux. Je ne peux que les aimer, et ça c'est gratuit.
Farore97 a écrit :
Non effectivement ! J'ai la liberté de passer pour le plus gros des cons qui n'en a rien à foutre, garder la tune rien que pour moi, et les laisser crever de faim. Et pourtant n'avait il pas le droit de vivre, eux ? Au fond, ce genre de personne se sent dévaloriser, mépriser par les regards fuyants. Penses tu vraiment qu'ils vont demander de l'aide en pensant qu'ils abuseront de la vie d'autrui ? Ces gens sont bien trop modestes pour se relever tout seul, mais il le sont assez dès qu'ils sont mis en confiance.MonstreLePuissant a écrit : Oui, dans la mesure où je ne les prive pas de leur liberté. Tu crois vraiment qu'aimer signifie faire devenir riches ceux qui sont pauvres?
Farore97 a écrit :L'amour ne fait pas mal quand il est présent en soi : je fais des raccourcis dsl. L'amour en général tu ne t'en pas compte quand il est présent autour de toi. Par contre le jour où il disparaît avec la personne là tu t'en rends compte. Et ce jour là, quoique tu fasse t'as l'air du plus gros des cons de toute la terre.
Tu ne te sens dépendant de personne et cela est en soi digne d'un caratèe peu mature. Je t'invite à regearder l'envers du décors de ta vie et de jeter un œil derrière ce qui est autour de toi.MonstreLePuissant a écrit :Ce n'est pas l'amour qui fait mal, mais ta dépendance vis à vis de cette personne. Pour moi, ce genre de relation manque de maturité.
Farore97 a écrit :Le simple devoir d'amour mon ami, ne demande que juste a se donner le mal de connaître l'autre en poussant la porte qui ouvre sur son univers. Et le reste, tu ne peux qu'aimer. Parce que c'est l'aventure qui t'attend, l'imprévu et le miracle.
Si il avait eu le droit d'être aimé normalement, rien de tout cela ne se serai passé !MonstreLePuissant a écrit :Je te souhaite bon courage pour aimer le pédophile qui a violé ta fille, quand tu te seras donné le mal de le connaître et d'ouvrir la porte de son univers de pédophile. J'imagine qu'après, tu ne pourras que l'aimer et qu'une grande aventure t'attendra.
Si tu aimes, fait le en leur en donnant le droit ! Fais le en accomplissant ton devoir !MonstreLePuissant a écrit :L'amour impose que tu protèges la liberté des plus faibles. Tu ne peux pas laisser quelqu'un abuser de sa liberté.
Farore97 a écrit : Je n'ai pas dis qu'il n'y avait pas cause a la montée du nazisme, au contraire je te l'ai dit ici. Par contre je t'ai dit que la haine envers les juifs n'a pas plus de raison d'exister que la haine envers les protestants. Toi même tu me pose la question pouruqoi pas les esquimaux. Mais en vérité c'est a toi de me repondre a cette question : parce que moi je pense qu'il n'y en a tout simplement pas.
... Et qui amène à la souffrance et qui amène enfin aux côté obscurs de la force ^^. Mais tu ne réponds toujours pas à ma foutu question ! Pourquoi les juifs et pas d'autres personnes ? Pourquoi pas les aristocrates et noble de l'empire germanique qui sont responsabe de la misére entre 24 et 36 ?Navam a écrit :Oui c'est ce que je disais plus haut à savoir que la haine découle de l'ignorance, qui amène à la peur qui amène à la haine ... Tu lis ce que j'écris de temps en temps ?
Farore97 a écrit : Mais que de faiblesse dans ton argumentation c'est incroyable. Tu ferais mieux de me corriger sur mes fautes d'orthographes, tu ecrirait des choses qui ont un intérêt sensiblement plus grands que ces paroles vides de toutes valeurs intellectuelles.
L'emission de télé que je t'ai donné n'est qu'un exemple parmis tant d'autres.
Et constitue un preuve que l'amour n'est pas scientifiquement démontable. Je peux être stimulé, sentir tout de suite une envie, un désir parce que j'ai besoin d'atteindre. Mais suis je nécessairement amoureux ? L'amour ne se fait pas que à travers les sens navam.
Navam a écrit :C'est vrai que je ferai mieux de corriger tes fautes. Au moins cela aurait un intérêt plutôt que d'essayer de comprendre ce que tu dis ... Tu te relis de temps en temps ? Bah non suis-je bête sinon il y aurait certainement moins de fautes ... Comme tu ne cesses de te contredire c'est difficile d'avancer mais bon pour l'instant je ne désespère pas encore !
Que je m'amuses à te voir te débattre dans tes répliqes que même mon petit frère de 11 ans serai me faire ! Par chance j'adore les enfants ^^. Donc je t'aimes bien tout de même (il n'empêche que même si je dois aimer j'ai des préférence^^)Farore97 a écrit : Tu montre juste une fois de plsuq ue tu ne comprends rien.
Parce que quand tu auras compris que l'autre ici bas sur terre est un vrai miracle et qu'il est ce qu'il y a de plus innattendu, alors peut être que les gens commenceront a s'aimer. Mais pour l'instant, la plupart ne se concentrent que sur leur propre bonheur alors qu'il est déjà a leur table, a leurs côté pour travailler, pour discuter, pour rire, pour pleurer avec toi aussi,... non ?
Pourrais tu me montrer s'il te plaît où j'ai laisser penser que je ne savais pas ce qu'étais le bonheur : parce que j'ai ici une définition de cette notion : "c'est un état de stabilité où l'homme est comblé de tout manque, que Epicure surnomme ataraxie"Navam a écrit :Tu as déjà montrer plus haut que tu ne savais pas ce qu'était le bonheur ... La preuve encore ici quand tu dis que les gens ne se concentrent que sur leur propre bonheur. Pareil quand tu dis qu'il déjà à leur côté ...
Pour information le bonheur ne dépend que de la personne elle même. Il n'est pas à chercher autre part qu'en soi. Mais merci en tout cas car tu montres bien le problème de cette société et des personnes qui croient que le bonheur est dépendant des autres et se trouve à l'extérieur. Donc rien que pour ça merci !
Farore97 a écrit : Et c'est parce que l'autre est un vrai miracle de la vie qu'il est digne d'être estimé au plus haut point , d'où la légitimité d'un devoir d'aimer envers l'autre.
Le simple devoir d'amour mon ami, ne demande que juste a se donner le mal de connaître l'autre en poussant la porte qui ouvre sur son univers. Et le reste, tu ne peux qu'aimer. Parce que c'est l'aventure qui t'attend, l'imprévu et le miracle.
Comme tu ne peux que le constater ma démonstration ne tombent pas à l'eau. Tu n'as tout simplement pas compris ce que tu as souligné dans mon commentaire et ce que je ne cesse de répété depuis le début.
Navam, j'ai parlé de l'autre comme un miracle et le fait de ressentir de l'amour pour ce qui est d'inattendu. Or, l'autre est un miracle : donc inattendu, non ?Navam a écrit :Bon il va falloir reprendre du début parce que ton discours n'a ni queue ni tête. Tu ne cesses de t'embrouiller. C'est normal quand on se base sur des mots dont on ne connaît pas la définition.
Alors reprenons si tu veux bien ?
Que signifie le devoir d'aimer ?
Définition du mot devoir :
Donc ici nous pouvons dire que le mot devoir peut être remplacé par le mot obligation.
Donc le devoir d'aimer signifie en d'autres termes : L'obligation d'aimer !
Hors tu disais plus haut que l'amour était quelque chose d'inattendu, un miracle ...
- D'un côté nous avons l'obligation d'aimer, donc dépendant de notre volonté ou de la volonté d'une autre personne. En gros c'est comme si je te montre une personne et que je te dis "Aime cette personne, c'est une obligation !"
- D'un autre tu dis que c'est inattendu, un miracle, donc indépendant de notre volonté.
Je pense que tu devrais réfléchir à tout ça et avant tout, avant même de continuer cette discussion, tu devrais surtout te mettre d'accord avec toi-même. Mettre au clair tes idées car tu me sembles perdu.
Au plaisir !
1) Les devoirs n'assurent pas pour toi la liberté, mais par contre les droits si ? je trouve cela peu cohérent ... Car dans ce cas là, qu'est ce qui assurerait l'intégrité des droits ?Spalmaer a écrit :Bonsoir bonsoir je m'incruste sauvagement dans votre petite sauterie, les gros débats passionnés j'aime bien.
Pour répondre au post de base, l'amour généralisé, bien sûr, le devoir d'aimer, jamais.
Ce serait la plus grosse stupidité de l'humanité. Outre les autres stupidités.
Je m'explique. Tu parles de liberté au travers de devoirs. Or jamais, au grand jamais la liberté ne pourrait être garanties par des devoirs ! Par des droits, oui, mais les devoirs sont par définition contraignants, et ce que tu risques de faire si tu crée, d'une manière ou d'une autre, un devoir d'aimer, c'est de faire haïr l'amour à la jeunesse.
Car la jeunesse, il ne faut pas l'oublier, entre souvent en opposition avec le domaine parental, de quelque manière que ce soit. Si le domaine parental se conforme à l'autorité, l'enfant entrera automatiquement en lutte également contre l'autorité, et contre ses principes.
Si les parents s'opposent à l'autorité ou la considère d'un oeil hostile les enfants entreront en lutte contre l'autorité en soutenant leur parent et désirant un gain d'autonomie, généralement ça se passe comme ça, sauf que si l'amour obligatoire est l'apanage de l'autorité, les jeunes vont rejeter cette idée, et soi promouvoir l'amour libre, comme aujourd'hui, mais en encore plus libre et débridé ( Et ça ce serait le bon cas ) soit rejeter la notion d'amour qu'ils assimilent à l'autorité.
Et évidemment, ils tomberont un jour amoureux, mais pour l'amour universel, on repassera.
Je ne rejette pas ce but, je dis juste que l'imposer ne résoudra rien.
Ensuite un petit passage vite fait sur ce que tu disais avant : Non, ce qui est incontrôlable n'est pas dangereux, simplement différent de l'ordre professé par les sociétés trop autoritaires depuis la création de l'humanité.
Enfin, petit passage sur la question qui te taraude : Pourquoi les Juifs entre 24-36 ???
Pour pleins pleins de raisons et qui rejoignent les origines religieuses. Deux racines majoritaires :
- L'origine biblique. Pendant des siècles si ce n'est un millénaire, les chrétiens comme musulmans ont tenus responsables les juifs pour la mort du Christ. Ils les considéraient comme des traîtres, et n'avaient pas encore compris que Jésus était Juif. L'antisémitisme chrétien provient de là.
- L'origine financière. Les Juifs sont les seuls croyants Abrahamiques d'Europe ayant le droit de faire commerce d'argent. Ils se retrouvaient donc de facto à la tête de toute organisation monétaire puisque les chrétiens n'y étaient pas ! Et évidemment en cas de problème ils se retrouvaient à être assimilés à des corrompus, et j'en passe.
Ensuite, moins religieusement, il s'avère qu'entre 1918 et 1936, la Nation Allemande est abattue, détruite, brisée dans un cycle de haine entamé en 1871 et qui ne finira qu'en 1945. La France l'a déchirée littéralement, occupant même temporairement la Rhénanie et la Sarre. Légitime donc que le peuple Allemand soit hostile à la France, aux régimes libéraux, socialistes, et occidentaux.
Or, ces régimes capitalistes sont caractérisés par une chose : Le Pouvoir économique. Un très grand pouvoir accordé aux banques et grandes entreprises ( Pas autant qu'aujourd'hui ) et les chefs d'entreprises et banquiers étaient irrémédiablement associés à qui ? Aux Juifs. Tandis que de leur côté, les aristocrates Allemand étaient conservateur, peu libéraux, prompt à la restauration impériale, et hostile à Weimar, ainsi représentaient-ils les volontés du peuple.
Evidemment, ils étaient détestés par le fort parti Communiste Allemand, qui atteint presque autant de voix en 1933 que le NSDAP aux élections du Reichstag.
Ensuite derniers éléments : Les Sages de Sion, et la Théorie du Judéo-Bolchévisme.
Les Protocoles des Sages de Sion sont un document créé par la police secrète Tsariste pour justifier les pogroms antisémites au sein de l'Empire Russe, et qui désignait un complot mondial juif ( Les conneries habituelles quoi ) avec des plans de conquête etc... Les protocoles se sont répendus et n'ont été que prouvés faux que récemment. Donc en Allemagne ils y croyaient.
Enfin, le Judéo-Bolchevisme. La théorie du Judéo-Bolchevisme a été appuyée par deux choses : Les Protocoles des Sages de Sion, et la République des Conseils de Bavières. ( Et oui aussi le NSDAP mais c'est une évidence )
Faut savoir qu'après la Première Guerre, des conseils ouvriers se sont formés partout, PARTOUT en Allemagne pour prendre le pouvoir en s'organisant, à la manière des soviets, pacifiques donc.
Et en Bavière, ces mouvements ont été relativement forts, et ont conduit à la proclamation de la République des Conseils de Bavière ( Sur un modèle Communiste de Conseil ) qui était dirigée par des Anarchistes (Forever Bro') et Communistes. Mais le problème, c'est que les 4 dirigeants qui se succédèrent à une vitesse folle, de un n'avait pas de pouvoir car peu de gens les soutenaient mais étaient aussi d'origine juive !
Du coup, de cause à effet, lorsque la République fut écrasée, l'extrême droite monta, littéralement, en flèche, et la théorie du Judéo-Bolchevisme était plus forte que jamais, car l'instabilité de la République de Conseil avait accru considérablement l'insécurité et les problèmes sociaux.
Voilà à peu près les principales sources d'antisémitismes Allemand du milleu du XIXeme...Loin de l'amour éternel hein
Il n'y a pas de servitude, parce que tu es totalement libre. Et il n'y a pas un devoir, mais un responsabilité.Farore97 a écrit :ah ! Interessant, déjà il y a une notion de servitude et de devoir qui rentre en jeu dans ta notion, et en plus une notion qui est limité par une capacité, parce qu'elle demande à être respécté au mieux. La je suis d'accord.
Tu défends sa liberté. Le reste, c'est son affaire, et non la tienne.Farore97 a écrit :Et le plus faible, peux tu lui permettre d'être asservi par un manque dont les autres en sont la cause ?
Il n'est pas possible de manquer d'amour.Farore97 a écrit :Un manque d'amour ?
Mais l'amour n'est ni un droit, ni un devoir. C'est un état intérieur.Farore97 a écrit :Tu sais un Mon topic prends le Nom de devoir aimer (et je risque de le dire aussi à Navam). Mais le devoir, ne permet il pas à quiconque d'avoir le droit d'être aimé des autres ? N'est ce pas là une forme de liberté que je permet au travers un devoir ?
Mais pourquoi pas ? Il y a toujours une raison. Ca c'est sûr !Farore97 a écrit :Mais tu ne m'explique toujours pas pourquoi on a hait les juifs et pas les aristocrates de l'ancien Empire Germanique.
Au cas où tu ne le saurais pas, on regarde des étoiles qui n'existent peut-être même plus. L'univers est un monde très chaotique. Donc, si tu penses que l'homme veut ressembler à ce chaos...Farore97 a écrit :L'Homme et la femme se complète : c'est en ce sens qu'il se ressemblent, et qu'ils accomplissent ensemble une destinée commune. Notre Monde est construit sur des oppositions : c'est cela que je lui reproche effectivement. Et c'est cela que je souhaiterais changer. La menace a toujours su fédérer les Hommes.
Regarde les ciel étoilé. C'est dans les plus grandes ténèbres que les étoiles brillent le plus. Et pourtant, ce paysage ne peut être plus pacifique et plus harmonieux, même si le contraste en émerge !
Pourquoi ?
Parce qu'il est imbriqué de sorte qu'il participent à quelque chose de commun ; l'univers !
L'humanité, lorsqu'elle lève les yeux le soir vers le firmamant, ne cherche qu'à ressembler à ce ciel, MLP.
Le bonheur n'a rien à voir avec le monde extérieur. Qu'il soit équilibré ou pas n'y change rien.Farore97 a écrit :Personne, ni toi même n'est garrant de ton propre bonheur. Tu peux y traviller. Tu peux garder espoir de un jour le trouver. Mais être heureux c'est quand on a trouvé le bonheur qui se trouve dans un état de stabilité... Et le monde d'aujourd'hui est loin d'être équilibré.
L'amour n'est pas un droit, pas plus que la haine n'est un droit.Farore97 a écrit :Car tout le monde n'a pas forcément droit à l'amour, vois tu !
Farore97 a écrit :A l'exception du fait que dans ta vision à toi, tu mène le collectif vers une voie autre que l'unité : tu l'amène à se démenteler en individus autosuffisants. C'est une forme de "je montre mes différence avant tout et respecter les !". Je ne dis pas, je n'ai rien contre la différence, mais j'ai horreur quand on veut les mettre au premier plan. Ce n'est en rien constructif, et ça met des bâtons dans les roues de partout. C'est un recul très fort pour ce qui est de l'ensemble humain, car il perd de sa force et de sa cohésion. Il est toujours possible de les faire coexister avec les autres, mais il faut avoir la sagesse surtout de les mettre de côté et de les sortir en temps voulu.
C'est pourquoi je n'ai aucun devoir. J'ai en horreur toutes formes de servitude.Farore97 a écrit :Le devoir est la servitude, que tu le veuille ou non. S'il n'y a pas de servitude alors, il n'y a, ni devoir, ni droit, ni liberté !
La vision que les autres ont de toi ne devrait avoir aucune importance. L'important est ce que tu penses de toi même.Farore97 a écrit :Non effectivement ! J'ai la liberté de passer pour le plus gros des cons qui n'en a rien à foutre, garder la tune rien que pour moi, et les laisser crever de faim.
Demande et tu obtiendras. Moi c'est ce que je fais. Tant pis pour ceux qui n'ont pas compris ce principe.Farore97 a écrit :Et pourtant n'avait il pas le droit de vivre, eux ? Au fond, ce genre de personne se sent dévaloriser, mépriser par les regards fuyants. Penses tu vraiment qu'ils vont demander de l'aide en pensant qu'ils abuseront de la vie d'autrui ? Ces gens sont bien trop modestes pour se relever tout seul, mais il le sont assez dès qu'ils sont mis en confiance.
Tout ne se fait pas à la demande MLP. Certaines choses, doivent se faire sans un mot.
Bien au contraire ! C'est la preuve d'une grande maturité. La faiblesse n'a jamais été un signe de maturité.Farore97 a écrit :Tu ne te sens dépendant de personne et cela est en soi digne d'un caratèe peu mature.
Si tu savais à quel point j'dore ma vie.Farore97 a écrit :Je t'invite à regearder l'envers du décors de ta vie et de jeter un œil derrière ce qui est autour de toi.
L'amour n'est pas un droit. C'est un don !Farore97 a écrit :Si il avait eu le droit d'être aimé normalement, rien de tout cela ne se serai passé !
Étonnante simplification ! Les gens sont bien plus complexes que ça. Sinon, tous les gens en carence affective seraient des criminels.Farore97 a écrit :Le pedophile est le produit de la société : une carrence affective, ou même encore un viol qu'il a lui même vécu. C'est ma haine envers le monde que je hurlerais de manière impuissante, car ça sera trop tard ! Parce que c'est un monde qui n'a pas écouté mes prières et mes solutions et qui a préférer vivre pleinement sa liberté de manière égoiste, alors que la vie d'un enfant, et la santé d'un homme malade étaient en jeu !
L'amour c'est la liberté. Il n'y a ni droit, ni devoir. Il y a seulement une responsabilité envers ceux qu'on aime.Farore97 a écrit :Si tu aimes, fait le en leur en donnant le droit ! Fais le en accomplissant ton devoir !
Merci pour les renseignement sur l'histoire juive. Je reconnais que mon exemple est faux.Spalmaer a écrit :Pour une raison, en faite, les peuples apatrides errant en Europe étaient depuis toujours les boucs émissaires du peuple entier, les Juifs se considérant comme un peuple au delà d'une religion étaient accusés de manipulation et communautarisme, et étaient la grande personnification des griefs en Allemagne car ils symbolisaient, à leurs yeux évidemment ce n'est ni mon avis ni une vérité générale, le pouvoir monétaire, libéral, manipulateur, anti-chrétien, etc...De plus, l'extrême droite très influente même simplement la droite était largement antisémite, grâce à toutes les racines historiques, les juifs étaient à l'époque le bouc émissaire parfaits.
Quant aux anciens aristocrates pan-germaniques, je te l'ai dis, ils n'étaient pas hais car le peuple Allemand considérait la République de Weimar comme traîtresse, et l'accusaient du traité de Versailles, les aristocrates étaient vus comme l'Allemagne Glorieuse, ils ne pouvaient pas être hais car ils représentaient les désirs du peuples, qui étaient balancés entre les extrêmes. Les Juifs furent hais particulièrement car ils l'étaient déjà depuis longtemps, mais alimenté par une idéologie post-Darwiniste pan-germanique, c'est devenu un conflit "racial" évidemment fictif, qui a conduit à plus qu'une haine par idées, mais une haine car le peuple allemand pensait sa survie menacée ( C'était ce que lui disait Hitler )
Enfin bref, les Juifs étaient le bouc émissaire parfait, pour tout le monde à cette époque. Même l'URSS eut des périodes antisémites. J'ai pas compris comment ils voulaient et être antisémites et garder leur image mais bon...
Enfin, pour revenir sur le Devoir / Droit, etc...je considère que l'Homme doit être pourvu du maximum de droits et du devoir de respecter et entretenir le droit de l'autre. Ainsi, on garantit sur le papier, le respect, la considération, etc...
Quant au petit paragraphe sur l'enfance et l'opposition, je précise que je ne suis pas un maître en sociologie, je ne suis pas détenteur de la vérité universelle, il ne s'agit là que de ma propre lecture de la société et de l'adolescence / Adulescence
Ah et petite mise à jour, l'amour est véritablement prouvé scientifiquement, c'est une réaction chimique se déclenchant à partir de certaines hormones ou produits, qui chamboule un peu l'ensemble de ton cerveau et te concentre entièrement sur la / les personnes concernées, quant au pourquoi du comment on ne sait pas, mais on suppose que c'était pour assurer le maintient dans la natures des couples, afin d'éviter le départ du mâle ou de la mère délaissant donc la progéniture ^^
Réfléchis 2 secondes ! Avoir une responsabilité envers quelqu'un, c'est avoir une responsabilité morale. Il ne s'agit pas d'être responsable d'un acte, puisqu'il n'y a pas d'acte.Farore97 a écrit :1) la responsabilité, c'est le devoir d'assumer les conséquences de ces actes. DEVOIR, obligation,... on tourne en rond.
Quelle est cette responsabilité ? Veiller sur eux et les protéger du mieux que l'on peut. Est ce que l'on est obligé de veiller sur eux ? Non, car il suffit simplement de ne pas les aimer et rien ne nous oblige à les aimer.MLP a écrit :L'amour c'est la liberté. Il n'y a ni droit, ni devoir. Il y a seulement une responsabilité envers ceux qu'on aime.
Farore97 a écrit :4) C'est un don que nous devrions mettre au service du bien collectif et non le garder pour son propre intérêt.
Si on fait un don, ça ne peut pas être à soi-même. L'amour est un don. Il va donc forcément à quelqu'un, qui lui en fait ce qu'il veut. Oui, et non ! La nature comme l'univers est remplie de hasard. Peux tu me dire quelle loi a fait que tel spermatozoïde sur 200 millions a fécondé une ovule ? Non ! C'est le hasard ! Donc, non, l'univers n'est pas régi par le hasard, mais le hasard existe bel et bien. L'univers est chaotique parce qu'un astéroïde tombant sur un planète qui était juste au mauvais endroit au mauvais moment peut détruire toute vie. Pour moi, c'est le hasard, et non une action programmée par les lois de l'univers.Farore97 a écrit :Si tu pense que l'univers est chaotique, alors tu sous entends qu'il est régi par un certain hasard. Or l'univers est gouverné par des lois. Il est donc ordonné, malgré ton point de vue.
Mais le monde ne peut pas être équilibré. C'est une utopie ! Il faudrait que tout le monde soit blanc, ou noir, ou que tout le monde soit homme, ou femme, et que tout le monde ait la même maison, le même nombre d'enfants, et vive le même nombre d'années, etc. C'est juste impossible !Farore97 a écrit :7) Quand je parlais du monde, je voulais parlé des gens, non de l'univers en lui même. Si le monde est déséquilibré, des gens exploite là ou la misère reigne. C.est une folie que de ne pas voir cela.
L'union a toujours un but. Quelqu'un qui a déjà tout et n'a besoin de rien n'a pas besoin de s'unir pour quoi que ce soit, ni à qui que ce soit.Farore97 a écrit :9) Non si tu auras des individus auto suffisants et que tu les reunis tu auras un tas d'individu auto suffisants qui continueront a tourner sur eux même comme des tournesols. Parce qu'ils ne verront pas l'interet de s'unir et d'echanger, leur vision du monde etant deja absolument parfaite.
J'ai Un vieux dicton pour toi que tu semble avoir oublier : «l'union fait la force»
C'est vrai qu'il y a une minorité de gens heureux. Mais je préfère quand même faire partie de cette minorité.Farore97 a écrit :13) Malheureusement, dans ce monde si tu veux survivre il faut retenir les regle qui s'applique en général et non le particulier dont tu pretends faire parti. Ce qui fait que les gens comme toi passe plutôt pour ue minorité, je le regrette.
L'amour n'est pas un don qu'on peut même au service de quelqu'un, et encore moins d'un collectif. C'est totalement insensé !Farore97 a écrit :16) l'amour est un don qui merite d'etre mis au service du collectif pour en faire émergé les plsu necessiteux, les plus démuni.
Hélas, tu n'as rien compris ! Je t'ai déjà expliqué ce qu'était la responsabilité morale envers quelqu'un.Farore97 a écrit :18) La responsabilité est le devoir d'assumer les consequances de tes actes. J'aurais du mal cependant de voir comment tu pourrait assumer un djihadistes qui attaquent ta famille qui tu ta fille viole ta femme et brûle ta maison.
Tu vas me dire, et en quoi suis je responsable de cela ?
Tu es reponsable parce que tu as décidé que le devoir etais trop lourd pour toi à supporter. Trop lourd pour ta liberté. Mais est il aussi lourd as supporté que de voir tes proches se faire massacrer ?
Tu crois vraiment que je vais me sentir responsable des actes d'autrui ? Désolé, mais il n'y a aucune chance que ça arrive.Tu ne comprends pas que c'est absurde. Il y a des criminels en prison, qui sont profondément aimés de leur mère, ou de leurs parents, ou de leurs amis et famille. Ont-ils manqué d'amour ? Non ! Le problème n'est pas le manque d'amour que l'on reçoit, mais le manque de liberté, de joie et de paix intérieure. Le problème ne vient pas de l'extérieur, mais de l'intérieur. Et tant que tu n'auras pas saisi ça, tu seras à mille lieux de la réalité.Farore97 a écrit :Tout le monde a le droit d'être aimer, ce qui veut dire que fes gens non aimé ou en carence d'amour ne devrait pas exister.
Cela reste à prouver encore une fois. Ce n'est pas ce qui en ressort ici à travers les différents échanges. Le fou en asile peut très bien crier sur tout les toit qu'il n'est pas fou. Le fait de le dire ne fait en rien une vérité.Farore97 a écrit : 1) premierement moi au moins je sais argumenter et lire un texte sans le prendre au pied de la lettre.
Oui je cherche d'ailleurs toujours ta définition ... Si en plus cela ne correspond au sens de légitimité c'est encore pire selon moi.Farore97 a écrit : Et comme tu peux le savoir la cause peut avoir aussi comme second sens la légitimité (se battre pour la bonne cause, par exemple). Mais effectivement, je ne parlais de pas cette definition.
Bah je m'appuie sur ce que je vois tout simplement, et donc sur des faits, rien de plus. J'ai cité les passages en question déjà. Mais je pensais que tu savais lire ?Farore97 a écrit : Sur quoi t'appuis tu pour dire que j'utilise des mots que je ne comprends pas cite moi en les textes et je te dirai ici pourquoi je les ai employé
Je ne sais pas comment je m'affiche. Dis moi si tu veux bien ? Qu'est ce que cela éveille en toi ?Farore97 a écrit : (mais tu es libre de lacher l'affaire c'est toujours plus facil pour toi, vu comment tu t'affiches c'est peut etre ce que tu as de mieux a faire,non ?).
D'accord ! Je ne sais pas si j'ai bien compris cette phrase encore une fois mais donc tu insinues qu'à l'heure actuelle nous n'avons pas le droit d'aimer ? Ou alors nous n'avons pas le droit d'être aimer de tous ?Farore97 a écrit : 2) Je parle du devoir d'aimer pour avoir le droit pour tous d'etre aimer de tous.
D'accord donc pas simplement obliger à s'aimer mais donc quand même un peu ? Obliger ou non ? Sois plus précis encore une fois si tu veux bien ? Nous devons accepter quoi ? Ta vérité ? Ton impuissance ? Si c'est de ta vérité que tu parles alors je peux te dire que je l'accepte tout à fait pour ce qu'elle est : ta vérité ! Si c'est de ton impuissance face à nos libertés alors là aussi je peux te dire que je l'accepte tout autant.Farore97 a écrit : Pas simplement obliger a s'aimer les uns et les autres ; ca n'aurait pas de sens. Tu es libre de penser que j'essaye d'imposer ma vérité, en attendant je sais tres bien que je suis impuissant face a votre liberté. je ne peux pas l'imposer : il revient seulement a vous de l'accepter, si vous le voulez.
Bah n'hésite surtout pas à nous partager tes arguments. J'attends toujours et je les lirai avec plaisir. Je peux tout à fait comprendre également que ce que je dis ne constitue pas pour toi une bonne critique. C'est normal car cela ne va pas dans le même sens que toi.Farore97 a écrit : Si je suis aussi persistent c'est parce que je ne suis pas a court d'argument et que ce que tu dis ne constitue en aucun cas une bonne critique
Ah ok c'est par altruisme en fait que tu es là. Tu veux changer le monde en l'adaptant à ta vérité c'est ça ? Il y aurait alors beaucoup à dire sur ça aussi.Farore97 a écrit : et surouttuout arce que je cherche le.bien de tous ici.
Et c'est tout à ton honneur !Farore97 a écrit : Je suis pret a me corriger a condition qu'on me l'explique et je l'ai me semble-t-il deja fait deux fois.
Ah bon ? Je comprends que tu puisses arriver à la conclusion qu'il y ait des choses qui se produisent sans cause si la base de ton argument est totalement infondé et faux. Tu sais comment ça s'appelle ce que tu fait là ? ...Farore97 a écrit :
1) Ma definition de cause rime avec origine, evenement premier.
Et de cette defintion j.ai construit le raisonnement suivant.
Si tu pense qu'il y a une cause, cela veut dire que tu pense que la mécanique des événements qui sont autour de toi te forcent a agir de cette manière et que c'est inévitable.
L'homme est libre ? Heuuu à un certain degré oui mais très peu donc arrête de faire des conclusions quand tu te bases encore une fois sur des faits qui sont faux. Ou alors il va falloir revoir aussi la définition que tu donnes à liberté. Libre a quel point ?Farore97 a écrit : Or l'homme est libre, et par consequent sont sentiment d'amour pour l'autre aussi. Donc le fait d'aimer ou de hair quelqu'un est indépendant de la cause. Elle depends uniquement de ton choix.
Totalement incompréhensible ... J'ai lu, relu, rerelu ! Je viens de faire lire à ma femme pour savoir si cela venait de moi mais non elle n'a rien compris du tout. Si quelqu'un ici veut bien m'expliquer ce que Farore97 veut dire je lui en serait très reconnaissant. Je cherche pourtant à comprendre Farore97, croit moi. Es-tu francophone ? Si non alors je comprends car ce n'est pas facile d'avoir ce genre de discussion quand on a appris la langue que très récemment. Ou alors il manque peut-être des morceaux ? Tu fais des copier/coller qui ne fonctionne pas bien ? Je sais pas je cherche à comprendre ...Farore97 a écrit : Cependant ton choix se base sur la raison, la prévision des evnement qui vont advenir. Et moi je voie qu'un avenir ou un individu A donne le droit a un individu B d'etre aimer lui (l'individu A) mène a un monde ou le bonheur est omniprésent.
Oui et donc ? Si tu étais un peu plus dans l'amour de ton prochain peut-être que tu serais plus patient, compréhensible et que tu aurais plus de compassion envers les autres. Et peut-être même que tu arriverais à comprendre l'autre qui vit dans la haine et qui n'a pas la chance que tu as eu. Mais bon je m'avance peut-être là je dis ça comme ça ...Farore97 a écrit : Malheureusement, il y a encore des gens dans ce monde qui sont indifférent aux autres ou qui haisse et juge la personne par son attitude alors que même le plus gros des con est capable de faire preuve de changement !
Bon bah là aussi c'est totalement incompréhensible. Sans queue ni tête ! Mais là par contre j'avoue que je n'ai pas voulu déranger ma femme pour avoir confirmation.Farore97 a écrit :La préférence est aussi nuisible, mais on ne peut pas la supprimé, elle. On ne peut faire qu'en sorte qu'elle n'occulte pas l'amour qu'on a pour l'autre. Et sera la chose la pmus delicate a traité en mon sens.
Avant de dire ce genre de chose il serait préférable de te relire ...Farore97 a écrit : 2) « D'accord ! Je ne sais pas si j'ai bien compris cette phrase encore une fois mais donc tu insinues qu'à l'heure actuelle nous n'avons pas le droit d'aimer ? Ou alors nous n'avons pas le droit d'être aimer de tous ? »:
Tu vois tu ne sais pas lire. J'ai parlé de droit d'être aimé et non de droit d'aimer. C'est sensiblement différent.
Je réitère ce que je disais à savoir, commence par t'imposer le devoir d'aimer, ainsi tu auras le droit d'être aimé de tous ...Farore97 a écrit :J'ai dit que parce que nous ne nous imposons pas le devoir d'aimer, nous n'avons pas le droit d'etre aimé de tous.
Oui oui en gros c'est aimer les autres pour être aimer de tous ... Cela a un nom même ça s'appelle de l'égocentrisme. Je plaisante !Farore97 a écrit : 3) Ce que j'esaaye de dire c'est que le but du devoir d'amour n'a pas pour finalité lui même. Il a pour but de donner la droit a tou le monde d'être aimer. Comprends tu ?
quand je lis ceci :
Alors là je dirai que je suis assez d'accord avec ce que tu dis là, disons plus ou moins, mais disons que dans sa finalité oui. Le hasard n'existe pas.Farore97 a écrit :3) Non je maintien, le hasard n'existe pas MLP. Il n'y a que notre ignorance qui existe. Le hasard est cette manière de l'aborder. Il du principe des système chaotique en math, comme je le répète souvent sur different topic. Le hasard n'existe pas car toute situation peut etre calculé. Mais cela comporte des fois un tel nombre de paramètres que la puissance de calcul demandé depasse nos capacité. Ainsi, pour dire qu'on ne sait et qu'on est pas omniscient, on dit que c'est le hasard.
Tu sais par exemple, lorsqu'une feuille est balayé par le vent, tu pourrait calculé sa trajectoire. Mais pour cela il faudrai prendre en compte, le torseur cinematique du vent, le poids de la feuille, son coefficient aero dynamique, sa flexibilité, les obstacle sur son chemin,...et j'en passe. Au bout d'un moment tu pourras calculé cette foute trajectoir de tout les points de ta feuille, de manière utlra précise... Mais ce calcul va te demander des année voir même yne vie entière car a leur actuelle on a pas ces moyens là. Mais un jour viendra ou on fera la même chose avec un spermatozoïde et même on te dira a quel age mourra ton gosse si il meurt naturellement.
Donc le hasard n'existe pas.
car c'est totalement antinomique avec ton affirmation qu'il existe des choses sans cause. Je te l'ai déjà dit : je ne peux pas être responsable des actions des autres.Farore97 a écrit :1) Dans le cas du jadiste qui brule ta maison et tué ta famille, n'es tu pas responsable de ce qui s'est passé.
Qui t'a dit que j'étais là pour essayer ? J'étais peut-être à des milliers de kilomètres. Qu'est ce que j'aurai pu faire ? Rien !Farore97 a écrit :As tu réussi a protégé ta famille du meurtrier ?
Donc, tu as une machine à remonter le temps ou une boule de cristal te permettant de lire le futur ?Farore97 a écrit :Moi je ne veux pas d'un monde on agit apres ce qui vient de se passé.
Farore97 a écrit :Je souhaite pour vous et pour moi un monde ou tout se calcul et s'anticipe, y compris ce genre d'incident.
Tu vas donc calculer que tu vas te prendre un râteau de la fille que tu veux séduire ? Ca va te rendre la vie super facile dis donc !Si tu penses que l'obligation d'aimer va éviter aux avions de tomber, et aux gens de tomber malade et de mourir, c'est que tu es vraiment un grand optimiste.Farore97 a écrit :Laissé la responsabilité, c.est justement évité la prevention qui te permettrait de te proteger d'un tel drame. C'est que tu estime justement que ce risque est non seulement inexistant mais que en plus il ne t'affectera pas. Mais le massacre de ta famille t'affectera tout de même, hein ?
Je suis sûr que des pères et des mères djihadistes veuillent sur leurs enfants et les enverront quand même se faire sauter au nom d'Allah. Et non, ce n'est certainement pas la conséquence de mes choix à moi. Peut-être qu'il faut que tu remontes jusqu'à Mahomet pour trouver un responsable.Farore97 a écrit :2) Ne pas veillier sur des gens amène a ce qu'on a aujourd'hui ; des mineurs qui se font sauté a la ceinture explosifs. C'est une des consequences de ton choix (et que je parle de toi, je parle de nombre d'entre nous, moi compris)
Je ne suis pas responsable des 7 milliards d'humains sur terre. Peut-être que toi tu t'en sens responsable. Grand bien te fasse !Farore97 a écrit :Et ce qui me creve les yeux c'est que tu ne fais rien pour que cela change, tu vas juste attendre que ca arrive et puis dire a la fin que tu n'as rien a te reprocher. Je vois pas comment tu pourras resté indifférent du fait qu'un simple petit effort de ta part, sans doute un rien, aurait pu faire la faire la différence entre la vie et la mort.
Je protège les miens, dans la mesure de mes possibilités et en respectant leur libre arbitre. Je ne lis pas dans l'avenir, et je ne peux donc pas les protéger de dangers ou de menaces dont je n'ai pas connaissance. Mais tu as peut-être des super pouvoirs.Farore97 a écrit :Tu ne cherche pas a garantir la survie de ceux qui te sont cher, sinon tu aurais chercher a anticiper le danger et la menace.
Rien compris !Farore97 a écrit :Or, l'humanité est plus à même de t'aider dans cette quête de bien veillance puisqu'elle ce que t'offre ce que tu n'as pas ; l'ubiquité de ton amour. Elle n'aimera peut etre pas comme tu aimes mais les intentions seront bien les même.
Où là ! Maintenant, tu parles de mondes parallèles...Farore97 a écrit :Ainsi cette personne qui a tué ta famille et brûlé ta maison aurait tres bien pu dans une autre vie, sauvé ta fille d'un terrible incendie. Tout simplement parce qu'il aura été conditionné par l'amour dont il a eu droit.
Ca ce n'est pas de l'amour.Farore97 a écrit :4) L'amour peut etre utiliser uniquement pour soi lorsque par exemple tu choisi d'aimer certaine personne en les sélectionnant, selon tes intérêts. C'est ce qu'on appelle l'egoisme masqué, ou plutôt faire une sorte de contrat où ça t'arrange et ca l'arrange
Ce dont tu parles n'a rien à voir avec l'amour. C'est du marchandage. La plupart des gens fonctionnent comme ça, et prennent ça pour de l'amour.Farore97 a écrit :Dans un contexte pareil, tu donne a ceux que tu souhaites et n'ont a ceux qui en ont forcément besoin, voilà tout.
Le fait que tu offres ton amour a celui que tu souhaite, t'apportes une certaine satisfactions tandis que pour d'autres ta satisfactions serai moindre.
Il y a des gens qu'on aimerait plus aider que d'autres.Et des gens qu'on a pas envie du tout d'aider.
Il y aussi des gens qui n'accepteront pas ce que tu leur offre et tu sera un peu déçu car tu aurai aimer au fond qu'ils acceptent ce que tu as a offrir. Surtout quand cela vient d'une tres grande sincérité !
Et les gens qui refusent passe sans doute a cote de quelque chose. Ca ne fait du bien ni a l'un ni a l'autre. Or si tu superpose a la situation suivante le devoir d'aimer (ou le droit d'aimer, si tu es allergique), tu verras que la personne en face t'accueilleras les bras ouvert. Tu eprouvera de la joie et lui pourra savoir qui tu es et ne pas passer a cote de ce que tu as a lui offrir, même si ca ne lui parait pas utile tout de suite... car au fond, celui qui aime s'en fout royal de tout ça.
Tu pourrais donc calculer à l'avance ce que je suis en train d'écrire.Farore97 a écrit :3) Non je maintien, le hasard n'existe pas MLP. Il n'y a que notre ignorance qui existe. Le hasard est cette manière de l'aborder. Il du principe des système chaotique en math, comme je le répète souvent sur different topic. Le hasard n'existe pas car toute situation peut etre calculé. Mais cela comporte des fois un tel nombre de paramètres que la puissance de calcul demandé depasse nos capacité. Ainsi, pour dire qu'on ne sait et qu'on est pas omniscient, on dit que c'est le hasard.
Tu sais par exemple, lorsqu'une feuille est balayé par le vent, tu pourrait calculé sa trajectoire. Mais pour cela il faudrai prendre en compte, le torseur cinematique du vent, le poids de la feuille, son coefficient aero dynamique, sa flexibilité, les obstacle sur son chemin,...et j'en passe. Au bout d'un moment tu pourras calculé cette foute trajectoir de tout les points de ta feuille, de manière utlra précise... Mais ce calcul va te demander des année voir même yne vie entière car a leur actuelle on a pas ces moyens là. Mais un jour viendra ou on fera la même chose avec un spermatozoïde et même on te dira a quel age mourra ton gosse si il meurt naturellement.
Donc le hasard n'existe pas.
Nous sommes donc dans un univers préprogrammé et toutes nos actions sont le résultat d'un calcul. Nous n'avons aucun libre arbitre. Pourtant, bizarrement, tu parlais de liberté. Peux tu m'expliquer comment la liberté peut exister si tout est calculable à l'avance ? Si tout répond à des calculs et des formules, alors tu essayes en vain de changer le monde, alors que le monde a été calculé pour être comme il est, et même toi quand tu essayes de le changer, c'est en vertu d'un calcul. Et je suppose que ton échec est déjà calculé.Tu as dit toi même que le hasard n'existait pas. Donc, que tu te résignes ou pas ne change rien puisque tout est déjà calculé à l'avance par le « Grand Calculateur ».Farore97 a écrit :4) «Mais le monde ne peut pas être équilibré. C'est une utopie ! Il faudrait que tout le monde soit blanc, ou noir, ou que tout le monde soit homme, ou femme, et que tout le monde ait la même maison, le même nombre d'enfants, et vive le même nombre d'années, etc. C'est juste impossible !»
Et donc on se resigne et on ne fais rien, parce que c'est trop dur. Bravo MLP !
Le monde tourne autour de toi, que tu veuilles l'admettre ou non.Farore97 a écrit :Mais je syis d'accord avec le fait que celyi qui n'a besoin de rien ne cherchera pas a s'unir... Cela fera de lui un etre égocentrique par essence même du coup.
Il n'existe pas plus de droit à l'amour que de devoir d'aimer. Et puisque le Grand Calculateur a déjà tout calculé, alors tout se déroule selon ses calculs. Tu n'y peux rien.Farore97 a écrit :6) L'amour peut etre mis au service de l'autre en lui donnant le droit d'etre aimer. Tout le monde a le don d'aimer. Mais tout le monde n'a pas malheureusement le don d'être aimer ET pas part tout le monde.
Pour la n-ième fois, je te répète que ce qui compte, c'est ce qui est à l'intérieur, et non ce qui est à l'extérieur. Pour moi, que les gens m'aiment ou me détestent est le cadet de mes soucis. Si tu te construis sur la base de ce que les autres te donnes, tu seras toujours leur esclave, et ils pourront te manipuler. Si tu as besoin de l'amour des autres, ils pourront obtenir ce qu'ils veulent de toi. C'est de l'esclavage et rien d'autre.Farore97 a écrit :7) Les criminels en prison profondément aimé par leur mère, sont surtout aussi détesté. Et qui sait eux même se detestent. Mais les gens autour peuvent l'aider a atteindre la rédemption, pour ceux autour et pour lui même. Ils n'ont qu'a montré qu'ils croyent en lui et donc qu'il l'aime. En general ce genre d'individu ne retient que ce qui le deteste. Pour le guérir il faut montrer que le monde est bon et que lui as été aveugle de l'amour qu'on lui donne, voilà tout ! Et pour cela il faut faire disparaitre la haine ressenti a son egard qu'il pense trouver autour de lui.
Farore97 a écrit :
1) Ma definition de cause rime avec origine, evenement premier.
Et de cette defintion j.ai construit le raisonnement suivant.
Si tu pense qu'il y a une cause, cela veut dire que tu pense que la mécanique des événements qui sont autour de toi te forcent a agir de cette manière et que c'est inévitable.
Je me suis basé comme tu peux le voir sur la définition que j'ai donné de la cause et que tu ne semble pas contesté.Navam a écrit : Ah bon ? Je comprends que tu puisses arriver à la conclusion qu'il y ait des choses qui se produisent sans cause si la base de ton argument est totalement infondé et faux. Tu sais comment ça s'appelle ce que tu fait là ? ...
Alors donne moi un exemple de ta vie quotidienne qui pourrait étayer cette conclusion que tu fais ici. Je le répète tout à une cause sinon donne moi un exemple, un seul exemple, concret de ta vie où il n'y a pas de cause.
Farore97 a écrit : Or l'homme est libre, et par consequent sont sentiment d'amour pour l'autre aussi. Donc le fait d'aimer ou de hair quelqu'un est indépendant de la cause. Elle depends uniquement de ton choix.
Ah tient voilà qui est intéressant ! L'homme est libre de penser et donc de construire sa conscience.Navam a écrit :L'homme est libre ? Heuuu à un certain degré oui mais très peu donc arrête de faire des conclusions quand tu te bases encore une fois sur des faits qui sont faux. Ou alors il va falloir revoir aussi la définition que tu donnes à liberté. Libre a quel point ?
Farore97 a écrit : Cependant ton choix se base sur la raison, la prévision des evnement qui vont advenir. Et moi je voie qu'un avenir ou un individu A donne le droit a un individu B d'etre aimer lui (l'individu A) mène a un monde ou le bonheur est omniprésent.
Je me lasse de tes critiques extrêmement énervante et peu constructive. Ce que j'ai voulu te dire c'est que les choix de l'homme qui souhaite trouvé e bonheur, suivent une ethique : cette ethique est la raison. Or, moi qui souhaite trouver le bonheur pour tout le monde je propose de donner a tout le monde le droit d'être aimé. Pourquoi ? Parce que par exprience metaphysique, un monde ou tout le monde s'aime ne laisse pas de place a la haine ou a l'indifférence. Ainsi tout le monde peut vivre heureux sans se nuire l'un et l'autre, car le pire ennemi a vaincre dans ce monde c'est nous même. Mais peut être que ce que j'ai ecrit au dessus pourra aider a mettre au claire là ou nous n'arrivons pas a nous comprendre.Navam a écrit : Totalement incompréhensible ... J'ai lu, relu, rerelu ! Je viens de faire lire à ma femme pour savoir si cela venait de moi mais non elle n'a rien compris du tout. Si quelqu'un ici veut bien m'expliquer ce que Farore97 veut dire je lui en serait très reconnaissant. Je cherche pourtant à comprendre Farore97, croit moi. Es-tu francophone ? Si non alors je comprends car ce n'est pas facile d'avoir ce genre de discussion quand on a appris la langue que très récemment. Ou alors il manque peut-être des morceaux ? Tu fais des copier/coller qui ne fonctionne pas bien ? Je sais pas je cherche à comprendre ...
Farore97 a écrit : Malheureusement, il y a encore des gens dans ce monde qui sont indifférent aux autres ou qui haisse et juge la personne par son attitude alors que même le plus gros des con est capable de faire preuve de changement !
Effectivement, cela s'appelle s'avancer un petit peu trop a mon goût. Car je ne propose jamais a personne ce que je ne me proposerai a moi même. Je suis en marche depuis longtemps. Mais seul je suis faible face a ce que je souhiate changer. Je peux courir après le monde s'il le faut pour l'implorer qu'il m'ecoute cela ne pourra marcher que s'il fait un pas vers moi.Navam a écrit : Oui et donc ? Si tu étais un peu plus dans l'amour de ton prochain peut-être que tu serais plus patient, compréhensible et que tu aurais plus de compassion envers les autres. Et peut-être même que tu arriverais à comprendre l'autre qui vit dans la haine et qui n'a pas la chance que tu as eu. Mais bon je m'avance peut-être là je dis ça comme ça ...
Tiens une idée qui me vient comme ça. Et si tu commençais par toi même avant de vouloir changer les autres et le monde ?
Farore97 a écrit :La préférence est aussi nuisible, mais on ne peut pas la supprimé, elle. On ne peut faire qu'en sorte qu'elle n'occulte pas l'amour qu'on a pour l'autre. Et sera la chose la pmus delicate a traité en mon sens.
Ce que j'essayait de te faire passer comme message, c'est qu'il risque effectivement d'y avoir un problème si on applique ce droit d'etre aimé par tous.Navam a écrit : Bon bah là aussi c'est totalement incompréhensible. Sans queue ni tête ! Mais là par contre j'avoue que je n'ai pas voulu déranger ma femme pour avoir confirmation.
Farore97 a écrit : 2) « D'accord ! Je ne sais pas si j'ai bien compris cette phrase encore une fois mais donc tu insinues qu'à l'heure actuelle nous n'avons pas le droit d'aimer ? Ou alors nous n'avons pas le droit d'être aimer de tous ? »:
Tu vois tu ne sais pas lire. J'ai parlé de droit d'être aimé et non de droit d'aimer. C'est sensiblement différent.
Ecoute, heureusement que tu n'as pas fait appel a ta femme cette fois là ^^.Parce que c'etait ecrit noir sur blanc. Mais je n'ai rien contre elle donc evite de l'incrusté dans le débat a l'avenir, si elle le.voudra elle pourra se créer un pseudo et rejoindre la discussion. D'accord ?Navam a écrit : Avant de dire ce genre de chose il serait préférable de te relire ...
Farore97 a écrit :J'ai dit que parce que nous ne nous imposons pas le devoir d'aimer, nous n'avons pas le droit d'etre aimé de tous.
Je réitère ce que je dis ; je ne propose a personne ce que moi je n'accepte pas, en général (sauf si ca peut faire plaisir personnellement ceux a qui je propose la chose).Navam a écrit :Je réitère ce que je disais à savoir, commence par t'imposer le devoir d'aimer, ainsi tu auras le droit d'être aimé de tous ...
Farore97 a écrit : 3) Ce que j'esaaye de dire c'est que le but du devoir d'amour n'a pas pour finalité lui même. Il a pour but de donner la droit a tou le monde d'être aimer. Comprends tu ?
Le faux altruisme, met au premier plan sa personne, tandis que l'altruisme le met au second et decide de laisser cette place a l'autre.Navam a écrit : Oui oui en gros c'est aimer les autres pour être aimer de tous ... Cela a un nom même ça s'appelle de l'égocentrisme. Je plaisante !
En psychologie cela s'appelle le faux altruisme !
Petite question : Imaginons une personne qui vit dans l'amour de son prochain, dans un amour inconditionnel, disons un bouddha par exemple. Donc peut-être une personne dans monde, ou une poignée ... Voir aucune ...
Est-ce que cette personne se préoccuperait-elle à vouloir se faire aimer des autres ? Ou à autre chose ?
quand je lis ceci :
Farore97 a écrit :3) Non je maintien, le hasard n'existe pas MLP. Il n'y a que notre ignorance qui existe. Le hasard est cette manière de l'aborder. Il du principe des système chaotique en math, comme je le répète souvent sur different topic. Le hasard n'existe pas car toute situation peut etre calculé. Mais cela comporte des fois un tel nombre de paramètres que la puissance de calcul demandé depasse nos capacité. Ainsi, pour dire qu'on ne sait et qu'on est pas omniscient, on dit que c'est le hasard.
Tu sais par exemple, lorsqu'une feuille est balayé par le vent, tu pourrait calculé sa trajectoire. Mais pour cela il faudrai prendre en compte, le torseur cinematique du vent, le poids de la feuille, son coefficient aero dynamique, sa flexibilité, les obstacle sur son chemin,...et j'en passe. Au bout d'un moment tu pourras calculé cette foute trajectoir de tout les points de ta feuille, de manière utlra précise... Mais ce calcul va te demander des année voir même yne vie entière car a leur actuelle on a pas ces moyens là. Mais un jour viendra ou on fera la même chose avec un spermatozoïde et même on te dira a quel age mourra ton gosse si il meurt naturellement.
Donc le hasard n'existe pas.
Oh moins tu ne t'ennuie pas.Navam a écrit : Alors là je dirai que je suis assez d'accord avec ce que tu dis là, disons plus ou moins, mais disons que dans sa finalité oui. Le hasard n'existe pas.
Par contre, et c'est pour cela que je disais plus haut que j'étais très étonné de lire ça
Donc là encore il va falloir te mettre d'accord avec toi même ou alors explique moi comment concilier les deux propositions à savoir :
- Je te cite : "Ma definition de cause rime avec origine, evenement premier."
- Je te cite : "Le hasard n'existe pas car toute situation peut etre calculé."
Comment une situation peut-elle être calculé alors qu'elle n'aurait pas de cause ? Puisque tu disais qu'il y a des évènements qui n'ont pas de causes. Des évènements ou des choses d'ailleurs ! Et ensuite tu que "TOUTE situation peut être calculé." ! ...
J'ai hâte de te lire !
Non mais tu peux choisir de ne pas subir leur fait et gestes.MonstreLePuissant a écrit : Je te l'ai déjà dit : je ne peux pas être responsable des actions des autres.
Farore97 a écrit:MonstreLePuissant a écrit : Qui t'a dit que j'étais là pour essayer ? J'étais peut-être à des milliers de kilomètres. Qu'est ce que j'aurai pu faire ? Rien !
Ma réponse était pourtant ici, MLP. Les Humains s'ils s'aiment tous, se protégeront tous. Et du même coup ils empêcheront du meix qu'ils peuvent pour que cela n'arrive pas. Mais pour cela, il faut eviter de tomber sur des gens les pensées sont dérangées. Des gens, dont l'amour manquait probablement. Après je ne dit pas que cela resolvera tout les problème de l'humanité mais je sais en tout cas que ça en résoudra un paquet, surtout pour ce qui consitutent des relations entre Homme.MonstreLePuissant a écrit : Rien compris !
Nan j'ai mieux et plus réaliste ; la volonté.MonstreLePuissant a écrit :Donc, tu as une machine à remonter le temps ou une boule de cristal te permettant de lire le futur ?
Bravo MLP que tu es rigolo .... mais surtout fatigantMonstreLePuissant a écrit : Tu vas donc calculer que tu vas te prendre un râteau de la fille que tu veux séduire ? Ca va te rendre la vie super facile dis donc !
. Ton exemple ici est pathétique par ce qu'il est hors propos. Il ne s'agit pas du droit d'être aimé mais d'un préférence. Et la préférence, nul ne peut la contraindre.Je n'ai jamais prétendu que cela résoudra les accidents de la vie qui arrive par l'erreur humaine. J'ai prétendu que cela résoudrai les conflit entre homme, voilà tout.MonstreLePuissant a écrit :Si tu penses que l'obligation d'aimer va éviter aux avions de tomber, et aux gens de tomber malade et de mourir, c'est que tu es vraiment un grand optimiste.
Oui ^^ ! on veille sur ces enfants comme on veille sur une bombe a retardement : c'est bien connu ça et c'est digne d'un grand amourMonstreLePuissant a écrit :Je suis sûr que des pères et des mères djihadistes veuillent sur leurs enfants et les enverront quand même se faire sauter au nom d'Allah. Et non, ce n'est certainement pas la conséquence de mes choix à moi. Peut-être qu'il faut que tu remontes jusqu'à Mahomet pour trouver un responsable.
! As tu fini de dire des stupidité juste pour avoir raison ? Si tu voulais paraître intelligent il aurait fallu me donner un exemple un peu différent tout de même.C'est ça aussi être un Homme, savoir prendre des siens... mais encore faut il avoir la même notion de ce terme.MonstreLePuissant a écrit :Je ne suis pas responsable des 7 milliards d'humains sur terre. Peut-être que toi tu t'en sens responsable. Grand bien te fasse !
Oui j'en ai un : il s'agit du don d'aimer. Mais encore faut il savoir bien le manipulé...MonstreLePuissant a écrit :Je protège les miens, dans la mesure de mes possibilités et en respectant leur libre arbitre. Je ne lis pas dans l'avenir, et je ne peux donc pas les protéger de dangers ou de menaces dont je n'ai pas connaissance. Mais tu as peut-être des super pouvoirs.
Tu sais il y a plein de drames dans la vie qu'on aurait pu éviter. Des fois à un rien prêt, cela aurait pu se passer autrement, mais cette réalité n'est des fois pas si éloigné qu'on le prétends... même si des erreurs auparavant ont été faitesMonstreLePuissant a écrit :Où là ! Maintenant, tu parles de mondes parallèles...
Oui je sais c'est ce que j'ai essayé de te dire, que utiliser pour soi même il est perverti. Et je t'ai dit après qu'il pouvait être utilisé autrement, à savoir, pour l'autreMonstreLePuissant a écrit :Ca ce n'est pas de l'amour.
Ce que j'essaye de te montrer c'est que le monde n'a que à y gagner et rien à y perdre, voilà tout. Ne me force pas à aller recherché tes message dans d'autre topic qui pourrait te raviver la mémoire.MonstreLePuissant a écrit :Ce dont tu parles n'a rien à voir avec l'amour. C'est du marchandage. La plupart des gens fonctionnent comme ça, et prennent ça pour de l'amour.
Il y a justement trop de gens qui aiment en se disant que ça leur donne le droit d'être aimé en retour. C'est un échange. Je t'aime, mais en échange, j'attends que tu m'aimes également. Ce genre de relation est la source de nombreux conflits.
Ca y est ! Là t'es contrarié comme un gosse de 3 ans. Mais le suite de tes messages est plus parlante. En attendant pour ce qui est du pardoxe entre liberté et hasard, Navam m'a fait la même remarque et je lui est répondu par une très longue démonstration. je t'invite à jeter un coup d'œil, s'il te plait.MonstreLePuissant a écrit :Tu pourrais donc calculer à l'avance ce que je suis en train d'écrire. Nous sommes donc dans un univers préprogrammé et toutes nos actions sont le résultat d'un calcul. Nous n'avons aucun libre arbitre. Pourtant, bizarrement, tu parlais de liberté. Peux tu m'expliquer comment la liberté peut exister si tout est calculable à l'avance ? Si tout répond à des calculs et des formules, alors tu essayes en vain de changer le monde, alors que le monde a été calculé pour être comme il est, et même toi quand tu essayes de le changer, c'est en vertu d'un calcul. Et je suppose que ton échec est déjà calculé.
Qui t'a dis que ceci étais voué à l'echec ? Le grand calculateur te dit qu'il n'y a aucune chance que cela marche si tu ne veut pas.MonstreLePuissant a écrit :Tu as dit toi même que le hasard n'existait pas. Donc, que tu te résignes ou pas ne change rien puisque tout est déjà calculé à l'avance par le « Grand Calculateur ».
Je crois que tu as fait une faute de frappe... mais si ce n'est pas le cas alors je te dirai que c'est absolument faux ^^MonstreLePuissant a écrit :Le monde tourne autour de toi, que tu veuilles l'admettre ou non.
MonstreLePuissant a écrit :Il n'existe pas plus de droit à l'amour que de devoir d'aimer. Et puisque le Grand Calculateur a déjà tout calculé, alors tout se déroule selon ses calculs. Tu n'y peux rien.
Pas si tu te base sur ce que j'ai à Navam. Je ne suis pas l'esclave de qui que se soit.MonstreLePuissant a écrit :Pour la n-ième fois, je te répète que ce qui compte, c'est ce qui est à l'intérieur, et non ce qui est à l'extérieur. Pour moi, que les gens m'aiment ou me détestent est le cadet de mes soucis. Si tu te construis sur la base de ce que les autres te donnes, tu seras toujours leur esclave, et ils pourront te manipuler. Si tu as besoin de l'amour des autres, ils pourront obtenir ce qu'ils veulent de toi. C'est de l'esclavage et rien d'autre.
Pourquoi selon toi ?Oiseau du paradis a écrit :Oui, aimer est aussi une décision, une responsabilité et par ricochet, un devoir.
J'entends bien le noble but que tu cherche a atteindre, mais je n'ai juste pas compris ton raisonnement (je suis juste d'accord avec toi, mais peut etre que nous ne voyons pas les choses de la même manière si ca trouve).Oiseau du paradis a écrit :Parce que c'est par le dépassement de ma nature animale que je me perfectionne.
Si une société est comme un famille, je me dois d'être (devoir) comme un père en société comme en famille ...et aimer.Farore97 a écrit :Le devoir d'aimer devrait-il exister ? Ne sera-t-il pas bénéfique pour batir une société parfaite ?