Auteur : Estrabolio
Date : 23 mars18, 21:30
Message : Bonjour,
Avez-vous remarqué cela : si une personne dit qu'elle ne croit pas en Dieu, la conversation va tourner comme ça :
"- oui mais avant votre big bang, y avait quoi ?
- on n'en sait rien
-il y avait forcément quelque chose car rien ne vient de rien et ce quelque chose, c'est Dieu"
Là où les choses se compliquent c'est si on demande d'où vient Dieu
- Dieu est de toute éternité, il n'a ni commencement, ni fin
Impressionnant, la même personne qui vous dit qu'il y a forcément une origine à tout défend un Dieu sans origine

Il y a une autre variante
-La matière ou l'énergie ont toujours une origine et cette origine c'est Dieu
-Ah bon, donc Dieu est énergie ou matière ?
-Ni l'un, ni l'autre, Dieu est esprit
Impressionnant là encore

Le pire c'est que les croyants pensent par ces réponses contrecarrer la science alors qu'ils n'apportent qu'une réponse mystique...

Ce que beaucoup ont du mal à imaginer c'est que "rien" n'existe tout simplement pas dans notre monde !
Rien, c'est l'absence de tout or c'est une vision de l'esprit car le rien n'existe pas.
D'ailleurs, comme le défend Bergson, si le néant existe, alors comment peut-on l'appeler encore "néant" puisqu'il existe

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 mars18, 23:00
Message :

Estrabolio a écrit :Bonjour,
Avez-vous remarqué cela : si une personne dit qu'elle ne croit pas en Dieu, la conversation va tourner comme ça :
"- oui mais avant votre big bang, y avait quoi ?
- on n'en sait rien
-il y avait forcément quelque chose car rien ne vient de rien et ce quelque chose, c'est Dieu"
Là où les choses se compliquent c'est si on demande d'où vient Dieu
- Dieu est de toute éternité, il n'a ni commencement, ni fin
Impressionnant, la même personne qui vous dit qu'il y a forcément une origine à tout défend un Dieu sans origine
Il y a une autre variante
-La matière ou l'énergie ont toujours une origine et cette origine c'est Dieu
-Ah bon, donc Dieu est énergie ou matière ?
-Ni l'un, ni l'autre, Dieu est esprit
Impressionnant là encore
Le pire c'est que les croyants pensent par ces réponses contrecarrer la science alors qu'ils n'apportent qu'une réponse mystique...

Oui c'est assez drôle quand on y pense. C'est surprenant que l'homme qui est pourtant un animal raisonnable, l'est si peu le plus souvent.

Estrabolio a écrit :Ce que beaucoup ont du mal à imaginer c'est que "rien" n'existe tout simplement pas dans notre monde !
Rien, c'est l'absence de tout or c'est une vision de l'esprit car le rien n'existe pas.
D'ailleurs, comme le défend Bergson, si le néant existe, alors comment peut-on l'appeler encore "néant" puisqu'il existe

Oui "Rien" est un bel exemple de concept creux, celui que je donne le plus souvent. Par définition "Rien" n'existe pas pas. En effet il est même une impossibilité puisqu'il se passe toujours quelque chose en rapport avec ce qui est possible en soi.

Il existe une très belle formule de mathématique, de très loin l'une des les plus profonde tout en étant extrêmement courte, il s'agit d'une formule de proba pourtant :

- P{Ø}=0

Elle se lit comme suit:
- "La probabilité d'aucun événement est égale à zéro."

On peut aussi l'interpréter ainsi :

"il est impossible que rien ne se produise."

"Il existe des possibles en soi."

Ton titre me rappelle aussi un résumé du constat bouddhiste que j'avais donné ici ou ailleurs :

"Rien ne vient de rien, ni de soi-même, ni d'autre chose."

Auteur : prisca
Date : 23 mars18, 23:12
Message :

Estrabolio a écrit :Bonjour,
Avez-vous remarqué cela : si une personne dit qu'elle ne croit pas en Dieu, la conversation va tourner comme ça :
"- oui mais avant votre big bang, y avait quoi ?
- on n'en sait rien
-il y avait forcément quelque chose car rien ne vient de rien et ce quelque chose, c'est Dieu"
Là où les choses se compliquent c'est si on demande d'où vient Dieu
- Dieu est de toute éternité, il n'a ni commencement, ni fin
Impressionnant, la même personne qui vous dit qu'il y a forcément une origine à tout défend un Dieu sans origine
Il y a une autre variante
-La matière ou l'énergie ont toujours une origine et cette origine c'est Dieu
-Ah bon, donc Dieu est énergie ou matière ?
-Ni l'un, ni l'autre, Dieu est esprit
Impressionnant là encore
Le pire c'est que les croyants pensent par ces réponses contrecarrer la science alors qu'ils n'apportent qu'une réponse mystique...

Ce que beaucoup ont du mal à imaginer c'est que "rien" n'existe tout simplement pas dans notre monde !
Rien, c'est l'absence de tout or c'est une vision de l'esprit car le rien n'existe pas.
D'ailleurs, comme le défend Bergson, si le néant existe, alors comment peut-on l'appeler encore "néant" puisqu'il existe

Estrabolio

Les lois de la physique que nous connaissons, nous ont été données pour que l'adaptabilité de notre mode de vie s'effectue dans notre environnement, et lorsqu'on parle de "matière" la notion de consistance apparait, parce que la matière pour nous qui la conceptualisons est "dense" plus ou moins mais elle est dense. Or la matière peut être fluide car cette notion, nous ne la connaissons pas mais ce n'est pas pour autant qu'elle n'existe pas.

Dieu a voulu que nous nous expliquions TOUT c'est à dire que notre cerveau est si élaboré qu'il ne supporte pas les questions sans réponses cohérentes, pour ceux qui se les posent bien évidemment, donc les chercheurs vont toujours trouver un indice qui va les conforter et pour les plus téméraires, ils iront plus loin dans leur recherche scientifique.

Mais si Jésus marche sur l'eau, quand bien même Jésus le veut, il n'y a plus de loi, plus de physique, car à Dieu il n'y a rien qui soit impossible, toutes les lois sont comme des jeux liego chez un adulte de 60 ans, pour te dire une comparaison et encore elle est bien en dessous de la vérité.

Donc si les athées se martyrisent l'esprit à vouloir démanteler la religion avec le conceptuel scientifique, ils se fatiguent bien pour rien du tout.

A quoi sert d'être athée ? A rien.

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 mars18, 23:33
Message :

prisca a écrit :Estrabolio

Les lois de la physique que nous connaissons, nous ont été données...

Par Dieu ?

prisca a écrit :...pour que l'adaptabilité de notre mode de vie s'effectue dans notre environnement...

Charabia.

prisca a écrit :... et lorsqu'on parle de "matière" la notion de consistance apparait, parce que la matière pour nous qui la conceptualisons est "dense" plus ou moins mais elle est dense. Or la matière peut être fluide car cette notion, nous ne la connaissons pas mais ce n'est pas pour autant qu'elle n'existe pas.

Bien sûr que ça existe. Exemple : l'eau. C'est de la matière et c'est fluide.

Tu dis n'importe quoi Prisca....

(Et la densité n'est pas ce qui caractérise la matière, mais peu importe....)

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 24 mars18, 03:13
Message :

Estrabolio a écrit :Bonjour,
Avez-vous remarqué cela : si une personne dit qu'elle ne croit pas en Dieu, la conversation va tourner comme ça :
"- oui mais avant votre big bang, y avait quoi ?
- on n'en sait rien
-il y avait forcément quelque chose car rien ne vient de rien et ce quelque chose, c'est Dieu"
Là où les choses se compliquent c'est si on demande d'où vient Dieu
- Dieu est de toute éternité, il n'a ni commencement, ni fin
Impressionnant, la même personne qui vous dit qu'il y a forcément une origine à tout défend un Dieu sans origine
Il y a une autre variante
-La matière ou l'énergie ont toujours une origine et cette origine c'est Dieu
-Ah bon, donc Dieu est énergie ou matière ?
-Ni l'un, ni l'autre, Dieu est esprit
Impressionnant là encore
Le pire c'est que les croyants pensent par ces réponses contrecarrer la science alors qu'ils n'apportent qu'une réponse mystique...

Ce que beaucoup ont du mal à imaginer c'est que "rien" n'existe tout simplement pas dans notre monde !
Rien, c'est l'absence de tout or c'est une vision de l'esprit car le rien n'existe pas.
D'ailleurs, comme le défend Bergson, si le néant existe, alors comment peut-on l'appeler encore "néant" puisqu'il existe

Intéressant, mais malheureusement, le croyant a raison. Il y a toujours eu quelque chose. Eux l'appellent "Dieu" par croyance et convention, mais ce quelque chose qui a toujours existé ne saurait être nié, car le fait même que nous existons confirme qu'il y a quelque chose et non rien.

Auteur : prisca
Date : 24 mars18, 03:26
Message :

prisca a écrit :Estrabolio

Les lois de la physique que nous connaissons, nous ont été données...

J'm'interroge a écrit :
Par Dieu ?

Oui par Dieu, Dieu qui a créé l'Univers.

[

prisca a écrit :... et lorsqu'on parle de "matière" la notion de consistance apparait, parce que la matière pour nous qui la conceptualisons est "dense" plus ou moins mais elle est dense. Or la matière peut être fluide car cette notion, nous ne la connaissons pas mais ce n'est pas pour autant qu'elle n'existe pas.

J'm'interroge a écrit :
Bien sûr que ça existe. Exemple : l'eau. C'est de la matière et c'est fluide.

Tu dis n'importe quoi Prisca....

(Et la densité n'est pas ce qui caractérise la matière, mais peu importe....)

Oui certainement, l'eau est composée d'atomes comme tout ce qui nous entoure, et que ce soit perceptible ou imperceptible, l'eau est matière, mais par fluidité je voulais entendre pour répondre à Estrobolio qui ne confère la vie qu'à ce qu'il perçoit, qu'il peut y avoir des notions liées à une matière très fluide, comme les gaz, qui peuvent entrer dans la composition d'un genre, sur une planète, comme pour désigner "un être" immatériel à première vue, mais composé de matière fluide comme le gaz.

Auteur : Estrabolio
Date : 24 mars18, 09:13
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Intéressant, mais malheureusement, le croyant a raison. Il y a toujours eu quelque chose. Eux l'appellent "Dieu" par croyance et convention, mais ce quelque chose qui a toujours existé ne saurait être nié, car le fait même que nous existons confirme qu'il y a quelque chose et non rien.

Relis moi, c'est exactement ce que je dis, il y a toujours eu quelque chose

Mais ce sont les croyants qui parlent de rien comme point de départ ! Pour n'importe quel croyant, il y a eu un moment ou il y avait le néant et Dieu et pouf, tout a été crée.
Or de tout ce qu'on connaît, le néant n'existe pas !
Il est aussi logique de dire qu'il y a toujours eu quelque chose (de l'énergie, de la matière) que de dire qu'il y a toujours eu Dieu !
Il est donc impossible d'affirmer l'existence de Dieu à partir de ce raisonnement

Auteur : J'm'interroge
Date : 24 mars18, 12:06
Message :

J'm'interroge a écrit :Charabia

Inti a écrit :Parlant de charabia.

Oui je sais, le charabia est aussi ton fort. Tu excelles a faire des phrases sans queues ni tête.

Inti a écrit :J'ai vu que tu tentais un essai chez les sectiques sous le pseudo de exaptator. En quête de d'autres interlocuteurs plus coriaces.

Oui, c'est moi.

Et toi t'es qui là-bas ?

Inti a écrit :Y en a déjà un ( le fauve) qui a repéré ta litotte et gagé sur ta durabilité et crédibilité. JF, lui est toujours aussi facile à berner. À suivre...

Je n'ai pas lu d'argument critique recevable pour le moment.

Auteur : J'm'interroge
Date : 24 mars18, 23:44
Message :

Inti a écrit :Je ne vais pas insister pour ne pas nuire au sujet présent et être hors sujet. Mais je vais suivre ta saga sur le forum sectiques sur ton "possible principe rationnel supérieur hors nature et non sensible accessible seulement aux dialecticiens, logiciens et philosophes ...et théologiens".

Hors nature ? C'est qui qui a dit ça ?
Supérieur ? C'est qui qui a dit ça ?
Principe rationnel ? Ai-je parlé d'un principe ?

Il y a un sujet auquel tu devrais t'intéresser puisque je t'y reprends. C'est celui-ci : Distinguer ce n'est pas dissocier

____

Hans a écrit :Ce que vous appelez "rien", je le vois plutôt comme une absence d'ordre, un tohu bohu, un désert chaotique primitif.

De façon générale, plus l'on remonte dans le temps, plus l'Univers était pauvre en structures matérielles, mais fort en gradients. Plus l'on va dans un avenir lointain, plus l'univers sera pauvre en structures matérielles mais également faible en gradients. Nous vivons à une période où les gradients sont moyens et où l'ordre dans les structures matériel est au maximum, surtout à l'échelle du vivant. La belle époque quoi ! Bon... On a encore quelque temps devant nous....
En parlant de temps... Le temps se convertit en espace avec le temps, jusqu'à ce qu'il n'y ait plus que de l'espace sans le temps. Les gradients se convertissent en matière et la matière en fond de rayonnement cosmique.
Les constantes cosmologiques dépendent des gradients en condition initiales.
Pour revenir à l'ordre il faut préciser de quel ordre l'on parle quand on dit qu'il y en a, qu'il y en a plus ou moins ou qu'il n'y en a pas.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 mars18, 01:41
Message :

Hans a écrit :Ce que vous appelez "rien", je le vois plutôt comme une absence d'ordre, un tohu bohu, un désert chaotique primitif.

C'est une mauvaise référence, car il n'y a rien qui puisse définir ce qui est ordre ou désordre à l'échelle cosmique.

______________________________

Estrabolio a écrit :Il est donc impossible d'affirmer l'existence de Dieu à partir de ce raisonnement

Si il s'agit de définir Dieu comme un être omniscient, omnipotent et tout-puissant qui créé ex-nihilo, là oui, ça relève de l'imagination.

Auteur : Inti
Date : 25 mars18, 04:06
Message : .

J'm'interroge a écrit :Hors nature ? C'est qui qui a dit ça ?
Supérieur ? C'est qui qui a dit ça ?
Principe rationnel ? Ai-je parlé d'un principe ?

C'est bien la preuve que tu ne connais pas toi même la teneur de tes propos. Tu es le premier à dire que "l'esprit rationnel n'est pas naturel".
"En pratique l'être humain est très peu rationnel". ( Tiré du forum des sectiques)

On se demande bien par quel processus cet "esprit rationnel" vient aux hommes ? Crois tu vraiment qu'au travers les âges et civilisations humaines ce processus n'a pas passé par nos sens physiques et intelligence, donc un processus purement naturel et tâtonnant. C'est quoi ça une" logique formelle " qui se serait développée indépendamment de la condition humaine comme fondement naturel? Tu verses dans le même cartesisme que les sceptiques qui croient avoir le monopole du rationalisme. Ta logique formelle ce n'est que la culture scientifique comme mode d'expérimentation et méthode de réflexion. Et cette culture scientifique ou logique formelle à un fondement naturel sous la forme de la pensée humaine en évolution. Un acquis pour toi au travers ton éducation. Là tu nous fais une petite crise élitiste sur "l'esprit supérieur du scientifique" qui a accès de par son grand pouvoir logique aux vraies vérités de la réalité. Ton poste ( là bas) commence déjà à tourner en rond. Du grand étalage de confiture mais rien pour prétendre que tu sais bien où tracer les limites du rationnel et irrationnel.

Du grand charabia pour dire que la culture scientifique ( ta logique formelle) est une bien plus grande source de rationalisme que la culture religieuse, la foi, la théologie ou la métaphysique. Évidemment. Mais arrête de dire que la "logique formelle" n'est pas issue de la nature ou qu'elle n'est pas naturelle. Tu nous fais une petite régression métaphysique. La "logique formelle" ou " culture scientifique" est un produit de la nature humaine. Elle est essentiellement naturelle. Arrêtes de dire des bêtises et de perpétuer le préjugé métaphysique sur un monde des idées ( connaissance, spirituel) qui serait étranger au monde naturel, sensible et physique. Que certaines personnes contribuent plus que d'autres par rapport à la multitude à l'évolution des idées, au développement de la connaissance et à un entendement" plus rationnel que mystique " du" matérialisme intégral et universel " ne change rien au fait que tout monde des idées aussi logique et rationnel qu'il soit à un fondement naturel et passe par nos sens et intelligence, pouvoir d'abstraction compris.

Rien ne vient de rien.

C'est la nature qui fait sa culture, même sa "logique formelle", même son irrationnel. Ton approche est plus un plaidoyer élitiste pour intelligence supérieure qu'une véritable réflexion sur le dialectique rationnel/irrationnel, réel/irréel, naturel/surnaturel.

Méfies toi quand même de la meute.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 mars18, 04:27
Message :

Hans a écrit :Ce que vous appelez "rien", je le vois plutôt comme une absence d'ordre, un tohu bohu, un désert chaotique primitif.

MonstreLePuissant a écrit :C'est une mauvaise référence, car il n'y a rien qui puisse définir ce qui est ordre ou désordre à l'échelle cosmique.

J'm'interroge a écrit :Bien sûr que si, déjà parce que tout ce qui présente une qualité discernable par une mesure, correspond à un ordre en soi.

Un ordre pour nous. Mais est ce à nous de définir au niveau cosmique ce qui est ordre ou désordre ? Quelque chose peut être désorganisé en apparence, parce que nous n'arrivons pas à comprendre son organisation avec nos faibles capacités intellectuelles. L'ordre et le désordre sont relatifs.

Auteur : J'm'interroge
Date : 25 mars18, 06:07
Message :

Hans a écrit :Ce que vous appelez "rien", je le vois plutôt comme une absence d'ordre, un tohu bohu, un désert chaotique primitif.

MonstreLePuissant a écrit :C'est une mauvaise référence, car il n'y a rien qui puisse définir ce qui est ordre ou désordre à l'échelle cosmique.

J'm'interroge a écrit :Bien sûr que si, déjà parce que tout ce qui présente une qualité discernable par une mesure, correspond à un ordre en soi.

MonstreLePuissant a écrit :Un ordre pour nous. Mais est ce à nous de définir au niveau cosmique ce qui est ordre ou désordre ? Quelque chose peut être désorganisé en apparence, parce que nous n'arrivons pas à comprendre son organisation avec nos faibles capacités intellectuelles. L'ordre et le désordre sont relatifs.

Non. L'ordre c'est ce qu'il y a de plus objectif au contraire.
C'est objectif au point même qu'il ne peut y avoir d'intelligence sans ordre.
Il faut que tu te penches sur les concepts de "complexité organisée" et de "profondeur logique de Bennett" ou "complexité algorithmique".
La complexité, donc l'ordre, ça se mesure, c'est donc objectif, cela existe indépendamment de nos représentations.

Auteur : Hans
Date : 25 mars18, 13:17
Message :

- Hans écrit : Ce que vous appelez "rien", je le vois plutôt comme une absence d'ordre, un tohu bohu, un désert chaotique primitif.
- MLP répond : C'est une mauvaise référence, car il n'y a rien qui puisse définir ce qui est ordre ou désordre à l'échelle cosmique.

@Monstrelepuissant, :
Bonsoir. Je pensais justement à un ordre ou désordre à échelle cosmique pour nous, comme tu sembles le noter dans ton message suivant. Nous pouvons définir l'absence d'ordre par rapport à ce que nous sommes ou un plan qui concerne notre existence.

Une suite de nombres désordonnés est un désordre pour celui qui ne possède pas l'information. Pourtant, ce chiffre pourrait être une sorte de mot de passe (incompréhensible pour nous), la clé qui enchaîne un autre ordre spécifique.

Il faudrait donc une absence totale d'information pour prouver qu'il existe un désordre totale ou absolu. Nous n'avons aucune preuve.
Je sais par contre que cette information intelligente est aujourd'hui réelle, sous nos yeux, dans une petite cellule par exemple.

@Inti :
J'ai lu votre message, merci, et j'ai commencé à avoir le vertige : )
Bonne soirée

Auteur : J'm'interroge
Date : 25 mars18, 19:11
Message :

J'm'interroge a écrit :Hors nature ? C'est qui qui a dit ça ?
Supérieur ? C'est qui qui a dit ça ?
Principe rationnel ? Ai-je parlé d'un principe ?

Inti a écrit :C'est bien la preuve que tu ne connais pas toi même la teneur de tes propos. Tu es le premier à dire que "l'esprit rationnel n'est pas naturel".
"En pratique l'être humain est très peu rationnel". ( Tiré du forum des sectiques)

Tu vas dire que tu sais mieux que moi ce que je dis ? Ce que je dis n'implique pas ce que tu en conclus.

Inti a écrit :On se demande bien par quel processus cet "esprit rationnel" vient aux hommes ?

Penser rationnellement n'est pas un processus, c'est une méthode. Or, une méthode ce n'est pas innée, c'est quelque chose qui s'apprend.

Réfléchis déjà à ce point et on en reparle ensuite.

Inti a écrit :Crois tu vraiment qu'au travers les âges et civilisations humaines ce processus n'a pas passé par nos sens physiques et intelligence, donc un processus purement naturel et tâtonnant.

C'est un apprentissage qui requiert l'usage du langage. Or, ce que tu sous-entends revient à quelque chose comme dire que le français (la langue parlée) serait naturel à l'homme, autrement dit : que de façon innée l'homme parlerait français. C'est ridicule Inti.

Inti a écrit :C'est quoi ça une" logique formelle " qui se serait développée indépendamment de la condition humaine comme fondement naturel?

Non, elle ne s'est pas développée indépendamment. Je vois que tu n'as toujours pas compris qu'un "qui n'est pas un" n'implique pas "un qui est sans" (ou "un qui se développerait sans").

Tu devrais lire le post introductif du sujet que j'ai ouvert pour exposer ton erreur logique : Distinguer ce n'est pas dissocier

Comme quoi la logique, - c'est sûr ! -, n'est au moins pas naturelle pour ce qui te concerne....

Plus de 75 % des gens testés ne savent pas tirer la contraposée d'une implication. C'est bien la preuve que la logique n'est pas innée ou naturelle à l'homme, le cerveau prenant naturellement des raccourcis logiques, utiles à la survie, mais illogiques.

.

Auteur : Inti
Date : 26 mars18, 03:07
Message :

J'm'interroge a écrit : Plus de 75 % des gens testés ne savent pas tirer la contraposée d'une implication. C'est bien la preuve que la logique n'est pas innée ou naturelle à l'homme, le cerveau prenant naturellement des raccourcis logiques, utiles à la survie, mais illogiques.

J'm'interroge a écrit :C'est un apprentissage qui requiert l'usage du langage. Or, ce que tu sous-entends revient à quelque chose comme dire que le français (la langue parlée) serait naturel à l'homme, autrement dit : que de façon innée l'homme parlerait français. C'est ridicule Inti

Tu vois bien que tu transportes la fracture platonniciene naturel et rationnel-spirituel au niveau de l'inné et l'acquis plutôt que d'y voir une continuité ou continuum. Le langage ou les langues sont issues du naturel. La cause Intelligente du langage c'est l'être et l'acquis ou la culture devient un effet sur cette cause.

Et puis penses tu qu'on peut retirer à un physicien croyant son titre de scientifique par rapport à un autre scientifique non croyant? Tu vois bien que. la question du rationnel/ irrationnel dépasse le simple recours à la méthode scientifique ou culture scientifique pour prétendre que la logique.est affaire de pure épistémologie. En fait l'épistémologie ou philosophie des sciences est bien la preuve de notre souci pour une meilleure appréhension logique du réel compte tenu que depuis Platon et Descartes nos " sens nous trompent" et faussent trop souvent notre entendement logique.

Si la logique humaine peut être défaillante dans son sens naturel son souci de bonne logique et exactitude est tout autant naturel. Alors dire "que la logique ou souci logique n'est pas naturelle à l'homme" est une proposition idéaliste et métaphysique. L' Équation ...nature= physique et esprit= métaphysique. Comme si l'esprit de connaissance" avait une autre origine que naturel. Tu vois ta théologie ou pas? Y a pas vraiment de distance entre l'empirisme et l'évolution du psychisme ou entre le matérialisme scientifique et la conscience qui la pilote. Toujours le même rapport étroit entre monde naturel et " monde rationnel-spirituel". La pure raison n'est qu'un fantasme kantien comme pour le monde des idées de Platon vu en termes d'absolu philosophico-religieux.

Auteur : J'm'interroge
Date : 26 mars18, 05:17
Message :

ESTHER1 a écrit :Mais avec RIEN, c'est trop difficile de construire quelque chose. L'expérience de la vie est là pour nous le rappeler et nous le constatons avec beaucoup d' amertume. Inutile de philosopher.

Estrabolio a écrit :Bonjour Esther,
Ce que vous appelez "rien" n'existe tout simplement pas ! Il y a toujours quelque chose, de la matière, de l'énergie, partout !
Le néant, le rien n'existent pas sur le plan scientifique !

Bien en fait ce qu'il y a en soi et de quoi tout les apparaîtres découlent c'est un ordre en soi immuable. Ce n'est ni rien ni quelque chose comme on pourrait se le représenter. En tout cas ce n'est pas de l'énergie, l'énergie n'étant pas une substance, un fluide ou que sais-je, mais un concept qui permet de quantifier des changements d'états. Or, un état c'est toujours un apparaître.

____

J'm'interroge a écrit :Plus de 75 % des gens testés ne savent pas tirer la contraposée d'une implication. C'est bien la preuve que la logique n'est pas innée ou naturelle à l'homme, le cerveau prenant naturellement des raccourcis logiques, utiles à la survie, mais illogiques.

J'm'interroge a écrit :C'est un apprentissage qui requiert l'usage du langage. Or, ce que tu sous-entends revient à quelque chose comme dire que le français (la langue parlée) serait naturel à l'homme, autrement dit : que de façon innée l'homme parlerait français. C'est ridicule Inti

Inti a écrit :Tu vois bien que tu transportes la fracture platonniciene naturel et rationnel-spirituel au niveau de l'inné et l'acquis plutôt que d'y voir une continuité ou continuum.......

Réponse ici, dans le post introductif du sujet que j'ai ouvert pour exposer ton erreur logique : Distinguer ce n'est pas dissocier Ainsi que dans le deuxième post de ce sujet.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 26