Auteur : Boemboy
Date : 08 août18, 10:44
Message : Imaginons que quelqu'un m'apporte la preuve irréfutable que Dieu existe. Quelle sera ma réaction ? Qu'est-ce que ça changera dans ma vie ?

Dans un premier temps je serai très déçu d'être arrivé à mon âge sans avoir compris cette vérité !
Donc, tout ce que je prenais pour du hasard, de l'imprévisible, n'était en réalité que des décisions divines. Les choses sont ce que Dieu veut qu'elles soient.

Alors si je souhaite que quelque chose arrive, il me parait logique de demander à Dieu de le faire arriver. Si je me réfère à ce que j'entends dire, ça ne marche pas ! Sur 100 demandes, seules quelques unes sont exaucées et on ne comprend pas pourquoi celles-ci et pas celles-là ! Dieu n'en fait qu'à sa tête.On ne comprends pas les objectifs de ses actes: "les voies du Seigneur sont impénétrables" On trouve des gens néfastes pour la société à qui tout réussi, d'autres vivant en conformité avec les moeurs prônées par les religions et qui vont de malheur en malheur...
Alors que puis-je faire de cette vérité ? Dieu existe...et alors ? Je ne comprend rien à son comportement, à ses choix, à ses objectifs...Je voudrais bien qu'il fasse évoluer la société humaine dans le sens que je souhaite, mais c'est Lui qui a le pouvoir et qui décide de tout. Alors Il ne me sert à rien ! Maintenant que j'ai la preuve qu'Il existe, j'ai reçu un grand choc intellectuel et finalement ça ne change rien dans ma vie...

Auteur : Inti
Date : 08 août18, 11:05
Message :

Boemboy a écrit :Que veux-tu dire ?

Que les athées marchent dans les baskets des théistes. Tu t'es déjà intéressé à mon exposé sur le théisme comme thèse, positivisme moral, et l'athéisme comme antithèse, nihilisme existentiel, dans les apparences ... Estrabolio a pas compris. Je suis sur sa liste des ignorants. Ça fait mal le rejet.

Un athée est quelqu'un qui vit dans la crainte de voir un jour l'hypothèse dieu se confirmer. Ton poste est une catharsis.

L'agnostique joue le pari de Pascal.

Veux tu sortir de ta bulle créationniste? Non. C'est ta zone de confort. Dans le jeu des contradictions tu joues ton rôle comme dans un catch arrangé avec les bons et méchants.

Auteur : Jeremy92
Date : 08 août18, 11:34
Message :

Un athée est quelqu'un qui vit dans la crainte de voir un jour l'hypothèse dieu se confirmer.

C’est une plaisanterie je suppose ? Est-ce que je prétends être dans la tête des croyants et affirme qu’ils vivent dans la crainte de la preuve irréfutable que dieu n’existe pas ? Ben non...
Juste le genre de remarque qui irrite un peu ...

Auteur : Inti
Date : 08 août18, 11:39
Message :

Jeremy92 a écrit :C’est une plaisanterie je suppose ? Est-ce que je prétends être dans la tête des croyants et affirme qu’ils vivent dans la crainte de la preuve irréfutable que dieu n’existe pas ? Ben non...
Juste le genre de remarque qui irrite un peu

Bonne remarque. Effectivement possible que le croyant vit aussi dans la crainte de voir l'existence de Dieu réfutée ... De lâ son amour haine de l'évolutionnisme. Une arme à double tranchant qui peut être le modus operandi du divin où sa réfutation complète. Ça va prendre de l'épistémologie carabinée pour trancher.

Question irritation ça dépend de la fragilité épidérmique de chacun.

Auteur : Boemboy
Date : 08 août18, 12:13
Message : inti:
Un athée est quelqu'un qui vit dans la crainte de voir un jour l'hypothèse dieu se confirmer. Ton poste est une catharsis.

selon cette définition je ne suis pas athée

Ma conviction est très profonde et je n'ai aucune crainte. Je constate qu'une large majorité humaine croit en Dieu et ça se manifeste par des guerres, des guerillas, des attentats,...
Mobiliser des foules au point de risquer sa vie est assez facile en utilisant les religions. Bien plus difficile en s'appuyant sur d'autres critères. C'est là ce qui fait ma préoccupation envers le fait religieux.

Auteur : Inti
Date : 08 août18, 12:28
Message :

Boemboy a écrit :selon cette définition je ne suis pas athée Ma conviction est très profonde et je n'ai aucune crainte. Je constate qu'une large majorité humaine croit en Dieu et ça se manifeste par des guerres, des guerillas, des attentats,...
Mobiliser des foules au point de risquer sa vie est assez facile en utilisant les religions. Bien plus difficile en s'appuyant sur d'autres critères. C'est là ce qui fait ma préoccupation envers le fait religieux

Je suis le premier à dire que les religions Abrahamiques "est" une morale de domination de la nature. Si je pose la question philozouf ... Homo sapiens est un pouvoir sur la nature ou pouvoir en la nature, tu réponds quoi? Que inti en fume du bon?

Mais faut pas penser qu'éliminer dieu de l'équation existentielle va résoudre le problème du pacifisme mondial car c'est bien de ça dont il est question en théologie ou athéologie. La théologie parle des deux bords de la bouche. Morale de domination et quête de pacifisme. La pax romana. Soumets toi et tout va bien aller.

La théologie est ambiguë. Mais est ce que l'athéisme offre une alternative plus solide ou sordide selon les spiritualistes? Sélection divine ou sélection naturelle peut servir aux pires excations et justifications...

Auteur : 7 archange
Date : 08 août18, 21:49
Message :

Inti a écrit :Un athée est quelqu'un qui vit dans la crainte de voir un jour l'hypothèse dieu se confirmer. Ton poste est une catharsis.

L'agnostique joue le pari de Pascal.

Veux tu sortir de ta bulle créationniste? Non. C'est ta zone de confort. Dans le jeu des contradictions tu joues ton rôle comme dans un catch arrangé avec les bons et méchants.

Alors là, rien à redire. J'ai jamais lu quelque chose d'aussi vrai sur ce forum.

Auteur : Inti
Date : 08 août18, 22:04
Message :

7 archange a écrit : Alors là, rien à redire. J'ai jamais lu quelque chose d'aussi vrai sur ce forum

Merçi. Mais il faut rééquilibrer les positions en continuant la lecture du fil. Possible aussi que le croyant éprouve une certaine crainte de voir un jour l'idée d'un créateur déboulonnée. Sinon pourquoi faire une telle opposition aux discours athées et tentatives de ramener la théorie de l'évolution dans un cadre concordant aux spiritualisme?

Imaginons un instant. Certains voient leur intégrité physique menacée pour avoir remis en question des dogmes et doctrines religieuses. Qu'en serait il si c'était la thèse Dieu qui était invalidée hors de tout doute?

Je comprends le point de vue de boemboy. Il encaisserait " le choc existentiel" sans ruer dans les brancards. J'ai voulu l'interpeler dans ses préoccupations. Par contre dans le cas inverse d'une invalidation de "l' entité", la nature des réactions seraient intempestives et acrimonieuses.

Auteur : Boemboy
Date : 09 août18, 03:14
Message :

Inti a écrit : Je suis le premier à dire que les religions Abrahamiques "est" une morale de domination de la nature. Si je pose la question philozouf ... Homo sapiens est un pouvoir sur la nature ou pouvoir en la nature, tu réponds quoi? Que inti en fume du bon?

Homo sapiens a du pouvoir sur la nature. en particulier il est capable de la dégrader, de s'opposer à la sélection naturelle, de transformer les paysages,...mais il est très impuissant devant les catastrophes naturelles...

Mais faut pas penser qu'éliminer dieu de l'équation existentielle va résoudre le problème du pacifisme mondial car c'est bien de ça dont il est question en théologie ou athéologie.

Eliminer Dieu éliminerait un levier de mobilisation des foules. Rien de plus. Mais il se trouve que ce levier repose sur la vérité divine. L'homme peut douter de la valeur d'un appel à la guerre au nom d'une raison humaine. Mais peut-il douter d'une justification divine ?

La théologie parle des deux bords de la bouche. Morale de domination et quête de pacifisme. La pax romana. Soumets toi et tout va bien aller.

La théologie est ambiguë. Mais est ce que l'athéisme offre une alternative plus solide ou sordide selon les spiritualistes?

L'athéisme est une position purement négative: il nie l'existence du divin et c'est tout ! Tout le reste sort de son domaine. Il ne propose rien d'autre que d'exclure Dieu des réalités de la vie...
Sélection divine ou sélection naturelle peut servir aux pires excations et justifications...

Auteur : Inti
Date : 09 août18, 03:36
Message : Je ne suis pas en désaccord avec ce que tu dis.

Je ne reprendrai que ça.

Boemboy a écrit : Homo sapiens a du pouvoir sur la nature. en particulier il est capable de la dégrader, de s'opposer à la sélection naturelle, de transformer les paysages,...mais il est très impuissant devant les catastrophes naturelles

C'est là que l'esprit de la culture valorisée ou philosophie sociale retenue entre en ligne compte dans le rapport d'homo sapiens avec la nature. Le façonnement culturel et existentiel. Nombreux et nombreuses sont ceux et celles qui cherchent une morale ou philosophie de substitution plus conforme à leur "fibre humaniste". Le rêve d'émancipation repose justement sur ce constat plus ou moins conscient.

Auteur : vic
Date : 09 août18, 04:13
Message : Prouver l'existence de dieu n'apporterait rien , si on ne sait pas de quel dieu il s'agit , au contraire , ça serait pire .
Le jour où la science confirmerait l'existence de dieu , tu aurais tout un tas de cinglés et d'idiots qui feraient la fête dans rue parce que ça conformerait pour eux que leur croyance religieuse serait vraie . Et le lendemain , ils se taperaient encore plus que jamais sur la tronche essayant de prétendre que seul leur dieu est conforme à celui que la science aurait démontré et pas les autres . Du coup on ne connaitrait jamais plus de paix , ça sera pire qu'avant .

Auteur : Estrabolio
Date : 09 août18, 04:15
Message : Je dois avouer mon incompréhension à la lecture de certains commentaires.
Toute sa vie on apprend et on apprend souvent de ses erreurs pourquoi avoir peur de découvrir une autre vérité que celle qu'on considérait comme bonne ?
L'essentiel c'est d'être honnête avec soi même.
Avoir peur d'avoir tort c'est le meilleur moyen de ne pas regarder les choses en face et, au final, de rester éventuellement dans l'erreur.
Comme dirait Jean Claude Vandamme "il faut être aware" s'ouvrir à la connaissance, s'ouvrir aux autres, ne pas refermer les portes sans avoir vu ce qu'il y avait de l'autre coté.
Toute ma vie je n'ai cessé d'apprendre, toute ma vie j'ai fait des erreurs et, ce qu'il y a de formidable, c'est que je vais continuer d'en faire et d'apprendre tant que mon cerveau tiendra le coup.... bon, je sais que certains considèrent qu'il est déjà bien malade mais bon, il marche encore assez pour faire des erreurs

Auteur : XYZ
Date : 09 août18, 20:55
Message :

vic a écrit :Prouver l'existence de dieu n'apporterait rien , si on ne sait pas de quel dieu il s'agit , au contraire , ça serait pire .
Le jour où la science confirmerait l'existence de dieu , tu aurais tout un tas de cinglés et d'idiots qui feraient la fête dans rue parce que ça conformerait pour eux que leur croyance religieuse serait vraie . Et le lendemain , ils se taperaient encore plus que jamais sur la tronche essayant de prétendre que seul leur dieu est conforme à celui que la science aurait démontré et pas les autres . Du coup on ne connaitrait jamais plus de paix , ça sera pire qu'avant .

Est ce qu'on a besoin de la science pour savoir que Dieu existe ?

Auteur : Estrabolio
Date : 09 août18, 23:04
Message :

Boemboy a écrit :Inversement, que se passe-t-il si un croyant découvre une preuve irréfutable que "son" Dieu n'existe pas ? Qu'est-ce qui va changer dans sa vie ?

Bonjour Boemboy,
On ne peut pas répondre de manière générale parce que la foi n'occupe pas la même place chez tous les croyants. Chacun vit sa croyance à sa façon par contre, je peux te parler de mon expérience.
Le fait de devenir incroyant n'a absolument pas changé mon mode de vie, j'ai simplement abandonné tout ce qui était lié à la religion (culte, prières).
Ce qui a surtout changé, c'est le regard que je porte sur les événements.
Avant, étant persuadé que j'étais pécheur, je demandais en permanence l'aide de Dieu et je Le remerciais dés que quelque chose allait bien, que j'avais réussi à surmonter une épreuve etc.
Aujourd'hui, je ne me dis plus que je suis imparfait, incapable de bien faire, j'agis et ça fait toute la différence.
Je me suis aperçu qu'en réalité, en étant croyant je me dévalorisais en permanence, je m'estimais incapable de faire quoi que ce soit sans avoir l'aide de Dieu et je n'assumais pas mes erreurs ou mes succés. Pour un croyant, le succès c'est Dieu qui le donne, l'échec c'est la faute de l'imperfection adamique, c'est un système de déresponsabilisation totale et encore pire si on croit au destin....
Maintenant, encore une fois, c'est mon vécu, mon expérience, je ne prétends pas parler pour tous les croyants

Auteur : Néji
Date : 09 août18, 23:55
Message :

Estrabolio a écrit :Pour un croyant, le succès c'est Dieu qui le donne, l'échec c'est la faute de l'imperfection adamique, c'est un système de déresponsabilisation totale

tu n'as dû rencontrer que des chrétiens médiocres pour t'exprimer ainsi. et tu généralises grossièrement. Dieu bénit la main qui cherche et Dieu hait la paresse; un bon chrétien le sait. un bon chrétien ne reste pas dans son lit à prier que Dieu lui donne un travail, de quoi nourrir sa famille, c'est pas chrétien. si tu avais fréquenter de véritables chrétiens tu serai aux antipodes de ce que tu rabâches tous les jours ici.

Auteur : Estrabolio
Date : 10 août18, 00:05
Message :

Néji a écrit : tu n'as dû rencontrer que des chrétiens médiocres pour t'exprimer ainsi. et tu généralises grossièrement. Dieu bénit la main qui cherche et Dieu hait la paresse; un bon chrétien le sait. un bon chrétien ne reste pas dans son lit à prier que Dieu lui donne un travail, de quoi nourrir sa famille, c'est pas chrétien. si tu avais fréquenter de véritables chrétiens tu serai aux antipodes de ce que tu rabâches tous les jours ici.

Premièrement vous déformez mes propos, je n'ai jamais dit qu'un chrétien ne faisait rien et attendait que ça vienne. Il faut arrêtez de systématiquement déformer les propos des autres !
D'autre part j'ai dit clairement dés le début de mon post :
On ne peut pas répondre de manière générale parce que la foi n'occupe pas la même place chez tous les croyants.
et j'ai insisté à la fin en disant je ne prétends pas parler pour tous les croyants
Pour ma part, il n'y a pas de chrétiens "médiocres" ou d'incroyants "médiocres" il y a simplement des gens ayant une sensibilité, une approche différente

Auteur : Estrabolio
Date : 10 août18, 00:37
Message :

Néji a écrit :écrire en gros caractère comme xa c'est comme si tu me criais dessus.

C'était juste pour que voyez cette partie de mon commentaire qui apparemment vous a échappé

Vous répondez exactement comme les musulmans qui sont incapables d'envisager qu'on puisse être sans femme comme Jésus ou Paul..... c'est triste de la part d'un "chrétien" !

Auteur : vic
Date : 10 août18, 01:58
Message :

Néji a écrit :dans la vie on est dépendant d'une chose ou d'une autre, il y'a personne qui ne dépend de rien. il faut arrêter de prêcher des choses que tu ne vis pas monsieur Vic

Ben si , je suis célibataire depuis plus de 30 ans . je sais de quoi je parle . Et physiquement j'ai souvent des compliments , ça n'a rien à voir avec le fait de ne pas avoir de propositions, mais je me trouve plus heureux comme ça . Aucun besoin affectif de ce coté là .
Effectivement on dépend de manger, de boire , mais pas d'être en couple , on peut vivre parfois mieux sans qu'avec .
Le couple c'est une idéologie des psys , ça n'est pas du tout une façon universelle d'être équilibré et heureux . Mais par contre c'est une sorte de dictature culturelle .

Auteur : vic
Date : 10 août18, 02:16
Message :

Néji a dit : je met donc tes propos sur le compte de la frustration sexuelle.

Ce qui prouve que as des préjugés , donc des croyances , et que ce sont tes croyances qui prennent le dessus pour évaluer les choses dans ta vie , on s'en doutait bien non ? Parce que moi j'en fais l'expérience du célibat , et je suis pleinement heureux , et pas du tout frustré . Du reste la sexualité et le besoin de ça ça représente combien de mn dans la semaine ? 8 à 10 mn par semaine pour un couple par semaine en moyenne . Et tu crois vraiment qu'un couple ou un besoin de couple doit reposer sur ces 10 mn ? C'est à ça que tu réduis le couple alors ?

Notamment , le cerveau de Mathieu Ricard a été analysé de très nombreuses fois par IRM , lors d'études sur le fonctionnement du cerveau en méditation. Ce qui lui a valu par les scientifiques qui l'ont analysé d'être appelé "l'homme le plus heureux du monde" . Bien sûr aussi parce que peut être peu de cerveaux par IRM ont été analysé . Mais le sien présente les caractéristiques d'une personne exceptionnellement heureuse . Et il est célibataire .

Auteur : Inti
Date : 10 août18, 02:23
Message :

Boemboy a écrit :Inversement, que se passe-t-il si un croyant découvre une preuve irréfutable que "son" Dieu n'existe pas ? Qu'est-ce qui va changer dans sa vie ?

Y aura pas acceptation de gré à gré entre les " savants prix Nobel de de la métaphysique" qui proposeront le constat et la multitude. Ça va ruer dans les brancards. Juste à penser aux découvertes scientifiques comme l'héliocentrisme par rapport au géocentrisme, le darwinisme, Galilée et " pourtant elle tourne" ...qui ont fait l'objet d' appel à l'abdication. Il fallut juste une période d'acceptation parfois longue mais graduelle pour pouvoir harmoniser sciences et croyances. En plus avec le "respect des magistères" la science étudie la nature et la théologie s'occupe de la conscience, le conflit s'est ouvert au dialogue ,souvent forcé, entre "science et foi".

Mais là ce ne serait plus seulement un dogme ou une doctrine qui serait malmené mais le socle même de la théologie et créationnisme. Y aurait résistance, récriminations, intempestivités, attitudes vindicatives. Trop identaire comme remise en question pour que cela passe comme une lettre à la poste.

C'est quand même intéressant de supputer à ce sujet sur la crise existentielle selon qu'elle soit de la confirmation du divin où invalidation du divin.

Auteur : Néji
Date : 10 août18, 02:32
Message :

Vic a écrit :Ce qui prouve que as des préjugés , donc des croyances

il ne s'agit ni de croyance et encore moins de préjugés;c'est scientifique mon cher...tu parles beaucoup beaucoup comme un sage mais sur ce domaine ci tu me surprends par ton ignorance, voilà comment les méfaits du célibat agissent entre autre; pourtant tu serai plus équilibré si tu vivais pleinement a fond;

Et tu crois vraiment qu'un couple ou un besoin de couple doit reposer sur ces 10 mn ? C'est à ça que tu réduis le couple alors ?

c'est xa le moteur du couple, si le moteur est mort, le couple aussi est mort; c'est la réalité c'est pas moi qui invente.

Auteur : vic
Date : 10 août18, 02:39
Message : Le cerveau de Mathieu Ricard a été analysé de très nombreuses fois par IRM , lors d'études sur le fonctionnement du cerveau en méditation. Ce qui lui a valu par les scientifiques qui l'ont analysé d'être surnommé "l'homme le plus heureux du monde" . Bien sûr c'est exagéré aussi parce que peut être peu de cerveaux par IRM ont été analysé et qu'il n'existe pas de zone du bonheur du cerveau a proprement parler, mais des zones du cerveau associées à des émotions positives . Mais le sien présente les caractéristiques d'une personne exceptionnellement heureuse . Et il est célibataire .

Auteur : Inti
Date : 10 août18, 02:41
Message :

Néji a écrit :dans la vie on est dépendant d'une chose ou d'une autre, il y'a personne qui ne dépend de rien

Dans la question du divin il faut dire que la religion a fait de l'union entre deux personnes plus une obligation morale qu'un choix librement consenti ou éclairé, pour le meilleur et pour le pire.

Les petites révolutions culturelles ont servi à ca: remplacer l'obligation morale par le libre arbitre et le sentiment autant que possible.

Auteur : vic
Date : 10 août18, 02:52
Message : L'idée qu'on soit formaté pour vivre en couple pour être heureux est un dogme , une croyance , un préjugé , pas une réalité objective .
Les gens ne sont pas aussi uniformes .

Selon une étude , le célibat rendrait plus heureux que d'être en couple :

https://www.capitaine-rencontre.com/act ... t-heureux/

Auteur : Néji
Date : 10 août18, 02:53
Message :

Vic a écrit :Mais le sien présente les caractéristiques d'une personne exceptionnellement heureuse . Et il est célibataire .

heureux pour lui, même s'il y'a aucune source de ce que tu dis monsieur Vic; et si c'était sourcé il ferai une exception parmi des milliards de règles.

Inti a écrit :Dans la question du divin il faut dire que la religion a fait de l'union entre deux personnes plus une obligation morale qu'un choix librement consenti ou éclairé, pour le meilleur et pour le pire.

Aka la religion n'a rien à y voir; c'est un besoin biologique de se mettre en couple; homo ou hétéro c'est biologique; la religion n'a obligé personne à se mettre en couple; elle a peut-être encadrer et encourager les unions dont le besoin était déjà présent.

Vic a écrit :L'idée qu'on soit formaté pour vivre en couple pour être heureux est un dogme ,

absolument pas; les gens qui s'entretuent tous les jours pour raison de jalousie; d ne sont pas tous des religieux, monsieur votre haine des religions vous fait perdre tout objectivité.

Auteur : Inti
Date : 10 août18, 03:01
Message :

Néji a écrit :Aka la religion n'a rien à y voir; c'est un besoin biologique de se mettre en couple; homo ou hétéro c'est biologique; la religion n'a obligé personne à se mettre en couple; elle a peut-être encadrer et encourager les unions dont le besoin était déjà présent.

Pas faux mais ça manque de nuance. Ça fait plus " rut biologique" que "affect humain" . Et on ne peut pas nier l'influence de la religion et les obligations morales " amoureuses". Et puis vous parlez des unions homos longtemps vouées à l'anathème par " obligation morale". Vous avez balayé ma remarque un peu trop vite du revers de la main. Et puis même si la "vie à deux" est une tendance humaine possible faut pas oublier toute la problématique des dépendances affectives qui n'ont rien à voir avec l'amour mais plutôt la carence affective.

Là ça frôle le cours de préparation au mariage ....

Auteur : vic
Date : 10 août18, 03:02
Message : Selon une étude , le célibat rendrait plus heureux que d'être en couple :

https://www.capitaine-rencontre.com/act ... t-heureux/

Selon l’auteur de l’étude, les célibataires auraient davantage d’auto-détermination que les couples et seraient moins dépendants qu’eux. Aussi, ils sont, selon ce même auteur, « plus à même d’expérimenter un développement et une évolution continue en tant qu’individu« . Cela pourrait s’expliquer par le fait qu’ils ont plus de temps pour eux : pour prendre soin d’eux, se (re)découvrir et expérimenter de nouvelles expériences. D’ailleurs, le professeur DePaulo affirme qu’ils auraient « une meilleure vie, qui a plus de sens et d’authenticité« .

Auteur : Néji
Date : 10 août18, 03:04
Message :

vic a écrit :Selon l’auteur de l’étude, les célibataires auraient davantage d’auto-détermination que les couples et seraient moins dépendants qu’eux. Aussi, ils sont, selon ce même auteur, « plus à même d’expérimenter un développement et une évolution continue en tant qu’individu« . Cela pourrait s’expliquer par le fait qu’ils ont plus de temps pour eux : pour prendre soin d’eux, se (re)découvrir et expérimenter de nouvelles expériences. D’ailleurs, le professeur DePaulo affirme qu’ils auraient « une meilleure vie, qui a plus de sens et d’authenticité« .

une nouvelle étude toute neuve montre que franchement, les gens mariés sont plus heureux que les gens non mariés

Auteur : vic
Date : 10 août18, 03:07
Message : Quel rapport avec le célibat ?
Ton article ne concerne pas la comparaison entre célibataires et personnes en couple .

Ca parle de couple et de façon d'entrevoir le couple en étant en union libre ou marié ton article .ET ton article prétend qu'il vaut mieux vivre marié que vivre en couple par union sans mariage . Est ce que tu lis les liens que tu postes .

Le truc c'est que ça prouve que tu vies dans la croyance et le préjugé ; et que même quand tu prétends mettre le la science de ton coté , ça ne fonctionne pas .

Il n'existe aucune preuve scientifique établie qu'une personne qui vie célibataire par choix serait moins heureuse qu'une personne en couple , c'est idiot de penser une chose pareille .

Auteur : Néji
Date : 10 août18, 03:17
Message : en résumé l'article dit que les gens mariés sont plus heureux que les gens non mariés , mais ta haine des croyances t'a vidé de tout objectivité; je pense même pas qu'on est besoin de cette étude pour le savoir; je ne peux pas compter sur toi pour le déduire tout seul, parce que tu ne peux plus admettre une simple évidence, comme quoi la croyance n'y est pour rien dans ce que tu es devenu.

Auteur : vic
Date : 10 août18, 03:20
Message :

Néji a écrit :en résumé l'article dit que les gens mariés sont plus heureux que les gens non mariés , mais ta haine des croyances t'a vidé de tout objectivité; je pense même pas qu'on est besoin de cette étude pour le savoir; je ne peux pas compter sur toi pour le déduire tout seul, parce que tu ne peux plus admettre une simple évidence, comme quoi la croyance n'y est pour rien dans ce que tu es devenu.

Pas du tout , puisque ton article ne parle à aucun moment des personnes qui vivent célibataires , et axe son étude uniquement entre personne vivant en couple sans être mariées et personnes mariées et fait la comparaison entre eux . Tu inventes des choses que l'article ne dit pas .Par contre moi mon article est limpide et clair .Tu ne lis pas les articles que tu postes , tu te fies au titre .

Auteur : vic
Date : 10 août18, 03:27
Message :

Néji a écrit :et pourtant voici une phrase tiré de l'article "mais une nouvelle étude toute neuve montre que franchement, les gens mariés sont plus heureux que les gens non mariés"

Mais enfin lis l'article , et tu verras que l'étude ne concerne pas les personnes célibataires , et que tu inventes de choses non dites dans l'article , on n'est pas des abrutis quand même .L'étude ne fait qu'un comparatif entre personne en union libre et personnes mariées . Lis .

Auteur : vic
Date : 10 août18, 03:47
Message :

Néji a écrit :déjà lu et comme tu manques d'objectivité je te dis à plus.

De plus ton article n'est même pas sourcé , on ne sait même pas qui est l'auteur de l'étude .Moi aussi j'écris des études quand tu veux , sans besoin de sourcer ce que je dis c'est trop facile non ? Mais en fait tu interprètes l'article , cette article dans aucune ligne ne parle du célibat , rien , mais uniquement d'un rapport entre personne en couple mariées ou non mariées . Alors que moi mon étude est sourcée et très claire .

Auteur : Boemboy
Date : 10 août18, 04:57
Message : Merci estrabolio pour ton témoignage: c'est en effet l'une des attitudes possibles. Tu as accepté l'idée que tu étais dans l'erreur et tu en as déduis des adaptations de ta vie. inti souligne la rareté de ton cas. Il imagine que la multitude commencera par réfuter la preuve irréfutable avec force et violence. Mais pour les croyants qui finiront par admettre cette preuve, quels changements pourraient apparaitre dans leur vie ? Uniquement les mêmes que pour estrabolio ? ou bien d'autres ?

Auteur : Jeremy92
Date : 10 août18, 07:01
Message : Je ne sais pas comment je réagirais à la preuve irréfutable de l’existence d’un dieu. Je serais triste je suppose, mais bon, comment dire ... je ne suis pas trop inquiet que ça arrive !

Sinon, quand même, quand je lis le fatras de c...ies de certains posts ci-dessus, qui mélangent célibat et sexualité (on peut être célibataire et avoir une sexualité très riche), qui refusent d’admettre leurs erreurs quand à la portée des études qu’ils citent, et le tout dans une orthographe si approximative qu’on peut douter de la plénitude des facultés cognitives de l’auteur ... mieux vaut en rire, hein !

Auteur : Estrabolio
Date : 10 août18, 07:53
Message :

Néji a écrit :si Dieu dit qu'il n'est pas bon que l'homme soit seul c'est pas moi qui le contredirai

Il faut toujours tenir compte du contexte, lorsque Dieu dit ça selon la Bible c'est lorsqu'Adam est le seul humain sur terre, donc oui, il était vraiment seul, aujourd'hui, avec 7 milliards d'humains, on ne peut plus vraiment dire que ce soit la même chose.
Ce qui me surprend surtout c'est qu'au fond tu t'en prends à Jésus et à Paul !
Eux disent qu'il est préférable de rester célibataire et toi tu parles de frustration sexuelle !
Penses tu que Jésus et Paul étaient des frustrés sexuels qui incitaient d'autres à être frustrés ?
On se trouve devant le paradoxe où des athées : Vic et moi, défendons la justesse d'un enseignement de Jésus contre un chrétien...... le monde à l'envers

Contrairement à toi, Jésus comme Paul ne considèrent pas tous les humains comme étant identiques puisque tous les deux ne donnent pas d'ordre mais un conseil en disant pour Jésus que celui qui peut entendre ce conseil le fasse et pour Paul que celui qui ne brûle pas de désir le fasse.
En réalité, ce qu'enseigne Jésus et Paul se retrouve dans la plupart des cultures, c'est simplement le fait que lorsqu'on vit en couple on pense avant tout au couple, à sa relation à l'autre et tout le reste devient secondaire, on se concentre sur sa satisfaction et sur celle de l'autre. Lorsqu'on choisit de vivre seul, on s'ouvre à tout ce qui nous entoure et à tout ceux qui nous entourent.
C'est donc une vision différente du monde que l'on peut choisir d'avoir qu'on soit chrétien ou non, croyant ou non. C'est une philosophie de vie.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50