Résultat du test :

Auteur : Vonarburg
Date : 17 déc.03, 21:12
Message : Un petit sondage sur l'Esprit de Dieu... parce qu'on en parle pas beaucoup il me semble

Auteur : Vonarburg
Date : 18 déc.03, 18:05
Message : Y'a po grand monde qui donne son avis

Et pourtant, si Jésus n'est pas Dieu alors la trinité fout le camp. Les questions « Qu'est-ce que l'Esprit ? » et « pourquoi le NT nous présente l'Esprit comme étant une personne si ce n'est pas le cas ? » deviennent importantes.

Auteur : septour
Date : 19 déc.03, 01:40
Message : VONARBURG. NON ,LA TRINITÉ EST UNE ''REALITÉ''.
TU ES TRIPLE,TOI AUSSI:L'AME (PARTIE DE DIEU)L'ESPRIT(''MACHINE'' QUI GERE LE CORPS)ET ENFIN LE CORPS(NECESSAIRE POUR L'INCLUSION DANS LA MATIERE)
DIEU EST AUSSI''TRIPLE''.
1)DIEU(LE CREATEUR)
2)LE CRÉÉ(LA MATIERE,AUSSI APPELLÉ ''LE FILS'')
3)CE QUI EST(LE ''RIEN''QUI SOUTIENT LE TOUT ''EN L'AIR'',QUI FAIT QUE GALAXIES,ASTRES ET AUTRES SONT SUPENDUS DANS LE VIDE.AUSSI

APPELLÉ''ST ESPRIT'')
BIEN SUR DIEU N'EST PAS TRIPLE PERSONNE,MAIS ON PEUT DISTINGUER 3 PARTIES. SEPTOUR

Auteur : Gustav Graves
Date : 19 déc.03, 05:54
Message : Bonjour,

Considérons le créationnisme et le matérialisme (ce qui n'exclu pas l'idée en soi, mais qui exclu le concept d'Idée de Platon). Aussi, comme feu le physicien, mathématicien et théologue Gottfried Wilhelm von LEIBNIZ partons du principe de raison suffisante pour exprimer, dans la continuité, le cosmos et son idée.

Selon LEIBNIZ Dieu aurait crée "le meilleur des mondes possibles" (ne polémiquons pas sur ce sublîme problème éthique) pour une raison simple : il serait subjugué par la raison suffisante elle-même; la raison suffisante n'étant rien d'autre que la cause. Cela signifie que, selon LEIBNIZ, la cause première n'était autre que la cause première elle-même et que Dieu est une entité dépendante mais qui n'est pourtant pas une incidence. Mon esprit de mathématicien converti aux lettres m'empêchent d'admettre cette logique car si j'établis deux postulats nécessaires ce sont
1- il n'y a pas d'effet sans cause
2- tout ce que nous connaissons nous est propre en ce sens ou c'est intérpretation (un individu a parlé de filtre toute à l'heure, dans un autre thread et je suis cette idée) et donc on peut considérer un absolu et autant de vérités subjectives qu'il y'a d'individus.

je ne me perds pas en route, je n'ai pas oublié la question originelle, sur "l'esprit de Dieu".

Soit, puisque rien ne se produit sans raison suffisante alors le cosmos a nécessairement été "crée par" ! et nous pouvons dérriver de la théorie de LEIBNIZ pour faire de la "probabilité" la raison suffisante libre en ce sens qu'elle ne dépend d'aucune raison avant elle. assimilons donc chaque "moment" sur la durée comme un jet de dé pendant lequel il se peut qu'une énérgie créatrice intervienne(...) cette énergie créatrice (LA création) serait la probabilité elle-même. A un moment ou à un autre la création aura lieu, représentant ainsi la probabilité de la liberté. (la liberté est l'abscence de contraintes, ce qui brise la causalité).

Pour en revenir à Dieu
je ne puis l'imaginer non-libre, je ne peux donc que l'admettre Libre, ou mieux encore la liberté même. Et la liberté même ne peut être (selon ce raisonnement) que la cause première soit la probabilité !

En tant matérialistes il nous est simple de concevoir que l'esprit humain n'est qu'un fruit de notre cerveau, une incidence ! Alors si l'on considère "esprit", contraints par notre filtre d'hommes, nous ne pouvons que concevoir un effet nécessaire, et si l'on considère Dieu comme étant libre ou la liberté alors il ne peut être esprit. Il ne peut se satisfaire qu'à lui-même exactement comme la probabilité, un espace libre (ce qui n'inclus a priori aucun choix).

--
Amicalement
G. Graves

Auteur : Témoins
Date : 19 déc.03, 07:01
Message : Bonjour Gustav,

Alors Gustav tout est relatif ? Tout est Vacuité ? On meurt et c'est fini ? Un peu nihiliste tu trouve pas...


Témoins.

Auteur : Gustav Graves
Date : 19 déc.03, 07:06
Message : Tout n'est pas relatif
Tout ce que nous connaissons est relatif car la connaissance est l'intérpretation d'un absolu (dépend du point de vue physique, de ta mécanique cérébrale, tes yeux et d'autres entrées sensorielles).

sinon comment expliquer le fait que si je vois une pomme P elle ne soit pas identique dans ton univers (tu es daltonien ? non, le point de vue physique ET nos connaissances antécédentes vont suffir à fonder l'intérpretation que l'on a de cette pomme).

On meurt, c'est un état en soi, tout comme la vie
maintenant va savoir si de cet état découle l'ego, l'esprit, l'idée, le dynamisme... j'admet que l'unique moyen de savoir (si tant est qu'il y'ai quelque chose à savoir) est d'ÊTRE mort.

Auteur : Témoins
Date : 19 déc.03, 07:09
Message : Tu crois que tout est limité uniquement par ta perception a toi ?

Je te pose la question...


Témoins.

Auteur : Gustav Graves
Date : 19 déc.03, 07:16
Message : Je crois que mon univers est limité par ma perception, qui elle-même est une incidence de ma mécanique cérébrale et d'un absolu entourage qui m'est imposé. (je ne me rappelle pas avoir choisi de naître ni avoir eu l'impression de choisir).

ceci revient à dire : je connais ce que je peux connaître; je suis un résultat né du calcul de ces connaissance et de ma mécanique cérébrale(...)

voici donc pour la réponse...

--
au plaisir
Gustav

Auteur : Témoins
Date : 19 déc.03, 07:26
Message : Tu a raison de préciser TON univers, car c'est pas le mien, et c'est aussi TA réponse et non la mienne.

J'ai toujours trouvé le verbiage conceptuelle philosophique vide de sens et de contenu, une forme de nihilisme.

Mais je te reviens avec quelque chose de plus solide, soit patient.


Témoins.

Auteur : Témoins
Date : 19 déc.03, 07:42
Message : Voici ma question:La conscience même d'une relativité universelle et mouvante implique un référent: peut-on connaître une relation en tant que telle sans connaître les termes qu'elle est censée unir ?

Pour vulgarisé, ca sert a quoi la conscience si c'est de prendre conscience que la conscience ne sert pas a donné un sens métaphysique a la vie, pourquoi l'homme est doté de conscience ? Pour ce rendre compte qu'il n'est rien, qu'il n'est que de la matière, que le fruit du hasard ? C'est absurde comme position. La conscience existe chez l'homme pour justement prendre conscience du sens de ca vie et de sont incarnation.

Juste le fait d'être conscient de la conscience démontre qu'il y a quelque chose de supérieur et un sens a cette conscience et un référent.

Voilà en gros.


Témoins.

Auteur : Gustav Graves
Date : 19 déc.03, 07:48
Message : Mon cher Témoins
tu semble confondre le pourquoi et le pour quoi
le pour quelle raison et le "quelles sont les raisons"; la cause et l'effet.
Il me vient une maxime qu'on saurait apprécier soit "la vie n'a de sens que celui qu'on lui donne". ceci résume très bien la situation. si nous avons une conscience c'est pour rien mais parce que.

Auteur : Témoins
Date : 19 déc.03, 07:52
Message : Mon cher Gustav,

Pas très fort comme réflexion, parce que heuuuuu, fait un effort tu est surement capable de trouver mieux...

Je vais trouver la page internet qui explique de facon beaucoup plus clair mon point de vue, ca seras pas long.


Témoins.

Auteur : Gustav Graves
Date : 19 déc.03, 07:57
Message : Ce n'est pas parce que tu n'as pas compris que ce n'est pas très fort.
Pour quoi as-tu de grandes dents ? pour manger ? pour mâcher ?? non pas le moins du monde. Si tu as de grandes dents c'est parce que
- tu es né
- tu es un chien (considérons)
- les chiens ont des grandes dents (sophismes ou inférence ?!)
- mais... pourquoi ? parce qu'il y'a la raison suffisante et nécessaire qui est la cause première, la probabilité l'énergie créatrice.

Auteur : Témoins
Date : 19 déc.03, 08:01
Message : Pour Gustav,

Pouquoi chercher un sens ?

http://perso.wanadoo.fr/studium.ndv/art ... -pdc05.htm

Voilà, si tu peut comprendre ou si tu veut comprendre ?

Sinon c'est tout le temps que je peu t'accorder, bonne chance dans ta démarche.

Cordialement,


Témoins.

Auteur : Témoins
Date : 19 déc.03, 10:12
Message : "si tout était également insignifiant, il n'y aurait point de conscience."

Témoins.

Auteur : Gustav Graves
Date : 19 déc.03, 12:33
Message : je n'ai jamais dis que tout était insignifiant
j'ai dis que tout à une signification à mesure que l'on y croit - considère.

j'irais lire le contenu du site que tu as mis en lien.

--
Gustav Graves

Auteur : Témoins
Date : 19 déc.03, 12:40
Message : Je sais que tu n'a jamais dis cela, mais être matérialiste et croire qu'il n'y a p-e rien après la mort du corps, ca fini par rejoindre l'idée que tout est risible et sans importance... Car il n'y a pas de véritable sens a ce genre de conception sauf celle de vivre et d'en profiter au maximun, mais c'est plutot superficiel comme constat...

Bonne lecture, et dit moi ce que tu en pense.


Témoins.

Auteur : Vonarburg
Date : 20 déc.03, 19:18
Message : Gustav Graves : 2- tout ce que nous connaissons nous est propre en ce sens ou c'est intérpretation (un individu a parlé de filtre toute à l'heure, dans un autre thread et je suis cette idée) et donc on peut considérer un absolu et autant de vérités subjectives qu'il y'a d'individus.

Alfred :

Une vérité qui ne repose pas sur un absolu ne peut que conduire au doute et à l'absurde. Heidegger l'affirme quand il dit que la seule certitude pour l'humain est sa mort et Kierkegaard à travers son concept du désespoir. Lévinas et Derrida affirme que, dans un tel contexte, la recherche de la vérité n'est pas importante. Pour eux, l'important c'est l'éthique. La question vraiment importante devient : Est-ce que mes idées me permettent de mieux vivre et de lutter pour un monde meilleur ? Ainsi, il suffit de choisir où l'on met ses pieds, de déclarer "voici le fondement de ma vie pour moi" et de vérifier notre engagement à travers nos choix éthiques. En tant que chrétien, je choisi comme fondement de la vie les Écritures.

La modernité croyait en la raison scientifique comme absolue. Je crois cet ère dépassé. En effet, nous sommes en post-modernité.

Ainsi, le chrétien post-moderne ne doit pas chercher à défendre rationnellement sa foi (bien qu'elle ne soit pas irrationnelle) ou à la protéger du modernisme (comme le croyant pré-critique). Il doit être ouvert au monde qui l'entoure, avoir une bonne connaissance de sa foi et de son identité. Ainsi, il pourra témoigner de se qui est à la source de sa vie et utiliser les Écritures comme base pour critiquer le monde actuel. Personnellement, je crois que le christianisme propose une alternative au nihilisme philosophique (et théologique) et à la violence du monde séculier. La foi chrétienne doit retrouver les notions clefs que sont la Souveraineté de Dieu et l'histoire du salut (création - chute - rédemption).

Auteur : Vonarburg
Date : 20 déc.03, 19:42
Message :

Témoins a écrit : être matérialiste et croire qu'il n'y a p-e rien après la mort du corps, ca fini par rejoindre l'idée que tout est risible et sans importance...

Non, être matérialiste c'est croire que tout est matière. Ainsi, je crois que tout est matière (énergie) et que Dieu est énergie. En fait, j'adhère à un matérialisme post-moderne.

Auteur : Vonarburg
Date : 20 déc.03, 19:44
Message : Une petite précision sur "matérialisme post-moderne".

Post-moderne puisque s'appuyant sur l'idée "post-moderne" que l'univers est composé uniquement d’événement d’énergie.

Au contraire, le matérialisme moderne croit que l’univers est composé d’un ensemble de particule élémentaire.

Auteur : Témoins
Date : 21 déc.03, 04:21
Message : Je ne parle pas de la définition du matérialisme Vonarburg, mais du terme du sens de la vie pour un matérialiste... Tu saisi la nuance ?

Tu peu faire la lecture toi-aussi de la page que j'ai donné ca m'évite de toujours recommencer...


Témoins.

Auteur : Vonarburg
Date : 21 déc.03, 15:29
Message :

Témoins a écrit :Je ne parle pas de la définition du matérialisme Vonarburg, mais du terme du sens de la vie pour un matérialiste... Tu saisi la nuance ?

Il semble que tu n'es pa lu le message du 21 décembre 2003 que j'ai posté dans cet enfilade sur le sens de la vie pour un matérialiste en post-modernité.

amicalement.

Auteur : Témoins
Date : 21 déc.03, 15:50
Message : Tu en sais quoi du sens de la vie pour Gustav ? Ton texte ne répond pas au questionnement que je propose a Gustav. Ton texte affirme quoi pour la conscience et le postulat d'une démarche métaphysique ?

Témoins.

Auteur : Vonarburg
Date : 21 déc.03, 16:00
Message :

Témoins a écrit :Tu en sais quoi du sens de la vie pour Gustav ? Ton texte ne répond pas au questionnement que je propose a Gustav. Ton texte affirme quoi pour la conscience et le postulat d'une démarche métaphysique ?

Témoins.

Lévinas et Derrida ont montré, tous deux, qu'une démarche métaphysique ne sert à rien !

Ainsi, il ne faut pas se demander : "Qu'est-ce que l'être en soi ?"

mais "Qu'est-ce que je fais de ma vie ?". Nous ne pouvons que nous placer sur le plan éthique.

Et la réponse de la bible ne conduit pas au nihilisme de la métaphysique d'Heidegger ou Sartre mais donne un sens "profond" à la vie en apportant la vie en abondance. Amen.

Auteur : Témoins
Date : 21 déc.03, 16:11
Message : Tu peu S.V.P. allez faire la lecture de la page que j'ai donné et tu va comprendre ce que je veut dire...

Je vais pas me mettre a copier la page que j'ai donné qui prend 5 minutes a lire...

Témoins.

Auteur : Vonarburg
Date : 21 déc.03, 18:03
Message : Je ne répondais pas à toi témoins.

En ce qui concerne ta page... ce ne sont que de vains verbiages sans buts.

Auteur : Témoins
Date : 21 déc.03, 18:06
Message : Pas croyable d'entendre de pareil propos, tu me fait rire avec ton fondamentalisme chrétien...

C'est cela va discuté avec des intégristes borné, surement que tu préfère...

Témoins.