Auteur : Helper Date : 04 mai19, 07:23 Message : Je demande de méditer ces "barrières"; elles sont vraiment suffisantes pour stopper et invalider l’idée que cet univers et toutes ces espèces vivantes ont pu existé sans Créateur :
1- Cet univers a commencé à exister. Cet univers emmagasine une gigantesque quantité d’énergie et de matière. Il y a donc nécessairement un créateur omnipotent qui a pu les faire exister.
Pour la question « Qui a créé Dieu ? » : http://www.youtube.com/watch?v=ywVS-Yy5ruE (de 18:22 à 21:48).
2- Sans ajustement extrêmement précis des paramètres physiques (environ 20 nombres), la vie ne pouvait jamais apparaitre sur terre. C’est très important ! http://www.youtube.com/watch?v=ywVS-Yy5ruE (de 26:27 à 44:14).
Douglas Axe (biologiste moléculaire et directeur de "Biologic Institute" et Ph.D. de l’université de Caltech) a dit « La probabilité finale d'obtenir une protéine fonctionnelle composée de 100 acides aminés est de 1 sur 10^125. Même si vous remplissez l'univers avec la soupe pré-biotique, et réagissez les acides aminés au temps de Planck (très rapide !) pendant 14 milliards d'années, vous n'allez probablement pas obtenir même pas une telle protéine. Et vous avez besoin d'au moins 100 d’elles pour les fonctions minimales de vie, plus l'ADN et l'ARN. » (1)
4- La complexité de l’ADN et l’ARN montre qu’ils n’ont jamais pu apparaitre par hasard.
Dr. Warner Gitt (spécialiste dans l’information génétique) a dit dans son livre "In the beginning was information" (Au début était l’information) p.64, 67, 79 et 107 : « un système de code est toujours le résultat d’un processus mental, cela requiert une source d’intelligence ou inventeur. On devrait insister sur le fait que la matière est incapable de générer n’importe quel code. Toutes les expériences démontrent qu’un être ayant une pensée et qui volontairement exerce son propre choix ainsi que sa propre cognition et créativité est requis. Il n’y a aucune loi naturelle connue, aucun processus connu et aucune séquence d’événements connue qui peuvent causer de l’information à émerger toute seule à partir de la matière. »
5- Le génome minimal ou la série de gènes minimum. Une cellule ne peut pas vivre et fonctionner sans au moins 397 gènes. (Le magazine "Nature" du 06/01/2006) http://www.youtube.com/watch?v=ywVS-Yy5ruE (de 01:20:13 à 01:23:05)
Et dans un autre article publié le 03 aout 2011 dans Le magazine "Nature", le nombre de gènes minimum pour les génomes du genitalium G37 et du pulmonis UAB CTIP sont respectivement 379 et 310. http://www.nature.com/srep/2011/110803/ ... 00053.html
Toute personne raisonnable sait pertinemment qu’en lançant aléatoirement des bombes de différentes tailles pendant 4 milliards d’années, ou plus, sur un lieu, on ne pourra jamais produire une seule page du livre de Shakespeare sur ce lieu. C’est très très très ... 10^n fois ... très improbable.
L’information génétique dans une seule cellule est beaucoup plus complexe que le livre de Shakespeare. Et les mutations pour les cellules sont comme les désastres aléatoires produits par des bombes lancées sur une ville. Ce sont des altérations qui se créent dans l’ADN et ne font qu’endommager l’information présente dans l’ADN, et ne peuvent jamais ajouter de l'information structuré à l'ADN. Il est impossible, par exemple, pour un être vivant de développer de nouveaux organes à travers des mutations aléatoires. Car à un moment donné, selon les évolutionnistes, il y avait juste une cellule qui a donné naissance à toutes ces espèces qui se sont apparues. Il n’y avait pas d’information génétique concernant la peau, les cheveux, le foie, le cerveau ... etc. Les évolutionnistes doivent donc prouver qu'il existe un processus dans le corps d'un être vivant qui permet d'augmenter l'information génétique dans son génome.
7- Le registre fossile dit "non" à la théorie de l’évolution ; Le coup de grâce pour ce dogme, pardon, pour cette théorie. http://www.youtube.com/watch?v=ywVS-Yy5ruE (de 01:27:20 à 01:45:40)
Permettez-moi de citer les témoignages et les aveux de ces scientifiques :
Le célèbre évolutionniste Derek Ager avoue cette vérité dans son livre "The Nature of the Fossil Record" et dit : "Le détail qui ressort de cela, si nous examinons le registre fossile en détail, NOUS NE TROUVERONS -ENCORE UNE FOIS- PAS D'ÉVOLUTION GRADUELLE, MAIS L'EXPLOSION SOUDAINE D'UN GROUPE AUX DÉPENS DE L'AUTRE."
Darwin a dit : « POURQUOI, si les espèces descendent d’autres espèces par voie d’infimes gradations, NE TROUVONS-NOUS PAS PARTOUT D’INNOMBRABLES FORMES TRANSITIONNELLES ? Pourquoi la nature n’est-elle pas DANS LA CONFUSION au lieu des espèces PARFAITEMENT DÉFINIES que nous voyons ?
D’INNOMBRABLES FORMES TRANSITIONNELLES ONT DU EXISTER, POURQUOI NE LES TROUVONS-NOUS PAS ENSEVELIS EN NOMBRE INFINI DANS LA CROUTE TERRESTRE ?
POURQUOI DONC TOUTES LES FORMATIONS GÉOLOGIQUES ET TOUTES LES STRATES NE REGORGENT-ELLES PAS DE TELS CHAINONS INTERMÉDIAIRES ?
La géologie NE RÉVÈLE PAS une telle chaîne organique finement graduée ; et il s’agit peut-être DE L’OBJECTION LA PLUS ÉVIDENTE ET LA PLUS SÉRIEUSE QUI PUISSE ÊTRE OPPOSÉE A MA THÉORIE. » (Charles Darwin, The Origin of Species, pp. 172-280)
Dr. Colin Patterson (Paléontologue évolutionniste et conservateur de Musée d’Histoire Naturelle de Londres) a dit : « Vous dites que je devrais au moins “montrer une photo du fossile dont chaque type d’organisme dérive”. Je n’ai qu’une phrase à formuler : IL N’EXISTE PAS LE MOINDRE FOSSILE qui puisse peser comme un argument étanche. » (D’une lettre datant du 10 avril 1979, cité dans "Darwin's Enigma : Fossils and Other Problems" de L. D. Sunderland, 4ème édition, Master Books, 1988)
Hoimar Von Ditfurth (Professeur allemand de neurologie et psychiatrie et journaliste scientifique évolutionniste) a dit : « Quand nous regardons en arrière, nous voyons l’inutilité d’être surpris à NOTRE ECHEC A TROUVER LES FORMES TRANSITIONNELLES si ardemment recherchées. Parce qu’il est très probable que de TELLES ETAPES TRANSITIONNELLES N’AIENT JAMAIS EXISTE. » (Hoimar Von Ditfurth,“The Silent Night of the Dinosaurs 2”, p. 22)
Mark Czarnecki (Paléontologue évolutionniste) a dit : « Le problème majeur dans la démonstration de la théorie [de l’évolution] concerne les archives fossiles, c’est-à-dire les empreintes d’espèces disparues préservées dans les formations géologiques de la Terre. Ces fossiles n’ont jamais révélé de traces des variations intermédiaires hypothétiques de Darwin. Au lieu de cela, LES ESPÈCES APPARAISSENT ET DISPARAISSENT BRUSQUEMENT. C’est précisément cette anomalie qui alimente l’argument créationniste selon lequel CHAQUE ESPÈCE FUT CRÉÉE PAR DIEU. » (Mark Czarnecki, “The Revival of the Creationist Crusade”, MacLean's, 19 janvier 1981, p. 56)
Carlton E. Brett (Professeur de géologie à l’Université de Cincinnati) a dit : « La vie sur Terre a-t-elle changé constamment et progressivement à travers le temps ? LES FOSSILES TÉMOIGNENT EMPHATIQUEMENT QUE NON. » (Carlton E. Brett, “Stasis: Life in the Balance”, Geotimes, vol. 40, Mars 1995, p. 18)
David B. Kitts (Professeur d’histoire de la science à l’Université d’Oklahoma) a dit : « L’évolution requière des formes intermédiaires entre les espèces et LA PALÉONTOLOGIE NE LES FOURNIT PAS. » (David B. Kitts, “Paleontology and Evolutionary Theory”, Evolution , vol. 28, Septembre 1974, p. 487)
Mark Ridley (Zoologue à l’Université d’Oxford) a dit : « En aucun cas, UN AUTHENTIQUE ÉVOLUTIONNISTE… N'UTILISE LES FOSSILES COMME PREUVE de la théorie de l’évolution face au concept de la création spéciale… » (Mark Ridley, “Who Doubts Evolution?”, New Scientist, vol. 90; Juin 25, 1981, p. 831)
Tom Kemp (Conservateur des collections zoologiques de l’Université d’Oxford) a dit : « AUCUN CAS CORRECTEMENT DOCUMENTE ne retrace une transition, d’espèce en espèce, d’un genre à un autre. » (Thomas S. Kemp, Mammal-Like Reptiles and the Origin of Mammals, New York: Academic Press, 1982, p. 319)
Encore une fois, Dr. Colin Patterson (Paléontologue évolutionniste et conservateur du Musée d’Histoire Naturelle de Londres) a dit : « Il est difficile de contredire Stephen Jay Gould d’Harvard et les gens d’American Museum quand ils disent qu’IL N’Y A PAS DE FOSSILES TRANSITIONNELS. » (Colin Patterson, Lettre à Luther Sunderland datant du 10 avril 1979, citée dans Darwin's Enigma de L.D. Sunderland, p. 89 2009-01-12 14:44:26)
L'apparition soudaine des êtres vivants sur Terre est une preuve qu’il y a un créateur qui les a créés. L'évolutionniste biologiste Douglas Futuyma l'admet dans son livre "Science on Trial" : "Soit les organismes apparaissent sur Terre complètement développés, soit ils ne le sont pas. Dans ce cas, ils ont dû se développer d'une espèce préexistante par quelques processus de modification. S'ILS SONT APPARUS DANS UN ÉTAT COMPLÈTEMENT DÉVELOPPÉ, ILS ONT DÛ EN FAIT ÊTRE CRÉÉS PAR UNE INTELLIGENCE OMNIPOTENTE."
Il est clair pour chaque individu raisonnable, objectif et qui n'a pas peur de la réaction des gens que ces barrières sont vraiment suffisantes pour invalider l’idée que cet univers et toutes ces espèces vivantes ont existé sans un Créateur Omniscient et Omnipotent.
________________
(1) : Texte original : “The final probability of getting a functional protein composed of 100 amino acids is 1 in 10^125. Even if you fill the universe with pre-biotic soup, and react amino acids at Planck time (very fast!) for 14 billion years, you are probably not going to get even 1 such protein. And you need at least 100 of them for minimal life functions, plus DNA and RNA.” http://winteryknight.wordpress.com/2010 ... by-chance/
Auteur : petitpapatahar Date : 04 mai19, 07:55 Message : J'amène une appréciation pour le débat:
Et si nous étions tout simplement fascinés par ce qui est, tout simplement, sans miracles. Nous avons une vision nombriliste dès le départ sur l'univers, comme si il était mis à notre service. Dès lors comme nous nous voyons comme le centre de l'Univers nous nous mettons en concurrence avec d'autres possibles.Pourtant nous ne sommes que le fruit tout autant hasardeux d'un possible réalisé. C'est comme si la pierre se mettait à penser et s'exclamait de l'existence d'autres pierres.
Le seul miracle évident prouvant l'existence de Dieu est justement cette conscience des choses, cette surconscience qui habite l'homme et que Dieu rassure en lui confirmant qu'il est le centre de l'intérêt de l'Univers, fait d'Amour.
La preuve de l'existence de Dieu n'est pas dans la science, elle est dans les coeurs.
Auteur : Helper Date : 04 mai19, 12:13 Message : Les sept barrières que j'ai cité n'ont rien à avoir avec le cœur, les sentiments ou les choses du genre … c'est des découvertes scientifiques très suffisantes pour invalider l’idée que cet univers et toutes ces espèces vivantes ont existé sans un Créateur Omniscient et Omnipotent.
Auteur : sibira Date : 04 mai19, 17:31 Message :
Helper a écrit : 04 mai19, 12:13
Les sept barrières que j'ai cité n'ont rien à avoir avec le cœur, les sentiments ou les choses du genre … c'est des découvertes scientifiques très suffisantes pour invalider l’idée que cet univers et toutes ces espèces vivantes ont existé sans un Créateur Omniscient et Omnipotent.
Celui qui croit n'a pas besoin de preuves de son existence (seul celui qui doute est celui qui perd son temps et souvent celui des autres à philosopher sur des soi-disant preuves)
De plus celui qui croit en l'existence de Dieu et qui désire que les autres croient à ce qu'il croit commet une faute vis à vis de Dieu en invoquant la science
Celui qui croit et qui fait reposer sa croyance sur la science, bâtit sa maison sur du sable*
Ta faute est donc en ceci : inciter les gens à bâtir leurs maisons sur du sable c'est à dire à leur faire prendre le risque d'abandonner un jour leurs croyances car la science ne pourra jamais prouver l'existence en un être qui n'est pas matériel
Personnellement je ne base pas ma croyance sur du sable (tu devrais faire comme moi)
Je crois que Dieu existe, dans la mesure que je crois aussi que les ensembles**** existent et je sais aussi que toute la science*** et toute la technologie** du monde ne peut prouver qu'un ensemble existe puisque par nature un ensemble est un être abstrait
Par conséquent j'en conclus que ce que je crois ne constitue pas un savoir puisque je ne peux prétendre le démontrer
*le comique de la situation fait que justement (voir ***)
**la technologie a besoin de la science (voir ***)
*** la science a besoin des maths (voir ****)
**** en maths tout est ensemble à classe propre près (d'ailleurs une classe propre est aussi un être abstrait)
Auteur : Helper Date : 06 mai19, 05:51 Message : Je ne suis pas d'avis sibira. En islam, le fait de contempler les créatures augmente la foi, fortifie la croyance et nous donne même une idée à propos des attributs de Dieu.
Quand on observe les puissances emmagasinées dans l'univers, on sait que c'est un Créateur Omnipotent qui les a créées.
Quand on observe les registres ADN, par exemple, on sait pertinemment qu'un Créateur Omniscient qui les a créées.
Et ainsi de suite.
Auteur : vic Date : 08 mai19, 02:20 Message :
a écrit :Helper a dit : 1- Cet univers a commencé à exister.
Justement on n'en sait rien actuellement , on ne sait pas si l'univers a eu un commencement . Comme l'explique Etienne Klein , le big bang ne désigne pas l'idée d'un début de l'univers au sens absolu , mais le début de l'expansion de l'univers . Des idées même d'hypothèse de physiciens existent comme celle du big bounce ( big rebond) . Selon cette hypothèse l'univers pourrait avoir eu dans son histoire des phases d'expansion et de rétraction . Sans pour autant qu'il ait de commencement ou de fin .
Comme l'explique souvent le physicien Etienne Klein , cette idée que le big bang serait le début de l'univers est une erreur d'interprétation qui date des années 50 , et que les chrétiens pensent aujourd'hui scientifique . C'est la mécanique quantique qui a remis en question cette idée de début de l'univers , parce qu'avant on ne calculait qu'en rapport à la physique classique .Depuis la mécanique quantique , cette histoire de doute sur le début de l'univers a été relancé , parce que dans les calculs l'histoire du début de l'univers est contradictoire .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 mai19, 02:27 Message :
Helper a écrit :Quand on observe les puissances emmagasinées dans l'univers, on sait que c'est un Créateur Omnipotent qui les a créées.
Quand on observe les registres ADN, par exemple, on sait pertinemment qu'un Créateur Omniscient qui les a créées.
C'est bien là le problème ! Ce créateur omniscient, peut-il être en même temps un être aussi névrosé, jaloux, puéril, cruel et sanguinaire ?
Auteur : vic Date : 08 mai19, 02:33 Message :
a écrit :Helper a dit : 2- Sans ajustement extrêmement précis des paramètres physiques (environ 20 nombres), la vie ne pouvait jamais apparaitre sur terre. C’est très important !
Et qui a crée dieu , son ajustement ?
Si une chose complexe qui semble bien ajustée doit avoir automatiquement son ajusteur , alors dieu semblant encore mieux ajusté que l'univers doit automatiquement avoir son ajusteur . Il y aurait des ajusteurs de l'ajusteur de l'ajusteur etc ... Jusqu'a l'infini . On voit bien que cette idée de dieu ajusteur n'explique rien et n'est plus logique en rien .
Et si ton pseudo dieu n'a pas besoin d'ajusteur pour être bien ajusté alors cela signifie qu'une chose complexe peut être bien ajustée sans ajusteur et que l'univers n'a pas plus besoin d'ajusteur que ton pseudo dieu .
Pourquoi l'univers aurait il besoin d'un ajusteur si l'univers est le champs du possible ?L'univers semble manifester toutes les possibilités et donc forcément la possibilité que nous existions .
D'autres part l'univers n e peux pas être crée puisqu'il n'existe pas réellement , il n'existe qu'en potentialité selon les physiciens .
" Les atomes ou particules élémentaires elles-mêmes ne sont pas réelles ; elles forment une monde de potentialité ou possibilités plutôt que des choses ou des faits " Werner Heinsenberg .
OU encore : « Ce que l'on observe ce n'est pas la nature en soi, mais la nature telle que l'expose notre méthode pour l'interroger» Werner Heinsenberg
Auteur : 'mazalée' Date : 08 mai19, 04:24 Message :
Helper a écrit : 06 mai19, 05:51
Je ne suis pas d'avis sibira. En islam, le fait de contempler les créatures augmente la foi, fortifie la croyance et nous donne même une idée à propos des attributs de Dieu.
Quand on observe les puissances emmagasinées dans l'univers, on sait que c'est un Créateur Omnipotent qui les a créées.
Quand on observe les registres ADN, par exemple, on sait pertinemment qu'un Créateur Omniscient qui les a créées.
Et ainsi de suite.
Oui mais de là à inspirer un prophète X dans un endroit Z pour bâtir une religion et la lancer à la conquête du monde,il y a un glissement dont tu ne parles curieusement pas.
Dostoïevski : "Si on me prouvait que la Vérité n'est pas avec Jésus, je préférerais être avec Jésus qu'avec la Vérité".
Auteur : Inti Date : 09 mai19, 02:01 Message :
'mazalée' a écrit : 08 mai19, 04:24
Oui mais de là à inspirer un prophète X dans un endroit Z pour bâtir une religion et la lancer à la conquête du monde,il y a un glissement dont tu ne parles curieusement pas
La matière s'oriente et s'organise... Les théistes ont tout simplement mis un copyright religieux sur ce phénomène comme si non seulement ce "phénomène incommensurable" leur appartenait mais qu'ils étaient à l'origine de la découverte de la cause. Alors peu importe la découverte scientifique y aura toujours l'idée qu'un créateur constitue un entendement supérieur à toutes autres explications même scientifique.
Parler du principe d'organisation du fait cosmique est l'objet d'une chasse gardée et copyright spirituel. Mais nous savons très bien que ce "droit d'auteur" est juste une façon de donner un ascendant à une culture religieuse ( monothéisme et autres) et son système de valeurs morales et sociales. Une hégémonie spirituelle. Dieu ne pourrait pas disparaître de l'équation cosmique sans que des cultures ancestrales et sociétales y perdent au change et en crédibilité.
Personne ne veut se retrouver du jour au lendemain sans " système de valeurs morales et sociales". Dieu en est synonyme dans l'inconscient collectif.
Inti a écrit : 09 mai19, 02:01
La matière s'oriente et s'organise... Les théistes ont tout simplement mis un copyright religieux sur ce phénomène
L'inverse est surtout vrai. Les scientifiques tentent de se donner le copyright de la création de Dieu.
Auteur : Inti Date : 09 mai19, 02:51 Message :
Happy79 a écrit : 09 mai19, 02:42
L'inverse est surtout vrai. Les scientifiques tentent de se donner le copyright de la création de Dieu.
Pas vraiment. Ils n'ont pas le choix d'étudier le matérialisme universel s'il veulent mieux comprendre la nature et même la nature de l'intelligence. C'est plutôt les spiritualistes qui y voient une " transgression du respect des magistères". La science s'occupe de la matière et nature et la religion de la conscience et du spirituel.
Sauf que ce contrat science et religion tient de moins en moins vu que l'idée d'un monde spirituel séparé du monde naturel devient de plus en plus insoutenable. Faut même voir la préoccupation écologique comme une nouvelle religion
Auteur : Happy79 Date : 09 mai19, 03:20 Message :
Inti a écrit : 09 mai19, 02:51
Pas vraiment. Ils n'ont pas le choix d'étudier le matérialisme universel s'il veulent mieux comprendre la nature et même la nature de l'intelligence. C'est plutôt les spiritualistes qui y voient une " transgression du respect des magistères". La science s'occupe de la matière et nature et la religion de la conscience et du spirituel.
Sauf que ce contrat science et religion tient de moins en moins vu que l'idée d'un monde spirituel séparé du monde naturel devient de plus en plus insoutenable. Faut même voir la préoccupation écologique comme une nouvelle religion
Je vais essayer de t'expliquer autrement. Comme tu n'est pas croyant, je vais parler au conditionnel...
SI Dieu a créé l'univers, tu peux dire ce que tu veux, mais tout copyright lui est réservé. La science ne tente que d'expliquer comment il l'a fait.
Je n'ai pas dit que ce sont les croyants qui ont le copyright....
Auteur : Inti Date : 09 mai19, 03:26 Message :
Happy79 a écrit : 09 mai19, 03:20
SI Dieu a créé l'univers, tu peux dire ce que tu veux, mais tout copyright lui est réservé. La science ne tente que d'expliquer comment il l'a fait.
Je n'ai pas dit que ce sont les croyants qui ont le copyright.
Grosse nuance entre le copyright du créateur et celui de ses fidèles. Bref l'idée du copyright rend bien compte d'un certain acquis de conscience chez les théistes ou déistes.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 mai19, 03:30 Message :
Inti a écrit :Sauf que ce contrat science et religion tient de moins en moins vu que l'idée d'un monde spirituel séparé du monde naturel devient de plus en plus insoutenable.
C'est tout le contraire ! Mais c'est à toi d'aller visiter ce monde spirituel. Ce n'est pas lui qui viendra à toi. Si tu veux visiter un pays, c'est toi qui doit te déplacer. Le pays ne viendra pas jusqu'à toi. Le monde spirituel, c'est pareil ! Tu dois te préparer au voyage, et ensuite, tu peux le visiter. Mais affirmer que c'est insoutenable, c'est assez ridicule, vu qu'un grand nombre de personnes y accède.
a écrit :Si on veut maintenant pénétrer dans le monde astral, on ne peut plus se servir des cinq sens. Il faut un autre sens qui soit adapté, c’est-à-dire capable de percevoir une matière encore plus subtile. Tous ceux qui n’ont pas encore développé ce sixième sens ne peuvent pas savoir qu’il existe une autre matière, une autre région, ils ne soupçonnent pas que l’univers est parcouru par d’autres vibrations qui peuvent nous procurer des sensations beaucoup plus vastes et intenses.
[...] Tant que l’être humain n’a pas développé les organes qui peuvent le mettre en contact avec des régions et des entités beaucoup plus élevées, il ne connaîtra pas grand-chose. Il parlera, il écrira, il expliquera, il critiquera, il jugera, mais il sera toujours dans l’erreur parce qu’il ne connaîtra qu’une partie de la réalité. S’il veut connaître toute la réalité, il faut qu’il s’exerce à éveiller d’autres facultés qu’il a toujours possédées mais qui dorment en attendant d’être utilisées. - Omraam Mikhaël Aïvanhov
Auteur : Happy79 Date : 09 mai19, 03:33 Message :
Inti a écrit : 09 mai19, 03:26
Grosse nuance entre le copyright du créateur et celui de ses fidèles. Bref l'idée du copyright rend bien compte d'un certain acquis de conscience chez les théistes ou déistes.
La différence est que d'un côté, la communauté scientifique tente de s'accaparer le copyright de Dieu parce qu'elle tente de prouver qu'il n'existe pas; de l'autre côté, contrairement à ce que tu dis, les déistes ne tente pas d'avoir le copyright, non; Ils le protège , car il le concède à Dieu.
Auteur : Inti Date : 09 mai19, 03:43 Message :
Happy79 a écrit : 09 mai19, 03:33
La différence est que d'un côté, la communauté scientifique tente de s'accaparer le copyright de Dieu parce qu'elle tente de prouver qu'il n'existe pas
Leur but de ces scientifiques n'est pas de prouver l'inexistence de Dieu ( sauf les scientifiques créationnistes qui veulent prouver son existence) mais d'expliquer le fait cosmique sans artifices théologiques.
Happy79 a écrit : 09 mai19, 03:33
de l'autre côté, contrairement à ce que tu dis, les déistes ne tente pas d'avoir le copyright, non; Ils le protège , car il le concède à Dieu
Ça c'est le rôle de la foi infinie.
Auteur : 'mazalée' Date : 10 mai19, 07:34 Message :
Inti a écrit : 09 mai19, 02:01
La matière s'oriente et s'organise... Les théistes ont tout simplement mis un copyright religieux sur ce phénomène comme si non seulement ce "phénomène incommensurable" leur appartenait mais qu'ils étaient à l'origine de la découverte de la cause. Alors peu importe la découverte scientifique y aura toujours l'idée qu'un créateur constitue un entendement supérieur à toutes autres explications même scientifique.
Oui, le fait que des croyants monothéistes essaient de faire coller les découvertes scientifiques à leur livre et foi devrait mettre la puce à l'oreille des spiritualistes qui finalement veulent la même chose pour les mêmes raisons
Parler du principe d'organisation du fait cosmique est l'objet d'une chasse gardée et copyright spirituel. Mais nous savons très bien que ce "droit d'auteur" est juste une façon de donner un ascendant à une culture religieuse ( monothéisme et autres) et son système de valeurs morales et sociales. Une hégémonie spirituelle. Dieu ne pourrait pas disparaître de l'équation cosmique sans que des cultures ancestrales et sociétales y perdent au change et en crédibilité.
Surtout quand ces sociétés ont utilisé le divin comme moyen infaillible pour cimenter et dominer le peuple.
Personne ne veut se retrouver du jour au lendemain sans " système de valeurs morales et sociales". Dieu en est synonyme dans l'inconscient collectif.
Même dans l'inconscient des déistes ?
Auteur : vic Date : 10 mai19, 09:30 Message :
a écrit :Inti a dit : eur but de ces scientifiques n'est pas de prouver l'inexistence de Dieu ( sauf les scientifiques créationnistes qui veulent prouver son existence) mais d'expliquer le fait cosmique sans artifices théologiques.
Même si toutes les théories scientifiques étaient fausses , ça ne prouverait pas pour autant que l'idée du dieu créateur est plus vraie .
J'avoue que je ne comprends rien à la pseudo logique du créationniste .
Pour Arlitto , quand un scientifique remet en question certaines preuves scientifique cela signifie nécessairement qu'il le fait pour prouver dieu et que c'est ce qu'il veut dire .
Sacré Arlitto !
Finalement un croyant c'est une personne qui a défaut de preuve cherche à faire passer un vide scientifique pour preuve de ses croyances , comme si ne pas savoir quelque chose signifiait automatiquement prouver dieu.
Pour prouver dieu , il faut prouver dieu , se servir d'un défaut de preuve pour prouver dieu est un comble .
UN défaut de preuve ne prouve rien dans un sens comme dans un autre .
Ce genre de méthode à La Arlitto est tout à fait classique de ce qu'on voit sur les forum musulmans ou chrétiens , sensés donner la preuve que ... Sauf que ça ne donne la preuve de rien du tout .Ou alors ça voudrait dire qu'a chaque fois qu'on ignore quelque chose ça prouve dieu . Vraiment n'importe quoi !
Les découvertes scientifiques démontrent l'existence de dieu ? Absolument pas .
Auteur : XYZ Date : 10 mai19, 09:51 Message :
vic a écrit : 10 mai19, 09:30
Même si toutes les théories scientifiques étaient fausses , ça ne prouverait pas pour autant que l'idée du dieu créateur est plus vraie .
J'avoue que je ne comprends rien à la pseudo logique du créationniste .
Pour Arlitto , quand un scientifique remet en question certaines preuves scientifique cela signifie nécessairement qu'il le fait pour prouver dieu et que c'est ce qu'il veut dire .
Sacré Arlitto !
Finalement un croyant c'est une personne qui a défaut de preuve cherche à faire passer un vide scientifique pour preuve de ses croyances , comme si ne pas savoir quelque chose signifiait automatiquement prouver dieu.
Pour prouver dieu , il faut prouver dieu , se servir d'un défaut de preuve pour prouver dieu est un comble .
UN défaut de preuve ne prouve rien dans un sens comme dans un autre .
Ce genre de méthode à La Arlitto est tout à fait classique de ce qu'on voit sur les forum musulmans ou chrétiens , sensés donner la preuve que ... Sauf que ça ne donne la preuve de rien du tout .Ou alors ça voudrait dire qu'a chaque fois qu'on ignore quelque chose ça prouve dieu . Vraiment n'importe quoi !
Les découvertes scientifiques démontrent l'existence de dieu ? Absolument pas .
Vic ce qui compte c'est la logique.
Aucune logique ne va à l'encontre de l'existence de Dieu.
On ne peut pas démontrer que Dieu n'existe pas.
Auteur : vic Date : 10 mai19, 09:58 Message :
a écrit :XYZ a dit : Vic ce qui compte c'est la logique.
Aucune logique ne va à l'encontre de l'existence de Dieu.
On ne peut pas démontrer que Dieu n'existe pas.
Désolé mais le fait qu'on ne puisse pas démonter que dieu n'existe pas n'est pas un preuve de son existence .
La logique du croyant est très défaillante . Arlitto dit en résumé que le fait qu'un scientifique ne sache pas répondre à certaines sujets scientifique prouve l'existence de dieu . Hors c'est purement illogique sur le fond .
Aucune découverte scientifique actuelle prouve dieu ou même son contraire . Les découvertes scientifiques ne s'intéressent pas à répondre à ce sujet point barre.
Je rajouterais que cette idée du complot des scientifiques contre la croyance religieuse est ridicule , tout simplement parce que le scientifique ne cherche pas à prouver ou pas dieu , ça n'est pas le sens de ses recherches , il s'en contrefout . C'est le croyant qui fait une fixation là dessus .
Par contre la seule preuve scientifique que le dieu des religions chrétiennes et musulmanes n'existe pas c'est qu'on y présente une dieu qui se prétend tout puissant et qui est ultra fragile psychologiquement ( névrosé ) ce qui est incompatible avec la toute puissance et avec les connaissances en psychologie . On ne peut pas être ultra fragile psychologiquement et tout puissant , c'est contradictoire et incohérent sur le fond .
Ce dieu est jaloux , vengeur et coléreux . Surtout dans l'islam . Il ne sait pas du tout maitriser ses émotions .
Dans l'islam , dieu est sensé être plus intelligent que ses créatures et il a la maturité émotionnelle du niveau d'un enfant de 6 ans ou de celui d'un psychopathe ou d'un homme des cavernes .
Mais sur le reste qu'il existe un dieu créateur autre , comme le Déïsme par exemple , la science ne répond pas là dessus .
Ce que les athées critiquent essentiellement ici sur ce forum ce sont les religions abrahamiques , avec son dieu infantile et névrosé en totale incohérence de fond avec un quelconque réalisme plausible .
Et surtout ce à quoi ces religions ont mené en terme de folie , de guerres etc ....
Auteur : XYZ Date : 10 mai19, 10:14 Message :
vic a écrit : 10 mai19, 09:58
Désolé mais le fait qu'on ne puisse pas démonter que dieu n'existe pas n'est pas un preuve de son existence .
La logique du croyant est très défaillante . Arlitto dit en résumé que le fait qu'un scientifique ne sache pas répondre à certaines sujets scientifique prouve l'existence de dieu . Hors c'est purement illogique sur le fond .
Aucune découverte scientifique actuelle prouve dieu ou même son contraire . Les découvertes scientifiques ne s'intéressent pas à répondre à ce sujet point barre.
Je rajouterais que cette idée du complot des scientifiques contre la croyance religieuse est ridicule , tout simplement parce que le scientifique ne cherche pas à prouver ou pas dieu , ça n'est pas le sens de ses recherches , il s'en contrefout . C'est le croyant qui fait une fixation là dessus .
Oui et non.
Tu connais Stephen Hawking ?
C'était un gars pas très connu qui disait qu'on pouvait se passer de Dieu pour créer l'univers.
Sur quoi il se basait pour le dire ?
Comme par hasard, sur la science .
Auteur : vic Date : 10 mai19, 10:21 Message :
a écrit :XYZ a dit : Oui et non.
Tu connais Stephen Hawking ?
C'était un gars pas très connu qui disait qu'on pouvait se passer de Dieu pour créer l'univers.
Sur quoi il se basait pour le dire ?
Comme par hasard, sur la science .
Qu'on prouve qu'on puisse se passer de dieu pour expliquer l'existence de l'univers ne prouve pas pour autant que dieu n'existe pas .
On prouve simplement qu'il peut exister d'autres alternatives d'explications possibles , ça n'exclue par pour autant la thèse de dieu .
Non , même Hawkins n'a pas cherché à prouver l'inexistence de dieu par sa théorie , ce sont les croyants qui ont fait une fixation là dessus .Dans un sens contraire , même si un croyant arrivait à prouver que la thèse de dieu est plausible , ça ne suffirait pas pour prouver que dieu existe , puisque si on trouvait d'autres alternatives à dieu plausibles , ça ferait que la thèse de dieu serait une thèse plausible parmi d'autres , rien de plus .
Auteur : Inti Date : 10 mai19, 10:25 Message :
XYZ a écrit : 10 mai19, 10:14
Oui et non.
Tu connais Stephen Hawking ?
C'était un gars pas très connu qui disait qu'on pouvait se passer de Dieu pour créer l'univers.
Sur quoi il se basait pour le dire ?
Comme par hasard, sur la science .
Dire que le fait cosmique peut s'expliquer sans dieu tient bien sûr du matérialisme scientifique ( physicalisme) mais aussi du naturalisme philosophique. Un grand philozouf a dit" chercher les origines de la conscience en dehors du matérialisme universel, en amont ou en aval, c"est comme chercher ses clés dans sa tête sans faire le tour de la maison". L'abstrait et le concret!
Auteur : XYZ Date : 10 mai19, 10:34 Message :
vic a écrit : 10 mai19, 10:21
Qu'on prouve qu'on puisse se passer de dieu pour expliquer l'existence de l'univers ne prouve pas pour autant que dieu n'existe pas .
On prouve simplement qu'il peut exister d'autres alternatives d'explications possibles , ça n'exclue par pour autant la thèse de dieu .
Non , même Hawkins n'a pas cherché à prouver l'inexistence de dieu par sa théorie , ce sont les croyants qui ont fait une fixation là dessus .Dans un sens contraire , même si un croyant arrivait à prouver que la thèse de dieu est plausible , ça ne suffirait pas pour prouver que dieu existe , puisque si on trouve d'autres alternatives à dieu plausibles , fait que la thèse de dieu est une thèse plausible parmi d'autres , rien de plus .
Justement on ne peut pas prouver qu'il puisse exister d'autres alternatives.
Tu ne peux pas partir de ce qui est inintelligent pour avoir de l'intelligence ou de la conscience.
C'est Dieu ou rien du tout.
Oublie ce qui n'est pas logique : d'autres alternatives.
Auteur : Inti Date : 10 mai19, 10:40 Message :
XYZ a écrit : 10 mai19, 10:34
Justement on ne peut pas prouver qu'il puisse exister d'autres alternatives.
Tu ne peux pas partir de ce qui est inintelligent pour avoir de l'intelligence ou de la conscience.
C'est Dieu ou rien du tout.
Oublie ce qui n'est pas logique : d'autres alternatives
On peut rendre compte du phénomène de la conscience ( relativité/cérébralité) par des explications plus naturalistes que surnaturalistes qui fait de la conscience un principe d'organisation supérieur à la matière. On ne peut pas séparer matière et lois d'organisation universelles sans verser dans la schizophrénie, la bipolarité ou le surréalisme ontologique.
Auteur : vic Date : 10 mai19, 10:41 Message :
a écrit :XYZ a dit : Justement on ne peut pas prouver qu'il puisse exister d'autres alternatives.
Tu ne peux pas partir de ce qui est inintelligent pour avoir de l'intelligence ou de la conscience.
C'est Dieu ou rien du tout.
Ben justement c'est illogique puisque si il fallait toujours un être intelligent pour en créer un autre , ton dieu étant encore plus intelligent aurait lui aussi son créateur. Ca n'a rien de logique du tout .C'est pour cette raison déjà que cette explication d'un dieu créateur n'a rien de convaincant sur un plan logique . C'est tiré par les cheveux .
Auteur : XYZ Date : 10 mai19, 10:53 Message :
vic a écrit : 10 mai19, 10:41
Ben justement c'est illogique puisque si il fallait toujours un être intelligent pour en créer un autre , ton dieu étant encore plus intelligent aurait lui aussi son créateur. Ca n'a rien de logique du tout .C'est pour cette raison déjà que cette explication d'un dieu créateur n'a rien de convaincant sur un plan logique . C'est tiré par les cheveux .
Non, puisqu’Il est celui qui a toujours été. La logique tient.
Auteur : Inti Date : 10 mai19, 11:02 Message :
XYZ a écrit : 10 mai19, 10:53
Non, puisqu’Il est celui qui a toujours été. La logique tient
Ça c'est théologique. Pas logique.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 mai19, 11:20 Message : C'est encore moins logique de penser que l'intelligence provient de la non intelligence, et que la vie provient de l'inerte, alors qu'on n'a jamais pu prouver ni l'un, ni l'autre.
Auteur : Inti Date : 10 mai19, 11:23 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 10 mai19, 11:20
C'est encore moins logique de penser que l'intelligence provient de la non intelligence, et que la vie provient de l'inerte, alors qu'on n'a jamais pu prouver ni l'un, ni l'autre.
On a rien prouver sur l'existence de Dieu ou spirituel superficiel euh supérieur. Sauf tes prétentions gouroutiques.
Auteur : vic Date : 10 mai19, 12:08 Message :
a écrit :MLp a dit : C'est encore moins logique de penser que l'intelligence provient de la non intelligence, et que la vie provient de l'inerte, alors qu'on n'a jamais pu prouver ni l'un, ni l'autre.
A partir du moment où tu te mets à imaginer que l'univers manifeste toute les possibilités infinies possibles , c'est comme si tu achetais tous les billets du loto , tu gagnerais à coup sûr . L'intelligence n'est qu'une possibilité dans le champs du possible , l'univers étant le champs du possible . C'est la théorie scientifique des multivers , où il y aurait une infinité de mondes parralèles avec des lois physiques différentes manifestant un nombre infinie de possibilités . Cette théorie n'est pas démontrable , mais la croyance en dieu ne l'est pas plus . Mais cette théorie des multivers tient plus sur le plan logique que celle de l'intelligence qui devrait être crée par une autre l'intelligence puisque ce dieu intelligent qui l'a crée lui ? Quelle intelligence a crée dieu ? La théorie créationniste s'enferme dans sa propre impasse . Contrairement à ce que prétendent les croyants , le créationnisme déplace le problème plus loin sans jamais le résoudre . Ca n'est donc pas une théorie qui a un véritable intêret .La théorie des multivers , même si elle n'est pas démontrable donne une hypothèse qui si elle s'avérait exacte résoudrait tous les problèmes sur la possibilité de l'existence de l'intelligence .
Les croyants pensent que la théorie des multivers ressemble à la théorie du hasard, mais si tu achètes tous les billets du loto , le hasard disparait puisque tu es sûr de gagner . Justement la théorie des multivers est l'inverse de la théorie du hasard . C'est plutôt le fait qu'il existe un dieu arrivé là comme ça dont on ne sait où par hasard descendu du ciel qui ressemble terriblement à la théorie du hasard .
Auteur : XYZ Date : 10 mai19, 13:30 Message :
Inti a écrit : 10 mai19, 11:02
Ça c'est théologique. Pas logique.
C'est ce que veut la logique.
Ajouté 42 minutes 59 secondes après :
vic a écrit : 10 mai19, 12:08
A partir du moment où tu te mets à imaginer que l'univers manifeste toute les possibilités infinies possibles , c'est comme si tu achetais tous les billets du loto , tu gagnerais à coup sûr . L'intelligence n'est qu'une possibilité dans le champs du possible , l'univers étant le champs du possible . C'est la théorie scientifique des multivers , où il y aurait une infinité de mondes parralèles avec des lois physiques différentes manifestant un nombre infinie de possibilités . Cette théorie n'est pas démontrable , mais la croyance en dieu ne l'est pas plus . Mais cette théorie des multivers tient plus sur le plan logique que celle de l'intelligence qui devrait être crée par une autre l'intelligence puisque ce dieu intelligent qui l'a crée lui ? Quelle intelligence a crée dieu ? La théorie créationniste s'enferme dans sa propre impasse . Contrairement à ce que prétendent les croyants , le créationnisme déplace le problème plus loin sans jamais le résoudre . Ca n'est donc pas une théorie qui a un véritable intêret .La théorie des multivers , même si elle n'est pas démontrable donne une hypothèse qui si elle s'avérait exacte résoudrait tous les problèmes sur la possibilité de l'existence de l'intelligence .
Les croyants pensent que la théorie des multivers ressemble à la théorie du hasard, mais si tu achètes tous les billets du loto , le hasard disparait puisque tu es sûr de gagner . Justement la théorie des multivers est l'inverse de la théorie du hasard . C'est plutôt le fait qu'il existe un dieu arrivé là comme ça dont on ne sait où par hasard descendu du ciel qui ressemble terriblement à la théorie du hasard .
Dieu n'est pas arrivé là puisqu'il a toujours été.
Tu ne vas demander a ce qui a toujours été là, d'ou il sort ? Cela n'a pas de sens.
On ne peut pas trouver d'autres alternatives à une intelligence qui n'a pas de commencement.
Le problème du multivers est qu'il n'est pas intelligent pour un sou.
Sérieux Vic, que peut on obtenir avec un truc qui n'est pas intelligent ?
Si il existe un nombre infini d'univers, ça ne ferait pas sortir pour autant de l'intelligence aussi grand soit le nombre.
Dans aucun de ses univers on ne devrait trouver de l'intelligence.
En gros ton multivers si il existe, il n'explique pas pourquoi nous sommes là.
De toute façon je ne veux pas te décourager mais je dois te dire la vérité quand même : on ne pourra jamais prouver qu'il existe un autre univers autre que le notre.
Tout sujet sur le multivers n'est que de la spéculation ou une forme de foi.
Auteur : Inti Date : 10 mai19, 15:23 Message :
XYZ a écrit : 10 mai19, 13:30
C'est ce que veut la logique.
De Dieu oui. Mais la logique de Dieu c'est juste une hégémonie religieuse, confessionnelle, morale, spirituelle et surtout culturelle.
On a fait des génocides au nom de cette logique supérieure. Même que ce fut le leitmotiv de l'esclavagisme et des colonisations. La logique naturelle ça été de remettre en question ce culte de la supériorité spirituelle et humaine.
Est-ce que la logique par rapport à la théologie est un nivellement par le bas?. évidemment!
Auteur : sibira Date : 10 mai19, 15:43 Message :
vic a écrit : 08 mai19, 02:20
Comme l'explique souvent le physicien Etienne Klein , cette idée que le big bang serait le début de l'univers est une erreur d'interprétation qui date des années 50 , et que les chrétiens pensent aujourd'hui scientifique .
c'est le problème avec les religieux
On peut très bien penser un univers sans commencement sans que ça pose un problème
mais je crois que des fois il vaut mieux fermer sa gueule car un modèle physique interessant est toujours un modèle qui peut se faire récupérer par les religieux
Au moins cette histoire de big bang aura été une bonne expérience pour voir leurs comportements
bah maintenant ils peuvent aller se brosser, en ce qui me concerne je ne dirai rien (et pourtant j'ai un modèle dont l'idée de départ utilise les ordinaux mais j'en dit pas plus et de toute façon je m'en fout car pour moi ce qui compte n'est pas ce que je pense mais si oui ou non je bosse mes maths ou pas et je m'autorise juste à venir ici pour me changer un peu les idées)
bah non ils peuvent aller se brosser car tout ce qu'on dira, ils le récupèreront
ils sont malins pour récupérer les idées des autres pour justifier leurs religion mais ils sont incapables d'avoir des idées
comme le dit le slogan : " ils ont le pétrole mais aucune idée "
c'est comme les statistiques économiques chaque politicien va l'interpréter pour justifier sa politique
c'est comme la numérologie , faire dire tout et n'importe quoi aux nombres
c'est comme l'astrologie faire dire tout et n'importe quoi aux astres
mais un logicien qui se respecte sait très bien que quand on peut dire tout et son contraire à une théorie donnée c'est qu'en fait elle est juste bonne à foutre dans une poubelle car elle ne dit rien
Auteur : XYZ Date : 10 mai19, 16:12 Message :
Inti a écrit : 10 mai19, 15:23
De Dieu oui. Mais la logique de Dieu c'est juste une hégémonie religieuse, confessionnelle, morale, spirituelle et surtout culturelle.
On a fait des génocides au nom de cette logique supérieure. Même que ce fut le leitmotiv de l'esclavagisme et des colonisations. La logique naturelle ça été de remettre en question ce culte de la supériorité spirituelle et humaine.
Est-ce que la logique par rapport à la théologie est un nivellement par le bas?. évidemment!
La logique de l'homme.
Dieu n'existe pas mais on lui met plein de choses sur son dos .
Auteur : Inti Date : 10 mai19, 16:59 Message :
XYZ a écrit : 10 mai19, 16:12
La logique de l'homme.
Dieu n'existe pas mais on lui met plein de choses sur son dos
C'est de la culture religieuse et ses lubies dont on parle. Ça ça existe. Dieu c'est l'esprit d'une culture. Une culture c"est un peu comme dieu. Ça existe aux travers les supports matériels mais c'est très abstrait et impalpable comme monde des idées.
Auteur : sibira Date : 10 mai19, 17:09 Message : chez les logiciens il y a cette sentence qui circule
elle est marrante mais finalement elle ne fait pas marrer tout le monde
"ce qui m'énerve le plus chez l'homme
ce n'est pas le fait qu'il fasse "pipi caca" dès qu'il voit un logicien débarquer dans sa vie
mais qu'il ne le fasse pas de suite (faut pas qu'il pense qu'on lui accordera d'aller se laver quand ça lui prendra trop tard)"
Auteur : XYZ Date : 10 mai19, 21:24 Message :
Inti a écrit : 10 mai19, 16:59
C'est de la culture religieuse et ses lubies dont on parle. Ça ça existe. Dieu c'est l'esprit d'une culture. Une culture c"est un peu comme dieu. Ça existe aux travers les supports matériels mais c'est très abstrait et impalpable comme monde des idées.
La culture religieuse ne fait pas ce qui existe avant, ce dont on parle : la logique d'une intelligence supérieure.
Partir sans n'a pas de sens.
Auteur : 'mazalée' Date : 11 mai19, 00:31 Message :
sibira a écrit : 10 mai19, 15:43 pour moi ce qui compte n'est pas ce que je pense mais si oui ou non je bosse mes maths ou pas
Attitude remarquable qui devrait servir d'exemple.
A la place des maths on peut bien sûr mettre autre chose ...
Auteur : Inti Date : 11 mai19, 01:28 Message :
XYZ a écrit : 10 mai19, 21:24
La culture religieuse ne fait pas ce qui existe avant, ce dont on parle : la logique d'une intelligence supérieure.
Partir sans n'a pas de sens
Puis-je continuer à taquiner ta planète?
Mais la bible est le fondement, entre autre, d'une culture religieuse et sociale pas le fondement de l'univers. C'est un regard ( antique) sur le spatio temporel et le vivant. C'est une prise de connaissance du réel et tentative d'explication impressionniste mais surtout un système de valeurs morales et sociales. Toutes les cultures ont cherché a établir une sorte de covalence entre l'ordre cosmique et l'ordre humain.
Bref on parle de culture religieuse et esprit d'une culture. Or une culture religieuse ou connaissance du réel ne peut pas être le fondement du monde naturel. La physique est à la nature ce que la métaphysique est à la culture ( religieuse ou philosophique).
Tu vois bien que le monde objectif est venu avant.le monde subjectif, spirituel, le monde des idées de Platon.
Les écritures religieuses ça demeurent un " entendement humain". La logique d'une intelligente supérieure sert surtout à supérioriser une culture et son système de valeurs par rapport à une autre. Est ce que ça marche? Mets en..
Auteur : Arlitto Date : 11 mai19, 01:34 Message :Isaac Newton, son ami athée et la création de l'Univers ...
L'histoire d' Isaac Newton et son ami athée à propos de la création de l'univers.
Auteur : vic Date : 11 mai19, 04:20 Message :
a écrit :Sibira a dit : mais un logicien qui se respecte sait très bien que quand on peut dire tout et son contraire à une théorie donnée c'est qu'en fait elle est juste bonne à foutre dans une poubelle car elle ne dit rien
La théorie des multivers n'est pas démontrée , mais elle ne dit pas tout et son contraire , contrairement à la théorie créationniste oui .La théorie qui prétend que toute intelligence doit naitre d'une autre intelligence est une théorie merdique , qui se contredit elle même , bancale, qui se prend les pieds dans le tapis .Une théorie qui nécessite à un moment donné de se contredire pour se valider (dieu n'a pas de créateur ) n'a rien de logique .Et le fait d'admettre que dieu serait là depuis tout temps n'enlève rien à cette contradiction sur un plan logique le moins du monde .
Auteur : XYZ Date : 11 mai19, 18:08 Message :
Inti a écrit : 11 mai19, 01:28
Puis-je continuer à taquiner ta planète?
Mais la bible est le fondement, entre autre, d'une culture religieuse et sociale pas le fondement de l'univers. C'est un regard ( antique) sur le spatio temporel et le vivant. C'est une prise de connaissance du réel et tentative d'explication impressionniste mais surtout un système de valeurs morales et sociales. Toutes les cultures ont cherché a établir une sorte de covalence entre l'ordre cosmique et l'ordre humain.
Bref on parle de culture religieuse et esprit d'une culture. Or une culture religieuse ou connaissance du réel ne peut pas être le fondement du monde naturel. La physique est à la nature ce que la métaphysique est à la culture ( religieuse ou philosophique).
Tu vois bien que le monde objectif est venu avant.le monde subjectif, spirituel, le monde des idées de Platon.
Les écritures religieuses ça demeurent un " entendement humain". La logique d'une intelligente supérieure sert surtout à supérioriser une culture et son système de valeurs par rapport à une autre. Est ce que ça marche? Mets en..
Tu ne peux pas faire autrement. Il faut bien que l'intelligence supérieure donne son avis sur sa création.
Ce n'est pas à toi de dire comment il doit faire.
Les empreintes physiques qui nous distinguent les uns des autres, et qui font de chacun de nous, un être unique, d'où viennent-elles, et pourquoi en AVONS nous si nous sommes (le fruit du hasard ?)
La Bible nous donne peut-être un indice :
◄ Job 37:7 ► Louis Segond Bible Il met un sceau sur la main de tous les hommes, Afin que tous se reconnaissent comme ses créatures.
Sur les plus de sept milliards d'individus vivant sur la terre, pas un seul n'a la même empreinte digitale. Incroyable !!.
Empreinte Digitale du Créateur-Designer
.
Auteur : 'mazalée' Date : 13 mai19, 20:20 Message :
Sur les plus de sept milliards d'individus vivant sur la terre, pas un seul n'a la même empreinte digitale. Incroyable !!.
C'est plutôt que les milliards d'individus aient eu la même empreinte digitale qui aurait été incroyable.
C'est là qu'on aurait été en droit d'y voir la main de Dieu car ça n'aurait pas coller à la logique naturelle des choses.
Auteur : sibira Date : 13 mai19, 22:50 Message :
'mazalée' a écrit : 13 mai19, 20:20
C'est là qu'on aurait été en droit d'y voir la main de Dieu car ça n'aurait pas coller à la logique naturelle des choses.
ce droit là n'existe pas et n'existera jamais pour ceux qui savent réfléchir et sagement garder leurs opinions personnelles pour eux (et rien que pour eux)
Auteur : vic Date : 14 mai19, 01:22 Message : Le hasard ne choisit pas le désordre plus que l'ordre par exemple , parce qu'il ne fait pas de choix .
C'est justement ce qui donne lieu à un ordre moyen dans l'univers que nous pouvons constater .
Cet ordre moyen suffit tout à fait à faire apparaitre l'intelligence moyenne de l'être humain .
Tout le monde peut constater que tout n'est pas parfait chez l'homme , il souffre , viellie , etc ....
Bref, aucun dieu n'est nécessaire pour pouvoir générer l'intelligence moyenne et un ordre moyen dans l'univers. Le Hasard peut tout à fait s'en charger .
Auteur : Arlitto Date : 14 mai19, 03:58 Message :
a écrit :Arlitto a écrit : ↑13 mai 2019, 15:50
Sur les plus de sept milliards d'individus vivant sur la terre, pas un seul n'a la même empreinte digitale. Incroyable !!.
'mazalée' a écrit : 13 mai19, 20:20
C'est plutôt que les milliards d'individus aient eu la même empreinte digitale qui aurait été incroyable.
C'est là qu'on aurait été en droit d'y voir la main de Dieu car ça n'aurait pas coller à la logique naturelle des choses.
En fait, tu inverses le sens de ce qui est, et qui fait de chacun de nous des êtres uniques.
Peux-tu me dire à quoi peuvent servir les empreintes digitales, et pourquoi, "l'évolution du hasard", les aurait "faite" ???
Je rappelle que les empreintes digitales n'ont aucun intérêt vital pour l'homme, elles ne servent strictement à rien, si ce n'est, peut-être, facilité le travail de la police
?
