Auteur : Ash
Date : 27 sept.19, 21:45
Message : De toutes façons les textes des 3 religions monothéistes ne sont pas les plus anciens pour qu’un y prête une attention particulière, pour qu’on y apporte une certaine crédulité ou confiance car il faut remonter encore plus loin dans le temps pour trouver des textes encore plus anciens et qui apportent les preuves incontestables que les croyances des 3 religions monothéistes et de pratiquement toutes les religions ont pour origines les textes, les coutumes, les traditions et les mythes de la civilisation Sumérienne.

Je n’en dirais pas plus car je me lasse et je suis blasé de répéter aux croyants que leur devoir est de vérifier les sources de leurs enseignements et de leurs croyances afin qu’ils comprennent la fumisterie religieuse mondiale qui a forgé en eux une foi aveugle.

Apprendre à connaitre la civilisation Sumérienne c’est comprendre les origines des Mythes religieux et de leurs croyances absurdes qui ont été copiés dans les 3 religions monothéistes ainsi que dans toutes les autres religions.

Se décider a étudier la civilisation Sumérienne c'est le premier pas qui amène une compréhension de la fumisterie mondiale des religions.

Or seulement 1 personne sur 1 million se décide a comprendre d'ou vient l'origine de sa religion, de sa foi et de ses croyances.

1 personne sur 1 million se débarrasse de sa religion quand elle comprend que ses croyances et son enseignement proviennent des mythes de la civilisation Sumérienne.

Auteur : Ash
Date : 27 sept.19, 23:22
Message :

San Sanchez a écrit : Il n'existe pas de religion monothéiste à ma connaissance.

Ah bon ok

C'est quoi la religion chrétienne par exemple ?

et la religion Islamique ?

Et la religion Israélite ?

et il y en a d'autres de religions monothéiste.

a moins que ce soit le terme "Monothéiste" que vous ne comprenez pas ?

Bref, un seul dieu, un dieu unique, voila ce qu'est le monothéisme des Chrétiens, des Israélites, des islamiques parmi tant d'autres religions monothéistes.

Il est très étonnant de la part de quelqu’un qui se dit connaitre les religions de le voir dire : "Il n'existe pas de religion monothéiste à ma connaissance".

Je ne vais pas dire que je suis mort de rire, mais pas loin

Auteur : San Sanchez
Date : 28 sept.19, 02:25
Message : Le terme monothéiste existe pour différencier les croyants entre polythéistes et monothéistes.

Regardons d'un peu plus près ce qui les différencient ou pas.

Les juifs, les chrétiens et les musulmans prétendent n'avoir qu'un seul dieu. Mais comme ces religions croient à d'innombrables êtres supérieurs d'origine spirituelle, immortels, capable d'avoir de l'influence sur l'homme soit la définition d'un dieu d'une religion polythéiste, alors leurs croyances sont similaires aux religions polythéistes, sauf qu'elle n'appelle Dieu qu'un seul de ses êtres.

C'est même pas de la monolatrie, parce que les croyants qui se pensent monothéiste prie des anges, des saints etc...

C'est juste jouer sur les mots pour se différencier des autres. C'est une simple feinte qui n'a aucun sens la différence entre les polythéistes et ceux qui se prétendent monothéistes.

Ils se pensent différent des païens et osent utiliser ce mot comme une insulte alors qu'ils sont identiques en fait.

Comme je le disais il n'existe à ma connaissance aucune religion monothéiste.

Auteur : vic
Date : 28 sept.19, 23:23
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 28 sept.19, 06:58 Dans la religion chrétienne, certains prient les saints, ou Marie. Ca revient au même effectivement. Mais ce n'est pas une généralité dans les religions monothéistes.
En revanche, beaucoup prient Jésus, et ont résolu le problème du polythéisme en inventant la trinité.

Mais enfin Marie ou les Saints ne sont nullement considérés comme des dieux dans la Chrétienneté , mais des intercesseurs entre les humains et leur dieu parce qu'ils ont été des humains .

a écrit :MLP a dit : Dans la religion chrétienne, certains prient les saints, ou Marie. Ca revient au même effectivement.

Absolument pas , aucun polytheïsme dans le croyances de Chrétiens .
J'ai été moi même Chrétien durant mon adolescence, par éducation parentale .

Auteur : San Sanchez
Date : 29 sept.19, 01:11
Message : C'est marrant on a eu le parcours inverse, j'étais athée en secret malgré l'éducation chrétienne que j'ai reçu dès l'école primaire et le catéchisme, jusqu'à mes 16 ans où j'ai réalisé qu'un être supérieur en apparence omniscient existait en cherchant à comprendre un phénomène sans aucun rapport avec les religions.

L'intérêt des religions est de comblé le besoin humain de croire par quelque chose qui est censée être bon pour tous. Mais qui en réalité est surtout bon pour ceux qui ont le pouvoir sur les religions.

Sinon pour en revenir à la question du monothéisme, elle est simple. Comme les mots ont un sens, l'humanité une histoire et que ce terme existe pour différencier polythéiste et monothéiste, alors il y a 2 possibilités d'être monothéiste par opposition aux polythéistes qui sont les plus anciens.

-Soit en ayant qu'une seule divinité répondant aux caractéristiques d'une divinité classique(donc polythéiste).
-Soit en ayant qu'une seule divinité ne répondant pas aux caractéristiques d'une divinité classique.

Or toutes les religions abrahamiques sans exception enfreignent les 2 possibilités.

Déjà, elles croient toutes à d'innombrables êtres qui répondent à l'intégralité des caractéristiques d'une divinité classique, Satan est le meilleur exemple car il est un dieu du mal beaucoup plus puissant que d'autres dieu du mal d'autres mythologie polythéiste. Il est donc supérieur à une tonne de dieux de la mythologie.
Prier ou ne pas prier tel dieu, l'appeler dieu ou pas ne change absolument rien à l'affaire. Je signale au passage que prier Satan est possible et tout les jours depuis des millénaires certaines personnes peu recommandable le font.

Ensuite le dieu des religions abrahamiques remplit l'intégralité des caractéristiques d'une divinité classique. La nuance c'est que son statut divin est suprême. Ce qui fait de lui une sorte de dieu des dieux et là encore ceci témoigne complétement du fait que ces religions sont polythéistes.

Auteur : indian
Date : 29 sept.19, 01:23
Message :

San Sanchez a écrit : 29 sept.19, 01:11 C'est marrant on a eu le parcours inverse, j'étais athée en secret malgré l'éducation chrétienne que j'ai reçu dès l'école primaire et le catéchisme, jusqu'à mes 16 ans où j'ai réalisé qu'un être supérieur en apparence omniscient existait en cherchant à comprendre un phénomène sans aucun rapport avec les religions.

L'intérêt des religions est de comblé le besoin humain de croire par quelque chose qui est censée être bon pour tous. Mais qui en réalité est surtout bon pour ceux qui ont le pouvoir sur les religions.

Sinon pour en revenir à la question du monothéisme, elle est simple. Comme les mots ont un sens, l'humanité une histoire et que ce terme existe pour différencier polythéiste et monothéiste, alors il y a 2 possibilités d'être monothéiste par opposition aux polythéistes qui sont les plus anciens.

-Soit en ayant qu'une seule divinité répondant aux caractéristiques d'une divinité classique(donc polythéiste).
-Soit en ayant qu'une seule divinité ne répondant pas aux caractéristiques d'une divinité classique.

Or toutes les religions abrahamiques sans exception enfreignent les 2 possibilités.

Déjà, elles croient toutes à d'innombrables êtres qui répondent à l'intégralité des caractéristiques d'une divinité classique, Satan est le meilleur exemple car il est un dieu du mal beaucoup plus puissant que d'autres dieu du mal d'autres mythologie polythéiste. Il est donc supérieur à une tonne de dieux de la mythologie.
Prier ou ne pas prier tel dieu, l'appeler dieu ou pas ne change absolument rien à l'affaire. Je signale au passage que prier Satan est possible et tout les jours depuis des millénaires certaines personnes peu recommandable le font.

Ensuite le dieu des religions abrahamiques remplit l'intégralité des caractéristiques d'une divinité classique. La nuance c'est que son statut divin est suprême. Ce qui fait de lui une sorte de dieu des dieux et là encore ceci témoigne complétement du fait que ces religions sont polythéistes.

nous avons un aprcours avec leurs similitudes.
la religion est une question d'identité scientifique collective.

votre point de vue sur le monothéisme est illogique est limité.

vous devriez vous intéresser au caractere abrahamique et brahmique de la foi baha'ie.

Auteur : vic
Date : 29 sept.19, 01:42
Message : J'ai simplement parlé des 3 religions monothéïstes afin de ne pas avoir à les citer une à une c'est tout .
Si vous voulez il sera question d'islam , de religion chrétienne et de judaïsme , de ces 3 religions et oubliez à ce moment là le mot monothéiste et revenez a sujet . Vous pinaillez sur des choses qui sont sans rapport avec le noeud du sujet .

Donc vous déviez du sujet tout simplement .

Le sujet n'est pas de savoir si les religions Abrahamiques sont du polythéïsme déguisé . Où avez vous vu que le sujet portait sur ça ?

a écrit :San Sanchez a dit : L'intérêt des religions est de comblé le besoin humain de croire par quelque chose qui est censée être bon pour tous. Mais qui en réalité est surtout bon pour ceux qui ont le pouvoir sur les religions.

Ah enfin une phrase peut être en rapport avec le sujet . Une seule phrase sur tout le sujet pour l'instant .

Auteur : San Sanchez
Date : 29 sept.19, 02:35
Message : Il est important de faire remarquer des erreurs car elles sont des obstacles à l'obtention du savoir.

Si ta volonté était d'uniquement de parler du judaïsme, du christianisme et de l'islam, il aurait été mieux de parler de religion abrahamique et en révélant la vraie nature polythéiste de ces religions je t'apporte gratuitement une information très utile.

Ensuite tu dis qu'elles sont mauvaises pour l'homme à cause d'encouragement à la violence et au meurtre et j'ai répondu à cet argument. De nos jours c'est la mode l'aversion à la violence mais la mode ne fait pas la raison, en réalité c'est un point de vue arbitraire, conformiste et qui surtout est faux et pire que celui des religions que tu condamnes à cause de ton point de vue.

Le pire problème de l'homme à mon avis c'est que la vérité ne l'intéresse pas et ça risque de te déplaire mais tu ne fais pas exception à cette règle et je peux le prouver.

Voyons ce qui se passe si je démontre la nullité de ton point de vue. Est-ce que tu vas le reconnaitre ou continuer de rester accrocher à des idées qui pourtant ont déjà démontrés leurs insuffisances? Je pari sur la 2.

Le fait est que si on est pas capable de tuer ou de mourir lorsque nécessaire alors on est déjà mort. A l'échelle de l'histoire humaine les gens qui pensent comme toi à propos de l'usage de la force, du meurtre, de la peine de mort etc... Naissent de la dernière pluie et s'évaporent aussitôt comme s'ils n'avaient jamais existé.

Tu condamnes des religions et c'est ton droit mais ce que tu ne vois pas c'est qu'elles existent depuis longtemps et donc leurs idées violentes et meurtrières sont moins mauvaises pour l'humanité que les tiennes qui disparaissent aussi vite qu'elles naissent de la dernière averse.

Dois-je rappeler qu'un grand empire athée a existé récemment? Il s'appelait l'URSS et il n'en reste rien à part, les pages de l'histoire qu'il a noirci de nouveaux mauvais souvenirs, un stock d'armes thermonucléaire capable de raser x fois la surface de notre planète et la persistances de ses idéologies qui l'on conduit à sa perte, en particulier, le communisme, le nihilisme et le matérialisme. Nihiliste et matérialisme, idéologies auxquels tu adhères malgré la chute de l'URSS qui les avaient fait siennes.

Les religions abrahamiques servent à beaucoup de choses et entre autres à un peuple de résister au temps qui passe.

Les juifs en sont le meilleur exemple. Ils sont hélas pour eux les pires victimes de l'histoire et de la folie humaine et sont toujours là.

Le fait est que l'URSS a été bien éphémère face au judaïsme.

Désolé de te démontrer aussi rapidement la nullité des idées auxquels tu adhères mais c’est nécessaire à ma démonstration, de plus c'est pour la vraie et unique bonne cause(l'amélioration de l'humanité) et d'expérience je sais que si je le fais pas personne le fera.

Auteur : vic
Date : 29 sept.19, 23:34
Message :

a écrit :San Sachez a dit : Le pire problème de l'homme à mon avis c'est que la vérité ne l'intéresse pas et ça risque de te déplaire mais tu ne fais pas exception à cette règle et je peux le prouver.

J'ai uniquement relevé cette phrase parce qu'elle semble être intéressante .
Effectivement , la croyance me semble être du prêt à penser , et reflète une forme de paresse au questionnement .
En gros c'est bien pus facile de croire , d'où cette tendance affirmée de l'homme pour la croyance qui le rassure sans qu'il n'est besoin d'aller plus loin .

Mais le revers de la médaille , c'est que cette paresse profite à ceux qui veulent manipuler , puisque la religion invite à se couper de la raison pour un monde irrationnel , imaginaire etc ... C'est là qu'on est au coeur du danger .
Et je pense que pour ce qui est d'aller au fond des questions , la religion qui enferme l'esprit d'une certaine façon déjà très préorientée va plutôt demeurer un obstacle qu'un atout .
Enfin nous commençons seulement à entrer dans le sujet, ouf .

a écrit :San Sanchez a dit : Dois-je rappeler qu'un grand empire athée a existé récemment? Il s'appelait l'URSS et il n'en reste rien à part, les pages de l'histoire qu'il a noirci de nouveaux mauvais souvenirs, un stock d'armes thermonucléaire capable de raser x fois la surface de notre planète et la persistances de ses idéologies qui l'on conduit à sa perte, en particulier, le communisme, le nihilisme et le matérialisme. Nihiliste et matérialisme, idéologies auxquels tu adhères malgré la chute de l'URSS qui les avaient fait siennes.

Oui , mais là on est dans un système fachiste , une sorte de nouvelle religion qui n'introduit pas grand chose de différent des religions elles même . Et du coup on y retrouve une forme de manipulation mentale de masse , et l'exploitation des croyances dans le communisme etc .... Ca résulte de la même paresse à penser autrement que dans le prêt à penser .
Pour tout t'avouer , je ne vois guère sur le fond de différence entre ce mode de pensées en terme de lavage de cerveau et le fonctionnement des religions Abrahamiques . Le communisme Russe ressemble à du prêt à penser .
Donc je trouve ces systèmes aussi dangereux et inutiles .
POur moi tout ces systèmes ont de point commun la passion dans un prêt à penser .
Il faut toujours un débat dépassionné pour comprendre l'idée éventuelle de l'existence de sagesse .

a écrit :San Sanchez a dit : Ensuite tu dis qu'elles sont mauvaises pour l'homme à cause d'encouragement à la violence et au meurtre et j'ai répondu à cet argument. De nos jours c'est la mode l'aversion à la violence mais la mode ne fait pas la raison, en réalité c'est un point de vue arbitraire, conformiste et qui surtout est faux et pire que celui des religions que tu condamnes à cause de ton point de vue.

Non c'est cyclique , ça n'est pas une mode .
La manipulation mentale n'est pas une mode , mais un besoin de certains de vouloir imposer leurs vérités aux autres par la violence .
En fait la violence de ces religions marque surtout une frustration du croyant de telle ou telle vérité à ne pas pouvoir convaincre par les idées et par la liberté de penser . En fait il faudrait même un certain détachement raisonnable à ne pas chercher à convaincre pour qu'un système soit garant d'une meilleure possibilité d'ouverture d'esprit .
Par exemple , j'aime beaucoup les discours de Majid Oukacha et sa méthode de base pour examiner en toute neutralité le coran au début , c'est un ex Musulman . Mais il a du mal à se tenir à sa méthode de base et parfois cherche à convaincre un peu trop . C'est l'impartialité qui est toujours difficile à tenir .

Auteur : San Sanchez
Date : 30 sept.19, 03:31
Message : On dirait que j'ai gagné mon pari.

Laisse tomber Vic tu n'as aucune idée de quoi tu parles. T'aimes pas les religions c'est tout et c'est ça qui t'anime, mais tu les connais pas du tout.
La preuve c'est que tu vois pas la différence entre les religions et le lavage de cerveau. Renseignes toi sur ce qu'est réellement le lavage de cerveau.

Ensuite. S'il y avait que les croyants qui se comportaient comme des moutons on le saurait depuis longtemps. Le fait est que l'humanité à globalement un comportement de mouton conformiste qui suit le mouvement.

Toi tu ne vois le problème que chez les croyants et dans tes rangs tu le vois pas. Donc tu es encore plus un mouton que la moyenne. Car nul n'est plus un mouton que le mouton qui n'en a même pas conscience.

En fait tu parles pas de lavage de cerveau, mais de conformisme et de propagande, or on sait à ce jeu là qui est le champion toute catégorie de l'histoire et ce n'est pas une religion.

C'est le capitalisme, la propagande capitaliste est quasiment omniprésente et elle a écrasé complétement toute la concurrence.

Le pouvoir d'influence des religions à coté de celui du capitalisme ne représente presque rien.

Et pareil tu fais complétement erreur sur le fascisme, tu ne sais décidément pas de quoi tu parles Vic.

Le fascisme se caractérise par la volonté politique de purification ethnique et donc le communisme n'est pas du tout fasciste au contraire même. Ce qui explique pourquoi les fascistes et les communistes se sont toujours détester comme chiens et chats.

Il te reste beaucoup à apprendre avant d'essayer d'enseigner quelque chose.

Auteur : vic
Date : 02 oct.19, 01:43
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 30 sept.19, 03:45 Vic, tu devrais te méfier quand tu critiques les croyances, car tu fais toi même étalage ici de tes propres croyances. Ca ne te rends pas très crédible dans tes propos.

Il n'y a pas de croyance à dire que la croyance est un préjugé .
Une croyance c'est juger de quelque chose avant de l'avoir vérifié .
C'est ce fait même que je critique .
Un préjugé n'est pas de très bonne augure pour conduire et fonder le discernement de quelqu'un .
Non explique moi où je fais étalage de mes croyances , tu ne le démontres pas .
Même si je reconnais que certaines personnes (faibles en nombre) deviennett clairement plus sage avec la foi , de l'autre d'autres deviennent soit pas différents d'avant , soit bien pires , comme des gens fanatiques .C'est du reste ce qui conduit beaucoup de gens à ne plus croire en ce genre de religion ou de foi au regard de l'histoire et le peu d'effet probant sur la sagesse de ces religions .
Cette disparité me fait dire qu'il n'existe pas de résultats objectifs concluant quand à l'efficacité de la foi en matière discernement et de sagesse et que l'argument de la foi est purement subjectif pour y parvenir .
En outre , ces religions sont un parfait vecteur de manipulation mentale, puisque l'irrationnel n'est plus en rapport directe avec la raison .C'est là qu'il peut y avoir facteur intensif de dangerosité .

Auteur : dan26
Date : 08 oct.19, 07:56
Message : il y a pour moi beaucoup de confusions dans vos propos.
Le monothéisme est une croyance qui remonte seulement à 1400 ans avant JC , origine égyptienne (voir Akhenaton ) , qui consiste à croire à un dieu unique interventionniste, totalement différent du dieu du théisme .
Ce ne sont pas les religions qui posent problème, pour moi , mais les courants intégristes fondamentalistes qui se trouvent dans toutes les religions et en particulier chez les monothéistes : judaïsme , christianisme, et Islam .
Le problème pour moi n'est pas de croire à .........., mais de vouloir prouver aux autres que sa religion est la vérité universelle .
Certains humains ont besoin de croire , laissons les croire si cela leur convient .

Ne jamais oublier que le besoin de croire est innée , et la croyance est acquise en fonction de l'endroit où l'on vit sur terre .

Par ces quelques phrases tout est dit , vous avez mon point de vue sur le phénomène religieux .

dernier point important ne pas confondre le monothéisme , avec le déisme , et l'hénothéisme

Amicalement

Auteur : sibira
Date : 08 oct.19, 08:54
Message :

San Sanchez a écrit : 30 sept.19, 03:31Le pouvoir d'influence des religions à coté de celui du capitalisme ne représente presque rien.

la religion n'est pas celle que l'on croit et encore moins celle qu'on voit

avant d'aller au lit et t'endormir ne pense pas que tu y vas de façon naïve (du genre j'y vais et y aller parce que c'est la nature des choses donc c'est cool )

c'est un contrat que tu as passé car tu sais très bien que tu ne peux pas tout diriger mais que tu dois déléguer du pouvoir

la religion possède ce rôle de témoin de contrats de consciences mais se faire connaître n'est pas de son rôle

je ne sais pas si tu as remarqué que quand tu fais des échanges marchands et quand ta sécurité est en jeu en général tu ne délègue jamais

le capitalisme n'est pas une idéologie car l'idée de l'idéologie est de permettre la délégation d'une action et cette action est possible et efficace par les lois de cette idée qui ne nécessite aucune contrôle puisque c'est l'idée qui fait loi

la conscience que l'on a du capitalisme n'est pas une histoire de délégation de pouvoir mais au contraire de concentration du pouvoir contrôlée en toute conscience par soi même

comment parler d'influence du capitalisme alors que son action nécessite la mobilisation de la conscience au plus haut niveau?

autant parler directement du pouvoir d'influence de celui qui fait ce qu'il fait

Auteur : Happy79
Date : 09 oct.19, 02:37
Message :

dan26 a écrit : 08 oct.19, 17:07 Ha bon !!! j'étais sur que les protestants reconnaissaient JC comme fils de dieu,
Par contre ils rejettent ( entre autre la virginité) de Marie, et l'autorité du pape , et s'inscrivent indirectement dans la mouvance iconoclaste , refusant comme les musulmans, toutes représentation de divinités .

nous serions devant une forme de polythéisme !!!Sans compter que l'on en voit des traces dans la Genèse .
Amicalement

Vous compliquez tout.

JC est fils de DIeu et Dieu à la fois par la Trinité... Il est Dieu fait chair. Mais comme j'ai dit ce n'est pas tout les courants de pensée qui le voit ainsi.
Qui rejette la virginité de Marie?
Évidemment qu'ils rejettent l,autorité du pape puisque sur Dieu a autorité. Il ne devrait y avoir aucun intermédiaire, car Dieu rejette les idoles.

Ajouté 1 minute 41 secondes après :

San Sanchez a écrit : 08 oct.19, 21:48 Pourtant les protestant admettent l'existence de Satan donc ne sont pas monothéiste.

Rien à voir.

Satan n'est pas un Dieu , mais une créature de Dieu.

Auteur : dan26
Date : 09 oct.19, 08:21
Message :

a écrit :Happy79 a dit
Vous compliquez tout.

je dis seulement ce qui est les protestants rejettent la virginité de Marie , ét séparent dieu de JC, donc pour en revenir au début de l'échange nous sommes bien devant deux divinités donc un polythéisme .Comme les catho qui en plus rajoutent marie et une pléthore de saints

a écrit :JC est fils de DIeu et Dieu à la fois par la Trinité... Il est Dieu fait chair. Mais comme j'ai dit ce n'est pas tout les courants de pensée qui le voit ainsi.

Donc dieu, et son fils donc deux divinité, donc une forme de polythéisme

a écrit :Qui rejette la virginité de Marie?

Les protestants

a écrit :Évidemment qu'ils rejettent l,autorité du pape puisque sur Dieu a autorité. Il ne devrait y avoir aucun intermédiaire, car Dieu rejette les idoles.

donc deux visions de cette croyances très différentes

a écrit :Satan n'est pas un Dieu , mais une créature de Dieu.

Ce qui est totalement inconcevable , comment un dieu omnitout qui aime tant les hommes et a tous les pouvoirs, peut il avoir laissé se propager Satan !!!Voir démonstration d'Epicure à ce sujet .

Amicalement

Auteur : Happy79
Date : 09 oct.19, 08:44
Message :

dan26 a écrit : 09 oct.19, 08:21 je dis seulement ce qui est les protestants rejettent la virginité de Marie

D,où sortez vous ça? quelle branche du protestantisme?

À ma connaissance les protestant ne conteste sa virginité, sauf qu'il ne la vénère pas. Seul Dieu/Jésus est loué.

Ajouté 4 minutes 5 secondes après :

dan26 a écrit : 09 oct.19, 08:21
Ce qui est totalement inconcevable , comment un dieu omnitout qui aime tant les hommes et a tous les pouvoirs, peut il avoir laissé se propager Satan !!!Voir démonstration d'Epicure à ce sujet .

Amicalement

AU même titre que l'homme est une créature de Dieu et qu'il a laissé Adam et Êve devenir pécheur...

Qui sommes nous pour juger de la volonté de Dieu et de ses desseins

a écrit :Évidemment qu'ils rejettent l,autorité du pape puisque sur Dieu a autorité. Il ne devrait y avoir aucun intermédiaire, car Dieu rejette les idoles.

donc deux visions de cette croyances très différentes

En effet. les catholiques sont TRÈS différents des protestants pour ne pas dire dans le champs concernant la compréhension réelle de la Bible.
Le Catholiscisme est le plus grand détournement du message...S'enrichir sur le dos des pauvres et des crédules est contraire à l'enseignement du Christ.

Auteur : San Sanchez
Date : 10 oct.19, 01:20
Message :

Happy79 a écrit : Rien à voir.

Satan n'est pas un Dieu , mais une créature de Dieu.

Comme je l'ai déjà démontré, la différence entre Satan et un dieu classique de la mythologie c'est que les religions abrahamiques ne l’appellent pas dieu mais il a pourtant toute les caractéristiques d'un dieu. Donc il est un dieu.

Je rappelle au passage que Zeus, Athéna et toute la bande sont des dieux et que comme Satan ils ont été créé aussi. Donc l'un empêche pas l'autre.

Le fait est que Satan dans la bible est un dieu du mal beaucoup plus puissant qu'une tonne de dieu du mal de la mythologie.

Ce qui veut dire une chose toute simple, les religions abrahamiques ne sont évidemment pas monothéiste mais prétendent l'être par une simple hypocrisie qui prend 10 secondes à dévoiler.

Si comprendre les caractéristiques classiques des divinités est hors de votre portée on peut faire encore plus rapide:

Démonstration express: Dieu dans la bible a pour antagoniste Satan. L'antagoniste d'un dieu est forcement un dieu. Donc Satan est un dieu.

Donc les religions abrahamiques ne sont pas monothéistes.

Auteur : prisca
Date : 10 oct.19, 02:37
Message : La Bible dit une chose, les hommes en disent tout une autre.

La preuve vous l'avez par la multiplication des dogmes au sein même de la même doctrine.

Si vous allez en cours de géographie, à l'école, et que le professeur vous dit que le Danube est en Mongolie, et un autre professeur vous dit qu'il est en Ecosse, un troisième vient dans la classe et vous dit que le Danube est au Québec et un quatrième vous dit non il est au Groenland, vous qui êtes l'auditoire, vous allez dire "quels rigolos" ceux là, la géographie est un tissu de mensonges ou vous allez dire les professeurs feraient mieux d'aller se rhabiller ?

Donc lorsque déjà vous avez 4 dogmes qui se sont tenus à distance parce qu'ils ne sont pas d'accord sur la Bible, vous ne dites pas "quels rigolos" ceux là ? Et vous n'allez pas voir de vous mêmes en vérité ce que la Bible veut dire ?

Moi en tout cas c'est ce que j'ai fait, et je ne suis pas déçue, j'ai augmenté toutes mes chances au contraire, j'ai écarté toutes ces familles, et je suis haïe, donc contente, RT2 veut mon bannissement, merci RT2 et donc je suis sur le bon chemin car j'ai écouté Jésus qui a dit qu'Il était venu mettre l'épée, j'ai suivi Jésus dans sa colère, et voilà qu'aujourd'hui je comprends mieux, débarrassée des gens qui auraient mieux fait de rester au pieu eux si peu pieux.

Auteur : vic
Date : 10 oct.19, 04:01
Message :

a écrit :San sanchez a dit : Comme je l'ai déjà démontré, la différence entre Satan et un dieu classique de la mythologie c'est que les religions abrahamiques ne l’appellent pas dieu mais il a pourtant toute les caractéristiques d'un dieu. Donc il est un dieu.

Complètement hors sujet . On s'en fout que ce qu'on nomme les 3 religions monothéïstes soient monothéïstes ou pas , c'est pas le sujet . J'ai simplement nommé ça les religions monothéïstes pour ne pas avoir à les citer une par une dans mon titre , j'aurai du les citer et puis c'est tout , ça aurait évité ces discussions que vous avez sans intêret et qui boussillent le sujet .
je recrée donc le même sujet avec un autre titre puisque vous ne comprenez rien .
Tout est hors sujet dans celui là, à cause de vous seul .

Merci de ne plus participer aux sujets que j'ouvre , si c'est pour faire le troll on n'a pas besoin de vous .
Merci aux modos de faire disparaitre ce sujet puisque j'ai ouvert le même avec un autre titre espèrant cette fois que le sujet sera réellement traité et ne partira pas de nouveau en vrille .

Auteur : Happy79
Date : 11 oct.19, 02:43
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 10 oct.19, 23:19 La Bible n'est pas tombé du ciel ! Elle a été écrite par des hommes, puis remaniée un nombre de fois incalculable.

Depuis l'aube de l'humanité, des hommes suivent des hommes. Suivre un livre écrit par des hommes, c'est exactement pareil.

À la différence que les écrits de la Bible sont d'inspiration divines. Provenant de différentes époques de différentes personnes , mais faisant un tout. Annonçant un message commun.

L'homme a tenté d'éliminer la Bible sans succès
- En 303 l'empereur Dioclétien entre autres donna l'ordre de faire disparaître tous les livres chrétiens.
- Au moyen âge par la volonté de l'église, il fut interdit de traduire la bible en langue vernaculaire. Ceux qui l'entreprirent le firent au péril de leur vie. La bible demeura totalement inconnue du peuple. (Contrôle de la secte catholique pour garder le pouvoir sur le peuple et poursuivre leur mensonge afin d,acquérir plus de richesse)
Luther dut attendre l'âge adulte pour en posséder. Elle fut paradoxalement bien gardée par les quelques ecclésiastiques qui l'ont scrupuleusement recopiée. On comprend l'explosion de la Réforme.
- Au 18ème siècle, Voltaire qui a tenté de désacraliser la bible pensait qu' un siècle après lui la bible serait devenue un livre de musée.

Après tout ça, elle est toujours là et est le document le plus vendu de l'histoire. Dieu veut que le message perdure.

Auteur : dan26
Date : 11 oct.19, 02:54
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 09 oct.19, 10:22 C'est pourtant ce que font les églises évangéliques. C'est un commerce très florissant pour les pasteurs qui vendent à prix d'or du rêve.

églises

evangélique !!!tu oublies l'ECR , la plus grande richesse immobilière du monde , dont l'origine sont les croyants du monde entier . Faut il te détailler la puissance, et la richesse de l'ECR amassé en particulier au moyen age , faut il te décrire son pouvoir , faut il t'expliquer l'origine de ses ressources ( les indulgences par exemple ) ?
rassure moi , tu n'es crédule à ce point ?Tu n'as pas des œillères à ce point au moins
L'ECR a montré l'exemple les autres églises ont été de bons éleves !!!

par contre je te rassure toutes les religions profitent financièrement de la crédulité de leurs adeptes . Les mosquées, les temples, les synagogues , les pagodes, sont financées par les croyants directement ou indirectement

Amicalement .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 11 oct.19, 03:07
Message :

Happy79 a écrit :À la différence que les écrits de la Bible sont d'inspiration divines.

C'est une affirmation sans preuve, une simple croyance impossible à démontrer. Le Coran serait aussi d'inspiration divine si on en croit les musulmans.

Moi je ne suis pas du genre à suivre un livre sous prétexte que certains pensent qu'il est d'inspiration divine. Ceux qui veulent le croire peuvent le croire, mais pas moi.

Happy79 a écrit :Dieu veut que le message perdure.

C'est une croyance ! Dieu veut aussi que le Coran perdure, si on suit le même raisonnement. Il veut aussi que les livres de magie et de sorcellerie que l'église a essayé de faire disparaître perdurent, puisqu'ils sont encore là.

On ne va pas loin avec ce genre de raisonnement.

Auteur : dan26
Date : 11 oct.19, 03:18
Message :

a écrit :Happy79 a dit . On ne peut faire confiance à l'homme uniquement en la Bible.

que veux tu dire par là ?
Et surtout que fais tu des autres livres que les autres religions ont en référence ?

amicalement

Ajouté 2 minutes 5 secondes après :

San Sanchez a écrit : 10 oct.19, 09:49 Zut alors, car ce sont des hommes qui ont écrit la bible.

et qui l'ont traduite aussi, d'où des dizaines de versions très différentes , à laquelle faut il se fier ?

Amicalement

Ajouté 8 minutes 20 secondes après :

a écrit :Happy79 a dit
À la différence que les écrits de la Bible sont d'inspiration divines. Provenant de différentes époques de différentes personnes , mais faisant un tout. Annonçant un message commun.

merci de me donner une seule preuve de la fameuse inspiration divine . Autrement que de dire c'est l'ECR qui le dit . De plus les énormes erreurs montrent que 'l'inspiration divine a eu de sérieuses ratées

a écrit :L'homme a tenté d'éliminer la Bible sans succès
- En 303 l'empereur Dioclétien entre autres donna l'ordre de faire disparaître tous les livres chrétiens.
- Au moyen âge par la volonté de l'église, il fut interdit de traduire la bible en langue vernaculaire. Ceux qui l'entreprirent le firent au péril de leur vie. La bible demeura totalement inconnue du peuple. (Contrôle de la secte catholique pour garder le pouvoir sur le peuple et poursuivre leur mensonge afin d,acquérir plus de richesse)

et oui l'imprimerie n'existait pas !!

a écrit :Luther dut attendre l'âge adulte pour en posséder. Elle fut paradoxalement bien gardée par les quelques ecclésiastiques qui l'ont scrupuleusement recopiée. On comprend l'explosion de la Réforme.

Et non c'est l'imprimerie qui a permis de vulgariser la bible ,et de fait la critiquer !!

a écrit :- Au 18ème siècle, Voltaire qui a tenté de désacraliser la bible pensait qu' un siècle après lui la bible serait devenue un livre de musée.

merci de donner ta source STP

a écrit :Après tout ça, elle est toujours là et est le document le plus vendu de l'histoire. Dieu veut que le message perdure.

et non c'est l'ECR qui veut cela . L'ECR la fabuleuse entreprise de communication, et le marketing qui a su propager cette gentille histoire au fil des siècles . Dieu n'y est pour rien !!!
Sans Constantin, et théodose , sans l'ECR nous ne serions pas en train de parler de JC à ce jour . Il faut en être conscient
Constantin a été le premier homme à découvrir qu'en promettant de l'intemporel, on pouvait fort bien assoir un pouvoir temporel monumental . La preuve !!!
Pour moi Constantin est le véritable créateur du christianisme.

mais c'est un autre sujet , excusez moi

Amicalement

Auteur : San Sanchez
Date : 11 oct.19, 04:14
Message :

dan26 a écrit : et qui l'ont traduite aussi, d'où des dizaines de versions très différentes , à laquelle faut il se fier ?

Commencez déjà par vous fiez à vous-même. Faites vous-même tout ce que vous pouvez faire vous-même c'est une excellente philosophie que je conseille.

Pour la bible. Lisez plusieurs traduction de la bible, personnellement j'en ai lu environ une trentaine, pas la peine d'en lire autant mais si la question de la traduction se pose pour vous, lisez-en au moins 2 pour commencer.

Comme je suis catholique c'est la TOB que j'ai lu en premier, celle qu'on m'avait donné quand j'étais gosse au catéchisme, ensuite j'ai lu une fois adulte la version Secong 21. En voilà donc déjà 2 qui sont bien pour commencer.

Auteur : dan26
Date : 11 oct.19, 06:33
Message :

a écrit :San Sanchez" a dit
Commencez déjà par vous fiez à vous-même. Faites vous-même tout ce que vous pouvez faire vous-même c'est une excellente philosophie que je conseille.

merci mais c'est ce que je pratique avec le rationalisme et la libre pensée

a écrit :Pour la bible. Lisez plusieurs traduction de la bible, personnellement j'en ai lu environ une trentaine, pas la peine d'en lire autant mais si la question de la traduction se pose pour vous, lisez-en au moins 2 pour commencer.

J'ai 32 versions de la bible dans ma bibliothèque , sur les 60 (environ ) qui existent en français , je ne dirai pas que je les ai toutes lues, j'ai juste noté certaines différences entre elles .

a écrit :Comme je suis catholique c'est la TOB que j'ai lu en premier, celle qu'on m'avait donné quand j'étais gosse au catéchisme, ensuite j'ai lu une fois adulte la version Secong 21. En voilà donc déjà 2 qui sont bien pour commencer.

il me semble que les catho utilisent la bible de Jérusalem, et les protestants celle de Second .
Pour ma part j'utilise la TMN des TDJ, elle est petite pratique , et dispose de tableaux, renvois , annexes, plans, Index, appendice, très très utiles. cela fait 30 ans que j'y note mes constats , anomalies, contradictions , impossibilités et autres .

savez vous qu'à ce jour les bibles les plus anciennes ( AT plus Nt) dont nous disposons remontent, seulement au 4eme et 5eme siècle !!!Strictement rien avant cette date , une sacrée énigme .

Amicalement

Auteur : dan26
Date : 11 oct.19, 19:38
Message :

Happy79 a écrit : 11 oct.19, 08:56 Pas surprenant que que tu y trouve des contradictions si tu te fie à celle des TJ

je te rassure on les trouve dans toutes les versions ,
un exemple parmis des centaines , si tu prends une carte de l'époque , si tu trace le parcours de ce personnage, décrit dans les évangiles , (peu importe la traduction), tu constates primo qu'il y a 4 parcours totalement différents , et que seul Jean fait mention de 3 années de vie publique .
Alors que le synoptique ne font cas que d'une .
Comme tu peux le voir peu importe la version
Je parlais du coté pratique de cette bible
la TMN a aussi une particularité sa traduction est plus fine, exemple elle n'utilise pas le mot crucifixion , qui n'existait pas à l'époque mais "pendu au bois " , qui est plus juste puisque l'origine vient du mot "stauro " donc pendu au bois, ou a un pieu .

Bien amicalement
pour en revenir au sujet pour moi toutes les religions ont un intérêt elles permettent aux humains qui en ont besoin d'accepter leurs conditions humaines .

Ce qui est dangereux c'est l'intégrisme et le fondamentalisme religieux de tous bords qui consiste à vouloir prouver que sa religion est la seule vérité , et veut l'imposer aux autres .
J'ai toujours pensé cela depuis que je suis sur les forums , et j'ai toujours eu l'occasion de l'exprimer .

Auteur : San Sanchez
Date : 12 oct.19, 14:54
Message : Reprocher aux religions abrahamiques de chercher à imposer leur vision du monde et pourtant défendre le capitalisme soit le champion à ce jeu là est une injustice tellement grande qu'elle m'inspire le plus profond dégout.

Je sais qui je suis, je sais ce qu'est le capitalisme donc je sais que je ne suis pas capitaliste.

Mais toi comme tu dis être capitaliste, toi et tout les autres capitalistes vous ne pouvez sans être extrêmement injustes reprocher à quiconque de vouloir imposer sa vision du monde.

Ainsi votre critique des religions parce qu'elles cherchent à imposer leur vision du monde est aussi illégitime qu'irrecevable.

Et le reste de l'argumentaire est aussi nul. Car le capitalisme est "mille fois" plus fort et "mille fois" plus nuisible pour l'humanité que les religions que vous critiquez.

Et il est aussi "mille fois" plus puissant et "mille fois" plus dangereux pour les individus que les religions que vous critiquez.

C'est pourquoi pour faire référence à Jésus que j'apprécie bien j'avoue, vous qui critiquez ainsi les religions, vous voyez la paille dans l'oeil du croyant mais pas la poutre dans le votre et hélas car c'est dommage et pour vous et pour autrui.

Ce qui fait et je me permet de le dire uniquement pour que vous compreniez le problème que vous n'avez aucune leçon de sagesse à donner à personne.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50