Auteur : vic Date : 13 janv.20, 08:09 Message : Tout objet que vous percevez est en réalité très vide . Presque entièrement vide .
Le savez vous ?
Auteur : Inti Date : 13 janv.20, 08:33 Message : Matérialisme intégral ( quantique) et universel ( classique)
Théorie du tout.
Auteur : vic Date : 13 janv.20, 08:36 Message :
Inti a écrit : 13 janv.20, 08:33
Matérialisme intégral ( quantique) et universel ( classique)
Théorie du tout.
Si ta pedeudo physique ne tient compte que de la matière (matérisalisme intégral ) , elle ne parle pas de la réalité qui elle est presque 100 % vide .
Un table par exemple c'est presque à 100% du vide , le sais tu ?
Regarde la vidéo .
Auteur : Inti Date : 13 janv.20, 08:38 Message :
vic a écrit : 13 janv.20, 08:36
Si ta pedeudo physique ne tient compte que de la matière (matérisalisme intégral ) , elle ne parle pas de la réalité qui elle est presque 100 % vide .
"Ma physique" c'est une physique organisée et orientée. Voilà pour la matière et le spirituel.
Auteur : vic Date : 13 janv.20, 08:55 Message :
a écrit :"Ma physique" c'est une physique organisée et orientée. Voilà pour la matière et le spirituel.
Auteur : Inti Date : 13 janv.20, 13:53 Message : Ben oui.
Le vide, le vide!!! Qu'est ce qu'un ballon sans sa forme, membrane ou enveloppe? Tu vois bien que le vide c'est le fond qui crée la forme. Tu manques d'intériorité et profondeur cosmique.
Le vide, le vide!!! Qu'est ce qu'un ballon sans sa forme, membrane ou enveloppe? Tu vois bien que le vide c'est le fond qui crée la forme. Tu manques d'intériorité et profondeur cosmique.
Sapristi! C'est l'image du big Bang en image repris par la science. Maître inti
Auteur : vic Date : 14 janv.20, 01:54 Message :
a écrit :INti a dit : Le vide, le vide!!! Qu'est ce qu'un ballon sans sa forme, membrane ou enveloppe? Tu vois bien que le vide c'est le fond qui crée la forme. Tu manques d'intériorité et profondeur cosmique
Ta pseudo physique ne traite que de 0,000000000000000001 % de la réalité .
Laissant de coté Presque 100 % de la réalité elle même .
Quand le bouddhisme parle du vide , s'intéresse à comprendre la vacuité des phénomènes tu nous racontes que c'est du ballottement et que seul le monde matériel est la réalité .
Tu es totalement à coté de la plaque Inti avec ton matérialisme intégral .
Le monde n'est pas fait intégralement de matière, il est bien plus vide que matériel .
Beaucoup de choses sont une impression , on pense qu'un citron est de la matière alors qu'il est vide presque absolument et qu'il n'y a que du vide quasiment . Tu confonds tes impressions et tu en fais une physique erronée .
Auteur : Inti Date : 14 janv.20, 02:37 Message : Mais Vic tu vois une opposition et contradiction entre vide et matière...tu crois nécessaire d'éliminer la composante " matière" pour valider l'idée que la réalité est plus immatérielle que matérielle. Le cantique du quantique.
Tu penses toujours selon le dualisme physique ( matière) et métaphysique ( vide sidéral). Vide et matière sont complémentaires de même façon que le fond et la forme le sont. Tout comme il y a principe égalitaire entre "esprit et matière".
Tu vois bien que tu portes la contradiction existentielle entre "naturel et spirituel", de là ton incapacité psychologique à assimiler la pertinence du matérialisme intégral et universel comme élimination de toute contradiction entre vide et matière.
Tu vois bien que le vide c'est le fond qui crée la forme. Si tu le ressentais de l'intérieur, ce souffle tu le comprendrais. Ta petite conception du vide est plus une bataille imaginale entre réel et irréel, un ballotement intellectuel qui ne te place pas en meilleure situation logique que les croyances que tu dénonces.
Auteur : vic Date : 14 janv.20, 03:27 Message :
a écrit :Inti a dit : Tu penses toujours selon le dualisme physique ( matière) et métaphysique ( vide sidéral)
Je ne vois pas où tu vois un dualisme dans ma démarche , c'est toi qui prône un matérialisme intégral et qui voit de la matière intégralement partout qui supplante tout , pas moi .
Il n'y a pas de matière partout intégralement voyons , ce concept est absolutiste et idiot .
Non , je ne pense pas en terme de dualisme vide et matière justement , et c'est pour cette raison que tu dis que je suis dans un ballotement bouddhique , parce que pour toi tout est matière etc ....
je pense que tu ravises tes positions en fonction de mes preuves et de mes posts et que tu tentes de sauver la face en promulguant justement tout ce que tu appelé ballotement bouddhique comme ton raisonnement que tu t'appropries , le monde à l'envers . Tu retournes ta veste en catimini , comme mine de rien .
Auteur : Inti Date : 14 janv.20, 04:37 Message :
vic a écrit : 14 janv.20, 03:27
Je ne vois pas où tu vois un dualisme dans ma démarche , c'est toi qui prône un matérialisme intégral et qui voit de la matière intégralement partout qui supplante tout , pas moi
Je pense qu'en vertu de ton ballotement intellectuel sur le réel et irréel, matériel et immatériel ( ton cantique du quantique) tu n'as pas l'étoffe pour bien capter le sens philosophique du matérialisme intégral et universel. C'est une philosophie physicaliste comme peut l'être la science par définition.
Tu prends " intégral" dans le sens de " densité et compacté".
"Pauvre Vic" nier la matière pour le vide absolu c'est injecter beaucoup de métaphysique au sein du monde " sensible, naturel et physique".
Mais tu as au moins l'utilité de faire circuler le MIU comme concept pouvant se substituer à ton dualisme physique et métaphysique.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 janv.20, 10:37 Message : En même temps, parler de matérialisme intégral est un peu ridicule, vu qu'il y a plus d'énergie que de matière dans l'univers.
Auteur : Inti Date : 14 janv.20, 11:02 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 14 janv.20, 10:37
En même temps, parler de matérialisme intégral est un peu ridicule, vu qu'il y a plus d'énergie que de matière dans l'univers.
Y a équivalence entre masse et énergie. Et l'énergie serait à la base de la matérialisation et matérialité. Je trouvais que énergie intégrale et universelle ça faisait un peu zozoterique
Surtout qu'à notre niveau d'observation et existence y a tellement un débordement de matière beaucoup plus évident que l'énergie qui demeure quelque chose d'impalpaple, invisible... Toi comme tous les surréalistes ou spiritualistes tu aimes bien mettre l'accent sur énergie= spirituel.
Rien à foutre de votre surréalisme ontologique.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 janv.20, 11:14 Message : Comme si on en avait quelque chose à foutre de ton matérialisme intégral et universel.
Auteur : Inti Date : 14 janv.20, 11:25 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 14 janv.20, 11:14 Comme si on en avait quelque chose à foutre de ton matérialisme intégral et universel.
Bah! Dis ça à Vic. C'est lui qui a initié le topic. Pas moi.
Auteur : vic Date : 15 janv.20, 00:39 Message :
a écrit :Inti a dit : Rien à foutre de votre surréalisme ontologique.
Il n'est en rien surréaliste d'expliquer que l'univers est vide à presque 100% puisque c'est la science qui le dit .
C'est toi qui fait dans le surréalisme avec ton matérialisme intégral , n'inverse pas les rôles .
Auteur : Inti Date : 15 janv.20, 05:23 Message :
vic a écrit : 15 janv.20, 00:39
Il n'est en rien surréaliste d'expliquer que l'univers est vide à presque 100% puisque c'est la science qui le dit .
C'est toi qui fait dans le surréalisme avec ton matérialisme intégral , n'inverse pas les rôles
Bah c'est toi qui défend une vieille vision spiritualiste de la réalité universelle et qui s'appuie sur la physique quantique pour se redonner de la pertinence et modernité. Mettre l'accent sur le caractère immatériel ( métaphysique) de la matière pour en faire la source de toute matière.
Pourtant vide et matière on est toujours dans une dynamique spatio temporelle, espace temps et tout ça sera toujours plus de nature astrophysique que métaphysique. Et a ce que je sache l'astrophysique et astronomie sont des sciences qui relèvent du physicalisme ( matérialisme) que de la métaphysique qui suggère qu'il existe une physique supérieure à la matière et monde naturel. C'est là que tu n'as pas encore quitté le domaine de la croyance. Vide et matière nourrit tes relents de spiritualisme bouddhiste ou taoïsme à la Thuan.
Tiens voici une interprétation un ésotérique qui rejoint très bien ton point de vue.
a écrit :Le fait de voir le monde de manière matérialiste est révolue. On le sent, de plus en plus, et les nouvelles théories qui émergent tendent à le prouver.
Il est temps de commencer à réellement prendre conscience que les concepts qui sont transmis dans la Spiritualité ont une réalité tout a fait tangible.
( science de soi/métaphysique)
a écrit :Car nos corps étant composés d’atomes, nous sommes donc principalement du vide, selon le scientifique. Il s’agit de 99,9999999% du corps humain. Selon ce point de vue, l’homme n’existe pas. Il n’est qu’une collection d’atomes vides.
Mais si le corps est composé de vide, pourquoi l’homme et tous les objets qui l’entourent semblent-ils si solides ? Parce qu’en réalité, le vide n’est pas vide. Ce que nous appelons « vide » est composé de champs quantiques et de fonctions d’ondes toutefois invisible à nos yeux https://www.google.com/amp/s/fr.sputnik ... aine-vide/
Vide et matière c'est justement de l'espace temps. Pourquoi mettre l'accent sur le vide et non sur la masse qui compose le concret alors que le vide fait partie de l'étendue de l'atome? Tu penses avec un vieux prisme qui date de l'Antiquité. Vide ( métaphysique) et matière ( physique) et comme il y a plus de vide que de matière cela confirmerait selon tes croyances l'existence de la métaphysique comme fondement du réel. Je viens de percer ton inconscient, inconscient collectif.
Est-ce qu'on va cesser de parler de corps physique et anatomie parce que le corps humain est constitué de 75% d'eau? On va parler de réservoir aqueux humanoïde.
On prend conscience du " vide" de notre point de vue, notre matérialité. À partir du vide on ne prend conscience de rien.
Le matérialisme intégral et universel est un physicalisme et il se conjugue très bien avec le caractère vide et matière, le spatio temporel. Tu n'as qu'à comprendre que justement voir le vide et la matière comme une complémentarité plutôt qu'une contradiction ou antinomie tient du matérialisme intégral et universel. :
Auteur : vic Date : 15 janv.20, 08:31 Message :
a écrit :Inti a dit : Le matérialisme intégral et universel est un physicalisme et il se conjugue très bien avec le caractère vide et matière
Le matérialisme intégral c'est du folklore , tout n'est pas matière dans l'univers .
A partir de là parler de matérialisme intégral ça ne tient pas la route .
a écrit :Inti a dit : On prend conscience du " vide" de notre point de vue, notre matérialité. À partir du vide on ne prend conscience de rien.
Je ne vois pas en quoi le vide nie la matérialité , ou l'affirme .
C'est justement ça le vide , pas le néant . Tu confonds vide et néant .
Encore une fois , ton monde est théïste et affirme un personnage intelligent qui choisit entre ceci oui cela .
Le vide lui n'a aucun besoin de choisir et de s"appuyer sur quoi que ce soit .
Pourquoi tiens tu autant à faire de ce vide un point d'appui de quelque chose ?
Et pourquoi y aurait il quelque chose plutôt que rien, ou rien plutôt que quelque chose ?
Pourquoi l'univers ferait il un tel choix ?
Auteur : Inti Date : 15 janv.20, 09:04 Message : J'essaie de t'expliquer que ton mélange pseudo scientifique de vide quantique et vide bouddhiste n'a rien à voir les interprétations modernes de la matière.
J'essaie aussi de t'expliquer que vide quantique et matière c'est du domaine du spatio temporel, espace temps. Rien à voir avec une quelconque métaphysique ou théorie vidéiste qui croit que le vide confirme l'idée d'une autre physique plus profonde et vraie que l'aspect matériel de la réalité universelle. S'il n'y avait pas de vide entre le noyau et ses électrons il n'y aurait probablement ni contraction , ni mouvement possible. Mais ton esprit est beaucoup trop formaté "vacuité bouddhiste" et "obsession abrahamique" pour passer en mode réflexion et prospection.
Auteur : vic Date : 15 janv.20, 09:18 Message :
a écrit :Inti a dit : S'il n'y avait pas de vide entre le noyau et ses électrons il n'y aurait probablement ni contraction , ni mouvement possible. Mais ton esprit est beaucoup trop formaté "vacuité bouddhiste" et "obsession abrahamique" pour passer en mode réflexion et prospection
Ai je dis le contraire ?
Auteur : Inti Date : 15 janv.20, 09:22 Message :
vic a écrit : 15 janv.20, 09:18
Ai je dis le contraire
Alors cesse de vouloir mettre l'accent sur le " 99,9999999" pour valider ton vide Quantico bouddhiste. Si il y a une réalité matérielle et universelle c'est surtout à cause du pourcentage restant, la masse.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 00:12 Message :
a écrit :Inti a dit : Si il y a une réalité matérielle et universelle c'est surtout à cause du pourcentage restant, la masse.
Et la masse pèse combien ?
La masse c'est un concept qui est vide , et qui ne veut rien dire en soi .
C'est toujours relativement à une comparaison qu'une chose semble avoir un poids , mais la masse elle même est vide d'en soi . La science examine des relations plutôt que des objets . Elle traite des virtualités .
La masse, ça n'est pas un objet c'est une relation , un concept relationnel, une virtualité semblable au vide .
Personne ne peut peser la masse elle même .
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 00:33 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 00:12
La masse, ça n'est pas un objet c'est une relation , un concept relationnel, une virtualité semblable au vide .
Personne ne peut peser la masse elle même
D'accord mais je vais quand même prendre une demie livre de boeuf haché. Et puis le tableau périodique des éléments est à jeter aux poubelles.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 01:20 Message :
a écrit :Inti a dit : D'accord mais je vais quand même prendre une demie livre de boeuf haché. Et puis le tableau périodique des éléments est à jeter aux poubelles.
Pourquoi voudrais tu que l'univers choisisse entre ceci et cela ?
Pourquoi voudrais tu que l'univers choisisse entre la matière ou pas ?
L'univers c'est une personne qui choisit ?
Même le temps et l'espace n'ont pas d'en soi , ils sont relatifs .
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 01:24 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 01:20
Rien n'a de poids ou pas , de réalité ou pas , c'est indécidable en soi .
Pourquoi voudrais tu que l'univers choisisse entre ceci et cela ?
Pourquoi voudrais tu que l'univers choisisse entre la matière ou pas ?
L'univers c'est une personne qui choisit ?
Même le temps et l'espace n'a pas d'en soi , il est relatif
Toujours divertissant de lire ton ballotement intellectuel et spirituel. J'espère qu'avec un tel esprit vaporeux que tu n'excerces pas un travail qui demande de la présence d'esprit.
Hallucinant!
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 01:26 Message : Donc l'univers est un personnage qui choisit ?
Ta vision des choses est toujours orientée vers la matière , l'univers choisit cette orientation ?
Et pourquoi l'univers ferait il des choix ?
Un peu théïste ta vision des choses non ?
L'univers fait le même choix qu'Inti et se réfère à Inti pour faire ses choix ?
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 01:29 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 01:26
Donc l'univers est un personnage qui choisit ?
Pauvre Vic. Ça c'est un raisonnement circulaire qui t'appartient et duquel tu sembles être incapable de sortir. En ce sens tu es tout autant " abrahamique" que ceux que tu critiques.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 01:31 Message : Mais c'est ta vision qui est abrahamique .
Tu prétends que l'univers fait des choix , et préfère la matière et se construit en rapport à tes avis personnels .
C'est tout à fait circulaire tes idées oui .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 janv.20, 02:15 Message : La question de savoir si l'univers fait des choix n'a pas de sens. L'univers est un système, et il fonctionne donc selon sa programmation.
C'est comme dans ton corps. Ton cœur ne fait pas de choix, pour savoir si il doit battre ou pas. Il fait partie d'un système, et bât si le système le permet.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 03:05 Message : Est ce nous qui fabriquons un sens au monde ou est ce le monde qui à un sens ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 janv.20, 03:42 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 03:05
Est ce nous qui fabriquons un sens au monde ou est ce le monde qui à un sens ?
Les 2 !
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 05:30 Message :
a écrit :Vic a dit :Est ce nous qui fabriquons un sens au monde ou est ce le monde qui à un sens ?
Il est impossible en tous cas de savoir qui commence quoi entre les 2 , tant ils sont comme intriqués .
C'est indécidable sur un plan objectif .
Déjà, nous observons le monde à travers notre prisme humain , c'est déjà un filtre .
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 06:10 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 05:30
Il est impossible en tous cas de savoir qui commence quoi entre les 2 , tant ils sont comme intriqués .
C'est indécidable sur un plan objectif .
Déjà, nous observons le monde à travers notre prisme humain , c'est déjà un filtre
Une autre sottise du cantique du quantique. Comme si le fait cosmique dans son sens physique ou astrophysique dépendait de l'existence d'homo sapiens ou son "sens existentiel". Évidemment que l'existence humaine est un épiphénomène au sein du grand phénomène astronomique mais de là à dire qu'ils sont à ce point " intriqués" pour ne pas pouvoir dire ce qui est en amont et aval tient d'un anthropocentrisme carabiné...pas très loin de l'anthropomorphisme que tu dénonces à grand coup de mantra bouddhiste.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 08:37 Message :
a écrit :Inti a dit : Une autre sottise du cantique du quantique. Comme si le fait cosmique dans son sens physique ou astrophysique dépendait de l'existence d'homo sapiens ou son "sens existentiel".
La physique quantique ne dit pas ce que tu lui faire dire .
Est ce nous qui fabriquons un sens au monde ou est ce le monde qui à un sens ?
C'est aussi une question que pose sans doute la physique quantique .
L'intrication lors de la mesure entre l'observateur , et l'objet observé .
Déjà, nous observons le monde à travers notre prisme humain , c'est déjà un filtre qui influence la mesure .
Il n'existe pas de regard neutre ou objectif pour effectuer la mesure . C'est complètement idéaliste de penser que le regard de l'homme sur la nature pour effectuer une évaluation n'est pas en partie son point de vue .
Qu'on le veuille ou non , que ce soit l'homme , ou un observateur qui mesure, c' est une interférence dans le résultat .
Il en résulte une certaine indécidabilité . C'est l'indécidabilité quantique .
Il faut simplement admettre que la réalité que nous observons n'est peut être pas la réalité , mais l'approche de la réalité selon le prisme d'observation de l'être humain , avec ses limitations et ses sens . Ca n"est pas la réalité qui a besoin d'observateur , mais l'objectivation de la réalité qui en a besoin , tu confonds les deux .
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 09:48 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 08:37
Ca n"est pas la réalité qui a besoin d'observateur , mais l'objectivation de la réalité qui en a besoin , tu confonds les deux
Tu me fais penser à JM avec ton raisonnement alambiqué. Observateur, objectivation, objectivité... subjectivité.
Plus simple de dire qu'il y a le réel ( objectivité) et une observation du réel par l'observateur. Réel et connaissance du réel. Une observation, juste ou erronée, est faite pour établir un savoir, constat, connaissance. Le réel objectif se fout bien de l'exactitude ou non de comment il est perçu sauf si tu imputes un esprit au réel comme le monothéisme abrahamique.
Une expérience scientifique a toujours un effet sur la cause naturelle et observée comme un antibiotique peut avoir un effet sur une bactérie. Un constat n'est pas nécessaire à l'objectivité de la réalité universelle ni à son objectivation. Le subjectif ce n'est que la petite bulle connaissances et croyances de l'observateur. Arrête de croire le cantique du quantique sur la nécessité de l'observateur. L'expérience scientifique et le questionnement Philosophique servent à édifier une connaissance digne de ce nom. La réalité universelle n'a rien à foutre de ce qu'on sait à son sujet pour suivre ses axes de développement.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 09:55 Message :
a écrit :Inti a dit : Plus simple de dire qu'il y a le réel ( objectivité) et une observation du réel par l'observateur.
Ben non parce que le réel ne peut être objectivé que par l'observateur . On ne sait pas si la réalité en dehors de l'observateur existe en fait . Comment veux tu le vérifier sans aucun observateur ?
Ton point de vue est un idéalisme .
Et l'observateur ne voit pas la réalité mais la réalité vue par le filtre de ses propres sens , son propre point de vue interprétatif .
a écrit :Inti a dit : Une expérience scientifique a toujours un effet sur la cause naturelle et observée comme un antibiotique peut avoir un effet sur une bactérie. Un constat n'est pas nécessaire à l'objectivité de la réalité universelle ni à son objectivation.
Ben si on n'objective pas la bactérie , on ne peut savoir qu'elle existe et on ne peut pas en déduire que la bactérie existe ou pas . C'est donc bien l'observateur qui objective .
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 10:00 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 09:55
Ben non parce que le réel ne peut être objectivé que par l'observateur . On ne sait pas si la réalité en dehors de l'observateur existe en fait . Comment veux tu le vérifier sans aucun observateur ?
Ton point de vue est un idéalisme
c'est plutôt de croire que la réalité passe par l'observateur ( sa conscience) qui est idéaliste voire créationniste. Garde toi donc une petite gêne dans ta critique de la croyance voulant que l'esprit soit la source et cause du réel. Tu as le dualisme physique et métaphysique tatoué sur le cœur.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 10:05 Message :
a écrit :Inti a dit : c'est plutôt de croire que la réalité passe par l'observateur ( sa conscience) qui est idéaliste voire créationniste. Garde toi donc une petite gêne dans ta critique de la croyance voulant que l'esprit soit la source et cause du réel. Tu as le dualisme physique et métaphysique tatoué sur le cœur.
Mais on ne sait pas si la réalité existe .
On ne perçoit que la réalité qu'a travers nos sens qui peuvent nous tromper .
Tu pars d'un idéalisme en fait , qu'une réalité existerais d'elle même sans qu'on l'observe , mais ça n'a pas de sens de dire ça , parce que la réalité est toujours un point de vue de l'observateur .
C'est "sa réalité qu'il observe " , on ne sait pas si c'est un point de vue universel .
Peut être qu'il existe des extra terrestres qui ne voient pas du tout la réalité comme l'espèce humaine .
Ta vision de la réalité est peut être très anthropomorphique .
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 10:07 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 10:05
Mais on ne sait pas si la réalité existe .
On ne perçoit que la réalité qu'a travers nos sens qui peuvent nous tromper .
Tu pars d'un idéalisme en fait , qu'une réalité existerais d'elle même sans qu'on l'observe , mais ça n'a pas de sens de dire ça , parce que la réalité est toujours un point de vue de l'observateur
Mais non. Je dis juste que la réalité universelle existe indépendamment de notre perception, existence, conscience, savoir et connaissance.
C'est toi qui est embourbé dans ton dogme du cantique du quantique voulant qu'il n'y a pas de réalité indépendante de l'esprit. Tu le vois ton idéalisme quantique?
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 10:09 Message :
a écrit :Inti a dit : Mais non. Je dis juste que la réalité universelle existe indépendamment de notre perception, existence, conscience, savoir et connaissance.
Sauf que c'est invérifiable , c'est donc une croyance , un idéalisme .
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 10:13 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 10:09
Sauf que c'est invérifiable , c'est donc une croyance , un idéalisme
Pourquoi tu places la vérification donc l'esprit de connaissance au cœur de la réalité? Facile d'admettre que la réalité universelle existait bien avant l'émergence d'homo sapiens comme expression biologique. Tu crois que les dinosaures doivent la réalité de leur existence passée, naturelle, concrète et objective à l'arrivée de la paléontologie?
Tu confonds réel et connaissance du réel. Anthropocentrisme carabiné...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 janv.20, 10:20 Message :
Inti a écrit :Je dis juste que la réalité universelle existe indépendamment de notre perception, existence, conscience, savoir et connaissance.
C'est effectivement une croyance, puisque c'est ta conscience qui traduit le monde qui t'entoure, et en déduit sa réalité propre. Mais une réalité universelle, ça n'existe pas, parce que ce n'est pas observable.
Ce que voit un chien ou un chat, constitue sa réalité propre, tout comme ce que tu vois toi. Il n'existe pas de réalité commune à tous les êtres vivants. C'est juste impossible. Et il n'existe pas de réalité si elle échappe à l'observateur. Il est impossible de savoir si quelque chose existe ou pas sans quelqu'un pour l'observer. Donc, la réalité sera toujours subjective, eu égard à l'observateur.
Ajouté 1 minute 54 secondes après :
Inti a écrit :Facile d'admettre que la réalité universelle existait bien avant l'émergence d'homo sapiens comme expression biologique.
Quelle réalité universelle ? Tu ne peux prouver qu'il existe une réalité universelle. Toute réalité est subjective, et peut être vu différemment selon les sujets.
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 10:20 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 16 janv.20, 10:18Et il n'existe pas de réalité si elle échappe à l'observateur. Il est impossible de savoir si quelque chose existe ou pas sans quelqu'un pour l'observer. Donc, la réalité sera toujours subjective, eu égard à l'observateur
Dans ce cas-là les dinosaures sont apparus avec notre paléontologie.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 10:22 Message :
a écrit :Inti a dit : Pourquoi tu places la vérification donc l'esprit de connaissance au cœur de la réalité? Facile d'admettre que la réalité universelle existait bien avant l'émergence d'homo sapiens comme expression biologique.
Mais on ne sait pas si la réalité universelle existe .
Si il existait des extra terrestres ayant des sens différents de notres peut être verraient ils des choses qu'on ne pourrait jamais voir et que eux ne verraient pas des choses que nous on peut voir . Et de fait peut être que leur logique n'aurait pas beaucoup de rapport avec la notre .
C'est très anthropomorphique ton idée d'aligner la réalité universelle à ton point de vue humain .
C'est de la croyance , de l'idéalisme .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 janv.20, 10:24 Message :
Inti a écrit : 16 janv.20, 10:20
Dans ce cas-là les dinosaures sont apparus avec notre paléontologie.
Quel rapport ? En quoi l'existence des dinosaures ferait partie d'une réalité universelle ?
Déjà, ta réalité n'est que matérielle, tandis que la mienne comprend un certain nombre de mondes non physiques. Nos réalités sont donc différentes. Peux tu me dire laquelle des deux est universelle ?
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 10:26 Message : En tout cas ce genre de discussion démontre bien toute la perturbation des idées via l'idéalisme quantique et sa réalité dépendante de la connaissance humaine. Un hic concernant une réconciliation quantique et classique. Pas ben mieux que la théologie et ses postulats anthropomorphique.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 10:29 Message :
Inti a écrit : 16 janv.20, 10:26
En tout cas ce genre de discussion démontre bien toute la perturbation des idées via l'idéalisme quantique et sa réalité dépendante de la connaissance humaine. Un hic concernant une réconciliation quantique et classique. Pas ben mieux que la théologie et ses postulats anthropomorphique.
La physique quantique est réaliste , elle ne prétend pas dicter la réalité , mais rend compte de la réalité observée par l'être humain .
Personne ne peut vérifier qu'une vérité universelle existe voyons .
C'est de l'idéalisme ton histoire .
La physique quantique observe que dans le cadre de l'observation par l'observateur humain , telle vérité se profile . Point barre .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 janv.20, 10:33 Message : Ca ne répond pas à la question : laquelle des réalités est universelle, si chacun a une réalité différente ?
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 10:36 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 16 janv.20, 10:33
Ca ne répond pas à la question : laquelle des réalités est universelle, si chacun a une réalité différente ?
Dans l'absolu on ne sait pas .
C'est le grand vide pour le coup .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 janv.20, 10:42 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 10:36
Dans l'absolu on ne sait pas .
C'est le grand vide pour le coup .
Exactement ! Sauf pour Inti, qui est persuadé qu'il existe une réalité universelle, sans pouvoir le démontrer. Inti est devenu croyant dans le grand Dieu du matérialisme intégral et universel.
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 10:47 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 16 janv.20, 10:33
Ca ne répond pas à la question : laquelle des réalités est universelle, si chacun a une réalité différente ?
Déjà expliqué. C'est la réalité universelle objective indépendante de l'observateur et ses différentes perceptions. Le soleil est un feu roulant d'explosion et une boule de gaz et de plasma... Même si on peut y voir une sorte de grosse ampoule lumineuse.
Y a le matérialisme intégral et universel comme fait cosmique entier et le matérialisme intégral et universel comme petite connaissance incomplète. Gageons que le fait cosmique s'est appuyé sur ses propres axes de développement pour faire émerger la vie, même humaine. Preuve qu'il y a bel et bien une réalité universelle affranchie des interprétations humaines.
