Résultat du test :

Auteur : vic
Date : 20 janv.20, 03:52
Message : En réponse à Arlitto qui n'arrête pas de nous affirmer que le BIg Bang en physique désigne le début de l'univers , alors que je n'arrête pas de lui dire que le terme Big Bang désigne le début de l'expansion de l'univers , et non son début . Voici cette explication d'Etienne Klein .


https://information.tv5monde.com/info/l ... klein-3847

Auteur : indian
Date : 20 janv.20, 04:24
Message : l'idée du big bang a surtout été utile aux créationnistes.

en fait le big bang n'est qu'une idée tres réductrice relative à l'expansion de l'univers.

tres bête.

Auteur : Inti
Date : 20 janv.20, 05:25
Message : Big Bang Badaboum Vic.

Pas besoin d'Étienne Klein pour comprendre qu'on doit aujourd'hui parler de phases antérieures et ultérieures du fait cosmique sur l'échelle d'un mouvement entier dont on ne connait pas tous les tenants et aboutissants. Le " pré big Bang" pour lui donner une appellation est tout autant partie prenante du phénomène d'un point de vue astrophysique et astronomique. C'est un peu ça aussi le matérialisme intégral et universel. Le mouvement entier universel connu et inconnu.

Sauf si tu tiens toujours à voir le spatio temporel en termes de métaphysique et physique où la métaphysique tient lieu de matrice en amont de l'univers et lieu de l'immatérialité divine. Ta négation du matérialisme ou physicalisme comme socle sur lequel peut s'appuyer la science ( matérialisme scientifique) vise justement à préserver cette idée que non seulement la métaphysique est un univers au delà de la physique mais que c'est l'origine de la conscience, une origine plus hors physique que physique. Car pas de doute qu'en termes de créationnisme et spiritualisme la métaphysique est associée au " pré big Bang cosmique". La métaphysique comme source du monde sensible, naturel, concret et physique.

Tu seras d'accord avec moi.. ton ballotement intellectuel entre métaphysique et physique est empreint de confusions que tu prends pour de la perspicacité et science de fine pointe. Ta position "anti matérialiste" est la même que celle défendue par le créationnisme et spiritualisme. Connais toi toi même!

Auteur : San Sanchez
Date : 20 janv.20, 05:37
Message : Pour être précis le Big Bang n'est pas le début de l'Univers mais il est bel et bien le début de notre Univers.

Donc si par l'Univers on entend notre Univers la phrase est bonne.

Mais si par l'Univers on entend l'existence d'un Univers qui n'est pas le notre la phrase est fausse.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 20 janv.20, 07:02
Message : Tout dépend de ce que l'on définit par "univers". D'où la question : à quel moment l'univers prend t-il naissance ?

Auteur : Inti
Date : 20 janv.20, 09:52
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 20 janv.20, 07:02 Tout dépend de ce que l'on définit par "univers". D'où la question : à quel moment l'univers prend t-il naissance ?

Faut prendre le fait cosmique dans son mouvement entier. Son fond et sa forme, sa potentialité et son déploiement.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 20 janv.20, 10:43
Message :

Inti a écrit : 20 janv.20, 09:52 Faut prendre le fait cosmique dans son mouvement entier. Son fond et sa forme, sa potentialité et son déploiement.

Avant le cosmos visible, il y a les grands êtres cosmiques.

Auteur : Inti
Date : 20 janv.20, 11:33
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 20 janv.20, 10:43 Avant le cosmos visible, il y a les grands êtres cosmiques

Oui dans la guerre des étoiles aussi.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 20 janv.20, 23:58
Message :

Inti a écrit : 20 janv.20, 11:33 Oui dans la guerre des étoiles aussi.

Effectivement, il y a Yoda !

Auteur : San Sanchez
Date : 21 janv.20, 11:07
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 20 janv.20, 07:02 Tout dépend de ce que l'on définit par "univers". D'où la question : à quel moment l'univers prend t-il naissance ?

Le notre au moment du Big Bang. Mais sur celui d'avant on ne sait pratiquement rien.

Auteur : Inti
Date : 21 janv.20, 11:57
Message :

San Sanchez a écrit : 21 janv.20, 11:07 Le notre au moment du Big Bang. Mais sur celui d'avant on ne sait pratiquement rien

Le mouvement entier cosmique. Ses phases antérieures et ultérieures. Ça reste du domaine astronomique et astrophysique. Y a pas de métaphysique là dedans.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 22 janv.20, 10:33
Message :

San Sanchez a écrit : 21 janv.20, 11:07 Le notre au moment du Big Bang. Mais sur celui d'avant on ne sait pratiquement rien.

Le Big Bang n'est que le début de l'expansion d'un univers existant. Ou alors, c'est l'expansion de quelque chose d'existant qui a donné naissance à l'univers.

Auteur : Inti
Date : 22 janv.20, 10:43
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 22 janv.20, 10:33 Le Big Bang n'est que le début de l'expansion d'un univers existant. Ou alors, c'est l'expansion de quelque chose d'existant qui a donné naissance à l'univers

Peu importe. Le pré big Bang, le big Bang ou post big Bang ça reste l'expression d'un phénomène astronomique et astrophysique. Les "conditions initiales" n'ont pas à être vues autrement que comme une manifestation naturelle de grande envergure. Comprendre les fondements de la matérialisation et matérialité ça reste un processus purement scientifique et philosophique.

Comprendre pour moins croire. Ça devrait même être la devise des sectiques...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 22 janv.20, 10:53
Message : Ton problème Inti, c'est que tu ne peux prouver qu'il n'y a pas une conscience qui précède l'univers.

Or, la seule expérience que l'homme ait jamais réellement faite est celle de sa propre conscience. Tout le reste n'est que perception, donc interprétation.

L'univers en mental. C'est tellement évident que je me demande comment on peut croire le contraire.

Auteur : Inti
Date : 22 janv.20, 11:03
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 22 janv.20, 10:53 Ton problème Inti, c'est que tu ne peux prouver qu'il n'y a pas une conscience qui précède l'univers

Je te retourne l'ascenseur. Tu ne peux pas prouver non plus, sauf par décret théologique, l'existence d'une conscience en amont de l'univers Mais en démonstration logique on sait que l'émergence de la conscience a plutôt suivi un processus de complexification au travers un matériel génétique qui remonte aux balbutiements du vivant. Le matérialisme intégral et universel ( fait cosmique) est venu avant le monde du vivant peu importe l'existence d'un autre système solaire avec de la biologie.

L'esprit de connaissance c'est homo sapiens. Point!

Auteur : San Sanchez
Date : 22 janv.20, 11:21
Message : Voir une chose de 2 manières différentes ne fait pas apparaitre une deuxième chose.

Auteur : Inti
Date : 22 janv.20, 12:13
Message :

San Sanchez a écrit : 22 janv.20, 11:21 Voir une chose de 2 manières différentes ne fait pas apparaitre une deuxième chose.

C'est ce que je dis. Deux perceptions différentes ne créent pas une double réalité. Il y a une réalité et diverses perceptions. Ce qui est objectivement EST. . Imagine si la réalité universelle était affaires de perception! Elle serait tout et son contraire et plus. .

Quand on croyait l'univers statique, il était en expansion. Preuve que la perception n'est pas le fondement du réel fondamental. Berkeley doit se retourner dans sa tombe. ça met un bémol sur une réalité dépendante du constat, un porte à faux dogmatique face au réalisme philosophique de Einstein.

La réalité ne dépend pas de l'intersubjectivité. L'intersubjectivité est une ceuillette d'information sur le réel dont dépend l'état de nos connaissances sur le réel et ses manifestations apparentes. Croire que le réel fondamental n'a pas de propriétés physiques propres autres que celles attribuées par le formalisme scientifique c'est croire que le savoir humain est plus vrai et complet que la réalité elle même. C'est même nier le fait cosmique dans son déploiement comme support physique du vivant. La relativité avant la cérébralité. Placer un esprit supérieur à la matière comme fondement de ce qui est ... est compréhensible du point de vue théologique. Mais de point de vue épistémologique ou positivisme ça devient mystico scientifique.

Et on ose qualifier de "réalisme naïf" le fait de penser que la réalité universelle est plus vaste, étendue et complète que ce que nous en savons. Combien de générations d'esprits savants se sont laissés mystifier tant par le positivisme (idéalisme scientifique) que la métaphysique ( idéalisation de la connaissance humaine)?

Le problème avec les sommités, bien que précieux savoir, c'est qu'elles n'aiment pas être dépassées dans leur savante science établie.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 23 janv.20, 01:21
Message :

Inti a écrit : 22 janv.20, 11:03 Je te retourne l'ascenseur. Tu ne peux pas prouver non plus, sauf par décret théologique, l'existence d'une conscience en amont de l'univers Mais en démonstration logique on sait que l'émergence de la conscience a plutôt suivi un processus de complexification au travers un matériel génétique qui remonte aux balbutiements du vivant. Le matérialisme intégral et universel ( fait cosmique) est venu avant le monde du vivant peu importe l'existence d'un autre système solaire avec de la biologie.

L'esprit de connaissance c'est homo sapiens. Point!

Sauf que je suis logique. Ma conscience est la seule chose que je peux appréhender. Je ne peux donc pas dire qu'il existe quelque chose en dehors de ma conscience. Je peux le croire, mais je ne peux en faire l'expérience.

Tu te contentes donc de croire que quelque chose existe en dehors de ta conscience, mais c'est invérifiable.

De fait, la conscience est ce qui apparaît en premier et non la matière.

Auteur : San Sanchez
Date : 23 janv.20, 02:46
Message : Bien au contraire est réel ce qui existe qu'on le sache ou pas.

Auteur : Inti
Date : 23 janv.20, 03:23
Message :

San Sanchez a écrit : 23 janv.20, 02:46 Bien au contraire est réel ce qui existe qu'on le sache ou pas.

Faut comprendre d'où vient cette idée d'une réalité qui dépend de la conscience pour être. C'est autant théologique que quantique. Pour le premier c'est une question de " finalité humaine aboutie du divin" et pour l'autre une "nécessité de l'observateur".

Auteur : dan26
Date : 23 janv.20, 05:53
Message :

indian a écrit : 20 janv.20, 04:24 l'idée du big bang a surtout été utile aux créationnistes.

en fait le big bang n'est qu'une idée tres réductrice relative à l'expansion de l'univers.

tres bête.

Mais dont l'auteur "le maitre de mémoire ", était un religieux
amicalement

Auteur : indian
Date : 23 janv.20, 07:35
Message :

dan26 a écrit : 23 janv.20, 05:53 Mais dont l'auteur "le maitre de mémoire ", était un religieux
amicalement

je dirai un chanoine, pour l'un deux… un clérical.

Auteur : XYZ
Date : 23 janv.20, 07:59
Message :

vic a écrit : 20 janv.20, 03:52 En réponse à Arlitto qui n'arrête pas de nous affirmer que le BIg Bang en physique désigne le début de l'univers , alors que je n'arrête pas de lui dire que le terme Big Bang désigne le début de l'expansion de l'univers , et non son début . Voici cette explication d'Etienne Klein .


https://information.tv5monde.com/info/l ... klein-3847

Quel est le début de l'univers alors ?

Auteur : indian
Date : 23 janv.20, 08:05
Message :

XYZ a écrit : 23 janv.20, 07:59 Quel est le début de l'univers alors ?

l'univers a t'il même un début?

Auteur : dan26
Date : 23 janv.20, 08:34
Message :

indian a écrit : 23 janv.20, 08:05 l'univers a t'il même un début?

personne ne sait , les scientifiques cherchent, les religieux prétendent avoir des réponses différentes suivant les religions , sans strictement aucune preuve .
amicalement

Auteur : indian
Date : 23 janv.20, 08:53
Message :

dan26 a écrit : 23 janv.20, 08:34 personne ne sait , les scientifiques cherchent, les religieux prétendent avoir des réponses différentes suivant les religions , sans strictement aucune preuve .
amicalement

faux car votre généralisation (les religieux) est abusive.
(entrave au dialogue 101)

Auteur : XYZ
Date : 23 janv.20, 09:03
Message :

indian a écrit : 23 janv.20, 08:05 l'univers a t'il même un début?

Pourquoi il n'en aurait pas ?

Auteur : dan26
Date : 23 janv.20, 09:06
Message :

XYZ a écrit : 23 janv.20, 09:03 Pourquoi il n'en aurait pas ?

et pourquoi il en aurait !!! Personne ne sait
Amicalement

Auteur : Inti
Date : 23 janv.20, 09:07
Message :

XYZ a écrit : 23 janv.20, 09:03 Pourquoi il n'en aurait pas?

Faut tout simplement voir les conditions initiales du fait cosmique comme partie prenante de son existence. Phases antérieures et ultérieures. Inertie et mouvement. Un tout astrophysique et astronomique.

Auteur : dan26
Date : 23 janv.20, 09:12
Message :

Inti a écrit : 23 janv.20, 09:07 Faut tout simplement voir les conditions initiales du fait cosmique comme partie prenante de son existence. Phases antérieures et ultérieures. Inertie et mouvement. Un tout astrophysique et astronomique.

et comment fais tu pour voir ce qu'il s'est passé il y a plus de 15 milliards d'années ?
amicalement

Auteur : XYZ
Date : 23 janv.20, 09:23
Message :

dan26 a écrit : 23 janv.20, 09:06 et pourquoi il en aurait !!! Personne ne sait
Amicalement

Et qui te dit que Dieu ne le sait pas ?

Auteur : dan26
Date : 23 janv.20, 09:26
Message :

a écrit :XYZ a dit
Et qui te dit que Dieu ne le sait pas ?

mais pour cela il faut y croire !!!merci j'ai grandi je n'en ai plus besoin .
Amicalement

Auteur : XYZ
Date : 23 janv.20, 09:35
Message :

dan26 a écrit : 23 janv.20, 09:26 mais pour cela il faut y croire !!!merci j'ai grandi je n'en ai plus besoin .
Amicalement

Donc tu ne sais pas.
Si tu ne sais pas comment tu peux dire que personne ne sait.
Amicalement

Auteur : Inti
Date : 23 janv.20, 09:37
Message :

a écrit :et comment fais tu pour voir ce qu'il s'est passé il y a plus de 15 milliards d'années ?

Pas besoin de dépasser le mur de Planck pour déduire et recourir au concept de " conditions initiales" pour tenter de saisir le fait cosmique dans son mouvement entier sans séparer artificiellement ses phases de déploiement. Pas parce qu'on ne sait pas qu'on doit arrêter de réfléchir. Assez stagnant comme attitude Dan.

Auteur : dan26
Date : 23 janv.20, 20:50
Message :

Inti a écrit : 23 janv.20, 09:37 Pas besoin de dépasser le mur de Planck pour déduire et recourir au concept de " conditions initiales" pour tenter de saisir le fait cosmique dans son mouvement entier sans séparer artificiellement ses phases de déploiement. Pas parce qu'on ne sait pas qu'on doit arrêter de réfléchir. Assez stagnant comme attitude Dan.

raison pour laquelle je pose souvent cette question : pourquoi certains hommes ont ils tant besoin de réponses aux 3 fameuses questions existentielles , au point d'avoir laissés au religions d'en avoir imaginer des réponses différentes. ce besoin de réponse a pour moi crée un marché de la crédulité .
Alors qu'il suffit de penser : attendons les réponses des scientifiques dont les recherches avancent régulièrement .
avez vous conscience que si nous arrivons à des réponses tangibles et vérifiables les religions n'ont plus raison d'etre ? ,

Amicalement

Auteur : Inti
Date : 23 janv.20, 22:12
Message :

dan26 a écrit : 23 janv.20, 20:50 raison pour laquelle je pose souvent cette question : pourquoi certains hommes ont ils tant besoin de réponses aux 3 fameuses questions existentielles , au point d'avoir laissés au religions d'en avoir imaginer des réponses différentes. ce besoin de réponse a pour moi crée un marché de la crédulité .
Alors qu'il suffit de penser : attendons les réponses des scientifiques dont les recherches avancent régulièrement .
avez vous conscience que si nous arrivons à des réponses tangibles et vérifiables les religions n'ont plus raison d'etre

Tu me fais penser à un oisillon qui attend sa becquée. La science avance à coup de réflexion pas seulement d'expériences. Et tenter de parler du fait cosmique comme mouvement entier incluant de possibles conditions initiales dans un va et vient de phases antérieures et ultérieures c'est justement trancher avec la vision créationniste d'un univers physique sortie d'un esprit métaphysique il y a 15 milliards d'années. Même que le concept de " matérialisme intégral et universel" comme reflet de ce tout est déjà plus tangible que le dualisme physique et métaphysique. Inertie, mouvement, c'est plus proche de la thermodynamique que de la métaphysique.

En plus de machoullier ta becquée faut aussi l'avaler et digérer pour toi?



https://forum-religion.org/viewtopic.php?f=50 ... 3#p1322373

Auteur : dan26
Date : 24 janv.20, 07:37
Message :

a écrit :Inti a dit
Tu me fais penser à un oisillon qui attend sa becquée. La science avance à coup de réflexion pas seulement d'expériences. Et tenter de parler du fait cosmique comme mouvement entier incluant de possibles conditions initiales dans un va et vient de phases antérieures et ultérieures c'est justement trancher avec la vision créationniste d'un univers physique sortie d'un esprit métaphysique il y a 15 milliards d'années. Même que le concept de " matérialisme intégral et universel" comme reflet de ce tout est déjà plus tangible que le dualisme physique et métaphysique. Inertie, mouvement, c'est plus proche de la thermodynamique que de la métaphysique.

En plus de machoullier ta becquée faut aussi l'avaler et digérer pour toi?

je ne vois strictement aucun rapport avec mon message, mes questions, et ta réponse !!!
En quoi dans ma réponse j’attendrais quelque chose des autres .N'as tu pas vu que je n'avais plus besoin de becquée , de placebo pour accepter ma condition humaine . Comment dois je vous l'expliquer ?

amicalement

Auteur : Inti
Date : 24 janv.20, 08:33
Message :

dan26 a écrit : 24 janv.20, 07:37 En quoi dans ma réponse j’attendrais quelque chose des autres .N'as tu pas vu que je n'avais plus besoin de becquée , de placebo pour accepter ma condition humaine . Comment dois je vous l'expliquer ?

En tout cas tu fais beaucoup d'effort pour convaincre tes interlocuteurs de ton "ataraxie" et quiétude d'esprit. Ça oscille entre "la science me donne toutes les réponses et plus à venir et n'ai plus besoin de me poser des questions". Ton pense bête ... Souligner à gros trait la "faiblesse d'esprit" de ceux qui continuent à croire. À part "moi je n'ai plus besoin de croire" y a pas beaucoup de substance. Pour ça que tu qualifes automatiquement de " masturbation intellectuelle" toute cogitation qui sort un peu de tes certitudes acquises et "vérités scientifiquement établies".

Moi je parle d'un pont entre science et Philosophie. Mais j'en ai connu des comme toi pour qui cogiter, réfléchir et philosopher c'est verser dans le surnaturel.

A chacun sa zone de confort intellectuelle.

Auteur : dan26
Date : 24 janv.20, 09:19
Message :

a écrit :Inti a dit
En tout cas tu fais beaucoup d'effort pour convaincre tes interlocuteurs de ton "ataraxie" et quiétude d'esprit.

aucun effort particulier je ne fais que cas de mon vecu, de mes expériences, et de mes recherches , et de plus cela etant passionnant l'effort n'est pas nécessaire

a écrit :Ça oscille entre "la science me donne toutes les réponses et plus à venir et n'ai plus besoin de me poser des questions".

tu oublies le principal , et mon vécu mes expériences et mes recherches m'ont donné des réponses qui me conviennent parfaitement . tu en m'as donc jamais lu

a écrit :Ton pense bête ... Souligner à gros trait la "faiblesse d'esprit" de ceux qui continuent à croire.

Je n'ai strictement jamais utiliser ce mot !!! Puisque au contraire je dis régulièrement que certains ont besoin de croire et d'autres pas en concluant par "où est le problème , nous sommes tous différent

a écrit : À part "moi je n'ai plus besoin de croire" y a pas beaucoup de substance.

J'ai expliqué pourquoi c'est le résultat de 30 ans de recherche personnelle qui m'ont soulagé de cette emprise obscurantiste

a écrit :Pour ça que tu qualifes automatiquement de " masturbation intellectuelle" toute cogitation qui sort un peu de tes certitudes acquises et "vérités scientifiquement établies".

tu mélanges tous les sujets, ce terme a été utilisé quand vous vous saoulez de phrases creuses absconses qui ne veulent strictement rien dire . De plus je vous l'ai démontré facilement .

a écrit :Moi je parle d'un pont entre science et Philosophie. Mais j'en ai connu des comme toi pour qui cogiter, réfléchir et philosopher c'est verser dans le surnaturel.

Sincèrement tu mélanges deux sujets, je n'ai jamais assimilé cette forme de gnose intellectuelle , avec le surnaturel

a écrit :A chacun sa zone de confort intellectuelle.

Cela correspond à ce que je dis depuis toujours , certains ont besoin de merveilleux, de croire , d'autres pas où est le problème ? Je n'en vois aucun ...........si ce n'est le fait de dire" ce que je crois est vérité universelle" Bis tri répétitas .C'est pénible

amicalement

Auteur : sibira
Date : 26 janv.20, 05:15
Message : il n'y a pas de temps quand il n'y a pas d'évenement

alors pourquoi tenez vous tant que ça qu'il ai existé un jour sans évenement?

(quelle misère!)

quand vous aurez fini et avant de faire ce qu'il ne faut pas faire

prenez le temps de penser à ce qu'il dit http://depuiseuclide.free.fr/

et si vraiment vous vous emmerdez appelez quelqu'un avant d'en finir : le suicide n'est pas non plus la meilleure façon de ne plus s'ennuyer

en ce qui me concerne je n'ai pas sommeil mais je suis bon à rien pour ce soir (je suis fatigué)

j'ai pas non plus envie de me saouler (j'ai de l'alcool mais je ne suis pas d'humeur à boire )

je vais boire un café et fumer deux trois cigarettes

je ne m'emmerde pas mais disons que je revâsse (là de suite je ne suis pas d'humeur à bosser)

Auteur : San Sanchez
Date : 26 janv.20, 11:28
Message : La question de savoir si l'Univers à un début ou s'il a toujours existé, n'a pas de sens car l'Univers est l'existence.(Jusqu'à preuve du contraire rien n'existe en dehors de l'Univers.)

A partir du moment où il existe, existe la réalité comme si elle avait toujours existé.

La réponse est donc oui il a un début et oui il a toujours existé, aussi contre-intuitive que cette phrase puisse paraitre c'est ça qu'on doit déduire de nos connaissances actuelles sur le sujet.

Auteur : Inti
Date : 26 janv.20, 12:16
Message :

San Sanchez a écrit : 26 janv.20, 11:28 La question de savoir si l'Univers à un début ou s'il a toujours existé, n'a pas de sens car l'Univers est l'existence.(Jusqu'à preuve du contraire rien n'existe en dehors de l'Univers.)

A partir du moment où il existe, existe la réalité comme si elle avait toujours existé.

La réponse est donc oui il a un début et oui il a toujours existé, aussi contre-intuitive que cette phrase puisse paraitre c'est ça qu'on doit déduire de nos connaissances actuelles sur le sujet.

Donc tu es ni contre ni pour la théorie du big Bang bien au contraire.

Très éclairant! Je mets mes lunettes de soleil

Auteur : San Sanchez
Date : 26 janv.20, 13:54
Message : Comme l'indique justement le titre de ce topic le Big Bang n'est pas le début de l'Univers, donc le début de l'Univers dont je parle n'est pas le Big Bang.

Comme seul les gens qui ne font pas partie du monde de la science ne le savent pas, le mot "théorie" en science n'a pas le même sens que le mot dans le langage courant.
Or la théorie du Big Bang est une théorie scientifique.
Le Big Bang est un modèle cosmologique, c'est une théorie au sens scientifique du terme ce n'est pas une simple hypothèse, comme l'indiquerait le mot théorie dans le langage courant, très loin de là même car dans la science il y a difficilement plus fiable qu'une théorie en fait, le mot n'ayant pas du tout le même sens que dans le langage courant.

Cette énorme erreur que je pourrais aisément et justement qualifier d'éliminatoire, te démasque encore une fois, tu es un charlatan faisant semblant de posséder un savoir scientifique qu'il n'a pas en nous baratinant avec un charabia pseudo-scientifique et pseudo-philosophique mal dissimulé derrière des mots compliqués visant à impressionner l'humain lambda des mots que tu ne comprends pas toi-même, raison pour laquelle tu les emploies à tort et à travers rendant facile pour moi et donc peu amusante la révélation de ta mascarade.

Auteur : Inti
Date : 26 janv.20, 14:25
Message :

San Sanchez a écrit : 26 janv.20, 13:54 Comme seul les gens qui ne font pas partie du monde de la science ne le savent pas, le mot "théorie" en science n'a pas le même sens que le mot dans le langage courant.
Or la théorie du Big Bang est une théorie scientifique.
Le Big Bang est un modèle cosmologique, c'est une théorie au sens scientifique du terme ce n'est pas une simple hypothèse, comme l'indiquerait le mot théorie dans le langage courant, très loin de là même car dans la science il y a difficilement plus fiable qu'une théorie en fait, le mot n'ayant pas du tout le même sens que dans le langage courant

On connaît la différence entre une hypothèse et une théorie. Mais même une théorie peut être réfutable. Comme la théorie d'un univers statique à laquelle Einstein adhérait pour se rallier à la théorie maintenant en vigueur, celle de l'expansion.

La seule théorie irréfutable, intouchable et absolue c'est celle de la théologie. Je ne vois pas en quoi ton étalage de confiture bas de gamme démontre un quelconque charlatanisme de ma part. A part tenter de diaboliser ton interlocuteur de la façon la plus pharisienne qui soit!

Auteur : sibira
Date : 26 janv.20, 18:27
Message :

San Sanchez a écrit : 26 janv.20, 11:28
La réponse est donc oui il a un début et oui il a toujours existé, aussi contre-intuitive que cette phrase puisse paraitre c'est ça qu'on doit déduire de nos connaissances actuelles sur le sujet.

C'est exactement cela (vous le dites juste de manière différente que je l'ai dit plus haut)

mais je vais encore préciser plus cela et préciser plus votre propos avec lequel je suis d'accord et en rajoutant autre chose

L'univers a un commencement et il a une fin dans le sens que je donne ci-dessous :
si on associe les datations à des évenements de l'histoire de l'univers (univers au sens large comme vous le donnez ici) aux éléments de la droite numérique achevée réelle notée R (avec une barre au dessus du R) alors les bornes de cette droite sont le début et la fin de l'histoire de l'univers

L'univers a toujours existé et existera toujours dans le sens que je donne ci-dessous :
si on associe les durées entre deux évenements de l'histoire de l'univers (univers au sens large comme vous le donnez ici) à des intervalles de la droite topologique réelle notée R (qui se nomme tout simplement l'ensemble des nombres réels) alors les bornes de cette droite sont le début et la fin de l'histoire de l'univers

Dans le premier contexte de cette association on se retrouve dans l'impossibilité d'effectuer des opérations de corps (algébrique) sur des datations mais par contre on peut garder la relation d'ordre triviale (consistant à dire que tel évenement précède tel autre)

Dans le second contexte de cette association on perd cette faculté de déclarer quoi que ce soit sur les datations mais on gagne sur la capacité à effectuer des opérations de corps et à la possibilité de comparer des durées

La synthèse de ces deux associations nous empêche définitivement d'associer deux évenements datés à une durée donnée (celle qui intuitivement nous dit que la durée entre les deux evenements s'obtient par difference des dates)
mais cette impossibilité n'est pas liée à une conception mal élaborée sur la notion du temps mais plutôt à une impossibilité structurellement logique

----------------
Merci pour votre post San Sanchez qui me permet de rebondir sur vos propos non pas en les rejetant mais mieux que cela en y souscrivant

J'ai apprécié votre message car toute sa subtilité se retrouve dans la nuance de la différence entre les deux associations que je donne ici

Auteur : dan26
Date : 27 janv.20, 00:08
Message :

San Sanchez a écrit : 26 janv.20, 11:28 La question de savoir si l'Univers à un début ou s'il a toujours existé, n'a pas de sens car l'Univers est l'existence.(Jusqu'à preuve du contraire rien n'existe en dehors de l'Univers.)

A partir du moment où il existe, existe la réalité comme si elle avait toujours existé.

La réponse est donc oui il a un début et oui il a toujours existé, aussi contre-intuitive que cette phrase puisse paraitre c'est ça qu'on doit déduire de nos connaissances actuelles sur le sujet.

ma mienne est plus simple , pour moi . On ne sait pas pour le moment !!!Où est le problème ?

amicalement

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 27 janv.20, 01:59
Message :

dan26 a écrit : 27 janv.20, 00:08 ma mienne est plus simple , pour moi . On ne sait pas pour le moment !!!Où est le problème ?

TU ne sais pas ! Ca ne veut pas dire que c'est le cas de tout le monde.

Auteur : Inti
Date : 27 janv.20, 02:22
Message :

dan26 a écrit : 27 janv.20, 00:08 ma mienne est plus simple , pour moi . On ne sait pas pour le moment !!!Où est le problème ?

Il est dans le fait et je le souligne encore que tu as arrêté ta réflexion le jour de ton défroquage religieux avec les réponses de la science et histoire( matérialisme historique). Tu attends tes becquées comme un oisillon. "On ne sait pas pour le moment, donc on arrête et il est inutile de réfléchir plus avant".

Et comment crois tu que la science avance? En reposant éternellement la question du pourquoi et comment pour trouver les réponses que Dan pourra ensuite ajouter à son argumentaire pour faire reculer la croyance. Tu la vois ta paresse intellectuelle? Le questionnement est toujours Philosophique et les réponses scientifiques.

Moi je dis que la science et la philosophie posent la question du " pourquoi et comment" pour la connaissance du réel ( matérialisme intégral et universel) mais toi tu t'obstines et en reste encore à la question du qui a crée ou pas créé l'univers?

Tu n'es pas différent avec ton attentisme du croyant qui estime avoir toutes les réponses à l'univers avec le mot magique et qui décrète un arrêt de pensée et entendement. Kif kif bourricot!

Alors tu peux continuer à qualifier mes contributions de masturbation intellectuelle et continuer à travailler sur le " Qui".

Auteur : San Sanchez
Date : 27 janv.20, 03:09
Message : De rien Sibira, je n'ai fait que reformuler à ma manière ce que tu venais de dire. Ça faisait un moment que je lisais ce topic sans y répondre, c'est justement ton message qui m'a fait plaisir et donner envie de participer.

Pour rebondir sur tes propos, je dirais qu'on peut considérer en l'état de nos connaissances actuelles que l'Univers a un début et qu'il a toujours existé, qu'il a une fin et qu'il existera toujours. Aussi bizarre que cela puisse paraitre c'est ce que traduit nos connaissances.

@Dan, c'est la question du comment qui nous échappe en vrai. Comment a-t-il commencé à exister, comment finira-t-il tout en ne finissant pas vraiment.

Je ne sais pas si un jour nous aurons ces réponses, ce que je sais c'est que j'aimerais tellement le savoir.

La recherche de la vérité, la recherche du savoir est un voyage sans destinations, ce qui le rend d'autant plus intéressant.

Auteur : dan26
Date : 27 janv.20, 05:24
Message :

a écrit :Inti a dit
Il est dans le fait et je le souligne encore que tu as arrêté ta réflexion le jour de ton défroquage religieux avec les réponses de la science et histoire( matérialisme historique). Tu attends tes becquées comme un oisillon. "On ne sait pas pour le moment, donc on arrête et il est inutile de réfléchir plus avant".

si tu avais lu attentivement mon parcours spirituel sur des années , tu n'aurais jamais dit cela , car tu aurais lu que ce n'est pas le cas loin de là .

a écrit :Et comment crois tu que la science avance?

non elle n'avance pas nos connaissances sont identiques à celle du moyen age , avant Galilée !!!

a écrit :En reposant éternellement la question du pourquoi et comment pour trouver les réponses que Dan pourra ensuite ajouter à son argumentaire pour faire reculer la croyance.

le plus intéressant, et je l'ai déjà encore exprimé , c'est de savoir pourquoi l'homme à tant besoin de ces fameuses réponses aux 3 questions fondamentales , là aussi je me suis déjà exprimé à ce sujet . Mais à quoi bon ?

a écrit :Tu la vois ta paresse intellectuelle? Le questionnement est toujours Philosophique et les réponses scientifiques.

veux tu que je t'envoie le détail de mon parcours spirituel cela t'eviter de dire des énormités à mon sujet

a écrit :Moi je dis que la science et la philosophie posent la question du " pourquoi et comment" pour la connaissance du réel ( matérialisme intégral et universel) mais toi tu t'obstines et en reste encore à la question du qui a crée ou pas créé l'univers?

Tu sembles vraiment ne jamais m'avoir lu !!!

a écrit :Tu n'es pas différent avec ton attentisme du croyant qui estime avoir toutes les réponses à l'univers avec le mot magique et qui décrète un arrêt de pensée et entendement. Kif kif bourricot!

attentisme de croyant , tu as un sérieux problème de comprehénsion me concernant. Un croyant n'attends pas puisque sa croyance au contraire lui assure des réponses toutes faites , qui lui permettent d’espérer .

a écrit :Alors tu peux continuer à qualifier mes contributions de masturbation intellectuelle et continuer à travailler sur le "

mais ce n'est pas possible ce n'est pas sur toutes tes contributions mais sur un seul sujet concernant la philo, et la métaphysique . Tu pars dans tous les sens et de plus es en train d'exploser en plein vol .Reprends toi !!!
On dirait une jeune fille en pleine puberté qui est contrariés (excuse moi ) .


amicalement

Ajouté 9 minutes 46 secondes après :

a écrit :"San Sanchez"
@Dan, c'est la question du comment qui nous échappe en vrai. Comment a-t-il commencé à exister, comment finira-t-il tout en ne finissant pas vraiment.
Je ne sais pas si un jour nous aurons ces réponses, ce que je sais c'est que j'aimerais tellement le savoir.
La recherche de la vérité, la recherche du savoir est un voyage sans destinations, ce qui le rend d'autant plus intéressant.

ouf!!! vous aller encore et encore me faire me repetter !!!toutes les religions et sectes du monde , sont là (entre autre ) afin de répondre aux questions fondamentales que se posent tous les humains un jour .
A savoir
D'où venons nous ?
Que faisons nous sur terre ?
Et surtout la plus angoissante : où allons nous....... après ?L'homme en général ne peut accepter sa finitude

Devant ce questionnement angoissant ( surtout pour la dernière interrogation ) , les hommes au fils des siècles et des connaissances ont imaginés des réponses dans le cadre de religions très très différentes , qui ont la particularité _de gommer ces angoisses naturelle . Ce que le croyant de toute religion qualifie de "vérité "
Ce que j'ai mis en gras confirme mon explication . Désolé de me répéter continuellement mais on a l'impression que vous ne me lisez jamais .
De plus encore une fois je ne suis pas contre les religions , puisque je ne fais qu'expliquer ce phénomène sociologique et humain passionnant , mais seulement contre ceux qui veulent prouver que ce qu'ils croient est vérité universelle !!!

Vous m'usez à me faire me répéter continuellement

Amicalement