Résultat du test :

Auteur : San Sanchez
Date : 04 sept.21, 14:58
Message : Je vais exposer plus en profondeur ce que je voulais dire par "mon dieu n'est pas un humain" et ce que cela implique.

Il est assez difficile d'expliquer et de comprendre cette notion car en tant qu'humain ont a tendance à ne voir les choses de manière anthropocentrique(que de notre point de vue). Mais elle pourrait vous intéressez parce qu'elle démontre par la logique que le(s) dieu(x) des religions abrahamiques(judaïsme, christianisme, islam)n'existe(nt) pas.

Rappel sur l’Éternel mon dieu:
-Il est le dieu des prophètes mais n'est pas le dieu des religions abrahamiques.
-Il est le maitre de l'Univers, il est la conscience de l'Univers, l'Univers est aussi son corps mais donc il pas un être transcendant(en dehors de l'Univers) ni un esprit vu qu'il possède un corps.
-Il possède une ligne de conduite dictée par 3 valeurs qui sont dans l'ordre de priorité, la vérité(ce qui est vrai), la bienveillance(vouloir le bien), l'équité(ce qui est juste).
-On peut en déduire, qu'il est honnête, bon et juste. Même s'il est bien plus que cela, en tant qu'être suprême, le fait qu'il suive ces 3 valeurs fait de lui automatiquement l'incarnation de ces 3 valeurs.

La prophétie parle du jour du jugement comme d'un jour terrible qui exterminera les mauvais de la surface de la terre.
King Julian et d'autres me disent que c'est une contradiction rien que parce que la mort des mauvais entrainera des dégâts collatéraux important sur ceux que l’Éternel ne tuera pas ainsi que sur le patrimoine mondial de l'humanité ce qui voudrait dire qu'il n'est pas bon.

Je pense que vous voyez une contradiction, parce que vous n'arrivez pas à visualiser que comme mon dieu n'est pas un humain, sa bienveillance ne peut pas être humaine. Pour allez plus loin dans la réflexion j'ajouterais qu'en tant qu'être suprême s'il est bon, alors il faut qu'il soit l'incarnation de la bienveillance. Donc sa bienveillance doit être supérieur à la notre et dénué de ses imperfections.

Pour facilité l'explication je vais utilisé des comparaisons.

Imaginons que l’Éternel est un éleveur et que l'humanité est composée par l'intégralité des moutons de son élevage.
Comprenant que ses moutons vont s'autodétruire bientôt par la faute des mauvais moutons , le fermier décide d'agir et d'exterminer en une journée tout les mauvais moutons de son élevage.

Il a donc sauvé son élevage de la ruine et ses moutons de l'extinction. Cette action est indéniablement bonne pour son élevage.

Imaginons maintenant que l'outil qu'il a utilisé pour tuer les mauvais moutons soit un fusil. J'aimerais souligné en passant un point important, son fusil n'a pas tué un seul bon mouton mais bien uniquement les mauvais.

Par contre le sang qui a couler des mauvais moutons est tellement abondant parce que les mauvais moutons représentaient 90% du total qu'il a pu recouvrir la majeure partie des pâtures dont se nourrissent les moutons et cela va rendre très difficile la survie des bons moutons.

C'est là que King Julian et d'autres m'ont dit que comme il a les moyens d’empêcher ces dégâts collatéraux, cela prouve qu'il n'est pas bon.

Je répond que ce que ça prouve c'est qu'il n'est pas humain. Sa prouve que sa bonté n'est pas humaine rien d'autre.

Ça ne prouve pas qu'il n'est pas bon parce qu'un éleveur pourrait agir ainsi pour de multiples raisons valables dont la principale est la rentabilité.


Il faut comprendre que l’Éternel n'a pas choisi cette stratégie du jour du jugement dernier par hasard. Elle est conçu sur mesure pour être une leçon inoubliable pour l'humanité qui survivra et ses générations futures. Il nous désigne comme étant les premiers et les seuls responsables du fait que les mauvais soient si nombreux. Pour nous faire comprendre définitivement que tout mal qui peut naitre au sein de notre espèce doit s'il est tolérable être confiné et s'il ne l'est pas, éliminé.

Ce n'est pas par hasard que j'ai parlé de la renaissance. Mon dieu a la capacité de refaire renaitre qui il veut. C'est un point à ne pas oublier dans la balance.

Conclusion: Sa bienveillance envers nous est réelle puisque son plan consiste à sauver l'humanité de l’extinction et de la guider vers un avenir autrement plus radieux que lorsqu'elle n'était pas guidé par lui. Mais cette bienveillance n'est pas humaine parce qu'il n'est pas un humain.

Maintenant bien plus facile démontrons que sa bienveillance est supérieure à celle des hommes.

Imaginons un médecin des plus dévoués envers les autres dont l'un des patients risque de mourir bientôt s'il ne le soigne pas en urgence. Ce médecin redouble d'efforts face à l'urgence de la situation pour sauvé la vie de ce patient.
Mais voilà qu'un agent du renseignement vient lui parler pour lui expliquer que la personne à qui il s’apprête à sauver la vie est un terroriste membre d'une cellule dormante qui finira par se réveiller pour semer le massacre.
Le médecin comme de très nombreux médecin lui répondra en somme chacun son métier.
Que lui sont métier c'est de soigner ses patients et que le métier de l'agent est d’empêcher les terroristes de réussir leurs massacres.
Comme il est beaucoup plus facile de ne pas sauver la vie d'un terroriste malade que de l’empêcher de commettre un attentat, sa bienveillance envers son patient terroriste sera déterminante dans la réussite d'un futur massacre qui tuera de nombreux innocents. Innocents dont le médecin n'est pas en capacité de ramener à la vie contrairement à L’Éternel qui lui les fera renaitre.

Un médecin bienveillant envers ses patients aura tendance a penser que toute vie humaine mérite d'être sauvé parce que la bonté humaine est ainsi faite mais en réalité c'est faux.

Voilà un exemple parmi d'innombrables de problématiques pouvant être causées par les limites et les défauts de la bonté humaine.

Mon dieu lui n'aurait pas soigné cette personne, ne le fera jamais renaitre, il l’oubliera définitivement pour que jamais elle puisse revivre.
Mais le point le plus important n'est pas là, le plus important c'est que le médecin est un humain qui doit la vie aux humains, qu'il a été élevé par des humains, il est un membre de l'espèce humaine et en tant que tel ce qu'il peut faire de mieux de sa vie, c'est de servir l'humanité selon ses capacités.

L’Éternel lui n'est pas un humain, il ne doit rien aux hommes, rien ne l'oblige à se montrer utile à l'humanité, il doit s'assurer de la bonne marche de l'Univers entier, Univers dans lequel la présence de l'humanité aussi grand son potentiel puisse être pour le futur est quoi qu'il en soit négligeable, humanité dont ni l'existence ni la survie n'est indispensable à la bonne marche de l'Univers.

Qu'un médecin sauve des vies est normal, l’Éternel lui a décidé de sauver l'humanité de l’extinction parce qu'il le souhaite. Sa bonté est donc très largement supérieur à celle du plus dévoué des médecins. Bien au delà du niveau de la meilleure qu'on puisse avoir en tant qu'être humain.

Conclusion: Mon dieu possède une bienveillance supérieur à la bienveillance des hommes et basée sur un autre référentiel que l'homme puisqu'il n'est pas un homme.

C'est là où la logique permet de démontrer que le dieu des religions abrahamiques n'existe pas.

Le dieu de ces religions est décrit comme un être suprême mais sa bienveillance est de même nature et présente les mêmes défauts que celle dont les hommes sont capables. Il est amour(quoi de plus injuste que l'amour?), il se fait homme en la personne de Jésus(être humble est une qualité humaine) etc...

Bref c'est un dieu du bien vu d'un point de vu purement humain. Donc il n'a rien de suprême n'est pas parfait parce que la bienveillance humaine est tout sauf parfaite, n'est pas juste parce que l'amour est tout sauf juste et donc on peut en conclure qu'un tel dieu n'existe pas, qu'il est né de l'imagination foireuse d'hommes.

Conclusion: La logique permet de démontrer que le(s) dieu(x) des religions abrahamiques(judaïsme, christianisme, islam)n'existe(nt) pas.

Auteur : Pollux
Date : 04 sept.21, 23:46
Message :

San Sanchez a écrit : 04 sept.21, 14:58 Conclusion: Mon dieu possède une bienveillance supérieur à la bienveillance des hommes et basée sur un autre référentiel que l'homme puisqu'il n'est pas un homme.

Mais heureusement le vrai Dieu a prévu un scénario beaucoup plus sensé que le carnage que tu as imaginé.

Auteur : San Sanchez
Date : 05 sept.21, 02:05
Message : Le processus de création des 3 religions abrahamiques est à peu près le même.

1 - L’Éternel envoie un ou plusieurs prophètes.
2 - Le ou les prophètes tissent leurs prophéties et réussissent à marquer le peuple avec leurs révélations.
3 - Les hommes avides de pouvoir comme toujours récupèrent ce en quoi le peuple a envie de croire dans l'optique de contrôler les idées du peuple pour le dominer plus en profondeur.
4 - Une fois ce contrôle obtenu, ces hommes tordent petit à petit les révélations des prophètes dans le sens qu'ils ont envie.
5 - Il ne reste plus qu'a poser tout ça par écrit pour conserver ce contrôle dans le temps. Fin du processus de la création d'une religion abrahamique.

Les vrais fondateurs des 3 religions sont des hommes de pouvoir(empereurs, califes, rois, rabbins, etc...) qui ont fait l'erreur de penser qu'il était possible de duper l’Éternel. Comme ce n'est pas possible il reste des fragments de la vérité révélée par ses prophètes dans les textes religieux.

En voici un petit extrait sur le thème qui nous intéresse ici:

Ésaïe 13.9 : « Oui, il arrive implacable, le jour du Seigneur, jour d'emportement et de violente colère, qui réduira la terre en solitude et en exterminera les criminels. »

Auteur : vic
Date : 05 sept.21, 02:08
Message :

a écrit :San Sanchez a dit : Il possède une ligne de conduite dictée par 3 valeurs qui sont dans l'ordre de priorité, la vérité(ce qui est vrai), la bienveillance(vouloir le bien), l'équité(ce qui est juste).

Alors explique nous pourquoi ton dieu crée des êtres carnivores qui mangent d'autres animaux .

Auteur : San Sanchez
Date : 05 sept.21, 02:12
Message : Il n'y a rien de mal dans le fait de manger d'autres animaux.

Auteur : vic
Date : 05 sept.21, 02:18
Message :

San Sanchez a écrit : 05 sept.21, 02:12 Il n'y a rien de mal dans le fait de manger d'autres animaux.

Ton dieu ( selon ta description ) a créé des animaux qui sont obligés de manger des animaux. Donc ils n'ont pas le choix , même si ils font souffrir des êtres sensibles .Donc on peut difficilement les accuser d'être des êtres insensibles . Par contre un dieu qui crée des animaux qui en mangent d'autres , là j'appelle ça de la cruauté , de l'insensibilité, puisque rien ne lui imposait ce type de création .
Tu trouverais bien qu'un lion vienne te manger toi ?

Auteur : San Sanchez
Date : 05 sept.21, 03:26
Message : Pour être plus précis nous ne sommes pas sa création direct et les autres animaux non plus. Je dirais plutôt que mon dieu a créer l'Univers et que sa création a généré des êtres vivants qui sont obligés de manger des animaux pour survivre.

Tu as le droit de trouver ça mal mais ça ne l'est pas. Par contre si tu trouves que la souffrance c'est mal et comme tu es un être sensible, c'est comme si tu disais que la vie c'est mal, ce sont des idées nihilistes, des idées morbides en lesquelles tu ne crois pas vraiment puisque tu es encore en vie.

Auteur : 'mazalée'
Date : 05 sept.21, 08:45
Message :

San Sanchez a écrit : Je répond que ce que ça prouve c'est qu'il n'est pas humain. Sa prouve que sa bonté n'est pas humaine rien d'autre.

ça prouve surtout que tu colles à ton Dieu qui n'est pas humain des attributs et qualités proprement humains.

Car concernant ton Dieu pas humain tu n'as logiquement rien à en dire avec ton langage humain. C'est tout.

Auteur : King Julian
Date : 06 sept.21, 07:00
Message : Bonjour San Sanchez,

Tout d'abord, merci pour ces exemple qui me permettent de mieux comprendre. En effet, cela est plus pédagogique.

San Sanchez a écrit : 04 sept.21, 14:58
Il possède une ligne de conduite dictée par 3 valeurs qui sont dans l'ordre de priorité, la vérité(ce qui est vrai), la bienveillance(vouloir le bien), l'équité(ce qui est juste).
-On peut en déduire, qu'il est honnête, bon et juste.

San Sanchez a écrit : 04 sept.21, 14:58
Pour facilité l'explication je vais utilisé des comparaisons.

Imaginons que l’Éternel est un éleveur et que l'humanité est composée par l'intégralité des moutons de son élevage.

(...)

Par contre le sang qui a couler des mauvais moutons est tellement abondant parce que les mauvais moutons représentaient 90% du total qu'il a pu recouvrir la majeure partie des pâtures dont se nourrissent les moutons et cela va rendre très difficile la survie des bons moutons.

C'est là que King Julian et d'autres m'ont dit que comme il a les moyens d’empêcher ces dégâts collatéraux, cela prouve qu'il n'est pas bon.

Je répond que ce que ça prouve c'est qu'il n'est pas humain. Sa prouve que sa bonté n'est pas humaine rien d'autre.

Ça ne prouve pas qu'il n'est pas bon parce qu'un éleveur pourrait agir ainsi pour de multiples raisons valables dont la principale est la rentabilité.

Je trouve ton exemple intéressant. Ainsi, toi-même reconnais que des raisons extérieures (exemple de la rentabilité) peuvent être prioritaires pour l'éleveur par rapport aux bons soins des bons moutons. Ainsi, dans ce cas de figure, ce qui est bon pour l'éleveur est avant tout son propre intérêt, et pas celui des bons moutons dont l'intérêt est finalement secondaire.

Éh bien derrière cette représentation des moutons qui désigne en réalité des personnes, je ne dirai pas que cet éleveur est juste ni qu'il est bienveillant. Je dirai plutôt qu'il est pragmatique. Voire même, si l'on pousse plus loin le jugement, qu'il est égoïste : il prend soin des moutons uniquement dans la mesure où cela ne contredit pas son intérêt.

Si effectivement tu es d'accord avec le côté pragmatique, alors il ne faut pas qualifier ton Dieu de juste ou de bienveillant : rappelle-toi que tu t'adresses ici à des humains (dont je fais partie), et que les mots "juste" et "bienveillant" sont inventés et utilisés par des humains avec une définition et une connotation bien humaine.

En fait, j'ai l'impression que tu souhaites attribuer à ton Dieu l'aura et la bonne connotation des mots "juste" et "bienveillant", mais en les dissociant de leur définition... Me trompé-je ?


Enfin, à mon tour d'écrire une petite comparaison :

Imaginons un roi dont les pouvoirs dans le pays sont absolus. Durant les premières années de son règne, celui-ci réduit et redistribue les impôts par de généreuses subventions aux plus nécessiteux, nomme de nombreux magistrats pour examiner les affaires du peuple au cas par cas, mets en place des institutions d'utilité publique... Ses partisans ne manqueront pas souligner sa justice et sa bienveillance.

Mais voici que le temps passe et que le roi s'aigrit : il augmente les impôts, s'enrichit personnellement, expédie les procès à coup d'exécution, etc. Le peuple grogne et manifeste car il trouve cela injuste et malveillant. Mais les partisans défendent leur souverain : "non, il est juste et bienveillant, mais vous ne pouvez pas comprendre car il s'agit d'une justice royale, ainsi que d'une bienveillance royale ; or vous, le peuple, vous n'êtes pas roi pour comprendre ce qui est royal".

Vois-tu le subterfuge des partisans ? Vois-tu le parallèle avec tes déclarations ?

Auteur : Estrabolio
Date : 06 sept.21, 08:52
Message : Moi je trouve quand même beaucoup mais alors beaucoup de points communs entre Prisca et San Sanchez.
Simple coïncidence, je ne crois pas....

Auteur : San Sanchez
Date : 06 sept.21, 11:40
Message : Salutations King Julian, grand roi des lémuriens,

Il est vrai que les mots et les langues sont de création humaine, mais leurs sens, enfin le sens qu'on leur a donné si tu préfères, nous permet si on arrive à les manier correctement, de dépasser nos limites humaines.

On peut parler d'infini par exemple alors qu'on est incapable de s'imaginer l'infini.

Il en est de même pour la bienveillance et la justice lorsqu'on les dresse au statut de valeur(ce que j'ai précisé dès le départ) alors ces mots prennent une dimension philosophique et peuvent ainsi échapper aux limites humaines.

Si on en revient à ma comparaison du fermier avec ses moutons, le fermier a de multiples avantages sur ses moutons dont un sur lequel je vais me concentrer, l'éleveur sait bien mieux que ses moutons ce qui est bon pour eux.

A ce niveau également la bienveillance de mon dieu pour les hommes surpasse celle des hommes et sans en avoir l'homme comme référentiel, ce qui est important car c'est un cas de figure exceptionnel à plusieurs égards que je n'exposerais pas maintenant.
Comme je le disais ce qui est bon pour nous est bon pour lui. Bien sûr il faut comprendre que quand je dis ça, je ne pense pas que nous soyons égaux avec lui. Donc c'est son intérêt à lui qui est prioritaire. Cela dit son intérêt prioritaire est encore meilleur pour nous que ce que nous sommes capables de faire pour nous-même.

Voilà en somme ce que j'essaie d'exposer depuis le départ.

Je pense avoir compris ta comparaison des partisans. Mais je ne sens pas visé, je suis sincère et c'est avec discernement que je pense vraiment qu'il est bon et juste mais aussi qu'il l'est avec nous ce qui n'a pas toujours été le cas. L’Éternel n'est pas un humain n'a aucun compte à rendre à l'humanité. Il a délibérément choisi d'être bon avec nous. Dans ta comparaison le roi est un homme(ce que n'est pas mon dieu), ce qui fait de lui un membre de l'espèce humaine avec les devoirs humains qui vont avec. Mon dieu n'est pas un homme et les devoirs humains ne s'appliquent donc pas à lui.
L'humanité possède les capacités d'avoir une existence paradisiaque, elle est seule responsable d'avoir fait de son existence un enfer et d'avoir jonché son histoire d'horreurs en tout genre.

Je disais qu'il n'a pas toujours été juste et bon envers nous parce que dans un passé préhistorique très lointain, il était indifférent à ce que l'humanité possède un avenir ou non. A cette époque il n'était le dieu d'aucun homme. Mais parce que certains hommes très peu nombreux lui ont plu, dont le premier est celui qui l'a découvert, désormais il veut bien être notre dieu mais seulement si on l'adore.(Si on adore les 3 mêmes valeurs que lui.) Par contre comme l'humanité va prochainement s'autodétruire et qu'il va nous sauver de cette extinction en révélant par la même occasion son existence, cela va tout changé. L'athéisme et les religions vont bientôt disparaitre, ne vous y attaché pas trop.

J'espère avoir été plus clair que précédemment. Pour te répondre en une phrase, oui dans le passé envers nous il n'était ni bon ni juste ce qui ne veut pas dire qu'il n'était pas juste et qu'il n'était pas bon, mais cela c'est un lointain passé préhistorique qui date d'avant l'apparition du premier prophète. Par contre il était déjà juste et bon envers sa création(l'Univers) mais comme on l'intéressait pas, alors il était indifférent à notre sort. Un peu comme l'homme le plus bon et juste qu'il est possible d'être puisse sans être mauvais ni injuste n'en avoir rien à faire du sort d'une autre espèce animale à laquelle il ne doit rien et qui n'est pas indispensable à la survie de l'humanité, avant qu'un jour il décide pour une raison x ou y de s'intéresser à elle et de la sauver gratuitement de son extinction.

La différence entre l’Éternel et cet homme, est que l’Éternel considère un peu comme ses fils les êtres vivants qui adorent les mêmes valeurs que lui. Alors qu'un homme aussi bon et juste qu'il puisse être peut décider de sauver tel ou tel espèce sans aucunes raisons valables parce que l'homme contrairement à lui est capable d'agir de manière irrationnelle. En cela nous avons une capacité que l’Éternel n'a pas, pour le meilleur enfin surtout pour le pire en vérité.

On peut considérer comme de nombreuses personnes qu'une bonté intégralement gratuite et donc irrationnelle est ce qu'il y a de plus grand possible dans la bonté. Mais c'est faux c'est de la merde en vrai. Un homme peut par exemple perdre la vie en essayant de sauvé des bébés phoques parce qu'il trouve les bébé phoques mignons. Vous trouvez peut être sa bien et beau et héroique mais c'est de la merde en fait.

King Julian a écrit :il prend soin des moutons uniquement dans la mesure où cela ne contredit pas son intérêt.

Si mon dieu agissait contre son propre intérêt, alors il serait défectueux donc il ne serait pas suprême, tu pourrais par la logique en conclure et tu aurais raison de le faire que mon dieu n'existe pas.

Auteur : 'mazalée'
Date : 06 sept.21, 16:26
Message :

Estrabolio a écrit : 06 sept.21, 08:52 Moi je trouve quand même beaucoup mais alors beaucoup de points communs entre Prisca et San Sanchez.
Simple coïncidence, je ne crois pas....

Il s'agit du même syndrome : La solution génocidaire pour le bien de l'humanité.

C'est vieux comme la civilisation humaine, certaines personnes veulent sauver l'humanité (soit disant) mais à condition qu'elle soit détruite, on n'y échappera pas. C'est un peu comme le chinois fou de Tintin qui veut lui expliquer la Voie mais pour ça il doit d'abord lui couper la tête !

Et comme de bien entendu aussi bien Prisca et San Sanchez ont un rôle majeur dans l'histoire, un rôle unique sur 10 000 ans d'histoire humaine : ils sont les dépositaires de le Vérité Vraie. Il n'y en a pas 10, pas 50, il n'y en a qu'un et c'est eux. Ils sont le nombril du monde. En l'occurrence il y a plusieurs nombrils... mais un seul dit vrai.

Nous avons la chance sur ce forum de croiser les personnages les plus importants ayant jamais existé depuis la création de la planète Terre. Tu te rends compte du privilège inouï ! A mon avis si nous pouvons les croiser et écouter leurs voix c'est que nous sommes nous mêmes élus et choisis par le divin. Nous avons nous aussi un rôle unique à jouer dans l'affaire

Auteur : King Julian
Date : 07 sept.21, 06:37
Message : Bonjour Estrabolio,

Estrabolio a écrit : 06 sept.21, 08:52 Moi je trouve quand même beaucoup mais alors beaucoup de points communs entre Prisca et San Sanchez.
Simple coïncidence, je ne crois pas....

Penses-tu qu'il s'agisse de la même personne ?

Je suis d'accord avec toi sur le contenu du discours de ces "prophètes", mais il y a tout de même une différence majeure au niveau psychologique, voire sur la réfutabilité : San Sanchez arrive à imaginer dans le principe un échec de sa prophétie en s'engageant à consulter un psychologue le cas échéant, alors que Prisca était incapable d'envisager un tel échec...

———


Bien le bonjour à vous, San Sanchez, ô Grand d'Espagne,

San Sanchez a écrit : 06 sept.21, 11:40
On peut parler d'infini par exemple alors qu'on est incapable de s'imaginer l'infini.

Merci pour cet exemple que je trouve approprié. Effectivement, je suis d'accord avec toi sur cette phrase. Néanmoins, ce n'est pas parce que l'on ne peut pas s'imaginer l'implication complète de la signification d'un mot que l'on peut lui prêter un autre sens.

Par exemple, imaginons que je te dise : "l'infini s'arrête à deux milliards".
Tu me répondras : "Ce n'est pas possible, car la définition même de l'infini est de ne pas avoir de limite".
Serais-tu d'accord si je te rétorquais : "Si c'est possible, mais comme ton esprit humain ne peut pas imaginer ce qu'est l'infini, alors il est normal que ton esprit humain ne comprenne pas qu'il puisse s'arrêter à deux milliards".

=> Pour résumer, si l'esprit humain n'est peut-être pas toujours capable de saisir la profondeur de certain concept, il est en revanche capable de saisir les contresens. Et c'est ce que je reproche à ton discours sur les valeurs de ton Dieu : être juste et bienveillant alors que très précisément, il viole ces valeurs.

San Sanchez a écrit : 06 sept.21, 11:40
Je pense avoir compris ta comparaison des partisans. Mais je ne sens pas visé, je suis sincère et c'est avec discernement que je pense vraiment qu'il est bon et juste mais aussi qu'il l'est avec nous ce qui n'a pas toujours été le cas.

Dans ma comparaison, l'objet n'était pas vraiment la sincérité, et encore moins la tienne. L'objet de la comparaison était de pointer sur ce subterfuge : rajouter le qualificatif "royale" à la justice et à la bienveillance pour tordre le sens original de ces mots, jusqu'à appeler "justice" ce qui en réalité est injustice... Que tu sois sincère ou pas, je trouve que tu utilises la même stratégie : en disant que la justice et la bonté de Dieu sont divines (= "pas humaine"), cela permet de donner une définition ad hoc pour Dieu qui n'a plus de rapport avec le sens authentique de justice et de bienveillance.

Mais peut-être que la raison de mon incompréhension est que je n'ai pas la même définition que toi de la justice, de la bienveillance et de la bonté !

Aussi, peux-tu me donner une définition à laquelle tu adhères pour les mots suivants ?

• justice

• bienveillance

• bonté

Auteur : indian
Date : 07 sept.21, 06:48
Message :

San Sanchez a écrit : 05 sept.21, 02:05
Les vrais fondateurs des 3 religions sont des hommes de pouvoir(empereurs, califes, rois, rabbins, etc...) qui ont fait l'erreur de penser qu'il était possible de duper l’Éternel. Comme ce n'est pas possible il reste des fragments de la vérité révélée par ses prophètes dans les textes religieux.

pourquoi vous limitez vous qu'à trois religions????

Ajouté 1 minute 47 secondes après :

vic a écrit : 05 sept.21, 02:18 Ton dieu ( selon ta description ) a créé des animaux qui sont obligés de manger des animaux. Donc ils n'ont pas le choix , même si ils font souffrir des êtres sensibles .Donc on peut difficilement les accuser d'être des êtres insensibles . Par contre un dieu qui crée des animaux qui en mangent d'autres , là j'appelle ça de la cruauté , de l'insensibilité, puisque rien ne lui imposait ce type de création .
Tu trouverais bien qu'un lion vienne te manger toi ?

il ne s'agit que de ressources pour assurer sa survie biologique.

Auteur : San Sanchez
Date : 07 sept.21, 09:05
Message :

King Julian a écrit : 07 sept.21, 06:37 Aussi, peux-tu me donner une définition à laquelle tu adhères pour les mots suivants ?

• justice

• bienveillance

• bonté

J'ai utilisé le sens réel de ces mots mais en dehors du référentiel humain lorsqu'il s'applique à l’Éternel qui n'est pas un humain et qui pour cette raison n'est pas concerné par ce référentiel.

Je pense que c'est la raison toute simple pour laquelle on a du mal se comprendre, car il me semble qu'à tes yeux et c'est tout à fait normal en fait, ces 3 mots n'ont de sens que dans une approche anthropocentrique.

C'est pourquoi j'ai essayé de te faire voir ces 3 mots en dehors de cette approche. Je vais réessayé si tu veux bien.

Après la seconde difficulté c'est que ces mots renvoient aux notions de bien et de mal, notions qui au cours de l'histoire ont été très problématique à comprendre pour la plupart des hommes mais ce n'est pas par hasard, le déni de réalité étant l'origine du mal si une société définissait correctement le bien du mal alors cette société ne pourrait être que bonne et juste et hélas l'humanité s'efforce encore et toujours à faire de son monde ce que les prophètes ont surnommé la sombre vallée de l'ombre de la mort.
Ce que je veux dire par là c'est que les hommes n'ont pas du tout envie de comprendre comment différencier le bien du mal.

Je vais tout de même procéder à cette différenciation aux risques de me faire encore insulter tout en rappelant au passage que rien n'oblige personne à me lire.

Le bien est tout ce qui est bon pour la survie, l'amélioration et la prospérité de l'humanité.
Le mal est tout ce qui est nuisible à la survie, l'amélioration et la prospérité de l'humanité.

La plupart des choses ne rentrant ni dans la première case, ni dans l'autre, la plupart des choses ne sont ni bien ni mal.

La tromperie, la malveillance et l'injustice sont les 3 principaux axes du mal donné dans l'ordre d'importance.

Ce qui veut dire que la tromperie est le mal le plus efficace pour corrompre l'homme. D'où la raison pour laquelle la tromperie est ce qui sert de pilier principal à ce monde.

Les valeurs divines(vérité, bienveillance et justice) sont l'antidote au mal. Ce qui confirme que mon dieu est l'incarnation réel du bien et se serait aussi valide uniquement d'un point de vue philosophique.

C'est à dire que si mon dieu n'existe pas, ce qui est possible, le fait d'adorer les 3 valeurs sacrées à mes yeux, vérité bienveillance et justice serait tout même l'antidote au mal.

Après ça c'est d'un point de vue anthropocentrique. Pour un loup par exemple le bien c'est de servir sa meute et le mal de lui nuire. Tuer un bébé et le ramener à sa meute c'est faire le bien pour un loup, pour nous tuer un bébé c'est mal.
Cacher de la nourriture pour s'en goinfrer dans le dos de ses congénère c'est mal. Pour nous voler la nourriture d'un loup c'est bien. On n'a pas le même référentiel parce qu'on n'est pas des loups mais des humains.

Mon dieu lui est l'Univers dans lequel nous vivons et pour lui le bien c'est de servir l'Univers, c'est à dire être utile à sa préservation et son bon fonctionnement.

Si l'humanité était capable de nuire à l'Univers, ce qui n'est pas le cas et ce qui ne le sera jamais j'imagine, supprimer l'humanité deviendrait une bonne action pour lui mais pour nous toujours pas car nous sommes humains contrairement à lui.

Donc tu n'as pas tort quand tu dis que mon dieu fait passer son intérêt avant celui des hommes et heureusement sinon se serait une sorte de dieu de pacotille, mais ça ne constitue pas un contresens.

Tu as l'impression d'un contresens à cause du fait qu'il faut changer de référentiel parce que mon dieu n'est pas humain.

Comme de ton point de vue, je raconte n'importe quoi et donc que mon dieu n'existe pas, tu as du mal à me comprendre. Il faudrait que tu arrives à émettre l'hypothèse que peut être je suis sérieux et que peut être mon dieu existe et qu'il est vraiment ce que je dis de lui à savoir la conscience de l'Univers dans lequel nous sommes.

Auteur : 'mazalée'
Date : 07 sept.21, 09:23
Message :

King Julian a écrit : 07 sept.21, 06:37 Bonjour Estrabolio,



Penses-tu qu'il s'agisse de la même personne ?

Je suis d'accord avec toi sur le contenu du discours de ces "prophètes", mais il y a tout de même une différence majeure au niveau psychologique, voire sur la réfutabilité : San Sanchez arrive à imaginer dans le principe un échec de sa prophétie en s'engageant à consulter un psychologue le cas échéant, alors que Prisca était incapable d'envisager un tel échec...

Tu trouves que s'engager à consulter un psy en cas d'erreur de sa prophétie est plus rassurant qu'émettre une prophétie toi ?Pas moi.

Et préciser que si prisca avait tort c'est parce que c'est lui qui connait la bonne date ? Le tout sans sourciller. C'est aussi rassurant ça ?

Si San Sanchez parle de psy c'est d'abord parce sa date est suffisamment éloignée pour qu'il ait le temps de se vautrer dans son fantasme tant qu'il voudra, à l'abri des comptes à rendre. Un peu comme l'alcoolique qui dit le 3 mars qu'il arrêtera au 31 décembre mais qui en attendant se saoule tant qu'il peut.

A moins que comme prisca il soit tellement sûr d'avoir raison qu'il ne lui vient pas à l'idée qu'il puisse y avoir un après à sa date fatidique. Il ne se projette pas au delà.

Ou alors c'est un semblant de raison humaine qui lui vient par intermittence. Qui sait...

Auteur : San Sanchez
Date : 07 sept.21, 09:37
Message : Si tu voulais savoir mon age tu pouvais me demander. En 2029 j'aurais environ 40 ans.

Auteur : Pollux
Date : 07 sept.21, 11:57
Message :

King Julian a écrit : 07 sept.21, 06:37 Bonjour Estrabolio,

Penses-tu qu'il s'agisse de la même personne ?

Je ne suis pas Estrabolio mais je vais donner mon avis.

Pour moi c'est absolument impossible que ça soit la même personne. Les deux ont des croyances, une culture et une façon de s'exprimer complètement différentes et contrairement à Prisca, San Sanchez est capable de raisonner de façon rationnelle (mais biaisée). À part de se prendre pour des prophètes et donner une date de fin du monde ils n'ont pas grand-chose en commun.

Mais peut-être que les deux souffrent de la même maladie mentale ? Qui sait ?

Auteur : King Julian
Date : 08 sept.21, 09:38
Message : Bonsoir Mazalée,

'mazalée' a écrit : 07 sept.21, 09:23
Tu trouves que s'engager à consulter un psy en cas d'erreur de sa prophétie est plus rassurant qu'émettre une prophétie toi ?Pas moi.

Ce n'est pas mon propos ! Mon propos est la comparaison entre le discours de San Sanchez et celui de Prisca. Je dis que par rapport à Prisca, San Sanchez est capable d'imaginer ou du moins d'évoquer un échec de sa prophétie, et son engagement à consulter un psychologue en cas d'échec révèle une explication alternative, voire un changement de paradigme de sa part : que le problème viendrai de sa psychologie, et que Dieu ne lui parle pas.

Et oui, j'enfonce le clou, cette différence est énorme car San Sanchez ne fait ni plus ni moins que fournir un critère de réfutabilité à son récit : il s'agit du critère poppérien qui permet de faire la différence entre la science (le savoir qui tend à l'objectivité) et la métaphysique. C'est énorme !

Ainsi, le paradigme de San Sanchez sort de la métaphysique (ce qui n'était pas le cas avec Prisca) pour être soumis à l'épreuve scientifique et être révisé. Pour Prisca, nous avions tous vu qu'elle avait tort, mais ce n'est pas pour autant qu'elle a changé de paradigme, trouvant des justifications pour sauver ses croyances (Dieu l'a dupé, nous sommes des pourceaux, elle a paniqué, etc.).

Je ne dirais pas que c'est rassurant, personnellement je pense que San Sanchez souffre des mêmes maux que Prisca et autres prophètes, mais au moins sur ce point il y a cette honnêteté intellectuelle supplémentaire chez San Sanchez que je pense rare chez l'être humain.

'mazalée' a écrit : 07 sept.21, 09:23
A moins que comme prisca il soit tellement sûr d'avoir raison qu'il ne lui vient pas à l'idée qu'il puisse y avoir un après à sa date fatidique. Il ne se projette pas au delà.

Justement sur ce point je le trouve différent de Prisca. Lui parle de son échec, dans le principe. Prisca en était incapable. Elle ne pouvait pas imaginer une alternative à sa croyance. C'était inaccessible pour elle. J'ai suffisamment discuté avec elle sur ce point pour m'en rendre compte.

'mazalée' a écrit : 07 sept.21, 09:23
Si San Sanchez parle de psy c'est d'abord parce sa date est suffisamment éloignée pour qu'il ait le temps de se vautrer dans son fantasme tant qu'il voudra, à l'abri des comptes à rendre. Un peu comme l'alcoolique qui dit le 3 mars qu'il arrêtera au 31 décembre mais qui en attendant se saoule tant qu'il peut.
(...)
Ou alors c'est un semblant de raison humaine qui lui vient par intermittence. Qui sait...

C'est possible. Mais vu que nous sommes encore loin du "31 décembre" pour le vérifier, il me semble intéressant de partir de l'a priori qu'il s'y tiendra.


———

Bonsoir Pollux, et merci pour ton avis.

Auteur : Pollux
Date : 08 sept.21, 09:53
Message :

King Julian a écrit : 08 sept.21, 09:38 Pour Prisca, nous avions tous vu qu'elle avait tort, mais ce n'est pas pour autant qu'elle a changé de paradigme, trouvant des justifications pour sauver ses croyances (Dieu l'a dupé, nous sommes des pourceaux, elle a paniqué, etc.).

Exact.

Je me souviens que Prisca avait écrit: "Une chose est certaine, c'est que le monde n'existera plus le 14 mai."

Auteur : King Julian
Date : 08 sept.21, 10:06
Message : Bonsoir San Sanchez,

San Sanchez a écrit : 07 sept.21, 09:05
Tu as l'impression d'un contresens à cause du fait qu'il faut changer de référentiel parce que mon dieu n'est pas humain.

Effectivement. J'ai ciblé cette phrase car je pense qu'elle contient le nœud de nos divergences. Pour moi, changer de référentiel est une ruse pour faire un contresens, comme je l'ai expliqué et illustré plusieurs fois précédemment.

D'ailleurs, quelqu'un avant moi a illustré cette technique par un aphorisme :

"Il suffit d'ajouter "militaire" à un mot pour lui faire perdre sa signification. Ainsi la justice militaire n'est pas la justice, la musique militaire n'est pas la musique."
— Georges Clémenceau

Les opposants de Clémenceau auraient pu utiliser ton argument : "Monsieur Clémenceau, vous ne comprenez pas car il faut changer de référentiel ! Vous ne pouvez pas comprendre car vous n'êtes pas militaire..."

Je pense que tu percevras le parallèle avec mon illustration des partisans du roi ainsi qu'avec notre discussion.

Mais étant donné que nous avons du mal à être sensible à nos arguments mutuels, je propose, pour nous détendre un peu l'esprit, de nous attarder sur un sujet connexe. Dans le sujet Fin du monde pour mai 2021, p. 4, tu as écris :

San Sanchez a écrit : 31 août21, 11:24
Oui la bible se trompe et sur pleins de choses. Cette pauvre vieille bible, comme le monde, elle est à son crépuscule.

Est-ce Dieu qui a inspiré la Bible ?

Peux-tu s'il te plaît me donner un, deux ou trois exemples concrets sur lesquels la Bible se trompe ?

Auteur : 'mazalée'
Date : 08 sept.21, 10:50
Message :

King Julian a écrit : 08 sept.21, 09:38 Bonsoir Mazalée,

Bonsoir King

Ce n'est pas mon propos ! Mon propos est la comparaison entre le discours de San Sanchez et celui de Prisca. Je dis que par rapport à Prisca, San Sanchez est capable d'imaginer ou du moins d'évoquer un échec de sa prophétie, et son engagement à consulter un psychologue en cas d'échec révèle une explication alternative, voire un changement de paradigme de sa part : que le problème viendrai de sa psychologie, et que Dieu ne lui parle pas.

Oui ben moi mon propos est de montrer qu'une personne capable d'émettre une prophétie n'est pas plus crédible sur sa prophétie que sur la promesse de voir un psy s'il se trompe. Dans les deux cas il joue un rôle. Il n'ira pas plus voir de psy qu'il ne doute actuellement que sa prophétie ne vaut rien.

Du reste San est coutumier des doubles rôles joués simultanément

Et oui, j'enfonce le clou, cette différence est énorme car San Sanchez ne fait ni plus ni moins que fournir un critère de réfutabilité à son récit : il s'agit du critère poppérien qui permet de faire la différence entre la science (le savoir qui tend à l'objectivité) et la métaphysique. C'est énorme !

Ce qui est énorme c'est de prophétiser la fin du monde tout court. Peu importe ce qui est dit à côté et encore moins qu'on ira voir un psy si on se trompe, c'est même plus énorme encore, car si c'était vrai il irait chez le psy demain matin. C'est dire l'état de confusion dans laquelle se trouve l'individu.

Ainsi, le paradigme de San Sanchez sort de la métaphysique (ce qui n'était pas le cas avec Prisca) pour être soumis à l'épreuve scientifique et être révisé. Pour Prisca, nous avions tous vu qu'elle avait tort, mais ce n'est pas pour autant qu'elle a changé de paradigme, trouvant des justifications pour sauver ses croyances (Dieu l'a dupé, nous sommes des pourceaux, elle a paniqué, etc.).

Ce que fera San Sanchez n'en doute pas et premièrement parce qu'il n'aura pas tellement le choix. Et ce n'est pas parce qu'il a l'air d'écouter les remarques qu'on lui fait (prisca aussi entendait les remarques) qu'il en tient compte. Il les écoute et adapte son discours autour (comme prisca). San est là en tant que prophète de l'Eternel depuis des années et est toujours le même prophète de l'Eternel aujourd'hui malgré que strictement personne ne le croit et ne l'a jamais cru. C'est dire si sa capacité à se remettre en question est puissante...

Je ne dirais pas que c'est rassurant, personnellement je pense que San Sanchez souffre des mêmes maux que Prisca et autres prophètes, mais au moins sur ce point il y a cette honnêteté intellectuelle supplémentaire chez San Sanchez que je pense rare chez l'être humain.

Quelque temps avant sa date de fin du monde prisca nous montrait les photos d'un maison que son fils avait acheté. A quoi rime de se réjouir des achats de son fils si tout ça va être balayé dans quelques semaines ? Prisca en a d'ailleurs fait la remarque mais a dit très doctement (comme San avec son psy) que les deux n'étaient pas incompatibles. Le tout dans un calme olympien condescendant. Tu remarqueras que les deux ont du bagou. Voilà où nous en sommes... L'honnêteté intellectuelle à mon avis est noyé dans le jeu de rôle...

Justement sur ce point je le trouve différent de Prisca. Lui parle de son échec, dans le principe. Prisca en était incapable. Elle ne pouvait pas imaginer une alternative à sa croyance. C'était inaccessible pour elle. J'ai suffisamment discuté avec elle sur ce point pour m'en rendre compte.

Il parle de son échec mais est-il accessible pour lui ? Je te signale que San prétend aussi être le paraclet de l'évangile (ce qui veut dire que depuis 2000 ans des milliards d'individus ont parlé de sa modeste personne sans le savoir). Il va consulter pour ça aussi ? Si oui, il peut y aller tout de suite.

C'est possible. Mais vu que nous sommes encore loin du "31 décembre" pour le vérifier, il me semble intéressant de partir de l'a priori qu'il s'y tiendra.

Après avoir porté sa prophétie au moins 10 ans à la face du monde (y compris sur Youtube), souhaitons lui bien du plaisir

Auteur : San Sanchez
Date : 09 sept.21, 13:12
Message : Cher King Julian,

Il est vrai qu'il est possible de faire ce que tu dis mais ça ne veut pas dire ce que c'est ce que je suis entrain de faire.

Pour rester sur ton exemple. Comme les militaires sont des humains donc il n'est pas nécessaire de changer de référentiel, ainsi ton exemple parle effectivement d'une fourberie mais n'a aucun rapport avec mes propos.

King Julian a écrit : 08 sept.21, 10:06 Est-ce Dieu qui a inspiré la Bible ?

Peux-tu s'il te plaît me donner un, deux ou trois exemples concrets sur lesquels la Bible se trompe ?

Pour faire court. Mon dieu n'a pas inspiré la bible. La bible contient quelques informations qui proviennent des révélations qu'il a fait par l’intermédiaire de ses prophètes, au milieu d'un océan indigeste de délires en tout genres écrits par des hommes pour des hommes dociles.

Mon dieu à seulement injecté quelques informations dedans à l'insu des hommes et de leurs religions, un peu comme un hacker, pour que s'accomplissent la prophétie de ses prophètes, prophétie qui consiste à démontrer que l'humanité est mauvaise et qu'elle s'efforce à marcher sur le mauvais chemin et cela quoi qu'il fasse, aussi nombreux et aussi compétents soient les prophètes qu'il envoie pour avertir l'humanité qu'elle doit changer de voie ou disparaitre par son autodestruction.

Donc rien de plus facile que de citer des exemples. Même pas besoin de tourner des pages.

Troisième ligne de la bible.

a écrit :"Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut.Dieu vit que la lumière était bonne"

Un être suprême, réputé omniscient qui apprend quelque chose... Bref, il faut moins de 5 secondes pour disqualifier la bible comme livre divin.

Le deuxième paragraphe est du pur concentré de conneries que j'ai même pas envie de commenté, tellement ça fait pitié.

a écrit :"Dieu dit: Qu'il y ait une étendue entre les eaux, et qu'elle sépare les eaux d'avec les eaux. 7Et Dieu fit l'étendue, et il sépara les eaux qui sont au-dessous de l'étendue d'avec les eaux qui sont au-dessus de l'étendue. Et cela fut ainsi. 8Dieu appela l'étendue ciel. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le second jour."

Et ça continue comme ça encore et encore...

Plus loin y'a le péché originel une histoire qui n'a aucun sens dont on sait aujourd'hui qu'il s'agit d'un plagiat d'un livre sumérien intitulé "L'épopée de la création" bien plus ancien que la bible et qui n'a aucun rapport avec la bible.

Game over littéraire.

Je pourrais mentionner le déluge aussi une histoire amusante, une histoire incroyable au sens littéral du terme. Alors pour les détails techniques on pourrait dire si Dieu est capable de tout alors pourquoi pas un couple de chaque espèce sur un bateau blablabla en étant extrêmement gentil avec les auteurs de la bible.

Mais y'a même pas assez d'eau sur la planète et y'en a jamais eu assez pour que l'histoire du déluge puisse être vraie. Même si Dieu avait fait apparaitre cette quantité d'eau titanesque puis disparaitre par magie, ça aurait laisser des traces géologiques.
Les aveuglés par la foi pourraient dire que Dieu à effacé ces traces. Ok mais pourquoi nous donner son bouquin divin alors, si son plan consiste a effacé ses traces? Ça n'a aucun sens.

Bref, de nos jours quelques secondes suffisent pour comprendre que la bible n'est pas un livre divin.

Pour vous donnez une info plus intéressante. L’Éternel n'efface pas les traces qu'il laisse par son action et c'est comme ça que je me suis aperçu de son existence y'a 20 ans exactement.
Le fait qu'il existe, laisse des traces et par ses traces on peut démontrer son existence.
C'est ainsi qu'il y a très longtemps celui qui deviendra le premier prophète à appris son existence et que commence l'ère prophétique, ère qui se terminera bientôt maintenant(2029).

Auteur : ESTHER1
Date : 09 sept.21, 13:55
Message : Vous en avez trop dit ou pas assez ! Continuez, moi je fais de même et je garde MON LIVRE.

Auteur : King Julian
Date : 10 sept.21, 04:43
Message : Cher San Sanchez,


Merci pour ton point de vue et tes exemples !

San Sanchez a écrit : 09 sept.21, 13:12

Pour faire court. Mon dieu n'a pas inspiré la bible. La bible contient quelques informations qui proviennent des révélations qu'il a fait par l’intermédiaire de ses prophètes, au milieu d'un océan indigeste de délires en tout genres écrits par des hommes pour des hommes dociles.

(...)

Mais y'a même pas assez d'eau sur la planète et y'en a jamais eu assez pour que l'histoire du déluge puisse être vraie.

OK donc si je comprends bien, et mis à part quelques informations, la Bible ne peut pas être la Parole de Dieu car son contenu est erroné, grotesque, délirant, mensonger, etc.
Bref, pour toi la Bible n'est pas la Parole de Dieu car globalement, d'une manière générale, elle ne dit ni la vérité, ni ce qui est vrai. Est-ce bien cela ?


Et donc tu n'es pas d'accord avec les chrétiens (entre autres) pour qui la Bible est inspirée de Dieu qui lui a insufflée un contenu conforme à ce qui est vrai: me trompé-je ?

Auteur : San Sanchez
Date : 10 sept.21, 11:43
Message : Non, tu ne te trompes pas.

Grâces aux progrès techniques les religions abrahamiques ont désormais des idoles qui ont la forme d'un bouquin, comme la bible et le coran contrairement à leurs ancêtres païens qui adoraient des idoles en bois massif.

La forme a changé pas le fond. Ce sont des aveugles qui s'efforcent depuis des millénaires à ne jamais vouloir comprendre que l’Éternel n'est que le dieu des justes.

Je vais parler un peu des musulmans pour changer.

Mohamed le prophète à dit par exemple que l'islam sa doctrine peut se résumer à un culte de la vérité.
Tout musulmans qui aiment plus la vérité que son groupe devrait comprendre que l'islam d'aujourd'hui est tout sauf un culte de la vérité, donc que l'islam du prophète Mohamed n'est pas celui qui est pratiqué de nos jours.

Comme aucun musulman ne dit ça, cela veut dire qu'il n'y a aucun musulman qui préfère la vérité à son groupe, donc aucun musulman n'adore la vérité plus que son groupe, en d'autres termes aucun musulman sur terre n'a l’Éternel pour dieu.

La même logique s'applique aux chrétiens et aux juifs.

Comme j'ai pas parlé des juifs, je vais dire une phrase sur eux. La torah fait le récit de la cérémonie funéraire de Moise alors que Moise est sensé en être l'auteur selon le judaïsme. En d'autres mots cela veut dire qu'aucun juif ne préfère la vérité à son groupe. Conclusion aucun juif n'a l’Éternel pour dieu.

Pas besoin de parler des chrétiens, on l'a déjà fait hier. Ils veulent croire que la bible est véridique malgré qu'il y'a marqué dès son second paragraphe que c'est le ciel qui fait qu'on à un matin et un soir, alors qu'on sait très bien que c'est faux.
Bref aucun chrétien ne préfère la vérité à son groupe, aucun chrétien n'a l’Éternel pour dieu.

Jésus se demandait s'il retrouverait la foi en l’Éternel lors de son retour, je ne peux que constater que ses inquiétudes étaient fondées.

Auteur : King Julian
Date : 11 sept.21, 07:16
Message : Bonsoir Sans Sanchez,

Merci pour ta confirmation, et même de l'avoir étendu aux autres religions abrahamiques : elles ne sont pas dans la vérité.

San Sanchez a écrit : 10 sept.21, 11:43
Non, tu ne te trompes pas.

(...)

Mohamed le prophète à dit par exemple que l'islam sa doctrine peut se résumer à un culte de la vérité.
Tout musulmans qui aiment plus la vérité que son groupe devrait comprendre que l'islam d'aujourd'hui est tout sauf un culte de la vérité, (...).

(...), donc aucun musulman n'adore la vérité plus que son groupe, en d'autres termes aucun musulman sur terre n'a l’Éternel pour dieu.

La même logique s'applique aux chrétiens et aux juifs.

(...)

En d'autres mots cela veut dire qu'aucun juif ne préfère la vérité à son groupe.

(...)

Pas besoin de parler des chrétiens, on l'a déjà fait hier. Ils veulent croire que la bible est véridique malgré qu'il y'a marqué dès son second paragraphe (...), alors qu'on sait très bien que c'est faux.
Bref aucun chrétien ne préfère la vérité à son groupe, aucun chrétien n'a l’Éternel pour dieu.

Toutefois je me permets de rappeler deux choses que toi-même tu rappelles dans ce même message :

d'une part :

San Sanchez a écrit : 04 sept.21, 14:58
Rappel sur l’Éternel mon dieu:
(...)
-Il possède une ligne de conduite dictée par 3 valeurs qui sont dans l'ordre de priorité, la vérité(ce qui est vrai), la bienveillance(vouloir le bien), l'équité(ce qui est juste).

d'autre part :

San Sanchez a écrit : 04 sept.21, 14:58
Je pense que vous voyez une contradiction, parce que vous n'arrivez pas à visualiser que comme mon dieu n'est pas un humain, sa bienveillance ne peut pas être humaine.

(...)

Conclusion: Mon dieu possède une bienveillance supérieur à la bienveillance des hommes et basée sur un autre référentiel que l'homme puisqu'il n'est pas un homme.

Éh bien pour une fois, je vais me prêter à l'exercice que d'être l'avocat des religions. Et je pense que ces religions ont raison, qu'elles sont en fait dans la vérité de ton Dieu. Pourquoi ?

Parce que si toi, San Sanchez, y vois des contradictions et des choses fausses, c'est parce que tu évalues la vérité selon ton référentiel humain. Or la ligne de conduite de Dieu est dictée par la vérité, sauf que Dieu n'est pas un humain et sa vérité se base sur un autre référentiel que celui des hommes.

Ainsi on peut dire que les écrits sacrés reflètent la vérité du référentiel divin, et que les religieux qui les acceptent, dans leur rôle de prophètes de temps anciens comme modernes, l'ont compris. Mais je le rappelle, il ne faut pas comprendre cette vérité dans le référentiel humain car Dieu n'est pas un humain !

Auteur : San Sanchez
Date : 11 sept.21, 09:25
Message : Toute cette discussion s'étalant sur des jours et des jours pour en arriver là? En arriver à faire une parodie de démonstration en imitant n'importe comment mes propos.

J'aurais honte à place. Ce que tu viens de faire est digne de ton avatar simiesque.

Auteur : King Julian
Date : 11 sept.21, 21:48
Message :

San Sanchez a écrit : 11 sept.21, 09:25
Ce que tu viens de faire est digne de ton avatar simiesque.

Moi, singe de Madagascar, j'ai pourtant compris une chose que tu n'as toujours pas saisi : toute règle morale non réciproque et contradictoire peut être retournée contre elle-même.

Tu t'es fait avoir par ton propre jeu, tu as bâti une théorie sur une contradiction monumentale. Je n'ai pas pris le chemin le plus court pour te le révéler, sinon tu te serais braqué dès le début.

Il s'agit effectivement d'une parodie : le scepticisme, la critique et la considération de ridicule que tu éprouves envers ma démonstration sont les mêmes que j'éprouve lorsque tu exposes tes théories. C'est réciproque ! Ainsi tu comprendras mieux le point de vue de tes contradicteurs.


King Julian
Grand roi de Lémurie, mais petit singe poilu

Auteur : San Sanchez
Date : 12 sept.21, 04:31
Message : Tu n'as rien révéler du tout. Tu as utilisé des sophismes, dont l'un des plus connus celui de l'homme de paille...

Tu as échoué à me comprendre, échoué à comprendre que le bien et le mal est forcement relatif à un référentiel, référentiel qui est défini par les intérêts supérieurs de l'espèce à laquelle appartient le sujet sur lequel le référentiel s'applique.

T'as pas le niveau c'est tout, c'est pas grave, ce qui est dommage c'est d'avoir mis fin à la discussion de manière aussi peu élégante à cause de ton égo. C'est petit.

Comme je disais dès le début si le bien et le mal à le même référentiel pour les humains et pour leurs dieux alors ont peut en conclure que ces dieux n'existent pas car cela démontre qu'ils sont le produit d'une imagination humaine qui a échouée à anticiper cette incohérence fatale.

Auteur : King Julian
Date : 12 sept.21, 05:08
Message :

San Sanchez a écrit : 12 sept.21, 04:31
Tu as échoué à me comprendre, échoué à comprendre que le bien et le mal est forcement relatif à un référentiel, t'as pas le niveau c'est tout, c'est pas grave.

J'ai échoué à comprendre parce que ta vision du monde ne tient pas la route. Tu m'accuses d'effectuer des sophismes, mais tu en es le spécialiste comme je l'ai déjà dénoncé : sous couvert de 'référentiels' différents, tu multiplies les contresens au point de faire passer l'injustice pour la justice et la malveillance pour la bienveillance.

Si effectivement les qualités que tu as énoncées sont si attachées aux référentiels de ton Dieu, alors il faut aussi y attacher la vérité de la même manière. Et à partir de là, avec une vérité toute relative, on peut dire ce que l'on veut, tout et son contraire.

San Sanchez a écrit : 12 sept.21, 04:31
Tu as utilisé des sophismes, dont l'un des plus connus celui de l'homme de paille...

Négatif. J'ai utilisé le raisonnement par l'absurde : en admettant tes postulats et en les poussant jusqu'au bout, on aboutit à une conclusion absurde.
Si tu te sens humilié ou affaibli, ce n'est pas à cause d'un homme de paille, mais par l'exposition des faiblesses de ton paradigme.

San Sanchez a écrit : 12 sept.21, 04:31
Tu as échoué à me comprendre, (...) c'est pas grave.

Oui, mon incompréhension n'est pas grave car elle normale, je dirai même 'saine'.

Peut-on en dire autant de ton état mental ? En attendant, bonne séance psy pour 2029, ou avant si un sursaut de conscience se manifeste.

Auteur : Estrabolio
Date : 12 sept.21, 05:09
Message :

'mazalée' a écrit : 06 sept.21, 16:26Nous avons la chance sur ce forum de croiser les personnages les plus importants ayant jamais existé depuis la création de la planète Terre. Tu te rends compte du privilège inouï ! A mon avis si nous pouvons les croiser et écouter leurs voix c'est que nous sommes nous mêmes élus et choisis par le divin. Nous avons nous aussi un rôle unique à jouer dans l'affaire

Oui, je suis d'accord avec toi, nous sommes forcément nous aussi des élus pour croiser autant de sommités spirituelles.
@King Julian et @Pollux
Oui, vous avez raison, ce n'est pas la même personne mais j'aimais l'idée que nous n'ayons pas un nouveau prophète.....

Bon après midi, soirée (rayez la mention inutile suivant votre région )

Auteur : San Sanchez
Date : 12 sept.21, 05:16
Message : Ton raisonnement par l'absurde est invalide, tu déformes mes propos pour leur donner une apparence illogique et ton agressivité nouvelle qui était absente lorsqu'on discutait, agressivité qui apparait en même temps que tes sophismes est extrêmement révélatrice de ce qui c'est passé dans ton mental.

Tu es un mauvais perdant, c'est tout.

Mais sache que y'a que de ton point de vue qu'il y avait un combat, pas du mien, mon objectif est pédagogique.

Auteur : King Julian
Date : 12 sept.21, 05:32
Message :

San Sanchez a écrit : 12 sept.21, 05:16
(...) ton agressivité nouvelle qui était absente lorsqu'on discutait (...)

Désolé, mais après que tu m'ais dit cela...

San Sanchez a écrit : 11 sept.21, 09:25
J'aurais honte à place. Ce que tu viens de faire est digne de ton avatar simiesque.

... je me suis dit que je n'allais pas me gêner. Il n'y a que toi qui a le droit de prendre les gens de haut ?

Auteur : San Sanchez
Date : 12 sept.21, 05:37
Message : Je ne vais pas m'excuser d'avoir dit la vérité.

Vérité qui m'a servi à confirmer mon analyse de ta réaction.

Auteur : King Julian
Date : 12 sept.21, 05:39
Message :

San Sanchez a écrit : 12 sept.21, 05:37 Je ne vais pas m'excuser d'avoir dit la vérité.

Vérité qui m'a servi à confirmer mon analyse de ta réaction.

Vérité selon quel référentiel ?

Auteur : Estrabolio
Date : 12 sept.21, 05:44
Message : Si je peux me permettre, je ne trouve pas très sympa et pour le moin incorrect de s'en prendre à un pauvre lémurien en le qualifiant de simiesque.

Pour ma part, je n'ai pas vu d'agressivité de la part de King Julian et, je suis désolé San Sanchez, mais quand on se place en tant que maître, il est logique que ceux qui lisent mettent à l'épreuve votre raisonnement pour voir s'il est cohérent ou pas.

Justement, si je me suis permis de faire un rapprochement entre Prisca et vous, c'est parce que je décelais dans vos propos le même mépris souverain pour ceux (c'est à dire le reste de l'humanité) qui ne voient pas les choses comme vous.

Auteur : 'mazalée'
Date : 12 sept.21, 08:37
Message :

San Sanchez a écrit : 12 sept.21, 05:16 Ton raisonnement par l'absurde est invalide, tu déformes mes propos pour leur donner une apparence illogique et ton agressivité nouvelle qui était absente lorsqu'on discutait, agressivité qui apparait en même temps que tes sophismes est extrêmement révélatrice de ce qui c'est passé dans ton mental.

Tu es un mauvais perdant, c'est tout.

Mais sache que y'a que de ton point de vue qu'il y avait un combat, pas du mien, mon objectif est pédagogique.

Auteur : ESTHER1
Date : 12 sept.21, 20:12
Message : Il a déjà été prouvée que " la logique " n' est pas forcément vraie !

Auteur : lucieOGG
Date : 19 sept.21, 06:33
Message : Oui tout à fait !