Résultat du test :

Auteur : AldridWhite
Date : 21 oct.22, 09:46
Message : Bonsoir.

Je suis athée et j'ai fait une vidéo sur YouTube https://m.youtube.com/watch?v=JxoGUM49U2U où je partage ma vision personnelle de l'athéisme. On y découvre qu'il est impossible d'être athée à 100%, que tout le monde est en réalité athée, mais aussi les impasses de l'athéisme... avant de proposer des pistes pour devenir vraiment athée.

La vidéo ne s'adresse pas de prime abord aux croyants, car elle ne cherche pas à vous convaincre de quoi que ce soit. Cette vidéo s'adresse en priorité aux athées qui souhaitent découvrir un point de vue différent sur l'athéisme dit "moderne" et qui ont envie d'explorer ce que pourrait être l'athéisme de demain (ou de comprendre le regard des générations futures à notre égard).

Cliquez pour regarder la vidéo avec le son




N'hésitez à partager vos avis et critiques.

Aldrid White

Auteur : lafrisée
Date : 21 oct.22, 14:57
Message : Pour moi c'est impossible de devenir vraiment athée, car Dieu est au fond de nous, de chacun de nous, qu'on le veuille ou non.

Il est présent dans le simple fait qu'il existe quelque chose plutôt que rien, que la matière existe plutôt que le néant.

Le simple fait que tu sois sur un forum des religions pour affirmer cela montre que tu es déjà en quête de Dieu, même si c'est pour le nier, Il occupe déjà une grande partie de tes pensées ! C'est un premier pas, l'athéisme, vers Dieu (mon avis)

Auteur : Saint Glinglin
Date : 21 oct.22, 22:27
Message : 38 minutes, c'est trop long.

Voici un exemple type du rôle de la croyance :

lafrisée a écrit : 21 oct.22, 14:57 Il est présent dans le simple fait qu'il existe quelque chose plutôt que rien, que la matière existe plutôt que le néant.

- Pourquoi pleut-il ?
- Parce que Dieu le veut.

Auteur : d6p7
Date : 21 oct.22, 22:34
Message : Oui, c'est trop long...

Il faut que t'exposes brièvement ce que tu penses AldridWhite.

Auteur : vic
Date : 21 oct.22, 22:53
Message :

a écrit :La frisée a dit : Pour moi c'est impossible de devenir vraiment athée, car Dieu est au fond de nous, de chacun de nous, qu'on le veuille ou non.
Il est présent dans le simple fait qu'il existe quelque chose plutôt que rien, que la matière existe plutôt que le néant.

Il n'est pas possible de savoir si il existe quelque chose plutôt que rien , pour la bonne raison que ces deux proposition " rien " ou "quelque chose " , n'existent que relativement l'une à l'autre et se renvoient l'une à l'autre .
Implicitement , si tu reconnais l'hypothèse d'existence , c'est que tu reconnais l'hypothèse de sa non existence et vise versa .

" Les atomes ou particules élémentaires elles-mêmes ne sont pas réelles ; elles forment un monde de potentialités ou possibilités , plutôt que des choses ou des faits " ( Werner Heinsenberg)

Auteur : Mic
Date : 21 oct.22, 23:28
Message :

vic a écrit : 21 oct.22, 22:53 Il n'est pas possible de savoir si il existe quelque chose plutôt que rien

Toujours pret pour la rigolade ce vic.

Ajouté 20 minutes 21 secondes après :
@vic: ouais t as bien fait d effacer ton message (celui autour de 12:20)

Auteur : vic
Date : 21 oct.22, 23:30
Message :

a écrit :Mic a dit : Toujours pret pour la rigolade ce vic.

Waow , quel argument !

a écrit :Mic a dit : @vic: ouais t as bien fait d effacer ton message (celui autour de 12:20)

Waow , quel argument !
Donc ce sont tes non arguments qui rendent comiques mes arguments ?
En pratiquant le " non mental" enseigné par Gzarbdji t'as du oublier d'allumer ton cerveau .
A partir du moment où tu part sur le préjugé que les choses existent plutôt que pas , alors que rien ne le prouve , et que tu en restes là ....

Auteur : Mic
Date : 21 oct.22, 23:45
Message :

vic a écrit : 21 oct.22, 23:30 Waow , quel argument !

Ca n'est pas un argument. Mais il existe 2 possibilités au fait de ne pas se rendre compte qu'il y a quelque chose qui existe: ca peut etre une blague ou bien ca peut etre la folie.

En fait, il y a une autre possibilité, celle d'une ideologie nihiliste extremiste qui, à coup de contorsions rhetoriques essayerait d'invalider ce qui est indeniable.

Auteur : vic
Date : 21 oct.22, 23:47
Message :

a écrit :Mic a dit : Ca n'est pas un argument. Mais il existe 2 possibilités au fait de ne pas se rendre compte qu'il y a quelque chose qui existe: ca peut etre une blague ou bien ca peut etre la folie.

Sauf que je n'ai jamais dit que les choses n'existaient pas .
J'ai simplement dit que l'idée d'existence n'était que relative à l'idée de non existence .
Et qu'existence et non existence n'étaient que des visions relatives, relatives l'une à l'autre .
Mais réteind ton cerveau , rendors toi .

" Etre ou éternalisme , néant ou nihilisme : le sage ne se tient ni dans l'être ni dans le néant" ( Nagarjuna traité de la voie médiane ) .

Auteur : Mic
Date : 21 oct.22, 23:51
Message :

vic a écrit : 21 oct.22, 23:47 Sauf que je n'ai jamais dit que les choses n'existaient pas .
J'ai simplement dit que cette existence n'était que relative à la non existence .
Et qu'existence et non existence n'étaient que des visions relatives, relatives l'une à l'autre .
Mais réteind ton cerveau , rendors toi .

Plus haut, tu as ecrit ceci: "Il n'est pas possible de savoir si il existe quelque chose plutôt que rien "

C'est n importe quoi. Tu peux dire qu'il n existe aucune chose distincte, que tout est interrelié, qu'il n existe rien soi. Je ne te contredirai pas. Mais affirmer que tu ne peux dire s'il existe quelque chose ou non c est , je le repete, soit de la folie, soit de l ideologie.

Auteur : vic
Date : 21 oct.22, 23:54
Message :

a écrit :Mic a dit : C'est n importe quoi. Tu peux dire qu'il n existe aucune chose distincte, que tout est interrelié, qu'il n existe rien soi. Je ne te contredirai pas. Mais affirmer que tu ne peux dire s'il existe quelque chose ou non c est , je le repete, soit de la folie, soit de l ideologie.

Et Heinseinberg était un fou , un idéologue ?
Sors un peu de tes préjugés sur la réalité .

" Les atomes ou particules élémentaires elles-mêmes ne sont pas réelles ; elles forment un monde de potentialités ou possibilités , plutôt que des choses ou des faits " ( Werner Heinsenberg)

Pour moi il existe la potentialité , mais la potentialité ne tranche pas sur l'être ou sur le non être.
Ce que tu penses vivre pourrait être une potentialité plutôt qu'une réalité ou un fait .
J'en émets juste l'hypothèse , c'est une possibilité .
Je ne dis pas que c'est certain , je dis que ça reste une possibilité, une potentialité .

Auteur : AldridWhite
Date : 21 oct.22, 23:59
Message :

d6p7 a écrit : 21 oct.22, 22:34 Oui, c'est trop long...
Il faut que t'exposes brièvement ce que tu penses AldridWhite.

Cette vidéo s'adresse en priorité aux athées qui souhaitent découvrir un point de vue différent sur l'athéisme dit "moderne" et qui ont envie d'explorer ce que pourrait être l'athéisme de demain (ou de comprendre le regard des générations futures à notre égard). Plusieurs illustrations permettent de synthétiser les grandes lignes de cette réflexion.

Pour teaser un peu : dans cette vidéo, en tant qu'athée, je critique l'athéisme d'aujourd'hui et propose des pistes pour que le monde de demain soit de plus en plus athée. J'espère que ces 38 minutes seront profitables aux futurs échanges.

AldridWhite

Auteur : Mic
Date : 22 oct.22, 00:10
Message :

vic a écrit : 21 oct.22, 23:54 Et Heinseinberg était un fou , un idéologue ?
Sors un peu de tes préjugés sur la réalité .

" Les atomes ou particules élémentaires elles-mêmes ne sont pas réelles ; elles forment un monde de potentialités ou possibilités , plutôt que des choses ou des faits " ( Werner Heinsenberg)

Pour moi il existe la potentialité , mais la potentialité ne tranche pas sur l'être ou sur le non être.
Ce que tu penses vivre pourrait être une potentialité plutôt qu'une réalité ou un fait .

Heisenberg parlait de particules en coherence quantique. Pas de la matiere du quotidien. Dis moi, est ce que tu es en train de lire sur un non-ecran? Ah non pardon, c est un ecran potentiel. Mais alors s il est potentiel, comment peux tu lire dessus (puisqu il n existe pas totalement)?

ps: pour que la potentialité ne tranche pas sur l'etre ou sur le non etre, il faut que ces deux derniers existent et que la potentialité soit une troisieme categorie ontologique. Sinon ce que tu dis na aucun sens.

PPS: il serait bienvenue que tu evites le concordisme en invoquant la science pour valider ton ideologie.

Auteur : vic
Date : 22 oct.22, 00:16
Message :

a écrit :Mic a dit: Heisenberg parlait de particules en coherence quantique. Pas de la matiere du quotidien. Dis moi, est ce que tu es en train de lire sur un non-ecran? Ah non pardon, c est un ecran potentiel. Mais alors s il est potentiel, comment peux tu lire dessus (puisqu il n existe pas totalement)?

Et bien je ne sais pas si ce que je fais est réel ou non , je me contente de vivre dans le monde des conventions par commodité .
Le monde conventionnel est abitraire , mais tu peux bien vivre en prenant le monde conventionnel par commodité sans penser que la réalité et la convention posée sont tout à fait la même chose et d'en douter en tous cas .
Si , si le texte existe relativement , je peux le voir relativement et y répondre sur un plan relatif , en tout cas sur le plan relatif de la convention .
Le temps est relatif de toutes façons , tout ce que tu penses être réel ne l'est que relativement et pas absolument .

Auteur : Mic
Date : 22 oct.22, 00:19
Message :

vic a écrit : 22 oct.22, 00:16 Et bien je ne sais pas si ce que je fais est réel ou non , je me contente de vivre dans le monde des conventions par commodité .

J'aimerais, stp, connaitre ta definition du terme "reel".

Auteur : vic
Date : 22 oct.22, 00:24
Message :

a écrit :Mic a dit : J'aimerais, stp, connaitre ta definition du terme "reel".

Ben c'est justement ça , c'est que le terme "réel" n'est pas vraiment clair , raison pour laquelle parler de la réalité est un oxymore .
Il faut déjà connaitre la réalité ultime pour savoir que qu'est la réalité , et personne ne la connait .
Et pourtant , plein de gens font de leurs hypothèses une certitude , comme celle de "l'être" plutôt que " non être " .
Donc ce qu'on appelle "réalité " est pour moi une potentialité plutôt qu'autre chose .
Si tu ne connais pas la réalité et que tes sens peuvent te tromper , comment peux tu prétendre que ce que tu perçois et pense être est la réalité ?
Quand je dis que pour moi la réalité est potentialité , je ne dis pas que la potentialité est la réalité , je n'en sais rien .

Auteur : Mic
Date : 22 oct.22, 00:41
Message :

vic a écrit : 22 oct.22, 00:24
Il faut déjà connaitre la réalité ultime pour savoir que qu'est la réalité , et personne ne la connait .

Bon, donc si je comprends bien, pour toi la realité c'est l'absolu.
En revanche, je note une contradiction puisque tel que tu l as formulé, tu affirmes l 'existence d'une realité ultime. Et si tu affirmes l existence d une realité ultime, comment peux tu douter qu il existe quelque chose puisque cette realité ultime est necessairement quelque chose ?

a écrit : Si tu en connais pas la réalité et que tes sens peuvent te tromper , comment peux tu prétendre que ce que tu perçois et pense être est la réalité ?

Je ne le pretends pas et ne le pense pas. Je pense que percevoir la realité absolue est impossible et ce que j'appelle communement "realité" designe la realité relative. Sinon encore une fois, tu parles d une realité et une realité est quelque chose. Tu ne sembles donc pas tant que ca ignorer s il existe quelque chose

Auteur : vic
Date : 22 oct.22, 00:44
Message :

a écrit :Mic a dit : Je ne le pretends pas et ne le pense pas. Je pense que percevoir la realité absolue est impossible et ce que j'appelle communelent realité designe la realité relative. Sinon encore une fois, tu parles d une realité qui est donc quelque chose. Tu ne sembles donc pas tant que ca ignorer s il existe quelque chose

A partir du moment où tu ne peux pas percevoir la réalité absolue , tu peux te raconter tout ce que tu veux sur la réalité , c'est assez simple à comprendre . Y compris que ce que tu perçois est la réalité plutôt que pas etc ....Mais bon tu déclares sans doute la même chose que moi , que la réalité est vide de représentation , sous entendu , je ne sais pas clairement si il y a une réalité ou non qui soutend tout ça . Et même peut être ( hypothèse ) qu'il existe que des potentialités , plutôt que des réalités ou des faits . Une potentialité n'est ni être ni non être , mais peut te donner l'impression que l'être existe plutôt que le non être , sans que cela soit contradictoire en soi .

a écrit :aldridwhite a dit : Cette vidéo s'adresse en priorité aux athées qui souhaitent découvrir un point de vue différent sur l'athéisme dit "moderne" et qui ont envie d'explorer ce que pourrait être l'athéisme de demain (ou de comprendre le regard des générations futures à notre égard). Plusieurs illustrations permettent de synthétiser les grandes lignes de cette réflexion.

Pour teaser un peu : dans cette vidéo, en tant qu'athée, je critique l'athéisme d'aujourd'hui et propose des pistes pour que le monde de demain soit de plus en plus athée. J'espère que ces 38 minutes seront profitables aux futurs échanges.

Bonjour aldrid ,

Bienvenu nouvellement sur ce forum .

Quand à la vidéo , pour moi un agnostique n'est pas une personne qui croit à 50 % que dieu existe et à 50 % que dieu n'existe pas , c'est tout simplement une personne qui n'a pas besoin de trancher sur ces questions de dieu pour vivre . Ca n'est pas la problématique pour elle . Par exemple Bouddha expliquait que le problème de croire ou non en dieu n'avait rien à voir avec le problème de la souffrance qui pour lui était au centre de la question .A partir du moment où la question centrale de la vie de la personne n'a plus rien à voir avec celle de croire en un dieu , que ce dieu existe ou non , elle s'en contrefiche .Et du reste , elle s'en fout d'y répondre .Il faut comprendre que dieu ça provient d'un besoin d"y croire , et que c'est plutôt le pourquoi la personne a besoin d'y croire qui est au centre de la question et qui va conditionner son parcours . On ne se met pas à croire comme ça comme si ça tombait du ciel .Un athée et agnostique on déjà en commun le fait de ne pas avoir besoin d'y croire pour vivre .Pour elles, comme pour Bouddha , la vrai question , celle de la souffrance et une éventuelle réponse ne se trouve pas là . Mais plutôt par exemple dans la psychologie , la médecine ,etc , choses qui n'existaient pas au moment où ces religions ont été imaginé par l'homme .Donc on comprends que ces religions répondaient à des nombreuses carences pour des gens qui souffraient et cherchaient des moyens de moins souffrir . Moi j'apparente plutôt ces religions à de l'auto hypnose qui peut donner un certain nombre de résultats , même si ils sont limités .Mais ces religions n'ont rien à voir avec l'efficacité de la psychologie ou de la médecine qui les ont dépassé ou les remplace tout aussi bien .Je pense que c'est ça qui pourrait expliquer la progression de l'athéïsme , le fait qu'il offre des possibilités alternatives avec la science qui n'existaient pas jadis .

Auteur : Mic
Date : 22 oct.22, 02:23
Message :

vic a écrit :Mais bon tu déclares sans doute la même chose que moi , que la réalité est vide de représentation , sous entendu , je ne sais pas clairement si il y a une réalité ou non qui soutend tout ça

Pour moi il y a necessairement une realité qui sous tend tout ca. Mais je pense effectivement qu'on ne peut pas se la représenter.

a écrit :Et même peut être ( hypothèse ) qu'il existe que des potentialités , plutôt que des réalités ou des faits . Une potentialité n'est ni être ni non être , mais peut te donner l'impression que l'être existe plutôt que le non être , sans que cela soit contradictoire en soi .

Là non je ne te suis pas du tout. Les potentialités ca ne fait pas partie de mon monde. Lorsque je regarde dans le dico "potentiel", ca me donne "Qui existe en puissance ". Dans ma vie, je ne vois pas d'objets qui existent en puissance. Un objet existe ou n existe pas. Je sais, c est binaire, mais c'est ainsi que ca marche. D'ailleurs je pense que tu serais bien en mal de m expliquer ce que serait un objet qui existe en puissance. Et de me donner un exemple.

Auteur : vic
Date : 22 oct.22, 02:58
Message :

a écrit :Mic a dit : D'ailleurs je pense que tu serais bien en mal de m expliquer ce que serait un objet qui existe en puissance. Et de me donner un exemple.

Ca n'est pas parce que tu n'arrives pas à te représenter ce que ça veut dire que c'est faux en terme de solution à un problème .
Ou alors ça voudrait dire que seul existe ce que tu peux te représenter .
C'est du reste ce que tu fais , tu choisis d'être binaire parce que c'est plus facile pour toi de te le représenter .
Moi je n'ai pas cette démarche qui me parait un parti pris trop exagéré .
D'autant que tu dis toi même en contradiction que la réalité n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter .

Le physicien Richard Feynman aurait dit : "Je crois pouvoir dire sans risque de me tromper que personne ne comprend la mécanique quantique."
Et encore , je ne parle pas de la théorie des cordes , pour te représenter ça dans ton quotidien .

Auteur : ronronladouceur
Date : 22 oct.22, 03:01
Message :

Mic a écrit : 22 oct.22, 02:23 Pour moi il y a necessairement une realité qui sous tend tout ca. Mais je pense effectivement qu'on ne peut pas se la représenter.

Salut Mic,

Il faut effectivement rendre compte de la réalité et de notre perception...

Et à propos de se la représenter, il y a cette pensée du philosophe québécois André Moreau: ''Constituer le monde comme représentation, c’est se le donner à percevoir.''

Auteur : Mic
Date : 22 oct.22, 03:11
Message :

vic a écrit :Ca n'est pas parce que tu n'arrives pas à te représenter ce que ça veut dire que c'est faux en terme de solution à un problème .
Ou alors ça voudrait dire que seul existe ce que tu peux te représenter .
C'est du reste ce que tu fais , tu choisis d'être binaire parce que c'est plus facile pour toi de te le représenter .

C'est une eventualité. Peut etre que c est toi qui as raison et que je n arrive pas à me representer ce qui est potentiel.

Je remarque neammoins que je t ai demandé de m'expliquer ce qu 'etait un objet potentiel et de m'en donner un exemple et que tu es passé à coté de cette petite requête. Je reitere donc.

Auteur : ronronladouceur
Date : 22 oct.22, 03:13
Message :

vic a écrit : 21 oct.22, 22:53 " Les atomes ou particules élémentaires elles-mêmes ne sont pas réelles ; elles forment un monde de potentialités ou possibilités , plutôt que des choses ou des faits " ( Werner Heinsenberg)

Le même Heisenberg qui dira : ''La science traite du monde matériel objectif. Elle nous place devant une tâche qui consiste à faire des affirmations justes en ce qui concerne la réalité objective, et à comprendre les corrélations qu'elle comporte. '' LIEN

Auteur : pierrem333
Date : 22 oct.22, 03:24
Message : Dieu est la réalité de l'équilibre des atomes qui possède tous la vérité.

Auteur : vic
Date : 22 oct.22, 04:00
Message :

a écrit :Mic a dit : C'est une eventualité. Peut etre que c est toi qui as raison et que je n arrive pas à me representer ce qui est potentiel.

Ben c'est ce que je dis aussi .
En fait en physique quantique , tu as cette notion d'intrication , d'indécidabilité quantique , et de potentialité plutôt que réalité ou fait .

a écrit :Mic a dit : Je remarque neammoins que je t ai demandé de m'expliquer ce qu 'etait un objet potentiel et de m'en donner un exemple et que tu es passé à coté de cette petite requête. Je reitere donc.

Rassures toi , même Einstein n'arrivait pas à se représenter ce que la mécanique quantique voulait dire .C'était trop fou pour lui .
Je vais essayer de trouver un article sur la dualité ondes particules . Tiens , ça y est .

https://www.techno-science.net/definition/8014.html

Un électron peut être à la fois onde et particules , donc en potentialité l'un ou l'autre ou les deux à la fois .
Alors que l'état d'onde ou de particules sont des états incompatibles et opposés .
Alors que pour nous soit il y a ceci , soit il y a cela dans les idées d'apparence que nous pensons percevoir du quotidien .
Hors en réalité , en mécanique quantique , le truc est beaucoup plus fou .

Auteur : Mic
Date : 22 oct.22, 04:20
Message :

vic a écrit : 22 oct.22, 04:00 Ben c'est ce que je dis aussi .
En fait en physique quantique , tu as cette notion d'intrication , d'indécidabilité quantique , et de potentialité plutôt que réalité ou fait .

Et c'est reparti pour une pirouette quantique. L'intrication quantiuqe ne remet absoluement pas en cause la realité, je pense que tu ne sais pas de quoi il s'agit. L'indécidabilité quantique je connais pas. L indécidabilité est une notion liée aux theoremes d incompletude de Godel, aucun rapport avec la physique quantique.

a écrit :Rassures toi , même Einstein n'arrivait pas à se représenter ce que la mécanique quantique voulait dire .
Je vais essayer de trouver un article sur la dualité ondes particules .
Un électron peut être à la fois onde et particules , donc en potentialité l'un ou l'autre ou les deux à la fois .
Alors que pour nous soit il y a ceci , soit il y a cela .
https://www.techno-science.net/definition/8014.html

Je connais ca, mais merci quand meme. Cela dit je ne vois toujours pas en quoi ca remet en cause la realité. Ca nous demontre juste que la realité est encore plus complexe que ce que nous imaginions et surtout qu elle peut etre, ô combien contre intuitive

Bon, apres deux messages sans reponse concernant les objets potentiels, je considere que tu ne sais pas plus que moi de quoi il s agit et que tu emploie un mot creux lorsque tu declaires une chose "potentielle".

Auteur : vic
Date : 22 oct.22, 04:35
Message :

a écrit :Mic a dit : Et c'est reparti pour une pirouette quantique. L'intrication quantiuqe ne remet absoluement pas en cause la realité, je pense que tu ne sais pas de quoi il s'agit. L'indécidabilité quantique je connais pas. L indécidabilité est une notion liée aux theoremes d incompletude de Godel, aucun rapport avec la physique quantique.

Explication :
En réalité , l'onde est le contraire de la particule, ce sont des états incompatibles .Et pourtant , l'électron peut à la fois devenir simultanément les deux états opposés .
Hors d'un point de vue logique pour nous habituellement , soit une chose est vraie , soit elle est fausse , mais elle ne peut pas être simultanément " vraie et fausse " ou " ni vraie ni fausse " .En gros , deux états opposés ne peuvent pas cohabiter simultanéments .
L a physique quantique démontre que le contraire .
C'est la découverte la plus insolite qui soit .
Donc on peut parler de la potentialité de l'état d'un électron , mais on ne peut nullement parler de l'existence ou non de l'électron en tant que tel puisqu'on ignore son état qui le caractérise vu qu'il est dans un état contradictoire .

a écrit :Mic a dit : L indécidabilité est une notion liée aux theoremes d incompletude de Godel, aucun rapport avec la physique quantique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27incertitude

Auteur : ronronladouceur
Date : 22 oct.22, 04:43
Message :

vic a écrit : 22 oct.22, 04:00 En fait en physique quantique , tu as cette notion d'intrication , d'indécidabilité quantique , et de potentialité plutôt que réalité ou fait .
...
Un électron peut être à la fois onde et particules , donc en potentialité l'un ou l'autre ou les deux à la fois .
Alors que l'état d'onde ou de particules sont des états incompatibles et opposés .
Alors que pour nous soit il y a ceci , soit il y a cela dans les idées d'apparence que nous pensons percevoir du quotidien .

Salut vic,

Je ne sais pas si je te suis bien, mais il faudrait accoler à la notion de potentialisation à celle d'actualisation... Ce qui rendrait compte de la réalité ''actualisée''...

Ou alors faudrait se demander ce qu'est la matière... Serait-ce l'actualisation d'une potentialité?

Et cela ne nous amènerait-il pas à supposer un amont du big bang, celui-ci n'étant que l'actualisation d'une potentialité' D'où l'onde acquérerait son statut de particule, tout en ne perdant pas sa caractéristique potentielle?

Auteur : Mic
Date : 22 oct.22, 04:46
Message :

vic a écrit :Donc on peut parler de la potentialité de l'état d'un électron , mais on ne peut nullement parler de l'existence ou non de l'électron en tant que tel puisqu'on ignore son état qui le caractérise vu qu'il est dans un état contradictoire .

Je reconnais la potentialité de l'etat de l 'electron mais nullement celle de son existence. Peu importe l'etat de l electron qui se manifestera, l'electron est là et bien là. Et l'electron n 'est pas dans un etat contradictoire. C'est contradictoire selon une logique prequantique mais la physique quantique a maintenant cent ans passés.

Auteur : vic
Date : 22 oct.22, 04:48
Message :

a écrit :Ronron la douceur a dit : Ou alors faudrait se demander ce qu'est la matière... Serait-ce l'actualisation d'une potentialité?

Apparemment , de ce que j'en comprends (parce que la mécanique quantique c'est très difficile à comprendre) , l'électron ne choisit par entre état d'onde ou de particule . Il est simultanément les deux états contradictoires , d'où l'idée de potentialité plutôt que réalité ou fait de ce que nous pensons être matière .

" Les atomes ou particules élèmentaires elles- mêmes ne sont pas réelles ; elles forment un monde de potentialités ou possibilités plutôt que des choses ou des faits ( Werner Heinsenberg) .

a écrit :Mic a dit : Je reconnais la potentialité de l'etat de l 'electron mais nullement celle de son existence. Peu importe l'etat de l electron qui se manifestera, l'electron est là et bien là.

Oui, mais ça ne veut pas dire grand chose de dire ça, puisqu'on ne connait pas l'état de l'électron , puisque ses propriétés qui le définissent sont contradictoires et dans deux états contradictoires simultanés et superposés . Dire que l'électron est bien là , pour être constaté , nécessiterait qu'on puisse le définir clairement , hors ses caractéristiques deviennent indécidables .Donc on parle plutôt de potentialité d'existence de l'électron plutôt que d'affirmer son existence . Il existe en puissance, en potentialité .

Donc quand je dis que je ne sais pas si j'existe ou pas , ça parait fou , mais ça n'est pas si idiot que ça .
Moi c'est avec la méditation que j'en ai déduis ça , j'ai découvert la mécanique quantique bien plus tard .

Auteur : ronronladouceur
Date : 22 oct.22, 05:03
Message :

vic a écrit : 22 oct.22, 04:48 Apparemment , de ce que j'en comprends parce que la mécanique quantique c'est très difficile à comprendre , l'électron ne choisit par entre état d'onde ou de particule . Il est simultanément les deux états contradictoires , d'où l'idée de potentialité plutôt que réalité ou fait de ce que nous pensons être matière .

Le problème, c'est que tu ne vois que la potentialité alors qu'il y a l'actualité, ou mieux peut-être la potentialité actualisée...

Pourquoi pas deux états de la matière avec apparence de contradiction. Empruntons, par exemple, l'analogie de l'eau en ses trois états : , liquide, gazeux, solide... Je ne sais pas si ça peut éclairer, mais si l'on considère l'eau dans son état solide actuel (glace, par exemple), les deux autres états sont en potentiel...

Note : Il me semble avoir lu ou entendu à un moment donné que la particule était, en fait, un paquet d'ondes...

Auteur : vic
Date : 22 oct.22, 05:11
Message :

a écrit :Ronron la douceur a dit : Le problème, c'est que tu ne vois que la potentialité alors qu'il y a l'actualité, ou mieux peut-être la potentialité actualisée...

Oui , mais elle n'est actualisée que seulement potentiellement , pas réellement .

a écrit :Ronron la douceur a dit : Empruntons, par exemple, l'analogie de l'eau en ses trois états : , liquide, gazeux, solide... Je ne sais pas si ça peut éclairer, mais si l'on considère l'eau dans son état solide actuel (glace, par exemple), les deux autres états sont en potentiel...

Oui , sauf que là tu ne parles que d'une partie des propriétés de l'eau , alors que dans le cas de l'électron , ce sont toutes ses propriétés qui coexistent dans un état contradictoire simultané .Mais la théorie possible est que en réalité l'électron n'est ni onde ni particule , mais qu'on ne sait pas se représenter ce que ça veut dire .Comme un vide de représentation .

Auteur : pierrem333
Date : 22 oct.22, 05:13
Message : Sans rentrer dans les détails , ce que je suis sûr est qu'il est impossible de faire des miracles sans modifier le comportement des atomes dont tout chose est constitué. Donc Dieu est la réalité de l'équilibre des atomes qui possède tous la vérité.

Auteur : vic
Date : 22 oct.22, 05:17
Message :

pierrem333 a écrit : 22 oct.22, 05:13 Sans rentrer dans les détails , ce que je suis sûr est qu'il est impossible de faire des miracles sans modifier le comportement des atomes dont tout chose est constitué. Donc Dieu est la réalité de l'équilibre des atomes qui possède tous la vérité.

Ca ne répond à rien ton histoire , parce que ça reporterait le problème plus loin et on se demanderait comment dieu a t'il toutes ces propriétés plutôt que pas et pouirquoi est il là plutôt que pas . En bref, ça ne résoud pas plus le problème en explication d'inventer d'un coup de baguette magique un personnage imaginaire .


Tiens au fait , en physique quantique on parle même d'un monde dépourvu de matière, le fameux vide quantique , un vide rempli d'énergie ( là ça me dépasse, je comprends pas ) :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vide_quantique

Auteur : pierrem333
Date : 22 oct.22, 05:28
Message :

vic a écrit : 22 oct.22, 05:17 Ca ne répond à rien ton histoire , parce que ça reporterait le problème plus loin et on se demanderait comment dieu a t'il toutes ces propriétés plutôt que pas et pouirquoi est il là plutôt que pas . En bref, ça ne résoud pas plus le problème en explication d'inventer d'un coup de baguette magique un personnage imaginaire .

Je suis d'accord mais au moins cela nous donne un indice comment Jésus avec sa vérité sa connaissance peut arriver à faire des miracles. Il a la capacité de modifier les atomes sans la technologie que nous avons.

Auteur : ronronladouceur
Date : 22 oct.22, 05:31
Message :

vic a écrit : 22 oct.22, 05:11 Oui , mais elle n'est actualisée que seulement potentiellement , pas réellement .

Je ne te suis pas trop, là...

Oui , sauf que là tu ne parles que d'une partie des propriétés de l'eau , alors que dans le cas de l'électron , ce sont toutes ses propriétés qui coexistent dans un état contradictoire simultané .Mais la théorie possible est que en réalité l'électron n'est ni onde ni particule , mais qu'on ne sait pas se représenter ce que ça veut dire .Comme un vide de représentation .

Ne pas savoir ou ne pas arriver à se représenter la chose, ne signifie pas qu'elle ne peut l'être... À cet égard, sa représentation pourrait bien être potentielle...

Quant au vide de représentation, c'est comme tenter de se représenter le vide, qui est considéré, si je ne m'abuse, comme non-vide...

Auteur : vic
Date : 22 oct.22, 05:32
Message :

a écrit :Pierrem a dit : Je suis d'accord mais au moins cela nous donne un indice comment Jésus avec sa vérité sa connaissance peut arriver à faire des miracles. Il a la capacité de modifier les atomes sans la technologie que nous avons.

En gros ta théorie c'est du style " dieu existe parce que j'y crois " . Ca vole pas haut .

Auteur : Mic
Date : 22 oct.22, 05:37
Message :

vic a écrit :Donc quand je dis que je ne sais pas si j'existe ou pas , ça parait fou , mais ça n'est pas si idiot que ça .
Moi c'est avec la méditation que j'en ai déduis ça , j'ai découvert la mécanique quantique bien plus tard .

Ce qui est valable à l'echelle microscopique ne l'est pas à l'echelle macroscopique. Tu n'es pas un electron. Mais si ca te branche tant que ça d'etre un Vic potentiel, sois un Vic potentiel.

Auteur : vic
Date : 22 oct.22, 05:39
Message :

a écrit :Ronron la douceur a dit : Ne pas savoir ou arriver à se représenter la chose, ne signifie pas qu'elle ne peut l'être... À cet égard, sa représentation pourrait bien être potentielle...

Dans ce cas ça pose la question de nos limites en terme de représentation .
Notre cerveau serait sans doute limité pour arriver à tout concevoir .
Mais ça peut aussi vouloir dire hypothétiquement dans le sens inverse que l'image que nous nous faisons des choses n'est pas la chose , et que par là , c'est plutôt la volonté de se représenter qui est un problème .
C'est tout le problème d'interpréter la mécanique quantique et lui faire dire que ou pas .

a écrit :Mic a dit : Ce qui est valable à l'echelle microscopique ne l'est pas à l'echelle macroscopique. Tu n'es pas un electron. Mais si ca te branche tant que ça d'etre un Vic potentiel, sois un Vic potentiel.

Ou plutôt on n'en sait rien . Tant qu'il n'y a pas unification entre physique classique et physique quantique . Encore une incertitude .
En gros , cette idée de potentialité pourrait disparaitre à l'échelle macroscopique et se transformer en acte non potentiel , mais franc , ou pas et rester simplement un état d'acte potentiel .Il faut donc pour l'instant rester ouvert à toutes les possibilités .

Auteur : pierrem333
Date : 22 oct.22, 05:44
Message :

vic a écrit : 22 oct.22, 05:32 En gros ta théorie c'est du style " dieu existe parce que j'y crois " . Ca vole pas haut .

C'est exactement cela . Cela répond très bien à mes multiples faits vécus dont les religions actuelles ne sont pas capables d'expliquer.
Si tu as la foi tu peux déplacer des montagnes.

Auteur : Mic
Date : 22 oct.22, 05:55
Message :

vic a écrit :Ou plutôt on n'en sait rien . Tant qu'il n'y a pas unification entre physique classique et physique quantique . Encore une incertitude .

Ben si on le sait. On essaye justement de mettre au point des systemes macroscopiques en cohérence quantique. On y arrive avec des objet de quelques mollecules. Donc un systeme macroscopique n est pas en coherence quantique. Donc tu n es pas un Vic potentiel.

Auteur : pierrem333
Date : 22 oct.22, 06:00
Message :

pierrem333 a écrit : 22 oct.22, 05:44 C'est exactement cela . Cela répond très bien à mes multiples faits vécus dont les religions actuelles ne sont pas capables d'expliquer.
Si tu as la foi tu peux déplacer des montagnes.

Ce qu'il faut comprendre est que la montagne en question cela à déjà été prévu quel serait déplacer , une simple synchronicité.

Auteur : vic
Date : 22 oct.22, 06:01
Message :

a écrit :Mic a dit : Ben si on le sait. On essaye justement de mettre au point des systemes macroscopiques en cohérence quantique. On y arrive avec des objet de quelques mollecules. Donc un systeme macroscopique n est pas en coherence quantique. Donc tu n es pas un Vic potentiel.

Non tout ça on ne le sait pas clairement .
Tout ça reste vague . Ne pas avoir trouvé de cohérence ne veut pas dire qu'il n'y a pas cohérence
Il faudrait une théorie qui unifie les deux systèmes classiques et quantiques pour le savoir .

Auteur : Mic
Date : 22 oct.22, 06:18
Message :

vic a écrit :Non tout ça on ne le sait pas clairement .

Toi tu ne le sais peut etre pas mais je t assure que les chercheurs en physiques quantiques le savent tres bien. Les concepteurs d'ordinateur quantiques aussi car c'est un vrai casse tete de maintenir la coherence quantique des circuits du microprocesseur.

vic a écrit : 22 oct.22, 06:01 Tout ça reste vague . Ne pas avoir trouvé de cohérence ne veut pas dire qu'il n'y a pas cohérence
Il faudrait une théorie qui unifie les deux systèmes classiques et quantiques pour le savoir .

Je ne sais pas de quoi tu parles. La coherence quantique designe l'etat d'un objet qui possede encore ses propriétés quantiques.

Auteur : vic
Date : 22 oct.22, 06:43
Message :

a écrit :Mic a dit : Toi tu ne le sais peut etre pas mais je t assure que les chercheurs en physiques quantiques le savent tres bien. Les concepteurs d'ordinateur quantiques aussi car c'est un vrai casse tete de maintenir la coherence quantique des circuits du microprocesseur.

Ca n'est pas parce que c'est un casse tête que les scientifiques disent que c'est impossible .
La réalité n'est pas forcément conforme aux possibilités ou pas de l'être humain .
Même si l'homme n'arrivait pas à le faire ça ne prouverait pas que la mécanique quantique ne peut s'appliquer au monde macroscopique et qu'on ne puisse pas unifier un jour les deux théories classiques et quantiques , une théorie de la gravité quantique . C'est un défit c'est tout .Moi je dis que je ne sais pas , je reste ouvert .

Auteur : Mic
Date : 22 oct.22, 06:50
Message :

vic a écrit : 22 oct.22, 06:43 Ca n'est pas parce que c'est un casse tête que les scientifiques disent que c'est impossible .
La réalité n'est pas forcément conforme aux possibilités ou pas de l'être humain .
Même si l'homme n'arrivait pas à le faire ça ne prouverait pas que la mécanique quantique ne peut s'appliquer au monde macroscopique et qu'on ne puisse pas unifier un jour les deux théories classiques et quantiques . C'est un défit c'est tout .
Moi je dis que je ne sais pas , je reste ouvert .

Je n'ai jamais dit qu'on ne pourra jamais arriver à mettre des systemes macroscopiques en cohérences quantiques. Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. Je pense meme qu on y arrivera un jour. Mais et alors ? Qu est ce que ca change ? Tu t imagines deja en "Vic potentiel" ? Ca ne change rien au fait qu'à ce jour tu es "Vic réel".

ps: l'unification des deux theories physiques n'a rien à voir avec notre sujet.

Auteur : d6p7
Date : 22 oct.22, 06:52
Message :

ronronladouceur a écrit : 22 oct.22, 04:43 Ou alors faudrait se demander ce qu'est la matière... Serait-ce l'actualisation d'une potentialité?

Oui, c'est ça.

Ajouté 1 minute 56 secondes après :

vic a écrit : 22 oct.22, 05:11 Oui , mais elle n'est actualisée que seulement potentiellement , pas réellement .

Là, il mélange il prend en compte l'état du potentiel réalisé par lui-même, non pas lui-même.

Auteur : vic
Date : 22 oct.22, 22:56
Message :

a écrit :Mic a dit : Mais et alors ? Qu est ce que ca change ? Tu t imagines deja en "Vic potentiel" ? Ca ne change rien au fait qu'à ce jour tu es "Vic réel".

Non , en terme de réalité , il n'y a pas vraiment d'absolu qui tienne , un vic réel absolument ça ne veut rien dire .
Tu raisonnes toujours en terme absolu , ce qui ne veut plus dire grand chose .
Du reste si il y a un point commun entre mécanique quantique et physique classique , c'est bien celui là .
On ne trouve pas vraiment d'absolu .
Ou l'absolu , c'est qu'il n'y en a pas vraiment .

a écrit :Ronron la douceur a dit : Là, il mélange il prend en compte l'état du potentiel réalisé par lui-même, non pas lui-même.

Justement dans l'hypothèse que je prends ( ça n'est qu'une hypothèse ) il n'existerait pas vraiment absolument ou pas de soi même . Le soi serait relatif à sa potentialité en quelques sortes .Un peu comme l'électron . Il n'existe pas vraiment ou pas . Du reste qu'est ce que l'électron en dehors de ses propriétés ? Si il peut être deux propriétés contradictoires supersposées ( onde et particules ) , ça revient à dire qu'on ne sait plus si il existe ou pas . Sa réalité devient juste potentielle. Son existence devient relative à la potentialité de son existence ; elle est juste potentielle .

Auteur : d6p7
Date : 22 oct.22, 23:09
Message :

vic a écrit : 22 oct.22, 22:56 Justement dans l'hypothèse que je prends ( ça n'est qu'une hypothèse ) il n'existerait pas vraiment absolument ou pas de soi même . Le soi serait relatif à sa potentialité en quelques sortes .

Le monde physique n'est pas une potentialité, il est une potentialité actualisé comme dit ronronladouceur, ou réalisée je préfère dire moi. Ça veut dire que ça existe comme ça existe moyennant ton interprétation, ta perception, ça n'a pas de forme absolue, certes, c'est relatif donc. Mais c'est bien là, donc actualisé, réalisé. Là où il y a du monde potentiel c'est en ton âme, ton devenir, tu confond donc réalité physique et âme qui interprète ou perçoit.
Pour réaliser la réalité que tu vois, il a fallut un potentiel réalisé oui, et il s'est réalisé de la même manière que ton potentiel âme pourrait se réaliser, ça en est l'image... tu vas pas comprendre ça je sens, lol.

Auteur : Mic
Date : 22 oct.22, 23:12
Message :

vic a écrit :Non , en terme de réalité , il n'y a pas vraiment d'absolu qui tienne , un vic réel absolument ça ne veut rien dire .
Tu raisonnes toujours en terme absolu , ce qui ne veut plus dire grand chose .
Du reste si il y a un point commun entre mécanique quantique et physique classique , c'est bien celui là .
On ne trouve pas vraiment d'absolu .
Ou l'absolu , c'est qu'il n'y en a pas vraiment .

C'est pourtant toi qui m'explique que ce qui est en etat de coherence quantique est potentiel (tu as pris hier l exemple de l electron). Ca devrait normalement signifier que ce qui n est pas en coherence quantique est reel. Non ?