Auteur : Etoiles Célestes
Date : 23 mars24, 01:28
Message : Bonsoir

L'histoire dit:

Après avoir égorgé plus de 700 personnes de sa tribu, dont, le père, le frère et le mari de la très belle et très jeune Safiya,
Muhammad n'a rien trouvé de mieux que de se la marier et de consommer le """mariage""" trois jours après ces égorgements de masse.

Yacine répond:
"Safiya était une captive de guerre, après que la tribu juive de Banu Qurayza ait trahi la Prophète."

Ok Yacine, peux-tu me citer les sources qui confirment ce que tu dis: la trahison, qu'a fait la tribu qui a justifié ce massacre ?

Auteur : Yacine
Date : 23 mars24, 01:57
Message : 3 jours est une caricaturisation largement répandu par le e-bétail du net

Bon, les musulmans une fois à la Médine avait conclu des pactes de défenses avec les tribus environnante, une façon de ainsi finir avec les rivalité et les guerres inutiles et incessantes entre les tribus Arabes comme ça été coutume, que l'Islam a voulu finir une fois pour toute.

Il y avait les Aws et les Khazraj, deux tribus de tradition à tout le temps guerroyer entre elles, ce sont converti à l'Islam et ont enterré l'hache de guerre une fois pour toute. Il y avait aussi trois tribus juives environnantes : les Banu Nadir, les Banu Qaynuqa et les Banu Qurayza, ont toutes conclu un pacte de défense avec les musulmans. Or ça été un peu à contre cœur, déjà en premier par rivalité religieuse, puis ensuite ils regardent de très mauvais œil l'installation d'une nouvelle entité à la Médine qui va changer toutes les traditions et économie régionales. Les juifs vont donc pactiser avec les musulmans, tout en souhaitant que les païens de le Mecque se débarrassent d'eux. De ce fait les trois tribus vont trahir les musulmans chacun à son tour ; il y a eu trois batailles avec eux, dans les deux reprises ils ont été exilé et expulsé, dans la dernière (de trop) ils ont été sévèrement punis ; tout les mâles combattant exécutés.

Tu trouveras les détails dans les articles Wikipédia dont les liens accompagnent mon commentaire.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 25 mars24, 07:01
Message :

Seleucide a écrit : 24 mars24, 02:02 Quelle est la source ?

Je me suis trompé, j'ai confondu avec une autre histoire, cependant on sait que la période de viduité n'a même pas été respecté.
Et quand bien même elle aurait été respecté cela n'aurait rien changé à l'horreur de la chose.

Sahih Muslim Book 8, Hadith Number 3328.

Allah, le Majestueux et le Glorieux, les a vaincus (les habitants de Khaibar), et il est tombé entre les mains de Dihya une belle fille, et le Messager d'Allah (que la paix soit sur lui) l'a obtenue en échange de sept têtes, puis lui a confié à Umm Sulaim afin qu'elle puisse l'embellir et la préparer (au mariage) avec lui. Il (le narrateur) a dit : Il avait eu l’impression qu’il avait dit cela pour qu’elle puisse passer sa période de viduité dans sa maison (celle d’Umm Sulaim). (La femme) était Safiyya, fille de Huyayy. Le Messager d'Allah (que la paix soit sur lui) a organisé le festin de noces composé de dattes, de fromage et de beurre raffiné, et des fosses ont été creusées et des gradins ont été placés dans les nappes, et on a apporté du fromage et du beurre raffiné, et ceux-ci ont été placés là. . Et les gens mangèrent à leur faim et dirent : Nous ne savons pas s'il (le Saint Prophète) l'avait épousée (en tant que femme libre) ou en tant qu'esclave.

Ajouté 1 minute 25 secondes après :

Yacine a écrit : 23 mars24, 11:06 Tu as les articles de Wikipédia

Donc c'est par ce que ils ont violé la charte de Médine ?

Ajouté 15 minutes 7 secondes après :
Et dans le volume 39 page 185 de Tabari on peut lire cette magnifique histoire:

Abu Hurayrah : Pendant que le Prophète dormait avec Safiyyah, Abu Ayyub a passé la nuit à sa porte. Lorsqu'il vit le Prophète le matin, il dit : « Dieu est le plus grand ». Il avait une épée avec lui ; il dit au Prophète "Ô Messager de Dieu, cette jeune femme venait de se marier, et tu as tué son père, son frère et son mari, alors je ne lui ai pas fait confiance [pour ne pas te faire] de mal."

Le Prophète a ri et a dit « Bien ».

Le mec égorge le Père, le Frère et le Mari de Safiyyah et rigole le matin en sortant de sa tante après avoir couché avec elle.
Ca le fait rire. Mais quel est cet homme

Et vous le prenez pour un Saint Homme ? Je ne comprends pas...

Auteur : spin
Date : 25 mars24, 12:04
Message :

Yacine a écrit : 23 mars24, 01:57 De ce fait les trois tribus vont trahir les musulmans chacun à son tour.

Dans les trois cas, cette "trahison" a été dénoncée par un ange avant le moindre commencement d'exécution.

Pour la première, les Bani Qaynoqa, c'est inscrit dans le Coran (8:58) : "Et si jamais tu crains vraiment une trahison de la part d'un peuple, dénonce alors le pacte (que tu as conclu avec), d'une façon franche et loyale car Allah n'aime pas les traitres" (trad. Hamidullah). Si un pacte de non-agression (c'était bien plus d'ailleurs) peut être dénoncé unilatéralement sur un simple procès d'intention, il ne sert à rien.

Pour la deuxième, les Bani Nadir, le Prophète est allé un jour leur demander de l'argent. Il attendait dehors quand l'ange l'a prévenu qu'ils allaient le tuer avec une pierre jetée du haut de leur rempart.

Pour la troisième, les Bani Qorayza, c'est encore l'ange qui a pratiquement donné l'ordre de les attaquer après la bataille du Fossé.

Aujourd'hui, si un homme en agresse d'autres, à trois reprises, en prétendant à chaque fois qu'un ange l'a prévenu de leurs mauvaises intentions, on diagnostique quelque chose comme une paranoïa avec bouffées délirantes, et on le traite en conséquence.

Auteur : Yacine
Date : 26 mars24, 01:12
Message : Je sais pas pour les deux premiers, pour la dernière, Banu Qurayza se sont bien alliés avec les Mecquois pour finir avec les musulmans une fois pour toute. Les Bani Qaynoqa avaient bien menacé le Prophète verbalement. Ils étaient des fabricants d'armes et se vantaient d’être des guerriers farouches. D'ailleurs les musulmans n'avaient absolument aucun intérêt à se prendre aux juifs ou aux juifs à se prendre à eux. Leur ennemis étaient les Mecquois. Les juifs étaient liés avec les musulmans sous la Charte de la Médine auparavant, et après l'instauration de la Jiziya ils étaient des gens du Livre qui peuvent vivre aux seins de musulmans en toute sécurité comme ça été le cas des siècles après.

Auteur : spin
Date : 26 mars24, 12:10
Message :

Yacine a écrit : 26 mars24, 01:12 Je sais pas pour les deux premiers, pour la dernière, Banu Qurayza se sont bien alliés avec les Mecquois pour finir avec les musulmans une fois pour toute.

On ne signale aucun commencement d'exécution...

Yacine a écrit : 26 mars24, 01:12Les Bani Qaynoqa avaient bien menacé le Prophète verbalement. Ils étaient des fabricants d'armes et se vantaient d’être des guerriers farouches.

Ils n'ont pas résisté longtemps pourtant. On peut menacer sans rompre le pacte. Normalement, si on considère que l'autre ne joue pas le jeu, on doit lancer un ultimatum, genre : "Vous arrêtez ça ou je considère que le pacte est rompu". Ca n'a pas été le cas. Je lis dans Tabari que le Prophète avait des scrupules à rompre le pacte mais que la révélation est venue pour l'y autoriser.

Comme d'ailleurs la sourate 66 est venue le libérer d'un serment formel fait à ses femmes.

Auteur : Yacine
Date : 27 mars24, 02:50
Message :

spin a écrit : 26 mars24, 12:10 Ils n'ont pas résisté longtemps pourtant.

Un peu comme les israéliens d’aujourd’hui ; ils ont la bouche grande ouverte lorsqu'ils se vantent d’être la plus forte armée dans la région, mais dans le terrain c'est tout le contraire. Ils sont habités par les gloires passées bibliques.

Les Bani Qaynoqa logeaient déjà les autres expulsés des Banu Nadir. C'est comme une récidive, et pourtant les musulmans ont été clément avec eux même après une deuxième fois.

Auteur : spin
Date : 27 mars24, 08:29
Message :

Yacine a écrit : 27 mars24, 02:50 Les Bani Qaynoqa logeaient déjà les autres expulsés des Banu Nadir. C'est comme une récidive, et pourtant les musulmans ont été clément avec eux même après une deuxième fois.

Heu, ce ne serait pas l'inverse ? Les Qaynoqa ont été attaqués les premiers, ensuite les Nadir, qui auraient été massacrés si Abdallah Ibn Ubbay, le premier musulman modéré connu, n'avait pas pris leur défense. Ils n'ont été qu'expulsés.

Auteur : Yacine
Date : 27 mars24, 09:44
Message :

spin a écrit : 27 mars24, 08:29 Heu, ce ne serait pas l'inverse ? Les Qaynoqa ont été attaqués les premiers, ensuite les Nadir, qui auraient été massacrés si Abdallah Ibn Ubbay, le premier musulman modéré connu, n'avait pas pris leur défense. Ils n'ont été qu'expulsés.

Ah oui, c'est plutôt les Banu Qorayza qui logeaient les Banu Nadir.

Les Banu Qaynoqa ont été attaché et incarcéré, c'est bien cela qui a été contesté farouchement par Abdallah Ibn Ubayy car ils étaient de son clan (Les Khazrajs). Le Prophète lui a accordé ce qu'il voulait en lui disant "Ils sont à toi". Certains commentateurs ont ajouté le fait qu'on allait les exécuter. Si c’était le cas, le Prophète n'aurait changer de décision de bout en bout, vers la condamnation à mort jusqu'à la libération. D'ailleurs ça montre bien qu'il y a pas eu d'acharnement contre juifs parce qu'ils sont juifs, comme les gens de ton spécimen veulent faire croire.

Auteur : spin
Date : 27 mars24, 19:29
Message :

Yacine a écrit : 27 mars24, 09:44 D'ailleurs ça montre bien qu'il y a pas eu d'acharnement contre juifs parce qu'ils sont juifs, comme les gens de ton spécimen veulent faire croire.

Les juifs, en bloc, sont accusés expressément par le Coran et des hadiths d'avoir "falsifié" leurs écritures. Ils sont aussi accusés, par au moins un hadith, d'avoir oublié que l'adultère est puni de mort par la Bible. Pas besoin de chercher plus loin les causes de la brouille et du conflit.

Ceux de Médine (plutôt des Arabes judaïsés d'ailleurs) n'ont pas pu ne pas remarquer que le Coran déforme des données bibliques. Parmi beaucoup d'exemples, la Bible ne dit nulle part que Noé a demandé à Dieu d'"exterminer les infidèles" comme le Coran (71:26) le prétend. Et ce n'est certainement pas une meilleure connaissance de l'histoire de Noé, puisqu'on sait qu'elle vient de mythes polythéistes.

Auteur : Yacine
Date : 28 mars24, 00:59
Message : L'Islam blâme les chrétiens des même choses, voire même plus. Il blâme les païens, il blâme tout le monde. Les juifs par ailleurs avec les chrétiens avait un traitement d’exception comme étant gens du Livre, qu'on peu se lier de mariage avec eux et manger leur nourriture comme étant Halal. Le problème des juifs de cette époque jusqu'aux juifs de maintenant, c'est qu'ils savent très bien que le message de l'Islam est juste, mais s'obstinent à le nier.

Auteur : Yacine
Date : 28 mars24, 08:15
Message : Sans aller dans les détails, va faire un tour sur les vidéos des rabbins qui abordent l'Islam, ils disent tous que l'Islam est le seul monothéisme après eux qui subsiste dans le monde.. Certains vont même à dire ouvertement que le peuple d'"Ishmaël" a aussi reçu la révélation divine. Bref, les vidéos de rabbins francophone ou pas sur l'Islam il y en a un tas, je t'invite à y faire un tour.

Ils sont juste orgueilleux, ils tuèrent même des Prophètes que Dieu leur a envoyé, et cela est attesté dans l’Évangile avant le Coran.

Auteur : spin
Date : 28 mars24, 08:39
Message :

Yacine a écrit : 28 mars24, 08:15 Sans aller dans les détails, va faire un tour sur les vidéos des rabbins qui abordent l'Islam, ils disent tous que l'Islam est le seul monothéisme après eux qui subsiste dans le monde.. Certains vont même à dire ouvertement que le peuple d'"Ishmaël" a aussi reçu la révélation divine. Bref, les vidéos de rabbins francophone ou pas sur l'Islam il y en a un tas, je t'invite à y faire un tour.

En admettant (j'ai de gros doutes), ça ne permet pas de généraliser à tous les juifs.

Yacine a écrit : 28 mars24, 08:15Ils sont juste orgueilleux, ils tuèrent même des Prophètes que Dieu leur a envoyé, et cela est attesté dans l’Évangile avant le Coran.

S'ils les ont tués (on parle de l'antiquité), c'est qu'ils ne les considéraient pas comme des prophètes.

Auteur : spin
Date : 29 mars24, 01:09
Message :

Yacine a écrit : 28 mars24, 21:02 C’était juste une réponse à ton commentaire. Le fait qu'ils aient assassiné des Prophètes est mentionné dans l’Évangile.

Je ne crois pas tout ce que disent les Evangiles (ne serait-ce que parce que parfois ils se contredisent), toi non plus d'ailleurs ou alors tu n'es pas cohérent.

Surtout, en l'admettant, ça ne dit pas qu'ils avaient conscience de tuer un vrai prophète, ni encore moins que tous les juifs ont trempé là-dedans. C'est avec ce genre de fantasmes, pour ne pas dire de délires, qu'on finit par massacrer.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 05 avr.24, 06:55
Message :

Yacine a écrit : 25 mars24, 11:38 Il ne l'a épousé qu'après avoir annoncé sa conversion à l'Islam. Elle a par la suite rapporté bon nombre de Hadith en tant que bonne musulmane et mère des croyants comme elles sont appelées toutes les épouses du Prophètes. Il y a donc rien de quoi s’inquiéter à son propos. Elle te remercie.

Tu plaisantes ? Tu t'es mis à sa place ? On tue TON PERE, TON FRERE et TON MARI, et toi tu vas aimer le meurtrier des personnes qui t'étaient le plus cher ?
Tu vas te convertir à cette religion qui vient de tuer les tiens, famille et tribu ?

Soit elle était complètement folle, pas impossible après un tel traumatisme, soit elle a l'a épousé sous la contrainte, ce qui semble une évidence,
pareil pour sa conversion.

Et toi tu n'y vois rien de choquant ? Véritablement hallucinant !!!

a écrit :Elle te remercie.

Oui, elle doit surement remercie aussi Muhammad, le plus beau des modèles, le meurtrier de sa famille.
C'est tellement évident.

Ajouté 8 minutes 27 secondes après :

Yacine a écrit : 28 mars24, 00:59 c'est qu'ils savent très bien que le message de l'Islam est juste, mais s'obstinent à le nier.

Preuve ?

Ajouté 5 minutes 22 secondes après :

spin a écrit : 28 mars24, 08:39 En admettant (j'ai de gros doutes), ça ne permet pas de généraliser à tous les juifs.

Sa théorie n'a aucun sens, "les juifs savent que l'islam est la vérité mais ils la nient"

Si tu nies, c'est que tu n'admets pas, que tu rejettes, dans ce cas là comment Yacine sait qu'ils savent que l'Islam est la vérité ?

Auteur : Yacine
Date : 05 avr.24, 09:37
Message :

Etoiles Célestes a écrit : 05 avr.24, 06:55 Tu plaisantes ? Tu t'es mis à sa place ? On tue TON PERE, TON FRERE et TON MARI, et toi tu vas aimer le meurtrier des personnes qui t'étaient le plus cher ?
Tu vas te convertir à cette religion qui vient de tuer les tiens, famille et tribu ?

Soit elle était complètement folle, pas impossible après un tel traumatisme, soit elle a l'a épousé sous la contrainte, ce qui semble une évidence,
pareil pour sa conversion.

Et toi tu n'y vois rien de choquant ? Véritablement hallucinant !!!

Oui hallucinant. C'est après sa conversion que le Prophète l'a épousé, et après la conversion à l'Islam tout ressentiment se dissipe. Sinon elle était déjà sa captive il l'aurait pour lui sans l'épouser, si on prend en considération votre mentalité maladive qui réduit le mariage au sexe.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 05 avr.24, 19:18
Message :

Yacine a écrit : 05 avr.24, 09:37 Oui hallucinant. C'est après sa conversion que le Prophète l'a épousé, et après la conversion à l'Islam tout ressentiment se dissipe

C'est à dire ? La vie est belle, le soleil brille, on assassine ton Père, ton frère, ton mari et toute sa tribu
et là tu te rends compte que l'Islam est la plus belle des religions... et on oublie tout !
Non décidément, tu es incapable de te mettre à la place de cette femme.
Tu es incapable de réaliser l'horreur de l'histoire ni même le fait que sa conversion soit impossible.
Ton endoctrinement est sans limite.

a écrit : Sinon elle était déjà sa captive il l'aurait pour lui sans l'épouser

Celle là est encore plus forte: "tu viens de massacrer mon mari, mon père et mon frère, mais ce n'est pas la peine
de me prendre pour esclave, je me convertis direct, tellement toi, Muhammad tu reflètes l'amour et la fraternité de cette religion".

On vous fait vraiment avaler des couleuvres, c'est une dinguerie.

a écrit :si on prend en considération votre mentalité maladive qui réduit le mariage au sexe.

Non mais sérieux, le mec trouve l'égorgement de toute une famille une formidable occasion de se convertir
et nous traite de malade... no comment !

Son Muhammad avait 11 femmes, dont une gamine, des esclaves sexuels, et c'est nous qui sommes attirés par le sexe,
lui son beau prophète n'avait que de l'amour pour ces femmes... mais bien sûr.
Le plus triste c'est que tu ne te rends même pas compte que ce que tu dis n'a aucun sens, que c'est d'une absurdité sans nom.

Auteur : Gorgonzola
Date : 05 avr.24, 19:25
Message : Il n'y a rien de divin dans une religion de clans à la culture tribale.
C'est la loi du plus fort, du plus brutal, de celui qui s'impose par la force.
Il n'y a rien de divin dans des guerres tribales de clans qui s'affrontent.
Il ne peut y avoir que des lois et des règlementations humaines jusqu'au jour où quelqu'un fait descendre des versets du ciel pour légiférer sur ses conflits tribaux d'une certaine partie du monde d'une certaine époque.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 05 avr.24, 20:55
Message :

Gorgonzola a écrit : 05 avr.24, 19:25 Il n'y a rien de divin dans une religion de clans à la culture tribale.
C'est la loi du plus fort, du plus brutal, de celui qui s'impose par la force.
Il n'y a rien de divin dans des guerres tribales de clans qui s'affrontent.
Il ne peut y avoir que des lois et des règlementations humaines jusqu'au jour où quelqu'un fait descendre des versets du ciel pour légiférer sur ses conflits tribaux d'une certaine partie du monde d'une certaine époque.

Pour Muhammad si, et ce qui est étrange, lol, c'est dès qu'il avait besoin de justifier ses actes, hop !
Comme par magie un verset lui été révélé, il avait envie de coucher avec sa belle fille, hop ! Un verset lui donne l'autorisation.
Même Aicha trouver ça bizarre...

"J’étais jalouse des femmes qui s’offraient au Messager de Dieu et je disais : « comment une femme peut-elle se donner ainsi ? » Puis, Allah a révélé : « tu fais attendre qui tu veux d’entre elles et tu héberges chez toi qui tu veux. Puis il ne t’est fait aucun grief si tu invites chez toi l’une de celles que tu avais écartées » (33.51). J’ai dit : « il me semble que ton Seigneur se hâte de satisfaire tes désirs ». (6)"

Sahih Mouslim, n°1464

Ajouté 19 minutes 39 secondes après :

Yacine a écrit : 05 avr.24, 20:27 C'est à dire qu'elle a choisi l'Islam de son gré, a choisi d’être l'épouse du Prophète de son gré, sa famille a choisi de combattre et trahir les musulmans de leur gré et ont perdu leur pari.

Elle avait le choix, être esclave sexuel ou sa femme, t'aurais choisis quoi toi ?

LIEN :Les musulmans ou l'art de faire passer des atrocités pour un comte de fée !

a écrit :

Dans d'autres religions, un peu comme la votre, qui selon les préceptes bibliques, on aurait tué tout le monde, femmes et enfants compris.
[/quote]Y a des atrocité dans la Bible alors les atrocités dans le Coran n'est sont pas... sérieux, c'est ça ta tactique pour faire passer des horreurs comme normal ?

Auteur : Yacine
Date : 06 avr.24, 00:44
Message :

Etoiles Célestes a écrit : 05 avr.24, 20:55 Elle avait le choix, être esclave sexuel ou sa femme, t'aurais choisis quoi toi ?

Ça existe pas des "esclaves sexuelles" en Islam, mais plutôt des concubines. Elles sont presque des épouses et lorsqu'elles enfantent elle le deviennent pratiquement. Les califes musulmans ont presque tous été des enfants de captives et concubines.

a écrit :Y a des atrocité dans la Bible alors les atrocités dans le Coran n'est sont pas...

C'est dans votre Bible seulement qu'il y a des atrocités.

Auteur : spin
Date : 06 avr.24, 09:41
Message :

Yacine a écrit : 06 avr.24, 09:35 Bien sûr, si elles sont captives de guerre légitime. Une fois captive elle n'est plus liée à son mari qui est souvent tué en guerre.

Dans ce cas elles sont veuves et non mariées. Captive de guerre légitime, ça veut dire quoi ?

Yacine a écrit : 06 avr.24, 09:35La même chose que les catholiques faisaient des femmes musulmanes captives par ailleurs.

Ca a bien dû se produire, mais ils ne s'autorisaient pas d'un texte sacré !

Auteur : Yacine
Date : 06 avr.24, 10:53
Message :

spin a écrit : 06 avr.24, 09:41 Captive de guerre légitime, ça veut dire quoi ?

Une vraie guerre comme prescrite par la Religion, défensive ou offensive dans le but de répandre la foi, pas une guerre juste pour le butin et les captifs.

a écrit :Ca a bien dû se produire, mais ils ne s'autorisaient pas d'un texte sacré !

Oui bien sûr, la Bible autorise bien pire.

Bon, les catholiques ne pouvaient rien faire sans l'aval de l’Église, surtout lorsqu'il s'agit de rois s'accaparant de femmes musulmanes.

Auteur : Stop !
Date : 06 avr.24, 20:27
Message : Ça, pour avoir connaissance de la religion, on en a même tellement connues qu'on ne sait plus les compter.
Mais bien sûr, c'est la tienne la seule vraie. Tu ne perçois pas un tout petit peu de naïveté derrière ça ?
Ceux qui croient à Ganesh pensent comme toi qu'ils sont seuls à "connaître" la vérité.

Ajouté 1 minute 56 secondes après :

Yacine a écrit : 06 avr.24, 17:21 "Pas de contrainte en religion" logiquement c'est après que le monde ait connaissance de la religion.

Tiens, on peut même faire appel à la logique pour justifier le Coran ?

Auteur : Yacine
Date : 06 avr.24, 20:59
Message :

Stop ! a écrit : 06 avr.24, 20:27 Mais bien sûr, c'est la tienne la seule vraie. Tu ne perçois pas un tout petit peu de naïveté derrière ça ?
Ceux qui croient à Ganesh pensent comme toi qu'ils sont seuls à "connaître" la vérité.

Et ceux qui croient à l'inexistence de Dieu, la même chose.. Ceux qui doutent et prennent le doute comme seule voie perpétuelle, aussi le même chose. Tout le monde fini par croire que son idée et seule la vraie.

Auteur : spin
Date : 06 avr.24, 21:13
Message :

Yacine a écrit : 06 avr.24, 20:59 Et ceux qui croient à l'inexistence de Dieu, la même chose.. Ceux qui doutent et prennent le doute comme seule voie perpétuelle, aussi le même chose. Tout le monde fini par croire que son idée et seule la vraie.

Si (si...) la foi a de la valeur devant Dieu, son opposé et complémentaire le doute en a tout autant (c'est comme le masculin et le féminin, l'unité et la diversité, la solidarité et la compétition, etc. etc.). Le doute sans aucune foi fût-elle matérialiste, c'est complètement stérile. La foi sans le doute, c'est la fanatisme, un des pires fléaux de l'esprit humain. Par la foi (fût-elle matérialiste) on fait le bien, par le doute on évite de faire le mal. Là où il y a un moteur il faut aussi un frein.

Le Coran étant le plus terrible écraseur de doute que je connaisse (https://bouquinsblog.blog4ever.com/cora ... r-du-doute), je ne m'étonne pas que l'Islam produise plus de fanatisme que toutes les autres religions réunies.

Enfin, merci à Yacine de confirmer que les guerres du Prophète et des califes "bien dirigés" n'étaient pas seulement défensives comme d'autres musulmans, et les idiots utiles de l'islamisme, essaient de le faire croire.

Auteur : Yacine
Date : 06 avr.24, 22:05
Message : La foi est battis sur la certitude, après on peut douter des détails afin de pouvoir les diversifier et les adapter aux circonstances de l'espace et du temps. Toi tu te dis panthéiste qui prend le panthéisme comme base solide et immuable de toutes tes réflexions, t'en a la foi, jusqu'au jour où tu change tout le registre vers une autre certitude.

La foi, du latin "fidem" c'est à dire avec confiance et force (Wiktionnaire), de la même racine le verbe français "se fier" à.
Le l'arabe 'Aqida de la même racine 'Oqda qui veut dire un nœud. Ou "Imane" de la même racine "Amn" et "Amane" qui signifie sûreté.

C'est ça la foi, et ça s'applique aussi à la doctrine et l'idéologie (politique) qu'on inculque aux gens sans demander ce qu'ils en pensent, en Occident.. Et dans l'ancien monde du communisme on forçaient violemment l'idéologie, jusqu'à en faire plus qu'une religion.

a écrit :Enfin, merci à Yacine de confirmer que les guerres du Prophète et des califes "bien dirigés" n'étaient pas seulement défensives comme d'autres musulmans, et les idiots utiles de l'islamisme, essaient de le faire croire.

Les idiots inutiles plutôt. Les guerres expansionnistes ça a toujours existé chez tout le monde jusqu’à maintenant, pourquoi l'Islam devrait en faire exception ? Dans plusieurs cas c'est de l'offensive dans l'esprit défensif ; si on mange pas on se fera manger.. Exemple les guerres napoléoniennes, et les guerres des musulmans contre les perses et les byzantins. De même que Napoléon cherchait à répandre les idées révolutionnaires et les musulmans leur foi nouvelle.

Auteur : spin
Date : 06 avr.24, 23:31
Message :

Yacine a écrit : 06 avr.24, 22:05 La foi est battis sur la certitude.

NON, ou elle ne sert à rien, ou alors c'est juste un synonyme de certitude.

Yacine a écrit : 06 avr.24, 22:05 Les idiots inutiles plutôt. Les guerres expansionnistes ça a toujours existé chez tout le monde jusqu’à maintenant, pourquoi l'Islam devrait en faire exception ?

Parce que ce n'est pas le rôle d'une religion. Mais l'Islam confond, depuis l'an 1 de son ère, religion et politique. C'est ce qui en fait une religion plus dangereuse et malfaisante que les autres.

Côté chrétien, même au temps où il dominait tout dans sa sphère d'influence, il y avait le Pape et l'Empereur. Côté hindouiste, deux castes dominantes, les kchatriya (politiques) et les brahmana (religieux). Même chez les Sioux à Little Big Horn il y avait le chef politique Crazy Horse et le chef religieux Sitting Bull. En Islam, et depuis le début, le Prophète puis ses successeurs, les califes, ont toujours eu les deux casquettes. C'est pour cela aussi qu'on maintient en Islam, et seulement en Islam, une interdiction de le quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers.

Auteur : Yacine
Date : 07 avr.24, 01:45
Message :

spin a écrit : 06 avr.24, 23:31 C'est ce qui en fait une religion plus dangereuse et malfaisante que les autres.

C'est toi qui le dit, et parce que tu vis dans une époque où la laïcité qui prédomine. L'Islam maintenant est le seul qui résiste à cela. Même si dans une autre mesure, comme j'ai dis, l'Islam est peut être considéré en tant qu'une doctrine politique comme tous les autres, elles qui cherchent tous à s'imposer de façon et d'une autre, souvent par la violence : Les US lorsqu'ils (prétendent..) cherchent à rapporter la démocratie aux peuples au prix de centaines de milliers de vie.. Les communistes n'en parlons pas.

Auteur : spin
Date : 07 avr.24, 04:51
Message :

Yacine a écrit : 07 avr.24, 01:45 C'est toi qui le dit, et parce que tu vis dans une époque où la laïcité qui prédomine. L'Islam maintenant est le seul qui résiste à cela.

La laïcité, même s'il se commet aussi des excès en son nom, pour moi, c'est à la base l'idée que les relations entre les diverses religions soit régies par la règle d'or, le principe de réciprocité (ce que tu ne veux pas qu'on te fasse, ne le fais pas aux autres...) et non par la loi de la jungle. Et les autorités civiles doivent y veiller. Il n'y a plus qu'au nom de l'Islam qu'on s'accroche à la loi de la jungle, avec notamment les interdiction d'apostasie, de blasphème, etc.

Auteur : ronronladouceur
Date : 07 avr.24, 06:05
Message :

Yacine a écrit : 07 avr.24, 05:30 Pour ce qui est du blasphème, je sais pas pourquoi vous vous acharnez à cela, c'est un peu pathologique on dirait. Mais qu'on est il de l’interdiction du blasphème pour tout le monde et contre toutes les religions, ça serait pas la meilleur des solutions ?

Quoi qu'il en soit, s'il faut que la loi s'en mêle, faudra définir le terme et ne pas s'en tenir qu'à un ressenti...

Et peut-être aussi comprendre que d'une croyance à l'autre on se blasphème (?) à qui mieux mieux...

Mais que fera-t-on des croyants qui, au nom de leur foi, traînent dans la boue sans vergogne l'athée, l'associateur, le trinitaire, le koufar, celui qui ne reconnaît ni Allah ni le prophète...??

Et puis, tout n'est pas réglé si l'on considère que le dieu que l'on blasphème n'est après tout qu'une image de Dieu, car encore de quel dieu s'agit? Le meurtrier de l'AT? Celui du feu qui fait en sorte que brûle à répétition le condamné? Celui qui voue au feu la personne qui ne croit pas, etc? Les homosexuels dignes de mort aux yeux de dieu, ça vous parle?

Et si on osait analyser vraiment les contenus de ces livres, n'en arriverait-on pas à au moins considérer la bêtise de bien des textes ou ce qui ne s'accorde carrément pas avec la loi? Ne serait-il pas alors légitime de condamner certains textes (incitation à la haine? Au meurtre? etc.)

Pourquoi les croyances ou les non-croyances devraient-elles être intouchables?

Auteur : Yacine
Date : 07 avr.24, 07:18
Message : Le blasphème par définition c'est l'insulte et l'injure, alors que de base chaque religion est en soit un blasphème pour l'autre. On fait quoi dans ce cas ? Il faut bien un terrain d'entente et une gestion de cet état de fait. Le Coran explique cela dans le verset 6.108 : "N'injuriez pas ceux qu'ils invoquent, en dehors d'Allah, car par agressivité, ils injurieraient Allah, dans leur ignorance", autrement dit ne cherche pas la provocation inutile alors que ce n'est pas très Haram d'insulter une idole, mais dans le contexte ça peut l’être si on se réfère au texte coranique. Si l'Islam comme étant la religion officielle de la terre hôte donne l'exemple, cela doit s'appliquer aux autres religions qui vivent au sein des musulmans.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50