Auteur : Sangdelagneau Date : 20 mai24, 07:31 Message : ... car cela remettrait en cause sa religion, l'évolutionnisme.
Une idée bizarre où les poissons sortent de l'eau, devienne des singes, puis deviennent des hommes chasseurs-cueuilleurs.
Ils ont du avoir un peu du mal à respirer au début quand même, une pensée pour eux ...
Auteur : Estrabosor Date : 20 mai24, 07:45 Message : Je suis la parfaite démonstration de ton mensonge !
J'ai été croyant pendant plus de quarante ans et pas un de ces croyants d'opérette, non un fervent croyant étudiant la Bible TOUS LES JOURS, priant PLUSIEURS FOIS PAR JOUR, ayant un mode de vie strict : pas de sexe, jamais ivre, jamais de tabac, de drogue, de jeux d'argent, pas de fausses déclarations, fraudes etc.
Surtout, quelqu'un de sincèrement convaincu de la présence de Dieu dans sa vie, ayant connu l'extase mystique, le transport en esprit, les visions évéillé.
Qu'est ce qui a fait de moi un incroyant ?
Le rejet de la religion ? Une déception religieuse ? NON, rien de tout ça !
La réalité scientifique ! En étudiant pour prouver à d'autres que la Bible avait raison, j'ai compris que les faits prouvaient le contraire.
C'est tout mon monde qui s'est écroulé mais je ne pouvais pas continuer à croire quelque chose que je savais être faux même si mes sentiments me poussaient à continuer à croire, ma raison rendait cela impossible.
Cela n'a donc rien à voir avec une religion ce d'autant plus que la science, contrairement aux religions et à tes affirmations mensongères, se remet en cause en permanence jusqu'à ce que quelque chose soit prouvé de manière incontestable.
Auteur : Sangdelagneau Date : 20 mai24, 07:47 Message : Pourtant Kent Hovind qui était professeur de sciences, et qui a donc enseigné l'évolution, a fait le chemin contraire: il enseigne maintenant la Création, et amène des hommes & des femmes à YAHUSHUA Jésus.
Tu vois, ça marche dans le 2 sens.
Auteur : Estrabosor Date : 20 mai24, 07:50 Message : Ce qui prouve ta malhonnêteté puisque tu prétendais dans ton premier post que c'était impossible !
Evidemment que l'inverse est possible, tout simplement en laissant son ressenti l'emporter sur sa raison, c'est ce que j'ai fait moi même en tant que croyant pendant de très nombreuses années.
Je fermais les yeux sur ce qui n'allait pas dans le sens de ma croyance et je m'accrochais à la foi que je vivais.
Auteur : Sangdelagneau Date : 20 mai24, 07:57 Message : Oui bien sûr c'est possible, mon post était sur le ton de l'ironie ...
Honnêtement c'est triste que tu ais abandonné la foi, mais pour ma part je ne vois aucun problème à concilier ma foi avec la science, puisque je suis tourné vers les créationnistes et les archéologues tels que Ron Wyatt.
Savais-tu que Ron Wyatt a retrouvé du sage séché, qu'il a fait analyser par un laboratoire israëlien (démarche scientifique donc), et que ce sang serait le sang du YAHUSHUA Jésus ?
Car au vu des résultats du laboratoire, pas d'autre explication ...
Désolé d'être ironique, c'est un tort que j'ai, autant plutôt échanger dans le respect ...
Auteur : Pollux Date : 20 mai24, 08:31 Message :
Sangdelagneau a écrit : 20 mai24, 07:31
Une idée bizarre où les poissons sortent de l'eau, devienne des singes, puis deviennent des hommes chasseurs-cueuilleurs.
Ils ont du avoir un peu du mal à respirer au début quand même, une pensée pour eux ...
Tu sautes des étapes: tu as oublié de parler de la grenouille-écureuil !
Auteur : Estrabosor Date : 20 mai24, 10:24 Message :
Sangdelagneau a écrit : 20 mai24, 07:57
Honnêtement c'est triste que tu ais abandonné la foi, mais pour ma part je ne vois aucun problème à concilier ma foi avec la science, puisque je suis tourné vers les créationnistes et les archéologues tels que Ron Wyatt.
Savais-tu que Ron Wyatt a retrouvé du sage séché, qu'il a fait analyser par un laboratoire israëlien (démarche scientifique donc), et que ce sang serait le sang du YAHUSHUA Jésus ?
Car au vu des résultats du laboratoire, pas d'autre explication ...
Désolé d'être ironique, c'est un tort que j'ai, autant plutôt échanger dans le respect ...
Ah mais si !
Il y a une autre explication, c'est que ce soit une énorme escroquerie et je le prouve
1)Scientifiquement, ce monsieur dit que le sang a été dans une centrifugeuse 72 heures (6'52) puis ils ont prélevé les globules blancs et les ont gardé 48 heures(7'26) après quoi (soit 5 jours au total) ils ont compté les chromosomes au microscope mais problème Une étape de culture des cellules est nécessaire (2 à 3 semaines) afin que les chromosomes puissent être observés au microscope au moment où ils se divisent. C’est le seul moment où ils sont visibles.https://www.genetique-medicale.fr/la-ge ... 20visibles.
Donc non seulement il faut du sang "vivant" mais même avec du sang vivant, il faut une mise en culture d'au moins deux semaines pour pouvoir compter les chromosomes ! L'analyse est donc impossible scientifiquement dans les délais donnés
De plus, il dit qu'un enfant ne pourrait pas se développer sans les chromosomes de sa mère mais il oublie évidemment de dire qu'il ne pourrait pas non plus sans les chromosomes de son père.
Un enfant nait (sauf anomalie) avec 23 PAIRES de chromosomes pas avec 23 ou 24 chromosomes.
Ce serait d'ailleurs un comble que la seule chose que Jésus ait eu de Dieu soit son déterminant sexuel !
2) Bibliquement
Mais, ce qui est le plus surprenant, c'est que des chrétiens acceptent le discours de ce monsieur qui est en parfaite contradiction avec la Bible !
Il dit que le mobilier du temple n'a pas été pris par les babyloniens mais caché par les juifs or on lit :
2 Rois 24:12Alors Jojakin, roi de Juda, se rendit auprès du roi de Babylone, avec sa mère, ses serviteurs, ses chefs et ses eunuques. Et le roi de Babylone le fit prisonnier, la huitième année de son règne. 13Il tira de là tous les trésors de la maison de l'Eternel et les trésors de la maison du roi; et il brisa tous les ustensiles d'or que Salomon, roi d'Israël, avait faits dans le temple de l'Eternel, comme l'Eternel l'avait prononcé.
2 Chroniques 36:7 Nebucadnetsar emporta à Babylone des ustensiles de la maison de l'Eternel, et il les mit dans son palais à Babylone.10L'année suivante, le roi Nebucadnetsar le fit emmener à Babylone avec les ustensiles précieux de la maison de l'Eternel. Et il établit roi sur Juda et sur Jérusalem Sédécias, frère de Jojakin.
Jérémie 27:20qui n'ont pas été enlevés par Nebucadnetsar, roi de Babylone, lorsqu'il emmena captifs de Jérusalem à Babylone Jeconia, fils de Jojakim, roi de Juda, et tous les grands de Juda et de Jérusalem, 21ainsi parle l'Eternel des armées, le Dieu d'Israël, au sujet des ustensiles qui restent dans la maison de l'Eternel, dans la maison du roi de Juda, et dans Jérusalem: 22Ils seront emportés à Babylone, et ils y resteront jusqu'au jour où je les chercherai, dit l'Eternel, où je les ferai remonter et revenir dans ce lieu.
Ensuite Daniel dit
Daniel 5:1Le roi Belschatsar donna un grand festin à ses grands au nombre de mille, et il but du vin en leur présence. 2Belschatsar, quand il eut goûté au vin, fit apporter les vases d'or et d'argent que son père Nebucadnetsar avait enlevés du temple de Jérusalem, afin que le roi et ses grands, ses femmes et ses concubines, s'en servissent pour boire. 3Alors on apporta les vases d'or qui avaient été enlevés du temple, de la maison de Dieu à Jérusalem; et le roi et ses grands, ses femmes et ses concubines, s'en servirent pour boire
Esdras 1:7Le roi Cyrus rendit les ustensiles de la maison de l'Eternel, que Nebucadnetsar avait emportés de Jérusalem et placés dans la maison de son dieu.
Donc ce monsieur défend une légende juive qui contredit la Bible et des prophéties bibliques mais ce n'est pas tout, il contredit aussi les évangiles.
Il nous dit que Jésus a saigné en grande quantité et que son sang s'est introduit dans le sol qui s'était fissuré or il suffit d'avoir lu le récit de la passion une seule fois pour savoir que c'est contraire à la Bible !
Matthieu 27: 50Jésus poussa de nouveau un grand cri, et rendit l'esprit. 51Et voici, le voile du temple se déchira en deux, depuis le haut jusqu'en bas, la terre trembla, les rochers se fendirent
Les rochers se fendent APRES la mort de Jésus et après la mort, le sang arrête immédiatement de couler donc il est IMPOSSIBLE que du sang ait coulé non seulement sur le sol mais ensuite dans le sol !
Ce d'autant plus que Jésus n'est pas mort égorgé mais cloué à un poteau donc le sang qui a coulé a coulé pendant une partie au moins du temps du supplice, séchant au fur et à mesure et pour rappel tout cela a duré 3 heures.
Alors il est vrai qu'on lit Jean 19:33S'étant approchés de Jésus, et le voyant déjà mort, ils ne lui rompirent pas les jambes; 34mais un des soldats lui perça le côté avec une lance, et aussitôt il sortit du sang et de l'eau il n'est pas question ici d'une grande quantité de sang mais de sang et de l'eau sans précision de quantité et vu que le sang ne circule plus après la mort, il s'agit ici d'eau rougie par le sang et non de sang pur.
Enfin, Jésus a été suplicié sur une colline en dehors de Jérusalem, on voit mal comment des juifs assiégés auraient pu aller creuser en dehors des murs de la ville pour enterrer les objets du temple, en plus, c'était le plus sûr moyen de faire voir le lieu d'enfouissement !
S'ils l'avaient enterrée, ils l'auraient fait sous le Temple, bien caché des regards.
Donc cette histoire est anti biblique et anti science mais bon, quand on veut absolument avoir raison et donner tort aux incroyants...
Enfin, dernier détail amusant, des photos sont prises des niches, de la "poignée" du couvercle de la boite mais aucune photo de l'arche, des chérubins en or franchement, tu découvres l'arche mais tu ne photographies que la pièce et la boite qui la contient ? De qui se moque t'on ?
Auteur : Sangdelagneau Date : 20 mai24, 21:53 Message : Bonjour à toi,
Evidemment tu t'es précipité sur le premier résultat de ton moteur de recherche, pour trouver la durée de mise en culture du sang.
Moi j'ai creusé un peu plus:
"pour le diagnostic constitutionnel postnatal : les
lymphocytes stimulés par la phytohémagglutinine
(culture en 72 heures)"
Donc ton argument tombe à l'eau.
De plus Ron Wyatt parle bien de 46 chromosomes, donc 23 paires de chromosome.
A l'eau.
Ensuite, tu confonds le mobilier et les ustensiles avec l'Arche de l'Alliance, qui a pu être cachée. Il n'est pas mention de l'Arche d'Alliance.
A l'eau.
Ensuite, il ne s'agit pas du sang de ses blessures, mais le récit biblique relate que le côté de YAHUSHUA Jésus a été transpercé par une lance, ce qui a fait coulé du sang et de l'eau, si bien que l'ensemble ait pu couler le long des rochers.
A l'eau.
L'Arche d'Alliance a très bien pu être enterrée de nuit, et le Temple aurait été le premier endroit où les ennemis auraient cherché, donc c'était beaucoup plus discret de le cacher dans un lieu extérieur au Temple.
Tu as beau essayer de te persuader que DIEU n'existe pas et n'est pas venu sur terre en YAHUSHUA Jésus Son Fils, ça n'en fait pas pour autant une vérité ...
Auteur : Estrabosor Date : 20 mai24, 22:07 Message : Tout d'abord, tu te permets de juger les autres et de juger leurs motivations, ce que moi je ne fais pas.
Non monsieur, je ne cherche pas à me convaincre que Dieu n'existe pas !
Je suis, au contraire, quelqu'un de pragmatique qui examine les faits et qui par son parcours de vie a largement prouvé qu'il était capable de se remettre en cause.
Je ne réponds pas aux gens qui sont dans le jugement, la moquerie et j'ai donné des éléments, à chacun de se faire son idée.
Bonne continuation, je ne répondrai plus à tes commentaires méprisants, cela ne m'intéresse pas.
Auteur : Sangdelagneau Date : 20 mai24, 22:15 Message : Pas de soucis, je ne te juge pas non plus, je donne simplement mes arguments comme tu donnes les tiens.
Et comme tu connais les Écritures, tu sais que ce n'est pas moi qui peut te convaincre, mais l'Esprit de DIEU
Auteur : prisca Date : 20 mai24, 23:02 Message :
Sangdelagneau a écrit : 20 mai24, 22:15
Pas de soucis, je ne te juge pas non plus, je donne simplement mes arguments comme tu donnes les tiens.
Et comme tu connais les Écritures, tu sais que ce n'est pas moi qui peut te convaincre, mais l'Esprit de DIEU
Il y a des zones d'ombres dans ta compréhension des écritures, mais pas de ta faute, on ne t'a jamais appris qu'à la fin des Temps tous les pécheurs sont pardonnés, quels qu'ils soient, c à d athées croyants de tous bords, Chrétiens Juifs Musulmans, enfin tout le monde c'est tout le monde, et qu'ainsi, considérés comme "injustes pardonnés" ils devront cependant accéder à la sainteté définitive, car être pardonné c'est être lavé baptisé, c'est revêtir la robe blanchie dans le Sang de l'Agneau, mais si quand bien même D.IEU PARDONNE tous les pécheurs et leurs péchés, il n'en reste pas moins qu'il faille qu'ils aient à leur crédit : OEUVRES + FOI indispensables pour être admis pour toujours et définitivement au Paradis.
Pour cela la Bible dit que tous les pécheurs qui sont partis au CIEL pour leur Jugement revivront sur une terre pour y recevoir la FOI don de D.IEU et avec elle (la foi) ils accompliront les OEUVRES car naturellement ils seront mûs par la LOI de leur coeur aimant D.IEU du fait que la FOI reçue est un grand AMOUR qu'ils ressentent car D.IEU a donné dans leurs coeurs cet Amour flamboyant.
Donc tous les athées que tu voudrais convaincre dans tes sujets seront mûs par cette foi totalement gratuite lorsqu'ils reviendront sur terre nouvelle, Estrabosor y compris bien sûr, personne n'échappe à la règle.
Cette FOI car c'est au moyen donc de la FOI que la Grâce sur terre s'exerce conduira tous ces pécheurs en sursis à la prêtrise.
Donc Estrabosor sera un prêtre ainsi que toi bien évidemment, quant à moi je suis déjà soeur, donc je ne suis pas concernée par cette future mesure.
Auteur : Stop ! Date : 20 mai24, 23:07 Message : Un athée reconnaîtra qu'il a tort le jour où un dieu aura la correction élémentaire de
venir en personne lui donner ses ordres. On ne donne pas d'ordres en se cachant pour
laisser croire qu'on n'existe pas. Ou alors on laisse également croire en sa perversion.
Auteur : Stop ! Date : 20 mai24, 23:11 Message :
Sangdelagneau a écrit : 20 mai24, 07:31
Une idée bizarre où les poissons sortent de l'eau, devienne des singes, puis deviennent des hommes chasseurs-cueuilleurs.
Il est vrai que n'est pas bizarre l'idée de souffler sur de la terre pour la rendre vivante. D'ailleurs Geppetto l'a bien fait sur du bois.
Auteur : Pollux Date : 20 mai24, 23:15 Message :
Sangdelagneau à Estrabosor a écrit : 20 mai24, 22:15
Et comme tu connais les Écritures, tu sais que ce n'est pas moi qui peut te convaincre, mais l'Esprit de DIEU
Moi l'Esprit Saint m'a dit que les interprètes littéralistes de la Bible (comme toi) sont tous dans l'erreur, et puisque c'est l'Esprit Saint qui me l'a dit c'est forcément vrai.
Auteur : Stop ! Date : 21 mai24, 01:38 Message : Et que tous ceux qui font dire à la Bible ce qui leur plaît sont dans la Vérité ?
Auteur : Pollux Date : 21 mai24, 03:34 Message :
Stop ! a écrit : 21 mai24, 01:38
Et que tous ceux qui font dire à la Bible ce qui leur plaît sont dans la Vérité ?
Seuls ceux qui interprètent de façon rationnelle ont des chances d'être dans la vérité et quand je dis "rationnel" ce n'est pas synonyme de "athée".
Auteur : Sangdelagneau Date : 21 mai24, 03:48 Message :
Pollux a écrit : 21 mai24, 03:34
Seuls ceux qui interprètent de façon rationnelle ont des chances d'être dans la vérité et quand je dis "rationnel" ce n'est pas synonyme de "athée".
Malheureusement pour toi, il existe des preuves du récit biblique pris au sens littéral.
Par exemple ici, la sortie d'Egypte et la traversée de la mer rouge:
Donc on a retrouvé au fond de l'eau des roues de chars, des sabots de chevaux et des ossements humains.
Apparemment, le Saint Esprit t'a menti ...
Auteur : Sangdelagneau Date : 21 mai24, 03:49 Message :
Pollux a écrit : 20 mai24, 23:15
Moi l'Esprit Saint m'a dit que les interprètes littéralistes de la Bible (comme toi) sont tous dans l'erreur, et puisque c'est l'Esprit Saint qui me l'a dit c'est forcément vrai.
Luc 10
…10Mais dans quelque ville que vous entriez, et où l'on ne vous recevra pas, allez dans ses rues, et dites: 11Nous secouons contre vous la poussière même de votre ville qui s'est attachée à nos pieds; sachez cependant que le royaume de Dieu s'est approché. 12Je vous dis qu'en ce jour Sodome sera traitée moins rigoureusement que cette ville-là.
Donc si je suis ta logique non-littéraliste, YAHUSHUA Jésus fait mention d'un fait imaginaire ? Ou métaphorique ?
Tu vois bien que ça ne tient pas ... Avec tout le respect que je te dois.
Auteur : Pollux Date : 21 mai24, 04:35 Message :
Sangdelagneau a écrit : 21 mai24, 03:48
Malheureusement pour toi, il existe des preuves du récit biblique pris au sens littéral.
Par exemple ici, la sortie d'Egypte et la traversée de la mer rouge:
Donc on a retrouvé au fond de l'eau des roues de chars, des sabots de chevaux et des ossements humains.
Apparemment, le Saint Esprit t'a menti ...
Je n'ai jamais dit que tout était faux. Je ne suis pas un extrémiste qui voit tout noir ou tout blanc ni un historien et j'ai mieux à faire que d'essayer de débunker les histoires de l'Ancien Testament une par une pour faire la part entre la fiction et la réalité.
Si tu vois de l'importance du point de vue spirituel dans le fait de croire à ce genre d'histoire tant mieux pour toi parce que pour moi ça n'en a pas. Ma foi ne repose pas sur des preuves archéologiques ni quoi que ce soit d'autre de matériel.
Auteur : Sangdelagneau Date : 21 mai24, 04:53 Message :
Pollux a écrit : 21 mai24, 04:35
Je n'ai jamais dit que tout était faux. Je ne suis pas un extrémiste qui voit tout noir ou tout blanc ni un historien et j'ai mieux à faire que d'essayer de débunker les histoires de l'Ancien Testament une par une pour faire la part entre la fiction et la réalité.
Si tu vois de l'importance du point de vue spirituel dans le fait de croire à ce genre d'histoire tant mieux pour toi parce que pour moi ça n'en a pas. Ma foi ne repose pas sur des preuves archéologiques ni quoi que ce soit d'autre de matériel.
D'accord, je comprends, tu n'en as pas besoin.
Pour moi au contraire si le Tanakh, l'Ancien Testament n'est pas la véritable histoire du peuple d'Israël n'est pas réelle, alors la foi en YAHUSHUA Jésus est morte, car l'ancien livre est bourré de prophéties concernant notre Seigneur YAHUSHUA Jésus.
C'est pour ça que j'y crois dur comme fer.
Mais je respecte ton point de vue, je ne prétends pas détenir toute la vérité.
L'Apotre Paul, le plus grand évangéliste de tous les temps, disait lui-même que nous connaissons en partie seulement.
Auteur : Estrabosor Date : 21 mai24, 05:43 Message :
Stop ! a écrit : 20 mai24, 23:07
Un athée reconnaîtra qu'il a tort le jour où un dieu aura la correction élémentaire de
venir en personne lui donner ses ordres. On ne donne pas d'ordres en se cachant pour
laisser croire qu'on n'existe pas. Ou alors on laisse également croire en sa perversion.
Tu sais que des créationnistes vont jusqu'à dire que Dieu a prévu les preuves de l'Evolution des espèces comme les Retrovirus Endogènes juste pour que certains se fassent avoir et croient en l'Evolution ?
Quand tes adorateurs te prêtent de tels sentiments, tu n'as pas besoin de détracteurs !
Auteur : Stop ! Date : 21 mai24, 21:08 Message : Mais jusqu'où s'arrêteront-ils ?
Auteur : ChristianK Date : 04 juin24, 04:33 Message :
sangdelagneau a écrit :
car cela remettrait en cause sa religion, l'évolutionnisme.
Une idée bizarre où les poissons sortent de l'eau, devienne des singes, puis deviennent des hommes chasseurs-cueuilleurs.
Rien à voir. L’évolutionnisme n’est pas une religion, et l’athéisme ne lui est pas essentiellement lié. Il y avait des athées avant ca.
Auteur : Stop ! Date : 04 juin24, 23:40 Message : Pour "reconnaître" avoir tort, il faut avoir tort. Sinon on ment.
Auteur : Potjevleesch Date : 05 juin24, 04:07 Message :
Stop ! a écrit : 04 juin24, 23:40Pour "reconnaître" avoir tort, il faut avoir tort. Sinon on ment.
Surtout quand on voit que Sangdelagneau considèrer l'évolutionnisme comme une invention, une idée et non comme une science basée sur l'observation.
Auteur : Stop ! Date : 06 juin24, 20:04 Message : Moi,... Si Jésus vient changer mon eau du robinet en Château Margaux, je reconnais mes torts.
Pas de blème !
Auteur : prisca Date : 06 juin24, 21:19 Message :
Sangdelagneau a écrit : 20 mai24, 07:31
... car cela remettrait en cause sa religion, l'évolutionnisme.
Une idée bizarre où les poissons sortent de l'eau, devienne des singes, puis deviennent des hommes chasseurs-cueuilleurs.
Ils ont du avoir un peu du mal à respirer au début quand même, une pensée pour eux ...
Un athée ne peut pas être forcé de croire car la foi est une affaire personnelle, une conviction personnelle et comme tout le monde plus ou moins est renseigné sur les évènements bibliques, chacun fait le choix de vouloir accepter ou pas le contenu de la Bible, ça c'est du véritable libre arbitre.
Surtout que les athées sont justement athées à cause de la manière dont les croyants parlent de la Bible en disant des choses incroyables du genre "satan c'était un ange au Paradis et puis il s'est mal comporté, et Dieu l'a chassé, et depuis il rode sur la terre, et puis il possède des gens, etc etc .... des choses rocambolesques ....
et puis surtout les croyants ils disent : "Jésus a payé une rançon à son père car il a donné sa vie à son père, parce que la rançon c'est sa vie, car son père il tenait prisonnier les humains de ses lois, il les obligeait à les écouter les lois sinon ils allaient en enfer les gens, et puis ce fils et bien il est descendu exprès du ciel pour prendre la défense des humains et il a préféré être puni lui à leur place, comme ça son père en échange de cette rançon que son fils il a payée, et bien le père il donne son pardon, sinon le père il aurait vachement puni les humains" (oui je parle un peu comme eux dans la forme parce qu'en fait ils parlent comme cela les croyants, ils sont assez limités au point de vue langage)
Auteur : gzabirji Date : 06 juin24, 21:45 Message :
Potjevleesch a écrit : 05 juin24, 04:07
Surtout quand on voit que Sangdelagneau considèrer l'évolutionnisme comme une invention, une idée et non comme une science basée sur l'observation.
Faut-il en déduire que tu crois à la théorie de l'évolution ?
Auteur : Stop ! Date : 07 juin24, 20:26 Message :
Sangdelagneau a écrit : 20 mai24, 07:31
... car cela remettrait en cause sa religion, l'évolutionnisme.
Une idée bizarre où les poissons sortent de l'eau, devienne des singes, puis deviennent des hommes chasseurs-cueuilleurs.
Ils ont du avoir un peu du mal à respirer au début quand même, une pensée pour eux ...
C'est pareil pour la formation, par exemple, du granite :
Ils ont été fantasmer qu'au cours de millions d'années, de la silice, du mica, du feldspath et je ne sais quoi d'autre
ont été mêlés en fusion dans les entrailles de la Terre, puis se sont refroidis, ont formé des cristaux qui sont restés
soudés entre eux et sont devenus cette roche dure qu'est le granite.... Quelle blague !!
Alors qu'on sait depuis toujours que Dieu a simplement dit : « Que le granite soit !! » Et le granite a évidemment obéi.
Auteur : Potjevleesch Date : 07 juin24, 20:43 Message :
gzabirji a écrit : 06 juin24, 21:45Faut-il en déduire que tu crois à la théorie de l'évolution ?
Quel intérêt de savoir ce que je crois ou ne crois pas ?
"C-24 ...Une discussion, ce n’est pas le membre mais le sujet"
Auteur : Stop ! Date : 07 juin24, 20:45 Message : Une importante question, à ma connaissance, reste sans réponse de la part des croyants.
Mais peut-être me trompé-je ?
Comment se fait-il que Dieu, qui tient essentiellement à être le seul qu'on adore, et qui tient
tout autant à la qualité et à la profusion de ces adorations, a laissé autant de faux dieux s'installer
de par le Monde et de par les époques, et lui chiper ainsi autant de délectables vénérations ?
Auteur : gzabirji Date : 07 juin24, 22:29 Message :
Potjevleesch a écrit : 07 juin24, 20:43
Quel intérêt de savoir ce que je crois ou ne crois pas ?
"C-24 ...Une discussion, ce n’est pas le membre mais le sujet"
Le fait de demander respectueusement à son interlocuteur s'il croit à ceci ou à cela n'a strictement aucun rapport avec l'article C-24 de la charte.
En revanche, le fait d'évoquer cet article de la charte pour refuser de répondre à une question aussi simple que "es-tu chrétien ?" ou bien "crois-tu à l'évolution ?", voilà qui m'apparaît comme extrêmement suspect... Ça me donne l'impression d'un membre qui connaît parfaitement bien ce forum, un "vieux de la vieille", mais qui s'est créé un nouveau compte en pensant pouvoir mystifier les autres participants.
Mais ce n'est qu'une "impression", bien-sûr.
Auteur : Potjevleesch Date : 07 juin24, 23:54 Message :
gzabirji a écrit : 07 juin24, 22:29
Le fait de demander respectueusement à son interlocuteur s'il croit à ceci ou à cela n'a strictement aucun rapport avec l'article C-24 de la charte.
Je ne suis absolument pas de cet avis. Le principe même de cet article de la charte c'est qu'on parle de ce que dit la personne et pas de ce qu'elle est !
A partir du moment où on demande à une personne ce qu'elle est, c'est qu'on ne veut pas commenter simplement ce qui est écrit mais qu'on veut juger de ce qui est dit en fonction de qui le dit et cela semble être particulièrement le cas sur ce forum où on ramène quasiment systématiquement la citation à la personne qui l'a faite.
Par exemple, te concernant, on m'a immédiatement renvoyé à ton fil sur le personnage comme s'il fallait adhérer à ce que tu dis là bas pour approuver ce que tu dis ailleurs !
Si je trouve un commentaire sensé, s'il m'apporte quelque chose, je me fous totalement que la personne soit mormon, athée, franc maçon etc. ce qui m'importe c'est le commentaire.
Auteur : prisca Date : 07 juin24, 23:59 Message :
Stop ! a écrit : 07 juin24, 20:45
Une importante question, à ma connaissance, reste sans réponse de la part des croyants.
Mais peut-être me trompé-je ?
Comment se fait-il que Dieu, qui tient essentiellement à être le seul qu'on adore, et qui tient
tout autant à la qualité et à la profusion de ces adorations, a laissé autant de faux dieux s'installer
de par le Monde et de par les époques, et lui chiper ainsi autant de délectables vénérations ?
D.IEU a envoyé Jésus et lui a fait faire des miracles en vue que les humains se disent qu'ils font bien de mettre tous ces faux dieux au rebus pour ne choisir que Jésus et c'est ce qu'ils ont fait.
Donc D.IEU n'a pas laissé faire puisque D.IEU est intervenu
Auteur : gzabirji Date : 08 juin24, 00:25 Message :
Je ne suis absolument pas de cet avis. Le principe même de cet article de la charte c'est qu'on parle de ce que dit la personne et pas de ce qu'elle est !
A partir du moment où on demande à une personne ce qu'elle est, c'est qu'on ne veut pas commenter simplement ce qui est écrit mais qu'on veut juger de ce qui est dit en fonction de qui le dit et cela semble être particulièrement le cas sur ce forum où on ramène quasiment systématiquement la citation à la personne qui l'a faite.
Par exemple, te concernant, on m'a immédiatement renvoyé à ton fil sur le personnage comme s'il fallait adhérer à ce que tu dis là bas pour approuver ce que tu dis ailleurs !
Si je trouve un commentaire sensé, s'il m'apporte quelque chose, je me fous totalement que la personne soit mormon, athée, franc maçon etc. ce qui m'importe c'est le commentaire.
Le simple fait que tu refuses de répondre à des questions aussi simples que "es-tu chrétien ?" ou "crois-tu à la théorie de l'évolution ? en dit bien plus long encore sur ton personnage que si tu avais simplement été honnête.
Auteur : Potjevleesch Date : 08 juin24, 00:33 Message :
Stop ! a écrit : 07 juin24, 20:45
Une importante question, à ma connaissance, reste sans réponse de la part des croyants.
Mais peut-être me trompé-je ?
Comment se fait-il que Dieu, qui tient essentiellement à être le seul qu'on adore, et qui tient
tout autant à la qualité et à la profusion de ces adorations, a laissé autant de faux dieux s'installer
de par le Monde et de par les époques, et lui chiper ainsi autant de délectables vénérations ?
Oui, tu te trompes car la réponse est des plus simples : le libre arbitre.
Si tu veux qu'une femme t'aime, est ce que tu vas l'empêcher de voir toute autre personne du sexe masculin pour qu'elle ne voit que toi ?
Ajouté 3 minutes 42 secondes après :
gzabirji a écrit : 08 juin24, 00:25
Le simple fait que tu refuses de répondre à des questions aussi simples que "es-tu chrétien ?" ou "crois-tu à la théorie de l'évolution ? en dit bien plus long encore sur ton personnage que si tu avais simplement été honnête.
Je signale ce commentaire qui est une attaque personnelle.
En quoi est-ce malhonnête de ne pas vouloir répondre à une question sur sa personne ?
Pourquoi serait-ce malhonnête de vouloir que les gens s'en tiennent aux propos et non à chercher à s'en prendre à celui qui les tient ?
Auteur : gzabirji Date : 08 juin24, 00:40 Message :
Potjevleesch a écrit : 08 juin24, 00:33
Je signale ce commentaire qui est une attaque personnelle.
Auteur : Stop ! Date : 08 juin24, 23:24 Message :
prisca a écrit : 07 juin24, 23:59
D.IEU a envoyé Jésus et lui a fait faire des miracles en vue que les humains se disent qu'ils font bien de mettre tous ces faux dieux au rebus pour ne choisir que Jésus et c'est ce qu'ils ont fait.
Donc D.IEU n'a pas laissé faire puisque D.IEU est intervenu
Non non, tu bottes encore en touche, il a mis des siècles à intervenir alors qu'il avait créé les hommes
pour se faire flatter, encenser, louanger, vénérer, adorer, courtiser, et qu'il a raté plein de ces bonnes choses.
Ajouté 2 minutes 48 secondes après :
Et il est intervenu avec la maladresse qu'on lui connaissait déjà bien avant son idée barbare et sanguinaire.
Ajouté 16 heures 10 minutes 25 secondes après :
Et il a complètement oublié des continents entiers. À dire vrai, le Monde connu de lui
se limitait au Proche-Orient... et au plafond du ciel. Alors qu'il a fabriqué des milliards de galaxies.
Ajouté 9 minutes 15 secondes après :
Potjevleesch a écrit : 08 juin24, 00:33
Oui, tu te trompes car la réponse est des plus simples : le libre arbitre.
Alors je ne comprends pas pourquoi il serait venu subitement (et tardivement) dire « Eh!! Il n'y a que moi à adorer ici !! »
Puis ajouter « Si vous en adorez d'autres, je vous ferai brûler grave. » Tu parles d'un libre arbitre !
Non, je ne me trompe pas, ce monodieu tardif n'est qu'une variante appauvrie des bandes de dieux partouzeurs d'avant lui.
Auteur : prisca Date : 09 juin24, 00:44 Message :
Stop ! a écrit : 08 juin24, 23:24
Non non, tu bottes encore en touche, il a mis des siècles à intervenir alors qu'il avait créé les hommes
pour se faire flatter, encenser, louanger, vénérer, adorer, courtiser, et qu'il a raté plein de ces bonnes choses.
Non non c'est toi qui botte en touche, l'ETERNEL n'a mis que 3 heures pour que le Vatican se construise puisque 300 années sont égales à 3 heures si 1000 années sont égales à un jour.
Et non pas pour tous ces méchants mots que tu dis, mais juste pour nous faire savoir qu'IL EST NOTRE PERE.
Auteur : Pollux Date : 09 juin24, 01:34 Message :
prisca a écrit : 09 juin24, 00:44
l'ETERNEL n'a mis que 3 heures pour que le Vatican se construise puisque 300 années sont égales à 3 heures si 1000 années sont égales à un jour.
Si 1000 ans = 24 heures,
300 ans = combien d'heures ?
C'est une règle de 3 => 300/1000 * 24 = 7,2 heures
P.S. Je ne fait que corriger le calcul. Ton application fantaisiste du "1000 ans=1 jour" au Vatican c'est une autre histoire ...
Auteur : prisca Date : 09 juin24, 01:45 Message :
Pollux a écrit : 09 juin24, 01:34
Si 1000 ans = 24 heures,
300 ans = combien d'heures ?
C'est une règle de 3 => 300/1000 * 24 = 7,2 heures
P.S. Je ne fait que corriger le calcul. Ton application fantaisiste du "1000 ans=1 jour" au Vatican c'est une autre histoire ...
si tu veux, pas de souci, c'était juste pour faire apparaitre quelque chose de simple à comprendre que je n'ai pas respecté la règle de trois. Quant au Vatican si les personnes qui le dirigent sont pour toi des mentors, c'est ton choix.
Auteur : Pollux Date : 09 juin24, 01:50 Message :
prisca a écrit : 09 juin24, 01:45
c'était juste pour faire apparaitre quelque chose de simple à comprendre que je n'ai pas respecté la règle de trois. Quant au Vatican si les personnes qui le dirigent sont pour toi des mentors, c'est ton choix.
Mais oui, bien sûr ...
Auteur : Stop ! Date : 09 juin24, 01:59 Message :
prisca a écrit : 09 juin24, 01:45
si tu veux, pas de souci, c'était juste pour faire apparaitre quelque chose de simple à comprendre que je n'ai pas respecté la règle de trois. Quant au Vatican si les personnes qui le dirigent sont pour toi des mentors, c'est ton choix.
Mais tu ne tiens même pas compte du fait que Dieu compte en base 3 !
(je n'ai pas écrit "factorielle trois" mais juste mis un point d'exclamation.)
Auteur : Potjevleesch Date : 09 juin24, 02:06 Message : Pollux, tu gosses des poils de grenouilles, on n'est pas à quelques heures près
Auteur : ChristianK Date : 06 juil.24, 13:09 Message :
Stop! a écrit :
Comment se fait-il que Dieu, qui tient essentiellement à être le seul qu'on adore, et qui tient
tout autant à la qualité et à la profusion de ces adorations, a laissé autant de faux dieux s'installer
de par le Monde et de par les époques, et lui chiper ainsi autant de délectables vénérations ?
Pcq l’homme est libre.
« tenir » peut être trompeur. Dieu n’a pas le choix d’être fin dernière ou non, c’est dans la nature des choses, une nécessité métaphysique, comme la nécesssité de l’être divin (il ne peut s’autoannihiler)
Auteur : Stop ! Date : 07 juil.24, 03:46 Message : Que voilà une réponse bien hypocrite. Non, l'homme n'a jamais été libre de croire à un dieu qui ne s'est ni présenté ni manifesté.
Sa "liberté" ne pouvait lui servir qu'à fabriquer des faux dieux pour occuper la place désertée par le "vrai".
Et le prétexte de "l'homme libre" est éculé et prend l'eau de tous les côtés. C'est bon pour le charbonnier crédule (ou croyant).
Auteur : ChristianK Date : 07 août24, 14:23 Message :
Stop! a écrit :
. Non, l'homme n'a jamais été libre de croire à un dieu qui ne s'est ni présenté ni manifesté.
Sa "liberté" ne pouvait lui servir qu'à fabriquer des faux dieux pour occuper la place désertée par le "vrai".
La question à l’étude est pourquoi Dieu laisse des hommes avoir de faux dieux. C’est comme la question pourquoi Dieu laisse –t-il des actes immoraux se commettre. Pcq l’homme est libre de choisir de facto est une réponse évidente; comme il n’est pas prédéterminé mais autonome, il est normal qu’il puisse chosir entre plusieurs alternatives.
Pour ni présenté ni manifesté, il faut distinguer le Dieu des philos, qui est déduit, du Dieu religieux qui est cru à travers des prophètes (qui s’est donc présenté, au moins par hypothèse, par des prophètes); donc il y a liberté de croire ou non en les messages de ces prophètes. Il est très bizarre de dire que cette liberté n’existe pas.
Auteur : Stop ! Date : 07 août24, 20:50 Message :
ChristianK a écrit : 07 août24, 14:23
La question à l’étude est pourquoi Dieu laisse des hommes avoir de faux dieux.
La réponse est évidente : c'est parce qu'il est faux lui-même.
Auteur : ChristianK Date : 08 sept.24, 08:42 Message : Non, elle n’est nullement évidente puisque la liberté est l’explication concurrente. L’homme doit mériter.
Auteur : Stop ! Date : 08 sept.24, 20:43 Message : Et pour Dieu l'homme qui mérite est celui qui croit dur comme fer à ce qu'ont écrit il y a des millénaires des auteurs anonymes
et qu'ont retouché des centaines d'autres aussi anonymes, sans se poser de questions, et surtout pas l'homme qui s'en pose.
Ajoutons celui qui fayote le plus avec lui.
franchement, tu découvres l'arche mais tu ne photographies que la pièce et la boite qui la contient ? De qui se moque t'on ?
