Auteur : Pat1633
Date : 22 juil.24, 23:50
Message :

vic a écrit : 22 juil.24, 23:49 Par exemple la Bible dit

Personne n'a vu Dieu

Azlok a écrit : 22 juil.24, 14:56 Par exemple la Bible dit

Personne n'a vu Dieu

Mais nous existons et nous voyons l’univers et cela a été créé par quelqu’un ..

Toutes maison est construite par quelqu’un
Et notre maison aussi …

Dans l’atome il y a cette force perpétuelle et cette force c’est la grande centrale énergétique qui est notre créateur qui l’alimente et tu sais quoi?
C’est même « sans fils »
Imagine cette technologie incroyable
Qui l’alimente, d’un bout à l’autre de l’univers

As tu vue sa technologie incroyable?
Il peut faire autant dans le gigantisme
Que dans le ultra microscopique …

Auteur : vic
Date : 22 juil.24, 23:52
Message : Pour en revenir au sujet et l'affirmation de Pat et l'analogie de la maison qu'il utilise pour prétendre prouver la création ex nihilo de la genèse .

Il existe deux définitions du mot création dans le dico .

1) La création ex nihilo de la genèse ( créer à partir de rien )
2) La création à partir de matière 1ères prééxitantes ou d'élèments prééxistants dans la nature .

Pat fait donc une fausse analogie , quand il essait de prendre le sens du mot création (2) , pour nous démontrer la nécessité du sens du mot création (1) .

La fausse analogie de Pat :

L' analogie entre la création d'une maison par un humain et la création ex nihilo d'un dieu supposé .

Une maison n'est pas créée de façon ex nihilo , mais bien à partir de matière 1ères existantes .
Donc au contraire , si on prenait la nature comme témoin , on aboutirait au fait que la création ex nihilo est impossible .
Et la bible serait désavouée .
A Pat de nous montrer ne serait ce qu'un seul exemple de création ex nihilo dans la nature .
On l'attend toujours .

Si on postule que l'univers est l'ensemble des causes et des effets , alors aucun créateur n'en devient nécessaire , puisque l'univers devient la causalité elle même .

Auteur : Pat1633
Date : 23 juil.24, 00:21
Message : L’univers, chaque planètes, chaques être humains est constitué d’atomes

Il faut comprendre comment est fait l’atome, on y vois cette force qui anime la matière, cette matière est logiquement créé par le mot le dit Un Créateur

Cause à effet est ne PAS voir celui qui anime cette force dans l’univers.

Cause à effet ne fait que se détériorer, alors qu’ici c’est « tout le contraire que nous voyons …

Le résultat est mieux après

Ajouté 2 minutes 3 secondes après :

vic a écrit : 22 juil.24, 23:52
Si on postule que l'univers est l'ensemble des causes et des effets , alors aucun créateur n'en devient nécessaire , puisque l'univers devient la causalité elle même .

Auteur : vic
Date : 23 juil.24, 00:24
Message :

Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 00:21 L’univers, chaque planètes, chaques être humains est constitué d’atomes

Il faut comprendre comment est fait l’atome, on y vois cette force qui anime la matière, cette matière est logiquement créé par le mot le dit Un Créateur

Cause à effet est ne PAS voir celui qui anime cette force dans l’univers.

Cause à effet ne fait que se détériorer, alors qu’ici c’est « tout le contraire que nous voyons …

Le résultat est mieux après

Ajouté 2 minutes 3 secondes après :

Désolé , mais là ça n'est pas une explication mais une croyance .
La création ex nihilo n'existe nulle part dans la nature .
Il n'y a donc rien de logique à penser qu'elle existerait et expliquerait quoi que ce soit .
Il te faut expliquer un phénomène qui n'existe pas dans la nature pour expliquer la nature elle même .
Le surnaturel n'est pas une preuve de quoi que ce soit .

Auteur : Pat1633
Date : 23 juil.24, 00:25
Message :

vic a écrit : 23 juil.24, 00:24 Désolé , mais là ça n'est pas une explication mais une croyance .
La création ex nihilo n'existe nulle part dans la nature .
Il n'y a donc rien de logique à penser qu'elle existerait et expliquerait quoi que ce soit .

Une observation de ce que nous ne voyons PAS de nos yeux mais de ce qui se passe dans l’invisible

En passant merci

pour ton sujet ici il est très intéressant …

Auteur : vic
Date : 23 juil.24, 00:27
Message :

Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 00:25 Une observation de ce que nous ne voyons PAS de nos yeux mais de ce qui se passe dans l’invisible

En passant merci pour ton sujet ici il est très intéressant …

Désolé , mais croire en ce que nous ne voyons pas n'est pas une preuve justement .
C'est une croyance .
Au passage , c'est Azlok qui a initié le sujet , pas moi .

Auteur : vic
Date : 23 juil.24, 00:35
Message :

Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 00:32 Et comment décrirait tu ce que tu vois dans l’univers immensément grand et jusque dans le minuscule?

Je ne comprends pas la question .
Ca n'est pas parce qu'on ne comprend pas tout de l'univers que ça prouve que la création ex nihilo existe .
On ne trouve aucun exemple dans la nature de création ex nihilo .
On a donc toutes les raisons de penser que c'est une croyance .

Auteur : vic
Date : 23 juil.24, 01:02
Message :

Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 01:00 Ça veux dire quoi cette phrase dans tes mots?

Cette citation n'est pas de moi . Je n'ai jamais dit que la création ex nihilo existe , mais le contraire .
Moi j'ai dit le contraire , que la création ex nihilo n'existe nulle par dans la nature .
Il faut donc inférer quelque chose qui n'existe pas dans la nature (surnaturel) pour croire en la création de l'univers par un dieu .
Ca ne peut pas se démontrer par les faits ou même les preuves puisque c'est du domaine de la croyance .
C'est comme croire en l'existence de Spiderman parce que l'on trouve les traces de son existence dans une bande dessinée .

Auteur : vic
Date : 23 juil.24, 01:17
Message :

Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 01:13 Mais …
Ça veux dire quoi ex nihilo
Dans tes mots?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ex_nihilo

"Ex nihilo est une expression latine signifiant « à partir de rien ». Elle est souvent utilisée en conjonction avec un terme exprimant une idée de création, comme dans le concept théologico-cosmologique de creatio ex nihilo, qui signifie littéralement « création à partir de rien », par opposition à une creatio ex materia, création à partir d'un substrat préexistant".

L’expression “création ex nihilo” est souvent utilisée pour décrire la création biblique. “Ex nihilo” est une phrase latine qui signifie “à partir de rien”. Dans le contexte de la création biblique, cela indique que Dieu a initié la création sans utiliser d’éléments préexistants.

Dans la Genèse, il est écrit : “Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre.” (Genèse 1:1). Avant cela, le néant régnait. Dieu n’a pas façonné l’univers à partir de constituants préexistants, mais véritablement à partir de rien.

La Bible n’affirme pas explicitement la création ex nihilo, mais cette notion est sous-entendue. Par exemple, dans Hébreux 11.3, il est écrit : “Par la foi, nous comprenons que le monde a été formé par la parole de Dieu, de telle sorte que ce qui est visible n’a pas été fait à partir de ce qui est visible.” Les exégètes interprètent ce passage comme une confirmation que l’univers a surgi sur ordre divin, sans recourir à une énergie ou une matière préexistante1.

Il est important de noter que cette idée de création à partir de rien est contraire à notre compréhension naturelle de la physique, qui stipule que la matière ne peut être ni créée ni détruite, mais seulement convertie entre différents états. Cependant, la “création ex nihilo” fait référence à un événement surnaturel, où l’univers a pris forme lorsque Dieu a tout initié à partir de néant.

Auteur : Stop !
Date : 23 juil.24, 01:18
Message : On peut en tout cas considérer qu'on dispose de quasi preuves de la non-existence de Dieu,
le dieu de la Bible et du Coran, celui dont on connaît les lubies, les obsessions, les desiderata,
car il nous les a amplement assénées. Mises à part ses "voies" qui sont impénétrables, il montre
des sentiments qui sont parfaitement humains, et même qu'on rencontre beaucoup chez des gens
qui ne représentent pas vraiment la crème de l'humanité. Partant, en révisant un peu l'estime qu'on
devrait lui porter, on comprend qu'il y a longtemps que sa légitime et un peu primaire fierté aurait dû
lui faire taper du poing sur la table.

Mais pour reprendre le sujet épuré, si "maison" implique "créateur",
l'extrapolation à "univers" implique "créateur" n'est pas pertinente
puisque nous n'en avons pas l'expérience que nous avons pour la maison.

Auteur : Pat1633
Date : 23 juil.24, 01:21
Message :

vic a écrit : 23 juil.24, 01:17 https://fr.wikipedia.org/wiki/Ex_nihilo

"Ex nihilo est une expression latine signifiant « à partir de rien ». Elle est souvent utilisée en conjonction avec un terme exprimant une idée de création, comme dans le concept théologico-cosmologique de creatio ex nihilo, qui signifie littéralement « création à partir de rien », par opposition à une creatio ex materia, création à partir d'un substrat préexistant".

Et le mot « création »
Aurais tu une définition à nous donner?
Car le mot Crestion, créateur, signifie qu’il fabrique quelque chose sous le créé à partir de rien il a créé quelque chose ou le modeler, mais créé veux dire aussi faire quelque chose à partir de rien …

Auteur : vic
Date : 23 juil.24, 01:27
Message :

Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 01:21 Et le mot « création »
Aurais tu une définition à nous donner?
Car le mot Crestion, créateur, signifie qu’il fabrique quelque chose sous le créé à partir de rien il a créé quelque chose ou le modeler, mais créé veux dire aussi faire quelque chose à partir de rien …

Quand tu crée une maison , tu ne remues pas comme dans "ma sorcière bien aimée" ton nez pour faire apparaitre la maison à partir de rien .
La création ex nihilo c'est irréaliste .
Le mot création dans son sens réaliste c'est créer quelque chose à partir de matière 1ères prééxistentes .

Auteur : vic
Date : 23 juil.24, 01:35
Message :

Stop ! a écrit : 23 juil.24, 01:33 En l'occurrence, Dieu n'a même pas été fichu de créer Adam à partir de rien, il lui a fallu de la terre.
L'acception "fabriquer à partir de rien" est exclusivement religieuse et imaginaire.

Oui, donc même si on imaginait un dieu créateur , il n'a pas pu tout créer puisque pour créer il faut déjà des choses prééxistentes comme des matières 1ères par exemple ou des systèmes atomiques qui sont déjà là avant .
C'est pour ça que le créationnisme biblique est absurde par définition .
Il est impossible d'imaginer qu'un dieu crée quelque chose à partir de rien .

Auteur : Pat1633
Date : 23 juil.24, 01:38
Message :

vic a écrit : 23 juil.24, 01:27 Quand tu crée une maison , tu ne remues pas comme dans "ma sorcière bien aimée" ton nez pour faire apparaitre la maison à partir de rien .
La création ex nihilo c'est irréaliste .
Le mot création dans son sens réaliste c'est créer quelque chose à partir de matière 1ères prééxistentes .

Donc selon toi
Dans l’univers la matière a toujours existé?
Il y aurais un créateur mais il n’aurais que TRANSFORMÉ, MODELER la matière sans l’avoir créé?

D’où viens cette matière?

Auteur : vic
Date : 23 juil.24, 02:09
Message :

Pollux a écrit : 23 juil.24, 01:48 Elle vient de l'énergie.

L'énergie peut se transformer en matière et la matière en énergie selon la formule E=mc².

Ca n'est pas parce qu'il faut une énergie pour créer une conscience que l'énergie est conscience .
Même cette idée d'énergie ou de présence de l'énergie ne prouve pas le dieu biblique .
Attribuer une conscience à cette énergie serait du domaine de la croyance .
De même ça n'est pas parce que l'on constate que l'énergie va dans un sens qu'on peut lui attribuer une volonté consciente ayant un but conscient .Ca c'est de l'anthropomorphisme .

Auteur : vic
Date : 23 juil.24, 02:44
Message :

Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 02:30 Déjà nous sommes conscients
Nous pouvons fabriquer nous aussi
Nous pouvons mettre au monde
Un autre être CONSCIENT comme nous

Ce n’est pas deux atomes qui ont une collision qui produit un été conscient …

Alors celui qui nous a fabriquer il est plus intelligent que nous même …

Si il fallait toujours quelque chose de plus intelligent pour produire ce qui est intelligent , alors ton dieu imaginaire nécessiterait d'avoir un créateur plus intelligent que lui pour expliquer son intelligence .et ce même créateur de ton créateur nécessiterait d'avoir été crée par un dieu plus intelligent que lui etc ... Ca n'est pas par l'intelligence que s'explique l'intelligence .Je ne pense pas qu'il faille attribuer aux lois physiques une intelligence .

Auteur : Pat1633
Date : 23 juil.24, 02:47
Message :

vic a écrit : 23 juil.24, 02:44 Si il fallait toujours quelque chose de plus intelligent pour produire ce qui est intelligent , alors ton dieu imaginaire nécessiterait d'avoir un créateur plus intelligent que lui pour expliquer son intelligence .et ce même créateur de ton créateur nécessiterait d'avoir été crée par un dieu plus intelligent que lui etc ... Ca n'est pas par l'intelligence que s'explique l'intelligence .

Dieu existe depuis toujours
C’est cela être DIEU

Il faut maintenant comprendre le reste mon cher

Auteur : vic
Date : 23 juil.24, 02:51
Message :

Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 02:47 Dieu existe depuis toujours
C’est cela être DIEU

Il faut maintenant comprendre le reste mon cher

Ca n'expliquerait pas pourquoi il existerait depuis toujours et pourquoi il serait là plutôt que pas .
Affirmer qu'il existerait depuis toujours , ça n'est en rien donner des explications de la source du pourquoi il existe depuis toujours .
En fait , tu n'as pas répondu à la question du pourquoi en utilisant ton dieu imaginaire .
Tu n'as fait que déplacer les mêmes questions plus loin , rien de plus .
L'idée de dieu n'a jamais constitué une réponse aux questions posées , en tous cas pas d'avantage qu'en n'y croyant pas .
En réalité , sur le fond , la croyance en dieu n'explique rien du tout .

Auteur : vic
Date : 23 juil.24, 03:02
Message :

Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 02:58 Un humain pourrais comprendre cela?
C’est ça être DIEU

Mais ce que nous pouvons constater
C’est que c’est comme cela que ça fonctionne

Tu constates quoi puisque personne n'a jamais constaté l'existence de ce dieu directement ?
C'est une croyance culturelle , pas un fait constaté de l'existence réelle de ce dieu à laquelle tu fais référence voyons !

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 juil.24, 03:09
Message :

vic a écrit : 23 juil.24, 00:35 Je ne comprends pas la question .
Ca n'est pas parce qu'on ne comprend pas tout de l'univers que ça prouve que la création ex nihilo existe .

Tout a fait.

vic a écrit : 23 juil.24, 00:35 On ne trouve aucun exemple dans la nature de création ex nihilo .
On a donc toutes les raisons de penser que c'est une croyance .

Si si il y a des pairs de particules/antiparticules. Mais elles ne naissent pas de rien, on dit qu'elles naissent de fluctuations dans champ quantique. (En fait elles sont des fluctuations du champ quantique.)
.

Auteur : Pat1633
Date : 23 juil.24, 03:17
Message :

vic a écrit : 23 juil.24, 03:02 Tu constates quoi puisque personne n'a jamais constaté l'existence de ce dieu directement ?
C'est une croyance culturelle , pas un fait constaté de l'existence réelle de ce dieu à laquelle tu fais référence voyons !

Regarde tout autour de toi
Ça viens de quelque part …

As tu déjà vue une jument mettre au monde son petit?
Assez impressionnant elle a donner vie à une autre créature …

On ne réussira jamais à comprendre la force de Dieu, mais on peut comprendre ce qu’elle apporte, ce qu’elle a fait et fait encore …

Tu tourne toujours en boucle dans ta vie sans réussir à avoir des constatations?

Auteur : ronronladouceur
Date : 23 juil.24, 03:35
Message :

Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 03:17 As tu déjà vue une jument mettre au monde son petit?
Assez impressionnant elle a donner vie à une autre créature …

Analogiquement, dieu qui accoucherait du monde, c'est assez ahurissant comme pensée!

Mais ça ne règle en rien toutes les questions autour...

Je préfère l'idée qu'il y a toujours eu quelque chose pour que quelque chose soit, quoi que cela soit...

Les mondes naîtraient et mourraient, comme toute personne... Instinct de survie de ce qui est et ne peut ne pas être...

Auteur : vic
Date : 23 juil.24, 03:52
Message :

Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 03:17 Regarde tout autour de toi
Ça viens de quelque part …

As tu déjà vue une jument mettre au monde son petit?
Assez impressionnant elle a donner vie à une autre créature …

On ne réussira jamais à comprendre la force de Dieu, mais on peut comprendre ce qu’elle apporte, ce qu’elle a fait et fait encore …

Tu tourne toujours en boucle dans ta vie sans réussir à avoir des constatations?

Encore une fois tu fais des fausses analogies .
Dans la nature , il n'existe pas de création ex nihilo .
Tu te répètes en répétant inlassablement la même erreur de fausse analogie .

a écrit :Pat1633 a dit : On ne réussira jamais à comprendre la force de Dieu, mais on peut comprendre ce qu’elle apporte, ce qu’elle a fait et fait encore …

Ca prouve donc que cette histoire de dieu n'est en rien une explication puisqu'elle n'est en rien compréhensible , même par toi .

a écrit :j'minterroge a dit :Si si il y a des pairs de particules/antiparticules. Mais elles ne naissent pas de rien, on dit qu'elles naissent de fluctuations dans champ quantique. (En fait elles sont des fluctuations du champ quantique.)

De toutes façons , même si on supposait que ce que nous percevons nait de rien , alors il n'y aurait pas besoin de dieu créateur non plus .
Ca ne change pas le fond du problème d'un iota .
Cette idée du Dieu nécessaire à la vie n'arrive pas du tout à me convaincre .

Auteur : Pat1633
Date : 23 juil.24, 03:55
Message :

vic a écrit : 23 juil.24, 03:52 Encore une fois tu fais des fausses analogies .
Dans la nature , il n'existe pas de création ex nihilo .
Tu te répètes en répétant inlassablement la même erreur de fausse analogie .

Ca prouve donc que cette histoire de dieu n'est en rien une explication puisqu'elle n'est en rien compréhensible , même par toi .

Bon ben alors
Reste comme cela Vic
Continue à te demande d’où viens tout ce qui nous entourent.

Auteur : vic
Date : 23 juil.24, 04:00
Message :

Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 03:55 Bon ben alors
Reste comme cela Vic
Continue à te demande d’où viens tout ce qui nous entourent.

Lorsque je ne comprends pas quelque chose , je n'éprouve pas comme toi le besoin de m'inventer une réponse .
S'inventer une réponse ne répondra pas d'avantage à la question posée en terme de preuve .

a écrit : j'minterroge a dit :Si si il y a des pairs de particules/antiparticules. Mais elles ne naissent pas de rien, on dit qu'elles naissent de fluctuations dans champ quantique. (En fait elles sont des fluctuations du champ quantique.)

Vu que je n'y connais rien là dessus j'ai posé la question à Chat Gpt pour savoir si cette fluctuation était liée à un indéterminisme lié au hasard .
Voilà sa réponse :

Oui, l’indéterminisme quantique est souvent associé à une forme de hasard. En physique classique, on peut en théorie déterminer de manière unique le comportement futur d’un système à partir de son état initial. Cependant, la physique quantique nous incite à penser que l’indéterminisme est à l’œuvre dans l’Univers1.

Cela signifie que même si nous connaissons toutes les conditions initiales d’un système, les résultats de certaines mesures sont intrinsèquement imprévisibles et peuvent seulement être décrits par des probabilités. Par exemple, la position d’une particule dans un état de superposition quantique ne peut pas être prédite avec certitude2.

Cependant, il est important de noter que ce “hasard” n’est pas dû à notre ignorance des détails du système (comme c’est le cas dans le hasard classique), mais est plutôt une caractéristique fondamentale de la réalité quantique3. Autrement dit, la nature elle-même ne saurait pas ce qu’elle fera l’instant d’après1.

Il est également intéressant de noter que l’indéterminisme quantique a des implications profondes pour notre compréhension de la nature de la réalité, et est au cœur de nombreux débats philosophiques et scientifiques.

Auteur : l_leo
Date : 23 juil.24, 04:48
Message :

vic a écrit : 23 juil.24, 03:52
Dans la nature , il n'existe pas de création ex nihilo .

Cette idée du Dieu nécessaire à la vie n'arrive pas du tout à me convaincre .

La création selon la Genèse s'effectue non pas à partir de rien, mais de presque rien et là est toute la différence.

le concept de création ex nihilo s'est forgé sur l'idée de tohu bohu: "et la terre existait tohu bohu" *

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tohu-va-Bohu

tohu bohu: "informe et vide" selon St-Jerôme.

ex nihilo, origine du concept
https://hal.science/hal-01382443/docume ... 0en%20Dieu.

"et la terre existait tohu bohu": ce dernier terme doit être traduit par: tohu: puissance contingente d'être / Bohu: dans une puissance d'être.

Auteur : vic
Date : 23 juil.24, 04:53
Message :

l_leo a écrit : 23 juil.24, 04:48 La création selon la Genèse s'effectue non pas à partir de rien, mais de presque rien et là est toute la différence.

le concept de création ex nihilo s'est forgé sur l'idée de tohu bohu: "et la terre existait tohu bohu"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tohu-va-Bohu

tohu bohu: "informe et vide" selon St-Jerôme.

ex nihilo, origine du concept
https://hal.science/hal-01382443/docume ... 0en%20Dieu.

Donc il n'est plus question de début de l'univers dans ce cas
Si il y a presque rien, c'est que l'univers était déjà là , même en étant presque rien .
L'univers n'a jamais eu de début .
Donc dans ce que tu énonces ce dont on discute n'est plus de la création de l'univers puisqu'elle n'est pas , mais de son agencement .
Et là quand on voit que le dieu de la bible a crée la terre avant les étoiles , ça reste sans commentaires.
C'est impossible puisque la science démontre que les étoiles existaient avant la terre .
Donc cette histoire de genèse décrite dans la bible n'a déjà plus rien de scientifique .

Auteur : Pat1633
Date : 23 juil.24, 05:01
Message :

vic a écrit : 23 juil.24, 04:53 Et là quand on voit que le dieu de la bible a crée la terre avant les étoiles , ça reste sans commentaires.
C'est impossible puisque la science démontre que les étoiles existaient avant la terre .
Donc cette histoire de genèse décrite dans la bible n'a rien de scientifique .

De quoi tu parle??
Si tu l’a mal comprise ça c’est peut être la faute à chat jaipeter et non de ce qu’elle explique

Auteur : l_leo
Date : 23 juil.24, 05:06
Message :

vic a écrit : 23 juil.24, 04:53 Donc il n'est plus question de début de l'univers dans ce cas
Si il y a presque rien, c'est que l'univers était déjà là , même en étant presque rien .
L'univers n'a jamais eu de début .
Donc dans ce que tu énonces ce dont on discute n'est plus de la création de l'univers puisqu'elle n'est pas , mais de son agencement .
Et là quand on voit que le dieu de la bible a crée la terre avant les étoiles , ça reste sans commentaires. C'est du canular .

Il doit être entendu, début de la création. Le terme Univers n'est pas utilisé dans la Genèse. Par contre l'on peut comprendre dans le terme Thebah, la barque du Monde, de l'Univers.

Le presque rien, c'est En principe (In principio. Vulgate)

En fait, vous essayez de raccorder une compréhension scientifique moderne du début, commencement de l'Univers avec ce que l'on croît être du texte biblique. L'erreur vient de la traduction volontaire ou non du terme Principe, traduit par Au commencement, par L. Segond en particulier. Le texte biblique trait en G.1 du mode de création: En principe, en terme de principe, et plus exactement: en puissance d'être , de là, presque rien.

Auteur : vic
Date : 23 juil.24, 05:06
Message : Oui, selon le récit de la création dans la Bible, la terre a été créée avant les étoiles. Cela est décrit dans le livre de la Genèse, le premier livre de la Bible.

- Le premier jour : Dieu a créé la lumière¹.
- Le deuxième jour : Dieu a séparé les eaux pour créer le ciel¹.
- Le troisième jour : Dieu a créé les terres et les plantes¹.
- Le quatrième jour : Dieu a créé le soleil, la lune et les étoiles¹.

On ne peut pas faire de meilleure démonstration que la bible est un livre humain et n'a rien de scientifique .
Pour la science , les étoiles sont apparues avant la terre .

Auteur : l_leo
Date : 23 juil.24, 05:24
Message :

vic a écrit : 23 juil.24, 05:06 Oui, selon le récit de la création dans la Bible, la terre a été créée avant les étoiles. Cela est décrit dans le livre de la Genèse, le premier livre de la Bible.

- Le premier jour : Dieu a créé la lumière¹.
- Le deuxième jour : Dieu a séparé les eaux pour créer le ciel¹.
- Le troisième jour : Dieu a créé les terres et les plantes¹.
- Le quatrième jour : Dieu a créé le soleil, la lune et les étoiles¹.

On ne peut pas faire de meilleure démonstration que la bible est un livre humain et n'a rien de scientifique .
Pour la science , les étoiles sont apparues avant la terre .

Le terme terre, par ex. pour Adam, homme de la terre ne veut pas dire homme de la Terre, mais de la terre: une surface plate, un champ. Idem en G.1,v. 2 : "et la terre existait tohu bohu".
Pour comprendre ce terme, comme celui des cieux, il faut saisir le sens idéographique de l'écriture hébraïque.

Auteur : Stop !
Date : 23 juil.24, 05:30
Message :

l_leo a écrit : 23 juil.24, 05:24 Le terme terre, par ex. pour Adam, homme de la terre ne veut pas dire homme de la Terre, mais de la terre: une surface plate, un champ. Idem en G.1,v. 2 : "et la terre existait tohu bohu".
Pour comprendre ce terme, comme celui des cieux, il faut saisir le sens idéographique de l'écriture hébraïque.

On en revient aux grandes difficultés que connaît Dieu pour vulgariser son omniscience.

Ajouté 1 minute 43 secondes après :

l_leo a écrit : 23 juil.24, 05:28 On reste dans le sujet ?

Bien sûr, je cite des indices importants sinon de sa non existence, du moins de son inadaptation au monde qu'il a créé.

Auteur : l_leo
Date : 23 juil.24, 05:35
Message : La non existence de ?
S’il s’agit de : au commencement dieu créa, etc. J’approuve votre approche. Hors dans Genèse 1, v.1, il n’est pas écrit cela, mais en latin In principio / creavit / deus. En hébreu , idem.

Pour les gens d'église, la première version est retenue. Il convient de respecter leur choix: Dieu existe, mais aussi de signaler la méprise.

Auteur : Stop !
Date : 23 juil.24, 05:42
Message : Aux temps bibliques, Dieu pestait, tonnait, menaçait, fumait, embrasait des buissons et ouvrait les mers.
Il tenait à ce qu'on sache qu'il était là et il se démenait comme un beau diable pour le faire savoir.

Nous ne demandons qu'à ce qu'il reprenne un peu ses gesticulations pour avoir la preuve qu'il est toujours vivant.

Nous n'avons plus aucune preuve aujourd'hui.

Pourquoi bouder ?

Ajouté 1 minute 31 secondes après :
Sachant bien entendu que de vieux grimoires ne peuvent constituer une preuve sérieuse.

Auteur : vic
Date : 23 juil.24, 06:03
Message :

l_leo a écrit : 23 juil.24, 05:24 Le terme terre, par ex. pour Adam, homme de la terre ne veut pas dire homme de la Terre, mais de la terre: une surface plate, un champ. Idem en G.1,v. 2 : "et la terre existait tohu bohu".
Pour comprendre ce terme, comme celui des cieux, il faut saisir le sens idéographique de l'écriture hébraïque.

Je ne comprends rien à votre charabia , mais ce qui est sûr c'est dans la genèse , le dieu de la bible crée la terre avant les étoiles .
Cela est complètement contradictoire avec la science qui dit que les étoiles sont apparues avant la terre .
A partir de là , il devient impossible de penser que la bible serait un livre divin .
Il s'agit d'un livre humain .

Le premier jour : Dieu a créé la lumière.
- Le deuxième jour : Dieu a séparé les eaux pour créer le ciel.
- Le troisième jour : Dieu a créé les terres et les plantes.
- Le quatrième jour : Dieu a créé le soleil, la lune et les étoiles.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50