Résultat du test :
Auteur : christiansmog
Date : 09 nov.05, 04:33
Message : enfin un peu d'objetivité de part d'une personne versée dans la connaissance de l'islam:
Anne-Marie Delcambre. Docteur d'Etat en droit, docteur en civilisation islamique, professeur d'arabe au lycée Louis-le-Grand à Paris.
Auteure de Mahomet, La parole d'Allah, Gallimard, Paris 1987 ; L'Islam, La Découverte, Paris 1990, 2001 ; Mahomet, Desclée de Brouwer, Paris 1999, 2003 ; L'Islam des interdits, Desclée de Brouwer, Paris 2003.
======================
1
Mahomet, le beau modèle ?
La biographie de Mahomet d'Ibn Ishâq relate nombre d'épisodes où l'on constate que la sensiblerie n'était pas de mise quand il s'agissait de lutter contre les ennemis de l'Islam. Le meurtre politique est considéré comme une campagne militaire. Ces premières biographies du Prophète, celle d'Ibn Ishâq ou d'Ibn Hicham, ne se sentaient nullement gênées de rapporter les épisodes où le Prophète avait fait couler le sang.
Mais les biographies « islamiques » modernes, ceci depuis 1950 avec des Égyptiens comme Haykal, 'Aqqad, sont conscientes du regard occidental, les biographes étant eux-mêmes des intellectuels musulmans occidentalisés. Alors ces derniers cherchent à justifier le comportement politique du Prophète, reprenant à chaque fois le jugement de Lamartine qui place Mahomet au-dessus des grands hommes de l'humanité.
Même des biographes musulmans qui écrivent au XXIe siècle, comme le Libanais Salah Stétié, se sentent encore obligés de présenter une biographie acceptable pour un regard occidental, en gommant ou en atténuant les assassinats politiques ordonnés ou du moins encouragés par leur prophète! Mahomet se heurte, dans l'inconscient collectif non musulman, à Jésus, chaste et non violent. L'imaginaire occidental est dans l'impossibilité d'associer la spiritualité à des images de violence, de vengeance, de sensualité. Un prophète qui avoue aimer par-dessus tout les femmes et les parfums, qui laisse opérer des massacres - même s'il aime aussi beaucoup la prière - a peu de chance d'emporter l'adhésion d'une mentalité façonnée par des siècles de tradition évangélique.
L'exemple d'un Mahatma Gandhi ou celui d'un DalaÏ Lama sont valorisés par l'Occident parce qu'ils incarnent une spiritualité universelle qui privilégie la non-violence et la compassion. Mahomet aura toujours beaucoup de mal à être considéré par les non-musulmans comme un authentique homme de Dieu.
L'Islam des interdits, p. 18-19
-----------------
2
L'islam et la guerre ?
Le djihâd - traduit traditionnellement par « guerre sainte » - est devenu l'enjeu d'un débat idéologique. La plupart, les intellectuels musulmans occidentalisés ne veulent pas qu'on parle de l'aspect belliqueux et ne retiennent que le sens étymologique: « combat contre ses propres passions ». Mais pour les intégristes musulmans, le djihâd est pourtant bien un combat, une guerre. Alors, que penser? Partout dans le monde des mouvements qualifiés de terroristes et qui se veulent musulmans font référence au djihâd. Ils prônent la lutte armée au nom du Coran en vue de créer un État islamique. Pourquoi le cacher? Le djihâd est une notion contenue dans le Coran. Si ce mot a aussi été utilisé pour désigner l'effort sur les pulsions, dans un sens donc purement moral et spirituel, à Médine le djihâd a bien le sens de guerre, de combat. Il ne s'agit plus alors de signification morale et spirituelle; c'est ce qu'affirme l'écrivain égyptien Saïd AI-Ashmawy : « Le terme dépasse le simple sens moral pour inclure la lutte individuelle et collective contre les païens de La Mecque. Il y a deux sens au mot djihâd, mais on ne peut nier que dans l'histoire de l'Islam, c'est le sens matériel et guerrier qui l'a largement emporté. A Médine, de 624 à 630, on assiste à une glorification de la razzia, avec parallèlement, dans la révélation coranique, sa justification et sa réglementation.
Ibidem, p. 21-22
-------------
3
L'Islam et la femme ?
C'est la peur de la sensualité, de la volupté qui fait que pour les juristes de l'Islam intégriste, il n'est pas permis à l'homme et à la femme étrangers l'un à l'autre de se serrer la main, à moins qu'un vêtement ne s'interpose, comme un gant. Le musulman a toujours à l'esprit cette phrase de la Sunna: « Un homme, une femme et Satan est au milieu des deux! »
Autrement dit, la femme et l'homme sont perpétuellement tentés par le Diable. La femme est la tentation de l'homme. Mais les hommes ne peuvent jouir des femmes que dans le cadre du mariage. De même, il est interdit aux femmes de donner du plaisir aux hommes, hors d'une union légale. C'est pourquoi la femme doit se couvrir. C'est plus décent car elle a le pouvoir de déstabiliser les hommes par sa séduction! Cette position théologique des juristes de l'Islam concernant le voile permet de mieux comprendre certains événements récents.
En Algérie, on a assisté à des massacres de femmes vivant seules, considérées comme des « dévergondées », des « putes ». Ces femmes furent agressées, battues, violées, mutilées, parce qu'elles étaient considérées comme menaçant l'ordre moral coranique et prophétique qui interdit célibat, monachisme et fornication. Les musulmanes qui ne respectent pas les interdits de l'Islam menacent la communauté et ne méritent donc pas de rester en vie.
Ibidem, p. 41-42
---------------
4
L'Islam et la science ?
D'après Abdelwahab Meddeb : « L'Islam se préoccupe de la technique plus que de la science. Le monde islamique n'est plus créateur de science depuis le XVIIe siècle. » Mais l' a-t-il vraiment été aux origines? Il a surtout expérimenté les sciences théorisées, en particulier par les Grecs. Ce sont les sciences grecques que développèrent les savants hellénisants de l'Islam, grâce aux traductions effectuées par les chrétiens orientaux en terre d'Islam, souvent à partir du syriaque, mais parfois directement du grec.
Ni Avicenne, au Xe siècle, ni Averroès, au XIIe, ne connaissaient le grec. Quant à l' « esprit scientifique » qui aurait jadis rayonné dans les cités musulmanes, il relève en grande partie du mythe. Il caractérisait surtout une très petite élite fascinée par la philosophie grecque et ces lettrés qui n'avaient que le mot d'Aristote à la bouche étaient traités d'hérétiques et vomis par le peuple et par les théologiens juristes.
Le calife Al Ma'mun, dont la mère était persane, qui avait encouragé le mouvement de traduction à Bagdad et qui soutenait les Mu'tazilites au point de pratiquer une véritable inquisition, fut appelé « prince des mécréants ». La raison raisonnante ne s'est jamais vraiment épanouie en terre d'Islam, considérée comme innovation blâmable (bid'al), hérésie, et totalement étrangère au message originel de l'Islam.
Les intellectuels musulmans demeurent inconsolables de la disparition de l'âge d'or de l'Islam, en oubliant que cet âge d'or n'avait rien d'exclusivement musulman, qu'il fut le fait d'un cosmopolitisme, d'apports étrangers dus à l'Inde, à la Perse, à la Chine, et qu'il est une parfaite hérésie par rapport à l'Islam originaire et à la culture islamique de Médine.
Ibidem, p. 71-72
---------------
5
L'Islam et la sexualité ?
Pour la pratique de l'Islam, la propreté corporelle est un impératif: « La propreté fait partie de la foi. » Abdelwahab Boudhiba, dans un célèbre livre sur La sexualité en Islam, parle de l'obsession de la purification. Il faut surveiller tous les orifices d'où sortent des sécrétions: le sperme, l'urine, les matières fécales, le sang, la morve souillent le corps et sont considérés comme des sécrétions coupables. Des détails précis concernent cette purification des parties génitales et de l'anus - uniquement de la main gauche, la main réservée à cette fonction. Ce qui fait qu'on ne mange jamais avec cette main mais uniquement avec la main droite, la main noble.
Ibidem, p. 77
---------------
6
L'Islam comme communauté ?
Personne n'effacera de la mentalité du musulman le sentiment de responsabilité qu'il éprouve vis-à-vis des autres musulmans. Tout musulman ressent une vraie fierté d'appartenir à la Oumma du Prophète, la Matrie, la Communauté. Dans le Coran il est dit: « Vous êtes la meilleure communauté, vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez en Allah [...] »
Telle est la mission qui incombe à chaque musulman: ordonner le bien et interdire le mal. Mais il s'agit du bien et du mal tels qu'ils sont envisagés dans le Coran (sourate 3, v. 106/110).
Ibidem, p. 89
---------------
7
L'Islam comme communauté ?
La chahâda (la profession de foi) est la condition nécessaire pour intégrer la Oumma. Le bon musulman mourra en prononçant chahâda d'un cœur sincère. Mais de la communauté, le musulman ne peut pas sortir. De la communauté, on ne sort pas sinon c'est la peine de mort, si le droit musulman est appliqué, et la damnation éternelle.
En droit musulman, l'apostasie (ridda) est punie de mort. Elle est rangée par le Coran dans les péchés d'incroyance (kufr). (Sourate 4, v. 136/137 : « Ceux qui auront cru puis auront été infidèles; puis auront cru puis auront été infidèles [...] Allah ne se trouvera point leur pardonner.» Sourate 16, v. 108/106: « Celui qui renie Allah après avoir eu foi en lui [...], ceux dont la poitrine s'est ouverte à l'impiété, sur ceux-ci tomberont le courroux d'Allah et un tourment terrible. »
.....Pour l'Islam, « tout homme naît musulman, c'est la famille qui le fait juif, chrétien ou zoroastrien » (Ibn Khaldoun). L'Islam est l'identité naturelle de l'homme. Aussi la conversion à l'Islam est considérée comme un retour pur et simple à son identité originelle, tandis que tout abandon de l'Islam est une véritable trahison, une perversion par rapport au droit naturel, à la nature première. Celui qui sort de l'Islam est un dénaturé, un pervers, car c'est un véritable crime d'abandonner la meilleure des religions. Et pour l'Islam juridique, il mérite la mort.
Ibidem, p. 90-91 et 92
--------------
8
L'Islam et la loi ?
Mais suivre la loi ne veut rien dire. Que trouve-t-on derrière la loi? L'INTERDIT. Toutes les règles, quelque soit leur domaine d'expression, tournent autour de l'interdit, la sexualité comme l'alimentation, ou les multiples autres domaines. La question essentielle demeure: « Est-ce conforme à la loi islamique? » et ceci pour chaque comportement. On confronte à la norme écrite. Si on se reporte aux recueils contemporains de consultations juridiques (fatwas), on voit ce genre de questions: la tranfusion sanguine est-elle permise? La transplantation cardiaque est-elle licite? La chirurgie esthétique est-elle autorisée? On comprend l'importance du rôle du mufti. Il donne des consultations juridiques (fatwas). Il est chargé d'interpréter non pas le Coran et la Sunna, mais les traités de droit musulman. Son rôle est de calmer les inquiétudes des fidèles. En effet, l'obsession du croyant musulman est de bien coller à la norme. Il veut être un musulman conforme à ce que veut la loi!
..... Les actes sont examinés toujours en fonction du licite et de l'illicite. Et la recherche du licite fait qu'on scrute à la loupe le comportement du Prophète, ce qu'il faisait, comment il le faisait. S'agissant de cette recherche du licite, Al-Ghazâlî au XIème siècle dira: « Il y a du clairement licite, du clairement illicite et entre les deux des cas équivoques [...]. Ceux qui se préservent des cas ambigus se mettent à l'abri dans leur honneur et leur religion. » Ghazâlî a tracé définitivement les frontières qui montraient jusqu'où le croyant pouvait ne pas aller trop loin. Au-delà de ces limites, le musulman n'avait plus l'assurance d'être dans la voie de l'orthopraxie, la voie du comportement vrai qui assure le salut. Si la recherche du licite est si importante c'est que « le monde d'Ici-bas, dit Al-Ghazâlî, est la terre dans laquelle est ensemencée la vie de l'Au-delà ».
Ibidem, p. 94-95 et 96
---------------
9
L'Islam et le mysticisme ?
La mystique musulmane est ce qui a conduit et conduit encore un grand nombre d'Européens à se convertir à l'Islam. Elle explique le titre d'un ouvrage d'Éva de Vitray-Meyerovitch, Islam, l'autre visage. C'est un Islam christianisé, « el Islam cristianizado », pour reprendre le titre d'un orientaliste espagnol, Asin Palacios. Comment parler du mysticisme sans évoquer Mansur Al-Hallaj, né en 858, appelé par certains « le Christ de l'Islam ». Il était né en Iran. Ce qu'il préconisait, c'était l'amour de Dieu jusqu'à l'extase transfigurante. Un procès fut ouvert contre lui en 910. Incarcéré jusqu'en 922, date de sa mort, il fut alors conduit sur la place publique, des bourreaux lui coupèrent les mains et les pieds, le flagellèrent de cinq cents coups de fouet. Il fut mis en croix. Décapité, son corps fut arrosé de pétrole, brûlé et ses cendres furent dispersées. La tête fut exposée, piquée au sommet d'une lance, sur un pont du fleuve Tigre, deux jours durant.
Il est indéniable que le soufisme, mysticisme de l'Islam, est violemment condamné par tous les intégrismes, sunnite et chi'ite. Le musulman sunnite a une répulsion instinctive pour le soufisme qu'il voit comme un Islam christianisé; l'Européen islamophile est subjugué pour des raisons radicalement inverses à celle du musulman intégriste pour qui le seul Islam est celui qui s'appuie sur la loi!
Ibidem, p. 105-106
------------------
10
L'Islam et les droits de l'homme ?
Il faut oser le dire: il n'y a pas de droits de l'homme en Islam au sens où on l'entend dans le christianisme (même si l'Église catholique n'a admis la notion de droit de l'homme que depuis un demi-siècle seulement), et dans la Déclaration universelle des droits de l'homme de l'ONU, du 10 décembre 1948.
Pour l'Islam, l'homme est esclave ('abti) serviteur de Dieu et il n'a aucun droit par lui-même. Seul Dieu a des droits, Dieu seul est Seigneur (rabb). L'homme, lui, n'a que des devoirs. L'homme étant l'esclave de Dieu, le plus beau prénom pour lui est celui d'Abdallah (Esclave de Dieu). L'homme n'est pas, par lui-même, sujet de droits. Cette conception de l'homme sans relation à Dieu qui pourrait avoir des droits, simplement parce qu'il est homme, est inconcevable et insupportable pour l'Islam.
C'est le fait d'être croyant musulman qui lui donne le droit d'être respecté, pas le fait qu'il soit homme. De plus, qu'un homme athée, mécréant, pécheur, homosexuel, adultère, puisse avoir des droits, qu'une femme puisse avoir les mêmes droits que l'homme, et ceci sans considération de Livre Révélé, de respect des prescriptions énoncées par les prophètes, est impensable pour l'Islam. Même l'homme croyant des autres religions n'a pas un statut identique à celui du musulman.
Ibidem, p. 107-108
-----------------
11
Mais pourquoi les musulmans intégristes en veulent-ils autant à l'Occident?
C'est que ce dernier a en particulier déculpabilisé la sexualité, la jouissance libre. Or la tradition musulmane entoure la sexualité d'une série d'interdits. Le musulman trouvera-t-il un attrait aussi grand au paradis musulman alors qu'il peut en Occident boire du vin, de l'alcool, de la bière, dans les cafés comme il le veut; et les femmes? Il ne sera pas tué s'il prend des maîtresses! Bref, l'Occident et ses plaisirs libres devient aussi attrayant que le Paradis musulman et en plus, est accessible ici-bas. Alors reste le spectre de l'enfer, la souffrance décrite comme intenable, insupportable. Il faut redonner au musulman vivant en Occident cette peur de l'enfer qui, seule, peut conduire à une réislamisation.
Ibidem, p. 111
------------------
12
La limitation des naissances est vue avec horreur par le musulman croyant. La femme musulmane doit être d'abord une génitrice de musulmans. C'est la famille musulmane nombreuse qui finira par redonner aux pays musulmans leur force, tandis que l'Occident décadent et stérile s'enlisera avec sa population vieillissante, parquée dans des asiles, véritables mouroirs. Et l'Occident finira par être vaincu par l'Islam parce que ce dernier symbolise la vie, la vitalité et ceci, bien sûr, dans l'immobilisme de la tradition!
Ibidem, p. 113
-------------------
13
L'Islam et la démocratie ?
S'agissant de la démocratie, il est évident qu'elle se conjugue en Occident avec le principe de laïcité. Il s'agit d'obéir non pas à une loi divine mais aux lois de « la conscience et de la raison », comme le souligne Ferdinand Buisson, l'un des grands théoriciens de la philosophie laïque. Peu importe les origines de cette morale laïque, qu'elle soit chrétienne sécularisée, gréco-romaine, bouddhiste ou un mélange indistinct, elle conduit au concept de citoyen laïc. Le citoyen laïc a une religion, c'est la « religion civile laïque de la république ». La place centrale n'est plus Dieu mais l'Homme. Quant à la religion, elle est devenue « une affaire de conscience individuelle », selon l'expression d'Ernest Renan.
Or cela, pour l'Islam, c'est la négation de la séparation des sexes, la négation de la distinction musulman/non-musulman, la négation de la distinction croyant et incroyant. C'est la négation de la distinction entre le Bien et le Mal, entre le Sacré et la Corruption, la négation de la distinction entre Dieu et le Diable. La démocratie avec les mots Liberté, Égalité, Fraternité, va à l'encontre de la philosophie qui soustend l'Islam.
Dans ses textes fondateurs, l'Islam est contre l'égalité. Le droit musulman est profondément inégalitaire. Le musulman est au-dessus du non-musulman, le croyant au-dessus de l'athée, l'homme au-dessus de la femme, l'homme libre au-dessus de l'esclave. Le droit musulman est contre la liberté. Pas de liberté de sortir de l'Islam, de changer de religion, pas de liberté sexuelle, pas de liberté de comportement. Enfin pas de fraternité au sens occidental. Le musulman est le frère du croyant musulman. Il ne se sent pas le frère du chrétien, le frère du juif. Encore moins le frère de l'athée, de l'impie.
Et quand l'Arabie saoudite interdit l'exercice des religions autres que l'Islam sur son territoire, ce n'est que l'application du propos du Prophète d'après lequel on ne saurait tolérer plusieurs religions en Arabie! Le Vatican ne s'était pas opposé à la construction à Rome d'une grande mosquée financée par l'Arabie. A quand la réciprocité et la construction à La Mecque d'une grande cathédrale financée par le pape? Jusqu'à maintenant, avec une rare arrogance, les autorités saoudiennes ont interdit non seulement la construction d'églises, de temples, de synagogues, sur le sol sacré d'Arabie, mais célébrer un culte non musulman, même en privé, est passible de peine de prison!
Ibidem, p. 123-124
-------------
14
Conclusion
Depuis le 11 septembre 2001, on répète que ce n'est pas cela l'Islam, que le Coran est un message de paix et d'amour, qu'il s'agit là d'une dérive politique, d'une maladie! Une mauvaise fièvre en quelque sorte! Mais si le Coran était uniquement une parole de compassion, de douceur et de pardon, valable pour tous et pour tous les temps, pourquoi ces versets autorisant le talion, prescrivant le combat? Pourquoi ces prescriptions sur l'amputation pour vol, la flagellation pour adultère? Pourquoi cette autorisation de la polygamie, même accompagnée de mise en garde, pourquoi ces versets sur la répudiation, même si c'est le licite le plus haïssable? Pourquoi cette différence de traitement entre l'homme et la femme dans l'héritage et le témoignage ? Pourquoi cette autorisation donnée à l'homme de frapper la femme, même si c'est en dernier recours? Pourquoi cette sourate sur le butin, les dépouilles de guerre? Pourquoi ce rappel du massacre de la troisième tribu juive de Médine? Pourquoi ces versets contraignants sur la tenue vestimentaire des femmes? Pourquoi le verset sur la menstruation qualifiée de souillure? Pourquoi tous ces versets stigmatisant les juifs? Pourquoi ces invectives contre ceux qui sèment la corruption sur la terre?
Si le Coran ne mentionnait rien de ce genre, si la vie du Prophète et son comportement ne contenaient aucune trace d'appel à la vengeance, bref, si le Coran, la Sunna (imitation du Prophète) étaient au-dessus de tout soupçon concernant ce qui est reproché aux intégristes islamistes, comment ces derniers pourraient-ils justifier l'imposition du voile à la femme, la polygamie, la peine de flagellation pour la femme adultère, l'amputation de la main pour vol? Ces versets sont bien dans le Coran. Ils n'ont jamais été supprimés et le musulman, même le plus modéré, peut lire ces prescriptions. Il n'est pas juste, et surtout pas très judicieux, de laisser croire aux non-musulmans que ce sont là pures inventions, sans fondements religieux, de fanatiques musulmans, d'excités, de malades, de fous de Dieu et ceci en Iran, en Arabie saoudite, au Soudan, en Libye, en Indonésie, au Pakistan, en Algérie et aujourd'hui au Maroc.
Ibidem, p. 139-140
Auteur : medico
Date : 09 nov.05, 04:53
Message : pourquoi pas aussi fair se sujet sur le forum muslman?
Auteur : zered
Date : 09 nov.05, 04:54
Message : pour les débats (ce qui à l'air d'être le but de ce message), c'est ici !
Auteur : jack.2b
Date : 09 nov.05, 06:09
Message : christiansmog a écrit :enfin un peu d'objetivité de part d'une personne versée dans la connaissance de l'islam:
10
L'Islam et les droits de l'homme ?
Il faut oser le dire: il n'y a pas de droits de l'homme en Islam au sens où on l'entend dans le christianisme (même si l'Église catholique n'a admis la notion de droit de l'homme que depuis un demi-siècle seulement), et dans la Déclaration universelle des droits de l'homme de l'ONU, du 10 décembre 1948.
je voudrais savoir c'est quoi la notion des droits de l'homme dans le christianisme?
pour moi la justice et les droits de l'homme c'est une caricature international
autrement dit c'est la force qui fait le droit
et pour toi?
Auteur : benal
Date : 09 nov.05, 08:07
Message : " mohamed est au-dessus des grands hommes de l'humanité"
il l'ai il l'ai il l'ai.
tu n'as qu'a refaire tes études à 0 pour aboutir à cette conclusion tout en sachant que tu sera intérogé devant ALLAH de ton point de vue et votre chatiment sera doublé si tu cache la vérité et tu véhicule une fausse image sur l'islam qu'est la religion d'allah choisi pour le bienêtre de l'humanité.
Auteur : patlek
Date : 09 nov.05, 08:21
Message : la religion d'allah choisi pour le bienêtre de l'humanité.
Je suppose donc, que (pour etre logique), c' est dans les pays musulmans que la vie est la plus belle?
Auteur : zered
Date : 09 nov.05, 09:16
Message : benal a écrit :" mohamed est au-dessus des grands hommes de l'humanité"
il l'ai il l'ai il l'ai.
tu n'as qu'a refaire tes études à 0 pour aboutir à cette conclusion tout en sachant que tu sera intérogé devant ALLAH de ton point de vue et votre chatiment sera doublé si tu cache la vérité et tu véhicule une fausse image sur l'islam qu'est la religion d'allah choisi pour le bienêtre de l'humanité.
Bien des hommes ont oeuvré pour le bien de l'humanité et avec des résultats oh combien plus probants que ceux de Mohammed. Le fait de cacher la verité marche malheureusement dans les deux sens. Celui qui omet est il plus fautif que celui qui rajoute ??
Auteur : christiansmog
Date : 09 nov.05, 09:58
Message : benal a écrit :" mohamed est au-dessus des grands hommes de l'humanité"
il l'ai il l'ai il l'ai.
tu n'as qu'a refaire tes études à 0 pour aboutir à cette conclusion tout en sachant que tu sera intérogé devant ALLAH de ton point de vue et votre chatiment sera doublé si tu cache la vérité et tu véhicule une fausse image sur l'islam qu'est la religion d'allah choisi pour le bienêtre de l'humanité.
j'aimerais que tu m'expliques ce qui relève du mensonge et de la désinformation dans l'opinion de l'islamologue, et les preuves sur lesquelles tu te fondes
merci j'aimerais ne pas trop attendre
Auteur : jack.2b
Date : 09 nov.05, 10:42
Message : christiansmog a écrit :
j'aimerais que tu m'expliques ce qui relève du mensonge et de la désinformation dans l'opinion de l'islamologue, et les preuves sur lesquelles tu te fondes
merci j'aimerais ne pas trop attendre
et avec les droits de l'homme?
Auteur : ahasverus
Date : 09 nov.05, 23:38
Message : jack.2b a écrit :
je voudrais savoir c'est quoi la notion des droits de l'homme dans le christianisme?
pour moi la justice et les droits de l'homme c'est une caricature international
autrement dit c'est la force qui fait le droit
et pour toi?
Droits de l'homme
Version originale Francaise
http://www.justice.gouv.fr/textfond/ddhc.htm
Declaration universelle que la plupart des etats musulmans refusent designer
http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm
Et si tu nous donnais les articles pour lesquels tu considere qu'ils sont contraire au christianisme avec bien entendu une justification
En attendant, petit pretencieux plein d'arrogance, evite de monter ton ignorance.
Par contre, je peux te montrer pourquoi l'Islam est contraire aux droits de l'homme. Ca c'est facile.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 09 nov.05, 23:45
Message : jack.2b a écrit :
je voudrais savoir c'est quoi la notion des droits de l'homme dans le christianisme?
pour moi la justice et les droits de l'homme c'est une caricature international
autrement dit c'est la force qui fait le droit
et pour toi?
C'est pas à un islamique à nous donner des leçons sur les droits de l'homme.
Garde ta charia pour toi!
Auteur : quintessence
Date : 10 nov.05, 04:20
Message : toujours cette histoire de droit de l'homme!
Auteur : zered
Date : 10 nov.05, 04:59
Message : quintessence a écrit :toujours cette histoire de droit de l'homme!
le fait est que cela dérange cette histoire des droits de l'homme
Auteur : jack.2b
Date : 10 nov.05, 06:52
Message : [evitez les insultes -zered-]
Auteur : Mickael_Keul
Date : 10 nov.05, 08:00
Message : Anne-Marie Delcambre a aussi écrit d'autres livres comme 'L'islam des interdits"
Auteur : Agnos
Date : 10 nov.05, 08:09
Message : l'insulte est une démission de l'esprit
autrement dit tu n'a rien a dire
Le Coran, c'est 400 pages d'insultes et de menaces contre les non-musulmans.
relis bien les post de jusmon pour savoir ce que sont les droits de l'homme dans le christianisme
Depuis quand Jusmon est-il une référence?
je présume que tu est une fille
(ce sont des insultes de caissieres chez Auchan)
Et en plus t'es machiste et tu méprises les petit boulots...
Auteur : ahasverus
Date : 10 nov.05, 16:48
Message : zered a écrit :
le fait est que cela dérange cette histoire des droits de l'homme
Ce derange les dictatures, Chine, Coree du nord, Cuba et les theocraties a majorite islamique.
Ca devrait faire reflechir certains musulmans d'etre classes dans la meme categorie que les plus athees de la terre.
Auteur : Mustapha
Date : 10 nov.05, 23:47
Message : Dans tout ce que l'on lit on dirait que vivre dans un pays où les progrès technologiques sont élevé fait que l'on est dans la vérité!
C'est un drôle de raisonnement, le Prophète SAW aprédit que l'antéchrist se présentera avec un paradis, mais qui sera en fait l'enfer, et qu'il se présentera avec un enfer et qu'en fait il s'agira du paradis.
Toute la société occidental peut éblouir beaucoup de gens avec tout l'illicite qu'elle contient, mais derrière tout cela c'est l'enfer qui attends celui qui s'y laisse prendre.
Salam.
Auteur : Mustapha
Date : 10 nov.05, 23:57
Message : christiansmog a écrit :
j'aimerais que tu m'expliques ce qui relève du mensonge et de la désinformation dans l'opinion de l'islamologue, et les preuves sur lesquelles tu te fondes
merci j'aimerais ne pas trop attendre
Cette dame n'est pas musulmane et on voit qu'elle a clairement un parti pris! A la rigueur, elle dira que ça c'est bien et que cela c'est pas bien on pourrait comprendre, mais là pour elle, tout est mauvais.
Enfin tu veux des preuves, je ne vais pas me fatiguer à répondre au texte en entier, même si chaque phrase du texte nécessite un commentaire!
Un simple exemple, il est écrit :
"Mais suivre la loi ne veut rien dire. Que trouve-t-on derrière la loi? L'INTERDIT. Toutes les règles, quelque soit leur domaine d'expression, tournent autour de l'interdit, la sexualité comme l'alimentation, ou les multiples autres domaines."
Ben excuse-moi mais le haram, l'illicite, représente une infime partie par rapport au halal, l'illicite.
Au niveau alimentaire, il nous ai interdit le porc la bête morte, le sang, et ce qui n'a pas été tué pour Dieu, Ben si tu compares cela avec toutes les autres nourriture qui existent ça fait quoi? moins de 1%.
Donc dire que l'alimentaire tourne vers l'interdit en Islam est faux!
Salam.
Auteur : Mustapha
Date : 11 nov.05, 00:29
Message : Mustapha a écrit :
Cette dame n'est pas musulmane et on voit qu'elle a clairement un parti pris! A la rigueur, elle dira que ça c'est bien et que cela c'est pas bien on pourrait comprendre, mais là pour elle, tout est mauvais.
Enfin tu veux des preuves, je ne vais pas me fatiguer à répondre au texte en entier, même si chaque phrase du texte nécessite un commentaire!
Un simple exemple, il est écrit :
"Mais suivre la loi ne veut rien dire. Que trouve-t-on derrière la loi? L'INTERDIT. Toutes les règles, quelque soit leur domaine d'expression, tournent autour de l'interdit, la sexualité comme l'alimentation, ou les multiples autres domaines."
Ben excuse-moi mais le haram, l'illicite, représente une infime partie par rapport au halal, l'illicite.
Au niveau alimentaire, il nous ai interdit le porc la bête morte, le sang, et ce qui n'a pas été tué pour Dieu, Ben si tu compares cela avec toutes les autres nourriture qui existent ça fait quoi? moins de 1%.
Donc dire que l'alimentaire tourne vers l'interdit en Islam est faux!
Salam.
J'oubliais, le pourcentage est encore plus bas, car en fait, lorsque l'on est sous la contraint alors le caractère illicite de ces nourriture est levé et ils deviennent licite. Dieu veut pour nous la facilité, il ne veut pas pour nous la difficulté.
Salam.
Auteur : benal
Date : 11 nov.05, 08:52
Message : [Je suppose donc, que (pour etre logique), c' est dans les pays musulmans que la vie est la plus belle?
[/quote]
et qui t'as dit que les musulmans contemporains appliquent cette religion comme allah a voulu, peu de gens le font et ces gens sont heureux très heureux bc plus que vous le pensez. cette bonheur est un don d'allah qui n'a aucune relation avec la fortune ou les autres aspets de matérialisme.
par exemple la prière de laube vient à un moment ou tous les autres sont en sommeil et rare les musulmans qui desendent à la moscquée et à ce moment qu'on sens que la vie est belle plus que chez vous.
Auteur : benal
Date : 11 nov.05, 09:17
Message : j'aimerais que tu m'expliques ce qui relève du mensonge et de la désinformation dans l'opinion de l'islamologue, et les preuves sur lesquelles tu te fondes
merci j'aimerais ne pas trop attendre
[/quote]
tous ces sujets sont dèja abordés ds ce forom et ds d'autres : l'islam et la guerre l'islam ,l'islam et les femmes l'islam et les doits de l'homme ................c'est très vaste comme sujet unique,tu peux si tu veux bien choisir un sujet qui t'ineresse et je suis prêt à vous donner le point de vue contraire.
Auteur : patlek
Date : 11 nov.05, 11:21
Message : Ben on va prendre les points un par un:
Tu certifie que Mohamed n' a pas utilisé la violence et les assassinats?
Qure le djihad, et presque le 6 eme pilier de l' islam?
(Je te signale que depuis Médine, ensuite, çà n' a jamais cesser: d'( abord l' arabie, puis ensuite, tous les pays alentours, Maghreb, perse, asie mineure; jusqu' a l' arret en europe, et en inde... et çà c' est pas fait avec des fleurs dans les bras.
Auteur : ahasverus
Date : 11 nov.05, 21:02
Message :
Dans tout ce que l'on lit on dirait que vivre dans un pays où les progrès technologiques sont élevé fait que l'on est dans la vérité!
Si on en croit la migration massive de Dar al Islam vers Dar al Kuffar, Il faut croire que oui.
L'homme vote avec ses pieds.
Une societe ou existe les droits des hommes est certainement superieure a une societe ou la "loi de Dieu" est en realite une loi des hommes qui se cachent derriere Dieu pour imposer leurs propres ideologies.
Les progres technologiques ne sont que les resultats, les consequences, les symptomes exterieurs des droits de penser et s'exprimer.
Une societe ou la mortalite infantille est elevee, ou l'alphabetisme est aux ras des paquerettes,ou la comble de l'education c;est de connaitre un texte par coeur et est incapabable de donner a son peuple un minimum social est une societe en faillitte.
Toute la société occidental peut éblouir beaucoup de gens avec tout l'illicite qu'elle contient, mais derrière tout cela c'est l'enfer qui attends celui qui s'y laisse prendre.
Dans un article celebre publie ces jours-ci, un journaliste interviewant plusieurs candidats au suicide a fait cette decouverte etonnante; Ils sont tous persuades qu'il vont trouver dans l'au dela ce qui est interdis dece cote ci.
A part ca, la societe occidentale ne contient rien d'illicite a part ce que le coran a decrete comme etant illicite.
Un ami musulman me declarait tout fier "Je n'ai jamais bu une goutte d'alcool" Il etait tout fier.
Un autre ami Mormon lui etait tout fier de n'avoir jamais bu une goutte de cafe, ni de the. Lui etait aussi tout fier.
Par contre un musulman que je connais a epouse une gamine 60 ans plus jeune que lui. Ca c'est pas illicite.
Auteur : ahasverus
Date : 11 nov.05, 21:06
Message :
Donc dire que l'alimentaire tourne vers l'interdit en Islam est faux!
OK, on corrige le Coran et on enleve tout ce qui concerne l'alimentaire.
De toute facons c'est pas important.
Auteur : ahasverus
Date : 11 nov.05, 21:11
Message :
et qui t'as dit que les musulmans contemporains appliquent cette religion comme allah a voulu, peu de gens le font et ces gens sont heureux très heureux bc plus que vous le pensez. cette bonheur est un don d'allah qui n'a aucune relation avec la fortune ou les autres aspets de matérialisme.
Ah comme ils sont heureux les gens qui crevent de faim et de froid dans l'Himalaya qui ont prefere apprendre le coran par coeur que d'ameliorer leur societe avec un minimum de materialisme.
Un vrai don d'Allah.
Auteur : benal
Date : 12 nov.05, 02:17
Message : Ah comme ils sont heureux les gens qui crevent de faim et de froid dans l'Himalaya qui ont prefere apprendre le coran par coeur que d'ameliorer leur societe avec un minimum de materialisme.
Un vrai don d'Allah
L’islam n’est pas contre ni le matérialisme ni la technologie ni la science ou contraire il a incité les musulmans à en prendre part , au moyens âge les musulmans étaient bien avancés en tous cela à cette époque la religion et le matérialisme vit dans une harmonie et à notre époque la quasi-totalité des musulmans ont tous délaissé la foi et l’avancé technologique.
L’islam est contre le matérialisme quand ça se détache de la religion comme le cas dans les pays occidentale l’idéal pour l’islam c’est d’être riche fort puissant sans oublié les bon valeur sans oublié qu’à cote il y a des pauvres qui soufrent de la faim sans oublié qu’à coté il y a des gens qui ont besoin d’aide.
Auteur : benal
Date : 12 nov.05, 02:56
Message :
Commencant par le djihad qu’est le synonyme de : FORNIR UN EFFORT c'est-à-dire que faire la guerre n’est une petite partie du grand sens du mot on appel encore faire la guerre comme le petit JIHAD le grand JIHAD étant lutter contre le saton.
C’est vrai que Mohamed SWS a fait la guerre et ce depuis la 3eme année en Médine mais il faut poser la question : pourquoi ces guerres pour quels objectifs et comment ?
La réponse est que la guerre ou le djihad en islam à des règles très strictes et c’est pas une fin en soit mais un moyen et un dernier recours dans des situations bien précise et contre des gens bien précis.
On trouve que on peut recourir à la guerre si une attaque va mettre en danger la oumma exemples GUERRE DE OUHOD, AHZAB,GUERRES CROISADES……………. Et aucune religion ou législation ds le monde ne peut interdire le recours à la guerre ds des situations pareil.
La guerre est une solution contre ceux qui ont interdit Mohamed SWS à communiquer son message quand tous les autre moyens sont épuisés Mohamed SWS ne demandait au polythéistes mecquois que de le laissé transmettre le message d’ALLAH aux autre tribus et ce pendant 13 ans en essayant tous ils ont refusé, autrement dit la guerre devient licite quand l’autre grâce à son pouvoir inédit le message d’allah d’atteindre les cœurs.
La guerre est un recours pour défendre les alliés musulmans ou pas cotre toutes agressions.
Comment faire la guerre : c’est la première fois ds l’histoire qu’on parle de règle de guerre, Mohamed SWS en expédient ces généraux leur interdisait de tuer les non guerriers, les femme les âgés les enfant leur interdisait aussi de commencer la guerre à l’improviste et d’autres restriction parus à la première fois pour les SAHABA comme bizarres.
encore boucoup à dire mais je dois partir
Auteur : Vovoss
Date : 12 nov.05, 03:39
Message : A Benal
Premièrement: il faut donc admettre que pour l'Islam et pour Mohammed la fin justifie les moyens (même les pires comme la guerre, la lapidation, la mutilation, le tabassage, etc).
C'est une conception difficile à admettre quand il s'agit des droits de l'homme puisque l'histoire a montré que tous les grands crimes partaient à la base de "bons sentiments".
(communisme --> rendre aux peuples les moyens d'action,
nazisme --> rendre a l'Allemagne son statut de grande puissance et sa pureté naturelle,
colonisation --> apporter la civilisation aux sauvages,
inquisition --> débarasser les pays chrétiens des suppôts de Satan, croisade (comparable en un sens au djihad) --> libérer la ville de Jérusalem,
attentats suicide --> lutter contre les mécréant indignes d'Allah, etc, etc.)
C'est impossible à accepter d'un point de vue chrétien puisque Jésus est l'exemple même de l'homme qui a préféré souffrir plutôt que d'utiliser un moyen fallacieux. Avec leur une conception divine du Christ, les Chrétiens, dont je fait partie, pensent qu'il suffisait d'un mot de sa part pour que les "légions d'anges" viennent à son secours et le délivrent de ses ennemis...
Pourtant il ne l'a pas fait car la fin ne justifie pas les moyens. L'origine de "tendre la joue gauche" est ici: ne pas utiliser un moyen fallacieux même si la cause est juste car la fin ne justifie jamais les moyens.
Deuxièmement, si on considère que la fin justifie bien les moyens, il faudrait d'abord admettre que la fin de l'islam, le but de l'islam, est un bien en soi.
Et même dans sa fin, même dans son but, l'islam n'est, à mon sens, pas bon alors accepter en plus d'un but mauvais des moyens mauvais... Cela risque d'être très dfficile pour des occidentaux qui ont une idée des droits universels de l'homme.
Auteur : patlek
Date : 12 nov.05, 04:00
Message : encore boucoup à dire mais je dois partir
On va déjà répondre a ce que tu as dis:
La guerre pour "légitime défense", mais pas seulement... les conquétes de l' islam ont été trés rapide, et ils attendaient certainement pas d' etre attaqué.
Ils ont été arretés en France; Est ceque la France avait attaqué l' arabie?
Ils allaient ou? ils avaient été attaqués par des hollandais???
La guerre est une solution contre ceux qui ont interdit Mohamed SWS à communiquer son message quand tous les autre moyens sont épuisés
Alors çà, c' est la porte ouverte a tout!!!, tu peux justifier n' importe quelle guerre avec çà.
La guerre est un recours pour défendre les alliés musulmans ou pas cotre toutes agressions.
Pas seulement, et pour exemple, les islamistes savent trés bien s' en prendre aux musulmans eux memes.
c’est la première fois ds l’histoire qu’on parle de règle de guerre
9à , j' en suis pas du tout sur. Une armée comme l' armée romaine était une armée disciplinée, et çà m' étonnerais qu' ils n' avaient pas de régles.
Par ailleurs, l' Histoire montre ce qu' il en est de ces régles.
Renseigne toi sur les invasions musulmanes de l' Inde
http://fr.wikipedia.org/wiki/Invasions_ ... es_en_Inde
Et aujourd' hui, on connait les attentats suicides. (Et qui font pas dans le détail)
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 12 nov.05, 04:47
Message : benal a écrit :
La guerre est une solution contre ceux qui ont interdit Mohamed SWS à communiquer son message quand tous les autre moyens sont épuisés
Donne-moi le passage du Coran qui le dit!
Auteur : quintessence
Date : 12 nov.05, 05:19
Message : jusmon
la guerre en islam est contre tous non musulman seulment la décision revient a selui qui gouverne les musulmans pas a n'importe qui, et comme tu la sais ce gouverneur n'existe pas alors pas de guerre pour l'instant.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 12 nov.05, 05:51
Message : quintessence a écrit :jusmon
la guerre en islam est contre tous non musulman seulment la décision revient a selui qui gouverne les musulmans pas a n'importe qui, et comme tu la sais ce gouverneur n'existe pas alors pas de guerre pour l'instant.
Et ce dictateur, cette infâme, il s'appuyera sur quel passage du Coran?
Auteur : christiansmog
Date : 12 nov.05, 07:18
Message : benal a écrit :
Commencant par le djihad qu’est le synonyme de : FORNIR UN EFFORT c'est-à-dire que faire la guerre n’est une petite partie du grand sens du mot on appel encore faire la guerre comme le petit JIHAD le grand JIHAD étant lutter contre le saton.
C’est vrai que Mohamed SWS a fait la guerre et ce depuis la 3eme année en Médine mais il faut poser la question : pourquoi ces guerres pour quels objectifs et comment ?
La réponse est que la guerre ou le djihad en islam à des règles très strictes et c’est pas une fin en soit mais un moyen et un dernier recours dans des situations bien précise et contre des gens bien précis.
On trouve que on peut recourir à la guerre si une attaque va mettre en danger la oumma exemples GUERRE DE OUHOD, AHZAB,GUERRES CROISADES……………. Et aucune religion ou législation ds le monde ne peut interdire le recours à la guerre ds des situations pareil.
La guerre est une solution contre ceux qui ont interdit Mohamed SWS à communiquer son message quand tous les autre moyens sont épuisés Mohamed SWS ne demandait au polythéistes mecquois que de le laissé transmettre le message d’ALLAH aux autre tribus et ce pendant 13 ans en essayant tous ils ont refusé, autrement dit la guerre devient licite quand l’autre grâce à son pouvoir inédit le message d’allah d’atteindre les cœurs.
La guerre est un recours pour défendre les alliés musulmans ou pas cotre toutes agressions.
Comment faire la guerre : c’est la première fois ds l’histoire qu’on parle de règle de guerre, Mohamed SWS en expédient ces généraux leur interdisait de tuer les non guerriers, les femme les âgés les enfant leur interdisait aussi de commencer la guerre à l’improviste et d’autres restriction parus à la première fois pour les SAHABA comme bizarres.
encore boucoup à dire mais je dois partir
je tiens tout d'abord a te remercier pour la connaissance que tu as de l'islam et la sincérité dont tu fais preuve: car tu as le courage de reconnaitre que l'islam n'est pas en soi, absolument, opposé a toute forme de guerre; mais qu'il existe des sortes de guerres justes, ainsi que l'a prouvé maintes et maintes fois votre prophète mahommet, qui n'a pas rechigné a utiliser la force et la violence pour parvenir a ses fins, se défendre
il est important de souligner la véracité d'une telle affirmation, car nombreux sont les musulmans, ou qui se prétendent tels, qui scandent aux oreilles du monde entier que l'islam est absolument pacifiste, et qu'elle est contre toute forme de guerre, qu'elle que soit les raisons et les fins
c'est un premier pas fait ensemble dans la reconnaissance d'un aspect belliqueux de l'islam, fort présent dans le coran, qu'il ne faut nullement occulter, afin de mieux comprendre les enjeux et les causes des guerres dans lesquelles les musulmans sont souvent impliqués
maintenant les musulmans tentent de justifier moralement la légitimité de la guerre reconnues par le coran et par l'islam en insistant sur le fait qu'il ne s'agit en aucun cas de guerre expansionniste ou agressive, mais que l'islam n'autorise l'emploi de la force armé qu'en cas de ce qu'on appel dans le code civil comtemporain la "légitime défense" qui consiste dans le fait d'avoir le droit d'user de la violence pour se défendre, en cas d'une agression dont on serait victime
Mais mahomet n'a-t-il utiliser la force que pour se défendre? sa légitime défense ne s'est'elle pas transformé en contre-attaque, comme dans le cas d'une femme qui, sur le point d'être violée, ne se serait pas contenter de paralyser son agresseur (en lui mettant par exemple un énorme coup de genou au testicule) mais serait allé plus loin jusqu'a le tabasser alors qu'il était a terre et le tuer? on voit alors qu'on dépasse le cadre de la légitime défense pour entrer dans celui de la contre-attaque, qui devient aussi agressif que l'acte initiateur, celui du premier agresseur
ne l'a-t-il pas également utiliser pour étendre l'islam et l'imposer par la lutte armée a des gens qui ne lui ont rien fait? il faut bien croire que oui, à en constater la rapidité avec laquelle l'islam s'est propagée,au moment de sa vie mais également apres qu'il ait légué cette tache a ses descendants; d'autant plus que j'ai pu lire certaine desciption de sa biographie qui abonde en ce sens; enfin il est incontestable que le coran légitime la guerre également pour l'étendre, l'emploi de la force de toute la violence possible pour la répandre a ceux qui ne sont pas musulmans, même si ces derniers ne les ont jamais agressés; une lecture objective du coran l'atteste
mais supposons que ni mahomet ni le coran n'est jamais fait la preuve de la légitimation d'une telle guerre expansionniste, mais n'accepte son recourt, comme le disent les musulmans, que pour se défendre
la question qui réclame d'être posée est la suivante: peut-on tout de même tolérer l'usage de la force, la légitimation de la guerre armée, même s'il d'agit de se défendre et non pas d'attaquer? la contre-attaque (et plus seulement la défense) est-elle légitime
à bien y réfléchir on s'apercoit que non: aucune guerre n'est en soi légitime car elle passe par l'usage de la force,meme dans le cas de la contre-attaque et pas seulement dans l'agression pure et simple ( ce qui peut aller jusqu'a la mise à mort de son agresseur, comme dans le cas d'une femme se faisant violée, et dans celui de mahomet, qui a fait tomber par sa lame ses agresseurs
d'autre part la violence résout-elle vraiment les conflits? ne fait-elle pas plutot les déplacer? n'a-t-elle pas tendance a en créer davantage? on voit avec l'exemple de la guerre en tchétchénie que les habitants de ce pays ne parviendront jamais a la reconnaisance de leur indépendance s'il persiste dans la voie de la rébellion terroriste
n'est-ce pas plutot par le dialogue que se résout en fait mieux les problèmes? a ce titre le très grand pacifiste Gandhi fournit le meilleur exemple, car il a eu le courage et la force d'ame de ne jamais utiliser la violence ou la guerre pour obtenir l'indépendance de l'inde, alors que le mouvement d'émancipation qui se répandait un peu partout dans les colonies, profitant de la faiblesse des nations-empires suite a la seconde guerre mondiale, montre que la force restait la solution la plus rapide et la plus simple; mais non, il a préféré utiliser le dialogue pour parvenir a ses fins, en mettant les colons anglais devant leur responsabilité: ils défendent fermement le droit a tous les peuples de pouvoir disposer d'eux-memes et pourtant dans les faits, on voit qu'il n'en est rien; alors les anglais, mal a l'aise, ont eu le bon sens d'accorder le droit à l'autodétermination à l'inde
enfin la meilleure preuve de sainteté n'est-elle pas de ne jamais utilisé la violence , meme pour se défendre, mais de mourir en martyr en appliquant jusqu'au bout ses idées, en tenant ferment sans flancher? on peut surtout attendre cette sainteté de la part d'une personne qui se prétend prophète! socrate, avant sa condamnation, a -t-il utilisé la force et la violence pour se disculper des accusation d'impiétès dont il fut victime? loin s'en faut! il est allé jusqu'au bout de ses idées et de son pacifisme absolu, et accepta en martyr de la philosophie le sort qu'on lui réservait; jésus en fournit encore un autre exemple; la véritable preuve de sainteté consiste a jamais utiliser le solution de "dernier recours", l'usage de la force, qui reste toujours la solution des laches, là où les plus grands, les plus forts d'ame, et les plus résistants préféreront mourir en martyr sans user de la moindre violence; on peut pardonner l'usage de la légitime défense de cette sorte pour les hommes communs, mais pour un prophète, qui est censé être un modèl, et montrer quelle est la plus grande forme de sainteté, on ne peut que s'en offusquer!
enfin si mahomet a interdit le massacre des femmes, sache que c'est moins par respect de la personne des innoncents que pour pouvoir en faire des captifs et les violer; c'est une méthode tres répandue chez les peuples barbares, qui laissent en vie les femme; doit-on les considérer pour autant comme des grands et bons guerriers?
si on doit utiliser la force (avec le droit de donner la mort) en cas de légitime défense, dans ce cas on est nécessairement amené a tolérer la peine de mort, car les criminels sont considérés comme des agresseurs, et cette mesure comme une mesure de défense face a un danger en puissance et en acte a la socièté
Auteur : ahasverus
Date : 12 nov.05, 18:23
Message : Il faut vraimant faire une effort enorme d'immagination pour pretendre que les musulmans ont ete en guerre pour cause de legitime defence.
Ca a commence directement apres la mort de Mohammed, les tribus arabes decident d'apostasier. Les musulmans partent en guerre pendant deux ans pour les ramener sur le droit chemin a coup de sabre.
Qui etait en danger et pouvait justifier la legitime defence?
Les musulmans mecqois ou medinois? Non.
Ce qui etait en danger c'est deux choses:
1) l'Islam lui meme
2) Les revenus de Zakat
Autrement dit la guerre etait pour defendre une ideologie et des gros sous.
Quand l'Islam s'est etendu en Afrique du Nord et en Espagne, etait ce par legitime defence ou par esprit de colonialisation?
Quand l'Islam a envahi les Indes et provoque un des plus grands genocide de l'histoire, etait ce par legitime defence ou pour imposer leur ideologie a ceux qui n'en voulaient pas.
Bagdad etait une des villes les plus riche au monde. D'ou venait cette richesse? Du moyen orient ou des pillages des contrees envahie, des impots impose aux populations?
L'islam a envahi des contrees entiere, les a declare Dar al Islam et a ensuite demarre un nettoyage etnique pour se debarasser des population originales qui ne voulait pas accepter leur ideologie : Berberes en Afrique du Nord, Wisigoth en Espagne, Boudhistes en Afganistan, Hindu aux Indes, Zoroastriens en Perse, Animistes en Afrique, Coptes en Egypte, Chaldeens en Iraq, Maronites au Liban, Orthodoxes en Turquie, Armeniens en Anatolie.
Excepte peut etre en Palestine, l'Islam n'a jamais fait usage de la force pour legitime defence, ni meme pour raisons preventives. Dans toute son histoire, l'islam a fait la guerre pour des raisons de colonialisme ideologique.
La guerre est une solution contre ceux qui ont interdit Mohamed SWS à communiquer son message quand tous les autre moyens sont épuisés
Et ceux qui n'ont pas envie d'ecouter le message, ils n'ont pas le droit de dire non?
Et si les chretiens faisaient la meme chose : utiliser la force pour permettre a leur predicateurs de faire du proselitisme dans les pays de Dar al Islam, a commencer par l'Arabie Saoudite. Que diriez vous d'un bataillon de marines americains pour proteger une distribution de Bibles en Arabe a la Mecque en plein Haj?
Pourquoi l'Islam aurait il plus de droits que les autres religions?
On accuse Bush de vouloir imposer la democratie en Iraq. On oublie que les musulmans ont fait exactement la meme chose pendant plus de 1,000 ans et pour imposer un systeme theocratique qui n'a rien a voir avec les droits des hommes.
On peut critiquer Bush tant qu'on veut mais on ne peut critiquer son but qui est de permettre aux Irakiens et Afgans de decider par eux meme, d'elire leur propres dirigeants. Les Arabes imposaient soit un arabe, soit une marionette sous le controle de Bagdad.
Auteur : christiansmog
Date : 13 nov.05, 00:26
Message : j'ai dit:
Mais mahomet n'a-t-il utiliser la force que pour se défendre? sa légitime défense ne s'est'elle pas transformé en contre-attaque, comme dans le cas d'une femme qui, sur le point d'être violée, ne se serait pas contenter de paralyser son agresseur (en lui mettant par exemple un énorme coup de genou au testicule) mais serait allé plus loin jusqu'a le tabasser alors qu'il était a terre et le tuer? on voit alors qu'on dépasse le cadre de la légitime défense pour entrer dans celui de la contre-attaque, qui devient aussi agressif que l'acte initiateur, celui du premier agresseur
la contre-attaque qui dépasse alors le cadre de la légitime défense est d'ailleurs condamné par la loi dans notre code civil moderne: j'ai le souvenir d'un fait divers dans lequel un homme qui s'est fait cambriolé s'est vu infligé une peinde prison pour avoir agresser a coup de hache les voleurs qui avaient pénétrés chez lui et ligotés ses parents: ce n'est plus de la défense, qui consiste a s'en tirer en paralysant son agresseur (un coup de genou au testicule suffit pour que l'agresseur soit K.O et que la femme puisse s'enfuir, mais de la contre-attaque, qui se transforme elle-meme en agression
donc rien ne pouvait légitimer les actes de mahomet, qui a utilié la contre-attaque maintes fois pour parvenir a ses fins
Auteur : ahasverus
Date : 13 nov.05, 17:36
Message : Mohammed n'a jamais ete physiquement en etat de legitime defence. C'est son ideologie qui etait en danger.
Par contre Il est fort possible que ce soit ses soi-disants attaquants qui etaient eux en etat de legitime defence. Les tribus Arabes etaient tellement enthousiastes pour embrasser l'Islam que Mohammed a du les encourager au sabre.
Mohammed a fait le siege de Taif pour soumettre cette ville a son ideologie. Taif est a 300 km de Medine, dans les montagnes. Il est difficile d'imaginer que cette ville aie pu presenter une menace quelconque.
Auteur : benal
Date : 17 nov.05, 03:56
Message : christiansmog- patlek-vovoss,
j'ai opté pour une seule réponse pour vous les trois parceque les poits que vous avez soulevé sont presque identiques.
Mohamed a utilisé la lutte armée non pour se défendre mais pour défendre sa cause et sa mission car sa vie ne vaut rien pour lui mais ce qu’il intéresse c’est de garder sa vie jusqu’a l’accomplissement de cette mission
Dire que l’islam s’est propagé par la force de l’épée est loin d’être juste sinon comment expliqué sa présence en Malaisie en indonisie en philippins en taîllande et en millions. et encore comment expliquer malgré tout la conversion en islam des milliers d’européens et d’américains jusqu’à qualifier l’islam comme étant la religion qui s'expansionne plus ? la force de l’islam réside ds sa capacité de convaincre et ses réponses aux questions les plus pertinentes
Certes ces conquêtes étaient rapides mais cela n’est pas dû à la forces des musulmans qui étaient négligeable devant celle des forces romaines ou sassanides et l’histoire l’atteste bien.
Je vois que le non recourt à la guerre ds toutes les circonstances même défensives est très difficile à dire et surtout à appliquer et à chaque fois on évoque le modèle de jésus SBL
Mais un œil bref sur son histoire témoigne qu’il n’avait pas les moyens pour faire une guerre avec le très peu d’adeptes à sa coté. un miracle peu détruire ces ennemie mais pas plus
Et quant à Gandhi sa lutte civile était pour lui une politique et non un principe sinon pourquoi il était d’accord que son pays participe à la 2ème guerre mondiale à coté de la grande Bretagne en échange de l’indépendance de son pays de En 1939, le vice-roi des Indes, Victor Alexander John Hope, déclare la guerre contre l’Allemagne au nom de l’Inde. Cette décision, prise sans l’accord des dirigeants indiens, suscite la colère de Gandhi et du Congrès, qui mène alors campagne pour que la participation du pays à la guerre s’accompagne d’un engagement ferme d’indépendance complète. Le refus britannique incite le Congrès à reprendre sa campagne de désobéissance civile en 1940-1941
Collection Microsoft® Encarta® 2003.
On éliminant donc ces deux exemples jésus SBL Gandhi on trouve que la lutte armée est le seul moyen pour récupérer les droits et se défendre contre les agressions et l'histoire des pays du monde le prouve bien.
Il faut donc être réaliste et ne pas demander l’impossible par cette occasion je vous pose la question suivante :
acceptez vous de voir vos femmes vos mères ou vos mères se violent devant vos yeux sans réagir en respectant les dires de jésus ne trouvez donc pas que c’est très difficile voir impossible?
Quant aux captifs ou prisonniers de guerre l’islam ordonne de les bien traiter et de les libérer contre une somme d’argent ou à défaut un service civil rendu à la nation et non les tuer comme Richard cœur de lion a fait en exécutant 2 700 prisonniers de guerre musulmans. –selon vos sources-
Je n’ai pas honte de le dire encore une fois le djihad est autorisé aussi pour étendre d’islam et de le faire entendre aux populations les plus isolées de la planète que ça soit en France ou en zimbabwée sans de même les forcer à l’accepter juste le faire entendre le verset le verset 2-256 stipule : Nulle contrainte en religion! Car le bon chemin s'est distingué de l'égarement. L’emploi de la force est exclusivement contre ceux qui empêchent les musulmans à faire entendre l’islam aux gens
Autrement dit l’objectif est de faire savoir à l’humanité tout entière que suite à la révélation faite au prophète Mohamed SWS que la voie au paradait commence par accepter son message et c’est à la personne de faire son choix sans contrainte
Aujourd’hui les médias font ce travail ce type de djihad n’est plus de l’actualité.
Reste à dire que la liberté de culte est garantie à tout un chacun vivant au sein de l’islam et c’est pourquoi pour la première fois ds l’histoire que les fidèles juifs chrétiens et musulmans cohabitent ensemble sans aucune contrainte chose qui n’est pas possible ds l’occident christianisme que suite à l’instauration de la laïcité
Pour les occidentaux il faut qu’ils sachent que leur conception de droits de l’homme est une conception humaine et celle de l’islam est divine et c’est un autre sujet
Auteur : patlek
Date : 17 nov.05, 04:22
Message : Je vois que le non recourt à la guerre ds toutes les circonstances même défensives
Quand les musulmans ont été arreté en france (Poitier), ils se défendaient?
Tu veux dire que les français de l' époque avait attaqué la péninsule arabique?
utilisé la lutte armée non pour se défendre mais pour défendre sa cause et sa mission
Avec çà, tu peux envahir le monde entier en plaidant l' innocence.
On éliminant donc ces deux exemples jésus SBL Gandhi on trouve que la lutte armée est le seul moyen pour récupérer les droits et se défendre contre les agressions et l'histoire des pays du monde le prouve bien.
Mais ils ne se défendaient pas, c' est çà qui a pas l' air de rentrer.
Ils ont envahit la perse, le maghreb, l' asie mineure, ensuite ils se sont attaquéé a l' europe en se défendant? c' est assez fort...
L’emploi de la force est exclusivement contre ceux qui empêchent les musulmans à faire entendre l’islam aux gens
Avec çà, toutes les dérives sont permises.
Quand au reste, c' est toujours le meme tableau idyllique classique. La réalité l' est moins.
Auteur : ahasverus
Date : 17 nov.05, 19:11
Message :
Dire que l’islam s’est propagé par la force de l’épée est loin d’être juste sinon comment expliqué sa présence en Malaisie en indonisie en philippins en taîllande et en millions
Et glisser sous la carpette la penincule Indienne et l'Asie centrale ou les morts se comptent en dizaine de millions.
Pour l'Asie du sud est, Juma Islamiya est en train de rattrapper le temps perdu a coup de bombes humaines.
Ce que Ghandi voulait c'etait la liberte pour son peuple. Exactement le contraire de ce que voulait Mohammed qui voulait enlever la liberte aux autres peuples sous pretextes de leur imposer son ideologie.
Que je sache, Le Magreb, la Sicile et l'Espagne etaient libre avant que les musulmans viennent y foutre leur nez
On éliminant donc ces deux exemples jésus SBL Gandhi on trouve que la lutte armée est le seul moyen pour récupérer les droits et se défendre contre les agressions et l'histoire des pays du monde le prouve bien.
Recuperer quels droits?
Quels droits les musulamns ont ils recupere en detruisant les temples Hindouistes, les pagodes bouddhistes.
L'Histoire de ces pays rappellent une des plus grandes agression imperialiste de l'histoire de l'humanite, si pas la plus grande.
L'histoire rappelle une region qui s'appelle apres 700 ans, "Massacre des Hindous".
acceptez vous de voir vos femmes vos mères ou vos mères se violent devant vos yeux sans réagir en respectant les dires de jésus ne trouvez donc pas que c’est très difficile voir impossible?
Sais tu combien de meres, filles et femmes ont ete violees en Asie du Sud par tes freres en Mohammed? Mohhamed avait montre le chemin : On tue les hommes et on transforme les femmes en esclaves sexuelles.
Aujourd’hui les médias font ce travail ce type de djihad n’est plus de l’actualité
L'internet a remplace le cimeterre.
Reste à dire que la liberté de culte est garantie à tout un chacun vivant au sein de l’islam et c’est pourquoi pour la première fois ds l’histoire que les fidèles juifs chrétiens et musulmans cohabitent ensemble sans aucune contrainte chose qui n’est pas possible ds l’occident christianisme que suite à l’instauration de la laïcité
Dhimmis,tu connais?
Pour les occidentaux il faut qu’ils sachent que leur conception de droits de l’homme est une conception humaine et celle de l’islam est divine et c’est un autre sujet
Encore un sophisme typique des muslims.
L'histoire a montre l'echec absolu de la Sharia, parce ce que c'est de ca qu'on parle, et l'histoire va dans le sens de l'elimination de la Sharia a plus ou moins long terme, loi divine ou pas.
Auteur : quintessence
Date : 18 nov.05, 06:21
Message : La guerre en islam n'est pas seulement l'auto défense comme dit mon frère musulman elle est aussi déclarer par le gouverneur (qui gouverne avec la loi islamique) bien sûr (qui n'existe pas pour l'instant a cause du vide que subie la plupart des musulmans qui on préféré cette vie et ces délices) en fonction de la force de ça nation, bien sure il prévient avant le djihad tout mécréant, ou ce trouve ça sécurité. Car si il accomplie la salat et le zakat (prière et ....) sans sang devient interdit et celui qui le tue volontairement et juger a mort (âme pour âme), si les mécréants continue dans l’ignorance, le djihad sera juste, c'est pourquoi les mécréants en le contrôle total sur l'élection de nos gouverneurs aujourd'hui.
Auteur : ahasverus
Date : 18 nov.05, 19:06
Message : quintessence a écrit :La guerre en islam n'est pas seulement l'auto défense comme dit mon frère musulman elle est aussi déclarer par le gouverneur (qui gouverne avec la loi islamique) bien sûr (qui n'existe pas pour l'instant a cause du vide que subie la plupart des musulmans qui on préféré cette vie et ces délices) en fonction de la force de ça nation, bien sure il prévient avant le djihad tout mécréant, ou ce trouve ça sécurité. Car si il accomplie la salat et le zakat (prière et ....) sans sang devient interdit et celui qui le tue volontairement et juger a mort (âme pour âme), si les mécréants continue dans l’ignorance, le djihad sera juste, c'est pourquoi les mécréants en le contrôle total sur l'élection de nos gouverneurs aujourd'hui.
Tu viens une fois de plus de justifier pourquoi on doit vous eliminer comme des rats.
Vous avez depasse la limite de l'horreur qu'on croyait etablie par les nazis et vous justifiez les exces auquels nous sommes obliges pour vous eliminer.
On crie contre les americains a cause de Guantanamo et des tortures de prisoniers. C'est vous qui forcez l'utilisation de la torture et de l'emprisonement sans jugement.
La convention de Geneve, les droits de l'homme s'addressent a des etres humains qui ont un minimum de respect pour les etres humains, pas a des animaux nuisibles.
Les mecreants veulent que ce soit le peuple lui meme et dans son entierete qui elise les gouvernants et non une minorite de dogmatiques obscurantistes qui n'ont qu'une idee, renvoyer le monde au temps de Mohammed et une societe de misere.
Auteur : quintessence
Date : 19 nov.05, 10:06
Message : ne juge pas avant d'avoir le savoir nécessaire ahasverus.
Auteur : Saladin1986
Date : 19 nov.05, 10:23
Message : ahasverus a écrit :
Tu viens une fois de plus de justifier pourquoi on doit vous eliminer comme des rats.
C'est beau les droits de l'homme avec des gens(pardon des saints qui veulent sauver le monde)qui veulent exterminer 1 milliard de musulmans.
Bien sur ce n'est pas pire que les nazis car la on parle d'éliminer seulement des musulmans donc des rats pour Monsieur.
Bravo Ahasverus,tu nous a donné une belle leçon de droit de l'homme.
Ah oui c'est vrai, on est des rats donc on a pas le droit aux droits de l'homme.
Je n'ai vraiment pas de chance.
Auteur : quintessence
Date : 19 nov.05, 10:31
Message : salam aaleikom frére de l'islam aladin
je pence bien que ahasverus a des sentiments trés nobles et qu'il est un homme de droit et si il a parlé ainsi c'est pour maudire le mal.
alors chére frére soit passiant peut étre qu'allah le guidra dans son droit chemin.
Auteur : ahasverus
Date : 19 nov.05, 20:28
Message : Saladin1986 a écrit :
C'est beau les droits de l'homme avec des gens(pardon des saints qui veulent sauver le monde)qui veulent exterminer 1 milliard de musulmans.
Bien sur ce n'est pas pire que les nazis car la on parle d'éliminer seulement des musulmans donc des rats pour Monsieur.
Bravo Ahasverus,tu nous a donné une belle leçon de droit de l'homme.
Ah oui c'est vrai, on est des rats donc on a pas le droit aux droits de l'homme.
Je n'ai vraiment pas de chance.
Pas un milliard, juste quelques centaines.
Ceux qui sont responsable de conserver leurs freres dans un climat d'ignorance et de paranoia, ceux qui pour satisfaire des ambitions personnelles sement la terreur, ceux qui lavent les cerveaux de jeunes imbeciles pour leur faire croire aux partouzes celestes pour martyres, ceux qui veulent imposer une ideologie theocratique, ceux vendent les reves de Shangri La terrestres, ceux qui muselent, assassinent, emprisonent, forcent a l'exil les voix qui s'elevent pour denoncer la situation et veulent la changer.
Quelques centaines, tout au plus.
Et Saladin,
commence donc par accepter les droits de l'homme et tu pourras t'en reclamer.
Auteur : Saladin1986
Date : 20 nov.05, 01:04
Message : ahasverus a écrit :
Et Saladin,
commence donc par accepter les droits de l'homme et tu pourras t'en reclamer.
Je ne peux pas , je suis un rat.
Auteur : quintessence
Date : 20 nov.05, 04:39
Message : salam frére saladin
pardonne stp ahasverus allah aime les pardonneurs.
allah dit:
"qui dépensent dans l'aisance et dans l'adversité, qui dominent leur rage et pardonnent à autrui - car Allah aime les bienfaisants"
Auteur : ahasverus
Date : 20 nov.05, 19:17
Message : quintessence a écrit :salam frére saladin
pardonne stp ahasverus allah aime les pardonneurs.
allah dit:
"qui dépensent dans l'aisance et dans l'adversité, qui dominent leur rage et pardonnent à autrui - car Allah aime les bienfaisants"
Pour pardonner il faut qu'il y aie faute. On ne pardonne pas une verite meme si elle fait mal.
Dans un reportage d'envoye special sur les Islamistes de Jolo, un des combatants declare que Allah lui a donne un but dans la vie, dynamiter toutes les eglises.
On ne peux pas en vouloir a un pauvre imbecile illettre qui a ete eleve dans la haine.
Pas contre celui qui l'a convaincu fait partie de ceux qui doivent etre elimines comme des rats.
Alors c'est simple: si vous supportez ce type de discours, si vous lui cherchez des excuses, ne soyez pas etonne qu'on vous traite aussi comme des rats.
Dans Time de cette semaine, il y a le portrait d'un Imam americain, Mohamed Magid. Il est responsable d'une communeaute musulmane en Virginie. Lui aussi considere que l'Islam est victime d'une bande de rats et il considere son devoir de colaborer avec le FBI pour les debusquer. Il organise regulierement des reunions entre ses fideles et les responsable du FBI.
Dans sa mosquee, les sunnis et les chiites sont melanges et il n'y a aucune animosite.
Ca, Saladin, c'est pas un rat et s'il y avait plus de musulmans comme ca, le monde serait plus tranquille.
Auteur : Simplement moi
Date : 20 nov.05, 21:34
Message : Mais non voyons... ceux qui se sont encore fait sauter dans des mosquées chiites sont des affreux membres de la CIA ou du MOSSAD.
Jamais cela n'a été demandé a acun musulman, ils sont "pardonneurs".
Nombre de messages affichés : 50