Auteur : antheus6912
Date : 12 nov.05, 11:58
Message : Je vais dire que je suis contre l'euthanasie dans le sens où cela représenterait une règle.
Seulement je considère que lorsqu'une personne a atteint un niveau de déchéance telle qu'elle ne peut même plus mettre fin à sa vie, alors il faut l'aider à mourir si elle en a envie.

Tous les censeurs du monde auront beau partir dans des discours sur la dingité humaine et sur l'eugénisme ou alors sur le droit de Dieu, il n'arriveront pas une enième fois à remplacer la réalité par la fiction qu'ils ont toujours imposée. La réalité c'est que certaines personnes ne veulent pas finir leur vie dans la déchéance . La réalité c'est que l'Eglise voit dans la fin de vie "le role salutaire de la souffrance". La réalité c'est que l'Eglsie préfère voir des parents élever toute leur vie un enfant hydrocéphale plutôt que de les voir avorter

La vérité c'est que la religion ne voit que l'au dela, elle ne voit pas la réalité , mais est ce que ce n'est pas dans sa nature?
Il est vrai qu'une personne qui souffre est plus facile a convertir et je l'ai malheureusement trop bien remarqué récemment

Auteur : proserpina
Date : 12 nov.05, 12:48
Message : Whaourg....

Sujet délicat, et très difficile en ce qui me concerne (triste souvenir d'une mère mourante qui réclamait le bouillon de 11 heures..)
L'euthanasie ...impossible de généraliser... cela doit être une succesion de cas particuliers.

J'ai voté oui, parce rien n'est plus terrible que de ne plus pouvoir se suicider..
mais les derives possibles seraient terribles (limiter les frais de la sécu ou des assurances , eugénisme....)

Auteur : claire
Date : 12 nov.05, 21:10
Message :

antheus6912 a écrit :Je vais dire que je suis contre l'euthanasie dans le sens où cela représenterait une règle.

Attention l'euthanasie légale n'est pas une règle mais bien un CHOIX qui émane de la personne concernée (à savoir le malade en phase terminale). C'est pour ça que ça me choque que l'Eglise mette le nez là dedans parce qu'elle veut nous empêcher de choisir, nous retirer un droit.
Si l'euthanasie est un choix alors je pense qu'il ne peut pas y avoir de dérive niveau sécurité sociale... Si quelqu'un ne souhaite pas mourir personne ne peut le forcer et surtout pas en prétextant qu'il coutera moins cher à la société.

Auteur : Simplement moi
Date : 12 nov.05, 22:12
Message : En ce qui me concerne je suis pour totalement.

Par contre dans bien des cas l'avis du principal concerné/ée est difficile a prendre en compte car il n'est pas de façon claire et précise en état quand on arrive a ce stade a avoir une expression claire et précise de ses souhaits.

Je pense qu'il s'agit d'une délivrance et d'un acte de charité et envers le patient et envers son entourage.

On reste dans l'interrogation de savoir qui est sensé devoir faire l'action d'arrêt de la vie.

Quant à la religion.. comme dans beaucoup de choses ... ils feraient mieux de s'occuper de ceux qui souffrent et qui peuvent EUX être valablement sauvés -famine, pauvreté, éducation etc etc etc etc et encore etc- que de ceux qui n'ont plus d'espoir car en fin de vie.

Auteur : Vovoss
Date : 13 nov.05, 02:19
Message :

La réalité c'est que l'Eglsie préfère voir des parents élever toute leur vie un enfant hydrocéphale plutôt que de les voir avorter

Anthéus, je te laisse aller expliquer aux hydrocéphales (ou aux mongoliens, aux grands prématurés, à ceux ayant un bec de lièvre, à ceux ayant un diabète de type I, aux myopathes, à ceux ayant un VIH congénital, etc...) que leur vie ne mérite pas d'être vécue...

Va leur expliquer que ce sont des abérrations de la Nature et qu'on aurait du les aspirer avant qu'ils naissent... Je suis sûr qu'ils réaliseront sans peine qu'ils sont de trop sur cette Terre.

Tu seras content, c'est du concret ça.

Auteur : Crovax
Date : 13 nov.05, 03:48
Message : Je suis pour l'euthanasie mais sous certaines conditions.
Certains malades en pleine crise de souffrance ayant déclaré vouloir mourrir ont déjà exprimé leur joie d'être en vie après coup, quant la crise était passée.
Il faut par exemple que le malade soit atteint d'une maladie incurable, qu'il aie formulé le voeu de mourrir et qu'on lui laisse une période de reflexion de deux semaines par exemple où tous les jours un médecin vient le voir et lui demander s'il n'a pas changé de souhait.
Souvenez vous du cas du jeune Vincent qui est devenu paraplégique, aveugle et muet suite à un accident! Je vous conseille de passer 48h sans bouger dans un lit, les yeux fermés et sans rien dire, et après on pourra en reparler!

Auteur : florence.yvonne
Date : 13 nov.05, 08:02
Message : vivre, oui mais pas dans n'importe quelle condition ni a n'importe quel prix.
pour avoir travaillé en neurologie, je peux témoigner qu'il y a des condition de survie qui ne sont pas humaine.
j'ai vu de jeunes personnes complètement grabataires à cause d'une sclérose en plaque supplier en pleurant qu'on les délivre du martyre qu'étaient devenu leur vie. de plus, nous savions tous que même en admettant que l'on trouve un remède à cette maladie, les séquelles neurologiques sont irréversibles et un individu tétraplégique le sera pour le restant de ses jours, 1 ans, 10 ans, 20 ans plus ? aucun criminel n'a jamais été condamné à une peine aussi lourde, prisonnier de son corps à perpétuité, quel jury oserait imaginer cette condamnations ? même le pire des assassins ne sera jamais condamné aussi lourdement.

Auteur : antheus6912
Date : 13 nov.05, 09:17
Message : Vovoss , calme toi

Si tu es capable de dire ça alors c'est que tu ne sais pas ce que donne une hydrocéphalie.
Apres pour la trisomie 21 , je considère en effet que ce n'est aps une vie qui mérite 'être vécue

Apres le diabete de type 1 ou le bec de lievre , ça ne mérité pas d'etre mis sur le même plan parce que malgré tout tu peux faire à peu prêt tout ec que tu veux ( apart une orgie de dragibus)

Auteur : Vovoss
Date : 13 nov.05, 09:43
Message :

Si tu es capable de dire ça alors c'est que tu ne sais pas ce que donne une hydrocéphalie.
Apres pour la trisomie 21 , je considère en effet que ce n'est aps une vie qui mérite 'être vécue

Désolé mais je fais des études de médecine donc j'ai une petite idée de de qu'est l'hydrocéphalie (même si cette idée est très théorique et que je ne sais pas ce que cela donne humainement)... Je sais aussi que c'est une maladie qui peut parfois être traitée (mais le problème du traitement ne se pose pas on tue tous les malades congénitaux...).

Je sais aussi que si j'admets qu'il y a des malades qui ne méritent pas de vivre (car il faut distinguer l'eugénisme de l'euthanasie volontaire... l'euthanasie volontaire c'est le sujet qui pense que sa vie ne mérite pas d'être vécue, l'eugénisme c'est les parents, le médecin ou la société qui décident qu'un enfant -ou qu'un futur enfant- ne mérite pas de vivre) alors il vaut mieux que je change d'orientation tout de suite...

Je ne sais pas si tu as déjà tenu un enfant trisomique dans tes bras, moi si quand j'étais petit et sa vie, quand je le voyais rire et être heureux, ne m'a pas paru inutile... En tout cas elle ne l'était pas pour lui.

Auteur : proserpina
Date : 13 nov.05, 09:52
Message :

Vovoss a écrit : Désolé mais je fais des études de médecine donc j'ai une petite idée de de qu'est l'hydrocéphalie (même si cette idée est très théorique et que je ne sais pas ce que cela donne humainement)... Je sais aussi que c'est une maladie qui peut parfois être traitée (mais le problème du traitement ne se pose pas on tue tous les malades congénitaux...).

Je sais aussi que si j'admets qu'il y a des malades qui ne méritent pas de vivre (car il faut distinguer l'eugénisme de l'euthanasie volontaire... l'euthanasie volontaire c'est le sujet qui pense que sa vie ne mérite pas d'être vécue, l'eugénisme c'est les parents, le médecin ou la société qui décident qu'un enfant -ou qu'un futur enfant- ne mérite pas de vivre) alors il vaut mieux que je change d'orientation tout de suite...

Je ne sais pas si tu as déjà tenu un enfant trisomique dans tes bras, moi si quand j'étais petit et sa vie, quand je le voyais rire et être heureux, ne m'a pas paru inutile... En tout cas elle ne l'était pas pour lui.

Oui il faut vraiment distinguer l'eugénisme de l'euthanasie volontaire!!
Je crois qu'ici nous parlons uniquement de l'euthanasie volontaire.. et personnelle!!

C'est vraiment un autre problème que de penser que l'on puisse décider si un enfant peut vivre ou pas...
Je crois qu'a l'heure actuelle, le seul cas qui puisse s'en rapporter est l'avortement thérapeutique (pour les foetus mal formé) que l'on peut depister avec l'amiosynthèse..

mais si l'amiosynthèse est remboursé par la sécu en France après 35 ans , elle n'est en aucun obligatoire! On peut choisir de ne pas savoir si on attends un enfants trisomique, on peut aussi le savoir et décidé de le garder! C'est le choix des parents , et dans tout les cas, c'est une désicion difficile à prendre et une epreuve dont on ne doit pas ressortir idemmne

Après, .... rien de pire que les accouchements sous X , ou les meres refusent l'avortement mais sont incapables d'assumer le gamin et l'abandonne à la naissance... les orphelinats regorgent de trisomiques abandonné à la naissance...
Ca j'avoue que j'ai du mal à supporter...

Auteur : Crovax
Date : 13 nov.05, 10:14
Message :

Et lui, il fait comment pour dire tout les jours au toubib qu'il veut être euthanasié ?

Je sais que Vincent pouvait malgré tout bouger son pouce.. c'était tout ce qu'il arrivait encore à bouger... et ils ont mis au points un code qui leur permettait de communiquer... je crois que la personne disait les lettres une à une et qu'il bougeait son pouce quant c'était la bonne lettre...

Auteur : LumendeLumine
Date : 05 déc.05, 05:32
Message :

proserpina a écrit :l'avortement thérapeutique

C'est une blague ce terme?

Qui est malade? La mère ou le foetus? Le foetus dans ce cas-ci.
À qui donc s'adresse la thérapie? Le foetus, puisque c'est lui qui est malade.
Quel est le but d'une thérapie? Améliorer la condition du patient.
En quoi consiste un avortement? Mettre fin à la vie du foetus.

Si je vous suis bien, on tente d'améliorer la condition du malade en mettant fin à ses jours.

Il est mieux quand il est mort, vous ne trouvez pas?
C'est d'un ridicule...

proserpina a écrit :Après, .... rien de pire que les accouchements sous X , ou les meres refusent l'avortement mais sont incapables d'assumer le gamin et l'abandonne à la naissance... les orphelinats regorgent de trisomiques abandonné à la naissance...
Ca j'avoue que j'ai du mal à supporter...

Un orphelinat c'est toujours mieux qu'une poubelle.

Pour répondre à la question, je suis contre l'euthanasie qui consiste à tuer directement et volontairement un être humain innocent, ce qui est toujours immoral. Cependant, il faut distinguer entre cet acte inhumain et celui de renoncer à ce qu'on appelle "acharnement thérapeutique".

J'imagine que tout le débat consiste à déterminer ce qu'on entend par "acharnement thérapeutique". Je vais essayer de me renseigner là-dessus.

Auteur : proserpina
Date : 05 déc.05, 05:48
Message :

LumendeLumine a écrit : C'est une blague ce terme?

Qui est malade? La mère ou le foetus? Le foetus dans ce cas-ci.
À qui donc s'adresse la thérapie? Le foetus, puisque c'est lui qui est malade.
Quel est le but d'une thérapie? Améliorer la condition du patient.
En quoi consiste un avortement? Mettre fin à la vie du foetus.

Si je vous suis bien, on tente d'améliorer la condition du malade en mettant fin à ses jours.

Il est mieux quand il est mort, vous ne trouvez pas?
C'est d'un ridicule...
Un orphelinat c'est toujours mieux qu'une poubelle.

Tu plaisantes ou quoi

Tu ne sais pas ce que c'est qu'un avortement thérapeutique

Merci de te renseigner sur cette notion qui est définie en france non seulement dans en langage médical, mais aussi dans le droit français.

Je ne rentre pas dans la querelle LdeL puisque j'ecrivais

proserpina a écrit :C'est vraiment un autre problème que de penser que l'on puisse décider si un enfant peut vivre ou pas...
Je crois qu'a l'heure actuelle, le seul cas qui puisse s'en rapporter est l'avortement thérapeutique (pour les foetus mal formé) que l'on peut depister avec l'amiosynthèse..

mais si l'amiosynthèse est remboursé par la sécu en France après 35 ans , elle n'est en aucun obligatoire! On peut choisir de ne pas savoir si on attends un enfants trisomique, on peut aussi le savoir et décidé de le garder! C'est le choix des parents , et dans tout les cas, c'est une désicion difficile à prendre et une epreuve dont on ne doit pas ressortir idemmne Sad

Je ne fais donc absolument le panegéryque de l'avortemnet thérapeutique, je soulevais une question.

La suite... non pour moi, il est plus grave d'abandonner un enfant trisomique à la naissance que d'avorter d'un embryon de quelques semaines..
Il se trouve qu'en France, c'est permis par la loi, donc je ne considère pas comme une extra-terrestre

Auteur : florence.yvonne
Date : 05 déc.05, 06:00
Message :

LumendeLumine a écrit : C'est une blague ce terme?

Qui est malade? La mère ou le foetus? Le foetus dans ce cas-ci.
À qui donc s'adresse la thérapie? Le foetus, puisque c'est lui qui est malade.
Quel est le but d'une thérapie? Améliorer la condition du patient.
En quoi consiste un avortement? Mettre fin à la vie du foetus.

Si je vous suis bien, on tente d'améliorer la condition du malade en mettant fin à ses jours.

Il est mieux quand il est mort, vous ne trouvez pas?
C'est d'un ridicule...
Un orphelinat c'est toujours mieux qu'une poubelle.

Pour répondre à la question, je suis contre l'euthanasie qui consiste à tuer directement et volontairement un être humain innocent, ce qui est toujours immoral. Cependant, il faut distinguer entre cet acte inhumain et celui de renoncer à ce qu'on appelle "acharnement thérapeutique".

J'imagine que tout le débat consiste à déterminer ce qu'on entend par "acharnement thérapeutique". Je vais essayer de me renseigner là-dessus.

un avortement thérapeutique a pour but avant tout de mettre un terme à la grossesse
les 2 principaux cas sont
1) l'enfant n'est pas viable, et il est préférable d'éviter à la mère le drame de l'accouchement d'un enfant mort né lorsque l'on sait quel traumatisme cela représente pour une femme
si la mère par exemple attrape la toxoplasmose pendant le premier trimestre de la grossesse l'enfant présentera des malformations incompatibles avec la vie, certaines maladies génétique ne laissent que quelques minutes d'espérance de vie à l'enfant (anencéphalie par exemple)
2) lorsque l'on sait que la mère est en danger, soit parce qu'il y a hémorragie, décollement du placenta éclampsie ou autre

Auteur : Erriep
Date : 05 déc.05, 06:06
Message : Bonsoir à tous
J'ai une position proche de Proserpina et Crovax sur le sujet.
Je trouve en tous les cas scandaleux que l'Etat, sous la pression ou l'influence des valeurs religieuses (et de leurs relais associatifs, politiques, médiatiques...), n'accorde pas la possibilité de disposer de sa propre existence lorsque celle-ci est devenue trop pénible et qu'il n'est pas loisible à la personne concernée de mettre fin à ses jours par elle-même.
Je suis donc pour l'euthanasie, mais je pense que sa mise en oeuvre nécessite un cadre légal et institutionnel très strict pour éviter les dérives : pressions de l'entourage, zèle de l'équipe médicale, tentation eugénique, décision irréfléchie du malade.. Le fait est que beaucoup de bien portants clament leur volonté de ne pas mourir "dans la déchéance" et de mettre fin à leurs jours dès que la maladie ou la vieillesse les amoindriront, mais révisent souvent leur opinion lorsque le cas de figure se présente concrètement à eu, à la condition que leur souffrance soit traitée et que leurs proches leur apportent le soutien nécessaire. D'où la nécessité de développer prioritairement les services de soins palliatifs dans les hopitaux et l'aide à domicile, pour ne pas risquer de faire de l'euthanasie un succédané de prise en charge ou pire, de culpabiliser les malades quant au fardeau qu'ils représenteraient pour la collectivité.

Concernant la trisomie 21, j'ai eu l'occasion de cotoyer un certain nombre de ces personnes, y compris celles qui étaient atteintes de déficiences mentales profondes, et je ne vois pas en quoi nous serions légitimes à déclarer que leur existence ne vaut pas la peine d'être vécue. C'est une posture présompteuse et dangereuse que de s'accorder le droit de déclarer untel ou unetelle inutile au monde, que l'on soit croyant ou incroyant.

Auteur : florence.yvonne
Date : 05 déc.05, 06:40
Message : personnellement je me garderais bien de juger les femmes qui avortent suite à la découverte d'un lourd handicap chez leur enfant, je ne sais pas comment je réagirais moi-même, je na sais pas si je serais capable d'assumer un enfant tétraplégique par exemple, car il ne faut pas se leurrer, il n'y a pas d'institut pour accueillir ces enfants la.
il faut savoir ce que sait que de vivre 24 h sur 24 avec un enfant qui devient adolescent et enfin adulte grabataire, quand soit même l'on vieillis en voyant ses forces s'affaiblir.
vous ne sortez plus, vous ne vivez plus, vous n'avez plus d'amis, même la famille vous lâche de peur que vous leur demandiez un service ou parce qu'ils ne supporte pas la vue de votre enfant.
quand vos parents ne savent que vous dire, "mais qu'as tu fais ma pauvre enfant pour avoir un enfant pareil, il n'y a pas de cela dans notre famille, cela doit venir de la famille de ton mari"
changer les couches d'un adultes de 90 KG quand soit même ont en fait 60, devoir le faire manger, le laver, ne jamais pouvoir sortir de la maison plus d'une heure car l'enfant ne peux pas rester seul plus longtemps.
et le manque d'argent ? je m'arrête là, je m'énerve et je ne le souhaite pas. et continuer à faire cela lorsque l'on a passé 60 ans et que l'on n'a plus de force ni de courage.
non, à moins d'être passé vous même par la, je vous interdit de juger.

Auteur : Erriep
Date : 05 déc.05, 06:51
Message : Bonjour Florence
N'exagérons pas, il existe quand même établissements spécialisés : des IME (Instituts Médico-Educatifs), des centres IMC (Infirmes Moteurs-Cérébraux), des foyers pour adultes handicapés, des CAT (Centre d'Aide par le Travail) pour les pathologies un peu moins lourdes etc.
Certes les places sont souvent rares, mais tous les parents d'enfants d'handicapés ne se retrouvent pas dans l'obligation d'assurer 24h sur 24 la prise en charge de leurs rejetons !..

florence_yvonne a écrit :personnellement je me garderais bien de juger les femmes qui avortent suite à la découverte d'un lourd handicap chez leur enfant, je ne sais pas comment je réagirais moi-même, je na sais pas si je serais capable d'assumer un enfant tétraplégique par exemple, car il ne faut pas se leurrer, il n'y a pas d'institut pour accueillir ces enfants la.
il faut savoir ce que sait que de vivre 24 h sur 24 avec un enfant qui devient adolescent et enfin adulte grabataire, quand soit même l'on vieillis en voyant ses forces s'affaiblir.
vous ne sortez plus, vous ne vivez plus, vous n'avez plus d'amis, même la famille vous lâche de peur que vous leur demandiez un service ou parce qu'ils ne supporte pas la vue de votre enfant.
quand vos parents ne savent que vous dire, "mais qu'as tu fais ma pauvre enfant pour avoir un enfant pareil, il n'y a pas de cela dans notre famille, cela doit venir de la famille de ton mari"
changer les couches d'un adultes de 90 KG quand soit même ont en fait 60, devoir le faire manger, le laver, ne jamais pouvoir sortir de la maison plus d'une heure car l'enfant ne peux pas rester seul plus longtemps.
et le manque d'argent ? je m'arrête là, je m'énerve et je ne le souhaite pas. et continuer à faire cela lorsque l'on a passé 60 ans et que l'on n'a plus de force ni de courage.
non, à moins d'être passé vous même par la, je vous interdit de juger.

Auteur : florence.yvonne
Date : 05 déc.05, 10:19
Message :

Erriep a écrit :Bonjour Florence
N'exagérons pas, il existe quand même établissements spécialisés : des IME (Instituts Médico-Educatifs), des centres IMC (Infirmes Moteurs-Cérébraux), des foyers pour adultes handicapés, des CAT (Centre d'Aide par le Travail) pour les pathologies un peu moins lourdes etc.
Certes les places sont souvent rares, mais tous les parents d'enfants d'handicapés ne se retrouvent pas dans l'obligation d'assurer 24h sur 24 la prise en charge de leurs rejetons !..

ne me dis pas cela à moi, je suis mère d'un enfant handicapée, et les IM IME et IMPRO, j'y baigne depuis 20 ans, je vois bien la galère, 600 enfants pour 40 places.
ma fille travaille en CAT maintenant, mais ne me dites pas que les structures sont suffisantes, pas à moi SVP.

Auteur : Erriep
Date : 05 déc.05, 10:37
Message : Et bien, personne, et certainement pas moi, n'a prétendu que les structures étaient suffisantes..

florence_yvonne a écrit : ne me dis pas cela à moi, je suis mère d'un enfant handicapée, et les IM IME et IMPRO, j'y baigne depuis 20 ans, je vois bien la galère, 600 enfants pour 40 places. ma fille travaille en CAT maintenant, mais ne me dites pas que les structures sont suffisantes, pas à moi SVP.

Auteur : florence.yvonne
Date : 05 déc.05, 11:11
Message : [quote="Erriep"]Et bien, personne, et certainement pas moi, n'a prétendu que les structures étaient suffisantes..

Ton message laissait sous-entendre qu'il n'existait pas de structures spécialisées ou de services d'aide à domicile pour accueillir les personnes handicapés ou soulager les parents d'enfants handicapés, alors j'ai précisé ce qu'il en était pour éviter les malentendus et pour informer ceux qui ne connaissent pas le secteur médico-social. Pour le reste, il y a effectivement un manque drastique de places, en particulier pour les polyhandicapés, les autistes et les personnes gravement déficientes.

[quote="florence_yvonne"]
ne me dis pas cela à moi, je suis mère d'un enfant handicapée, et les IM IME et IMPRO, j'y baigne depuis 20 ans, je vois bien la galère, 600 enfants pour 40 places. ma fille travaille en CAT maintenant, mais ne me dites pas que

pour les handicapés lourd, en France il y en a très peu et les places sont chères et les listes d'attentes interminables

Auteur : PIERROT
Date : 06 déc.05, 08:42
Message : Je suis POUR ; chacun est maître de son corps

L'Eglise est contre ; cela ne m'étonne pas : puisqu'il faut souffrir sur Terre pour gagner le Paradis . Qui a dit cela : des nantis évidemment

L'Eglise est également contre le suicide( alors qu'il n'est pas condamné dans la religion juive) ; cela devait être "excitant " au Moyen Age et jusqu'au règne de Louis XV de voir des gens bruler vifs sur des buchers ; alors que " morts" , les spectateurs n'auraient dû supporter que l'odeur de chair carbonisée

Auteur : Akach
Date : 06 déc.05, 13:47
Message : Incapable de bouger son corps,
Sentir sa mémoire s'en aller.
Sa terreur fut son dernier effort
Et il n'a jamais plus parlé.

Il est assis, il est couché,
Des heures à fixer le soleil
Et quand les nuits sont étoilées,
Son cerveau entend les abeilles.

Rai - Rain
Rai - Rain - Go away -
Rubbers'nd raincoats for today...
Rai - Rain - Go away -
Rubbers 'nd raincoats for today...

Je sais,
Je sens
Que dans son néant, il comprend.
Tout ce qui résiste en ce monde
Est vivant.
Tout ce qui résiste est vivant.

Rai - Rain
Rai - Rain - Go away -
Rubbers'nd raincoats for today...
Rai - Rain - Go away -
Rubbers'nd raincoats for today...

Une nuit, ses yeux se sont ouverts.
Un instant, l'orage est passé.
Il a saisi dans un éclair
Une femme assise à ses côtés.

Une nuit ses yeux se sont ouverts,
Une bougie dans l'obscurité.
Il a su qu'elle était sa mère.
Les abeilles ont recommencé.

Rai - Rain - Go away -
Rubbers 'nd raincoats for today
Rai - Rain - Go away -
Rubbers 'nd raincoats for today

Je sais,
Je sens,
Que dans son néant, il comprend.
Tout ce qui résiste en ce monde
Est vivant.
Je sais,
Je sens,
Que dans son désert, il m'attend.
Très loin, dans sa mémoire profonde,
Il m'entend.

Tout ce qui résiste est vivant.

Rai - Rain - Go away -
Rubbers 'nd raincoats for today
Rai - Rain - Go away -
Rubbers 'nd raincoats for today

[Michel Sardou]

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 32