Résultat du test :

Simplement moi a écrit :Merci !

J'avais cherché ces caricatures quand j'avais vu la nouvelle... mais pas trouvé.

On doit reconnaître que tu est fort en googlemania

Ceci n'est pas mal non plus

http://islamcomicbook.com/comics/french/index.htm

Simplement moi a écrit :Merci !

J'avais cherché ces caricatures quand j'avais vu la nouvelle... mais pas trouvé.

On doit reconnaître que tu est fort en googlemania

Ceci n'est pas mal non plus

http://islamcomicbook.com/comics/french/index.htm

medico a écrit : a se niveau c'est plus du rire c'est franchement de la moquerie.
( le rire bruyant montre le vide de l'esprit )

ahasverus a écrit : Te sentirais tu solidaire Medico?

ahasverus a écrit :Une enorme polemique au Danmark suite a la publication de dessins humoristiques de Mohhamed
Une exemple ici : http://www.jp.dk/english_news/artikel:a ... 572:img=0/

Les dessinateurs sont condamnes a mort. On est de retour au temps de Salman Rushdie.
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=15315
Le gouvernment Danois est "somme" de s'excuser. Le premier ministre a deja decide de tenir bon. La liberte d'expression passe avant les convictions religieuses.
J'espere que les dessinateurs caricaturaux du monde entier vont se montrer solidaires et que bientot on sera innondes de caricatures de Mohammed.
Peut etre que ca va avoir l'effet d'un electrochoc.

patlek a écrit :Par ailleurs çà s' appelle du fachisme (trés clairement)

Patlek a écrit :De là a lancer une condamnation a mort. Il y a un pas délirant a franchir.

patlek a écrit :Il est question de Mohamed, non?

En tout cas c'est dissuasif, la preuve en est la quasi absence de caricatures publiques (je ne parle pas du Net).

jack.2b a écrit : c'est un forum inter-culturel ou un forum inter-religieux?

patlek a écrit : Tu le vois comme tu veux.

Jupiterus a écrit : En tout cas c'est dissuasif, la preuve en est la quasi absence de caricatures publiques (je ne parle pas du Net).

medico a écrit :
non mais je dois être vieux jeux je trouve qu'il y a des limites a ne pas dépassées

jack.2b a écrit : non mon gros je ne vois pas comme je veux
quand au docteur Abdallah

il te faut a toi aussi un médecin
si tu n'a pas encore saisie l'iddée du forum demande a ahasverus
il te trouvera la charte du forum
avec de jolie dessin pour t'expliquer

Jupiterus a écrit : En tout cas c'est dissuasif, la preuve en est la quasi absence de caricatures publiques (je ne parle pas du Net).

In order to protect the free flow of ideas and opinions on matters of public interest and concern, the First and Fourteenth Amendments prohibit public figures and public officials from recovering damages for the tort of intentional infliction of emotional distress by reason of the publication of a caricature such as the ad parody at issue without showing in addition that the publication contains a false statement of fact which was made with "actual malice," i.e., with knowledge that the statement was false or with reckless disregard as to whether or not it was true. The State's interest in protecting public figures from emotional distress is not sufficient to deny First Amendment protection to speech that is patently offensive and is intended to inflict emotional injury when that speech could not reasonably have been interpreted as stating actual facts about the public figure involved. Here, respondent is clearly a "public figure" for First Amendment purposes, and the lower courts' finding that the ad parody was not reasonably believable must be accepted. "Outrageousness" [47] in the area of political and social discourse has an inherent subjectiveness about it which would allow a jury to impose liability on the basis of the jurors' tastes or views, or perhaps on the basis of their dislike of a particular expression, and cannot, consistently with the First Amendment, form a basis for the award of damages for conduct such as that involved here.

Simplement moi a écrit : Et encore une fois donc la démonstration de la grande "religion de Paix" n'est-ce pas ?

Des caricatures et des dérisions ont eu lieu avec toutes les personnalités religieuses, mais ceux qui s'en offusquent violamment il n'y en a que... ceux qui se réclament de l'Islam.

Le Pape a été mis plus bas que bas, ne serait-ce qu'aux Guignols C+... on attend encore un catho qui ait menacé de mort l'un des humoristes.

Ceci étant... vous devriez relire le lien que j'ai donné car il y a du religieux là dedans... pas que des caricatures !

http://islamcomicbook.com/comics/french/index.htm

jack.2b a écrit : non mon gros tu ne cherche pas le débats

juste un dénigrer un peu
ne confond pas le role des guignols et ton role de guignol


.../...

non mon gros tu ne cherche pas le débats

patlek a écrit : Et bien pose nous un débat...

Ryuujin a écrit :je pense qu'on s'en passera.


enfin, c'est pas bête : pourquoi les Monthy Python n'ont-ils pas été menacés de mort après "Brian's life" ?
pourquoi c'est avec l'islam qu'on a de tels cas ?

Jack a écrit : ahasverus
tu a tout compris encore une fois
tu est dans un forum religieux ici (pas la section actualité)

le fait de dire je crois pas que Mohamed a vue un ange et de dire que tu ne crois pas parce que il s'appelle Mohamed est irrecevable

Simplement moi a écrit : Il ne l'a jamais fait... et ne le fera jamais.

pour le débats pas de probleme

dire que Mohamed a vue un ange et dire que tu n'y crois est irrecevable
sinon pourquoi creer un forum interreligieux?

patlek a écrit : Et bien ouvre un thread... Sujet a ta libre disposition.

ahasverus a écrit :Une preuve de la force d'un conviction/croyance/religion est d'etre waterproof a la derision.
La reaction des muslims est typique d'une conviction/croyance/religion qui n'est sure d'elle meme.
Les chretiens ont commence a encaisser deja du temps des romains. La plus ancienne representation du christ est un graphiti qui le compare a un ane.

Jupiterus a écrit : Secondo: une caricature de jésus dans un pays arabe mettraient en colère tous les musulmans. En-dehors de ces pays malheureusement le phénomène est tellement répandu et banalisé. Et pour cause le "waterproof à la dérision" de certains depuis la nuit des temps (pensez au graphiti de Jésus en âne).

zered a écrit : Tu parle du grafitti de Jésus en âne sur une croix ?

Primo: la passivité n'a jamais été la solution et l'histoire le prouve avec le courage des résistants face à L'Allemagne nazie, le combat acharné des Algériens face à la colonisation française, la résistance palestinienne face à l'occupation israëlienne,...

Secondo: une caricature de jésus dans un pays arabe mettraient en colère tous les musulmans. En-dehors de ces pays malheureusement le phénomène est tellement répandu et banalisé. Et pour cause le "waterproof à la dérision" de certains depuis la nuit des temps (pensez au graphiti de Jésus en âne).

Tertio: si on se moque de l'un de vos parents, ne pensez-vous pas que les moqueries n'iront qu'en grandissant si vous ne faîtes rien. Personnellement je défendrai mes parents, alors que dire pour les envoyés de Dieu..

Jupiterus a écrit :1) Qu'ont-ils gagné ces caricaturistes? Les caricatures du prophète sont des provocations, si c'est cela qu'ils cherchaient et bien qui cherche trouve. La liberté de la presse est une excuse bidon. Ici le but était de provoquer. Sinon tout le monde peut difâmer et colporter au nom de la liberté d'expression.

Je pense qu'en faisant cela ils savaient qu'ils attireraient la colère des musulmans et qu'une peine de mort serait lancée à leur rencontre (le cas de Salman Rushdi est un bon exemple).

Quand tu provoques une personne, ne t'attend pas à ce qu'il t'offre des fleurs

2) De tels images n'ont qu'un but: éloigner de l'Islam en faisant peur.

3) C'est décevant de savoir qu'il y a certains qui trouve cela drôle, qui jouent à chercher des images ou des liens offenssants,... C'est puérile comme réaction.

-azuphel- a écrit :Liberté d'expression en se moquant de Dieu et ses prophètes?
Vous vous moquez de Jésus, et ensuite vous défendez la bible comme si c'était la parole de Dieu lui même, et 2sec après vous vous moquez de ce même Dieu.

Voilà pourquoi un musulman ne prendra jamais au sèrieux un chrétien ou juif ou autres. Vous étés désespérant.

Jupiterus a écrit :La Foi du Musulman est telle qu'il lui est inconcevable de rire de Dieu et de ses envoyés. Il a l'obligation de défendre sa religion contre les dénigrements. Ce n'est pas parceque dans d'autres religions leurs croyants sont laxistes que nous devons les imiter.

Jupiterus a écrit: La Foi du Musulman est telle qu'il lui est inconcevable de rire de Dieu et de ses envoyés. Il a l'obligation de défendre sa religion contre les dénigrements. Ce n'est pas parceque dans d'autres religions leurs croyants sont laxistes que nous devons les imiter.


Simplement moi répond: Cela s'appelle... de la dictature.

On ne vous demande pas d'avoir de l'humour, mais bien de laisser les autres en avoir.

Jupiterus a écrit :
Appelles cela comme tu veux mais il n'est pas dans la nature du Musulman d'avoir des paradoxes.

Explication par un exemple catholique:

Le pape précédent a interdit le préservatif.
Raison: contraception illicite, adultère et fornication illicites.
Actualité: préservatif = prévention du SIDA, peu comprenne le pape sauf le Musulman.

Le Musulman comprend que si dans la religion catholique l'adultère, la fornication et la contraception sont illicites, il serai paradoxal d'autoriser le préservatif.

Marc 2
23 Il arriva, un jour de sabbat, que Jésus traversa des champs de blé. Ses disciples, chemin faisant, se mirent à arracher des épis.

24 Les pharisiens lui dirent: Voici, pourquoi font-ils ce qui n'est pas permis pendant le sabbat?

25 Jésus leur répondit: N'avez-vous jamais lu ce que fit David, lorsqu'il fut dans la nécessité et qu'il eut faim, lui et ceux qui étaient avec lui;

26 comment il entra dans la maison de Dieu, du temps du souverain sacrificateur Abiathar, et mangea les pains de proposition, qu'il n'est permis qu'aux sacrificateurs de manger, et en donna même à ceux qui étaient avec lui!

27 Puis il leur dit: Le sabbat a été fait pour l'homme, et non l'homme pour le sabbat,

28 de sorte que le Fils de l'homme est maître même du sabbat.

Marc 3
1 Jésus entra de nouveau dans la synagogue. Il s'y trouvait un homme qui avait la main sèche.

2 Ils observaient Jésus, pour voir s'il le guérirait le jour du sabbat: c'était afin de pouvoir l'accuser.

3 Et Jésus dit à l'homme qui avait la main sèche: Lève-toi, là au milieu.

4 Puis il leur dit: Est-il permis, le jour du sabbat, de faire du bien ou de faire du mal, de sauver une personne ou de la tuer? Mais ils gardèrent le silence.

5 Alors, promenant ses regards sur eux avec indignation, et en même temps affligé de l'endurcissement de leur coeur, il dit à l'homme: Étends ta main. Il l'étendit, et sa main fut guérie.

Jupiterus a écrit :
Appelles cela comme tu veux mais il n'est pas dans la nature du Musulman d'avoir des paradoxes.

Explication par un exemple catholique:

Le pape précédent a interdit le préservatif.
Raison: contraception illicite, adultère et fornication illicites.
Actualité: préservatif = prévention du SIDA, peu comprenne le pape sauf le Musulman.

Le Musulman comprend que si dans la religion catholique l'adultère, la fornication et la contraception sont illicites, il serai paradoxal d'autoriser le préservatif.

ahasverus a écrit :Pour ce qui est de l'humour, c'est une forme de mesure du niveau culturel. Plus une societe a un niveau culturel eleve, plus elle a de sens de l'humour. Le grand probleme c'est que pour comprendre le sens de l'humour, il faut avoir le sens de l'humour.

Ahasverus a écrit :Pourrais tu expliquer pourquoi le preservatif est en vente libre dans tous les pays musulmans, meme en Arabie. Pas de porc ni pinard, mais des capottes.

Il serai paradoxal de l'accepter des autres puisque nous ne l'acceptons pas pour nous même.