Contenu du Sujet 8488

Auteur : Troubaadour
Date : 22 janv.06, 02:31
Message : L’Iran et la bombe.

Sous quel prétexte l’Iran ne devrait-il pas posséder la bombe ?
Le Pakistan, pays musulman, allié des américains a pu « acquérir » la bombe (sûrement avec l’aide technologique et financière des USA). L’Iran lui n’aurait pas le droit.

N’est ce pas une grave erreur que de vouloir interdire à un pays de posséder l’arme suprême si il le désire ?
Ne serait il pas plus judicieux d’essayer de pacifier les tensions plutôt que de les exacerber au motif que les iraniens ne sont pas des gens fréquentables ? (Au fait quel est le crime de l’Iran ?)

Les iraniens ne sont pas plus stupides que les soviétiques. Avoir la bombe demande une sagesse et une retenue. L’exemple entre l’Inde et le Pakistan est là pour nous le rappeler.

Depuis l’équilibre des forces nucléaires aucun pays n’a utilisé la bombe. Un seul l’avait utilisé quand il était en position de suprématie technologique : Les USA par 2 fois.

Evidemment avec l’Iran possesseur de la bombe les ricains ne pourront plus jouer au gros bras dans la région. Mais est ce vraiment un mal ?

Bien sur le risque de prolifération existe. La prolifération n’est pas synonyme d’explosion. Les occidentaux ont suffisamment de bombe pour faire sauter la planète. Et l’Iran avec la bombe ne pourra faire sauter ni New York ni Tel-Aviv. De tels actes entraîneraient la destruction de l’Iran. Le fameux équilibre de la terreur fonctionne toujours.

Enfin a-t-on le droit d’autoriser des avancées technologiques à certains pays et pas à d’autres ?
On peut se poser la question si autoriser l’Iran à accéder au même savoir que le monde occidental ne serait pas préférable que de vouloir l’interdire par la force ou la persuasion. Autoriser l’Iran à posséder la bombe c’est aussi montrer que le monde arabo-musulman peut accéder au progrès à la richesse et à l’influence.

On peut se poser la question pourquoi il n’y a pas de débats et pourquoi cela nous est présenté comme une évidence qu’il ne faut pas que l’Iran ai la bombe.

Encore un bel exemple de désinformation ou de non-information au nom de la pensée unique médiatique !

Auteur : jack.2b
Date : 22 janv.06, 08:06
Message : je trouve ton article interessant troubadour
il faut dire que depuis peu les rois de l'information nous ont abreuvé de leur chronique type PARISMATCH...
mais bon passons
je pense que l'IRAN a des raisons historique de s'armer, il a toujours eu a faire a un environnement hostile notammment de la part de ces voisins
la creation de l'etats d'israel dans la region n'a rien arrangé
la guerre Iran Irak non plus
quand aux occidentaux ils ont toujours etait plus préocupé par leur interets que par la profilerations des armes de destructions massives, un conflit aux moyen orient aurait des repercussions dans le monde entier

Auteur : felix
Date : 22 janv.06, 14:24
Message : - Faut il donner la bombe à un pays dont le président dit d'un autre pays qu 'il faut "le rayer de la carte" ?

Oui pour sure

... heuu tu veux tester ça ? Après tout ptete qu 'il le fera pas , mais ptete que si ...

Auteur : Cassandre
Date : 22 janv.06, 14:40
Message : Faut-il laisser la bombe à un pays qui définit un « axe du mal » selon les ressources de pétrole, frappe dessus en outrepassant la décision de l'Onu, et refuse une trève de Ben Laden ?

Auteur : felix
Date : 22 janv.06, 21:44
Message :

Faut-il laisser la bombe à un pays qui définit un « axe du mal » selon les ressources de pétrole, frappe dessus en outrepassant la décision de l'Onu, et refuse une trève de Ben Laden

?
ben là on peut plus , ils l'ont déja ... je parle du possible ... pour ce qui est de la trêve de Ben Laden je ne leur donne pas tord ... tss tu crois que Ben Laden veut faire la paix ?

Auteur : Cassandre
Date : 23 janv.06, 00:06
Message :

felix a écrit :tss tu crois que Ben Laden veut faire la paix ?

Tu as vu sa déclaration à la télé ? Il a été clair : il menace les états-unis, prépare un attentat… mais leur accorde une longue trève s'ils se cassent dIrak !
Et, comme il est prévisible, les US ont répondu « nous ne négocions pas avec les terroristes »

Bon, bien… mais quand on aura les images des attentats à la télé faudra pas pleurnicher !

Auteur : Simplement moi
Date : 23 janv.06, 03:00
Message :

Cassandre a écrit : Tu as vu sa déclaration à la télé ? Il a été clair : il menace les états-unis, prépare un attentat… mais leur accorde une longue trève s'ils se cassent dIrak !
Et, comme il est prévisible, les US ont répondu « nous ne négocions pas avec les terroristes »

Bon, bien… mais quand on aura les images des attentats à la télé faudra pas pleurnicher !

Ton raisonnement voudrait dire qu'il faut se mettre à trembler et a faire les quatre volontés d'un terroriste dès qu'il menace ?

Israël n'existerait plus depuis belle lurette alors.

Auteur : Cassandre
Date : 23 janv.06, 03:15
Message : Ce n'est pas mon raisonnement… mon raisonnement est que s'il propose une trève, il faudrait écouter et tenter LA RÉCONCILIATION avant de rejeter en bloc, par principe…

Quelqu'un croit encore en la paix dans ce monde ?

Auteur : osmosis203
Date : 23 janv.06, 03:48
Message : Pourquoi pleurer ceux qui ne savent pas pleurer les autres ?
De la même façon que l'on ce moque du nombre de victimes irakien, pourquoi ne pas en faire autent au victime Américiaine.

Auteur : Erriep
Date : 23 janv.06, 03:52
Message : Bonjour Cassandre
Développe, s'il te plaît, ça m'intéresse... Une trêve entre qui et qui et à propos de quoi ?
D'un côté, on a la première puissance mondiale, dont la domination économique, politique et culturelle est outrageuse, et de l'avis des spécialistes, sans précédent dans l'histoire mondiale.
De l'autre, on a un barbu intégriste obligé de se terrer dans les zones tribales pakistanaises, qui fait passer un K7 vidéo à Al-Jazira tous les six mois et se répend en imprécations délirantes sur l'agression judéo-croisée et la nécessité du djihad mondial.

C'est un peu comme si j'allais pisser dans un bénitier et proposer ensuite à Benoît XVI de faire la paix à condition qu'il décampe, lui et ses curés, de ma commune..

Cassandre a écrit :Ce n'est pas mon raisonnement… mon raisonnement est que s'il propose une trève, il faudrait écouter et tenter LA RÉCONCILIATION avant de rejeter en bloc, par principe…

Quelqu'un croit encore en la paix dans ce monde ?

Auteur : Simplement moi
Date : 23 janv.06, 04:28
Message :

osmosis203 a écrit :Pourquoi pleurer ceux qui ne savent pas pleurer les autres ?
De la même façon que l'on ce moque du nombre de victimes irakien, pourquoi ne pas en faire autent au victime Américiaine.

Quel est le rapport ?

Toute victime pour moi est à pleurer.

Mais si l'on souhaite mettre un degré à la chose, je pleure moins volontiers l'homme armé, soldat ou terroriste que l'employé de bureau qui travaillait devant son ordinateur ou était dans un train ou un métro ou le fidèle dans un lieu de culte.

Et si c'est une victime qui a poussé d'autres a se faire exploser alors là... je crains qie j'aurai tendance a applaudir s'il c'est lui la victime.

Auteur : Cassandre
Date : 23 janv.06, 05:15
Message :

Erriep a écrit :C'est un peu comme si j'allais pisser dans un bénitier et proposer ensuite à Benoît XVI de faire la paix à condition qu'il décampe, lui et ses curés, de ma commune..

Si Benoit XVI était venu pisser dans ta mosquée, oui, ça se discute…

Auteur : Simplement moi
Date : 23 janv.06, 10:24
Message :

Cassandre a écrit : Si Benoit XVI était venu pisser dans ta mosquée, oui, ça se discute…

Pourriez vous oublier les références urologiques ?

Auteur : jack.2b
Date : 23 janv.06, 11:32
Message : et pour l'Iran
vous en pensez quoi?

Auteur : Cassandre
Date : 23 janv.06, 11:59
Message :

jack.2b a écrit :et pour l'Iran
vous en pensez quoi?

J'en pense que :

1. l'Iran souhaite vendre son pétrole en euros
2. le fait qu'il souhaire enrichir son uranium sera un prétexte idéal

bref :

je donne pas un an avant que Bush envoie ses boys là-bas, encore une fois au nom du monde libre.

Pathétique…

Si l'opinion gobe une nouvelle fois une esbrouffe pareille, c'est pas cher donné de l'intelligence des gens !

Auteur : jack.2b
Date : 23 janv.06, 12:10
Message : je ne pense pas que Bush ait les moyens d'envoyer une armée en Iran, car premierement ils ont les mains liés en Irak
deuxiement on ne s'attaque pas a l'Iran comme on s'attaque a l'Irak, l'Iran est peuplé de 70 millions d'habitants, c'est un peuple avec une histoire et qui contrairement a l'Irak conserve une grande cohésion national, attaquer l'Iran ne ferait que renforcé la sympathie des Iraniens pour les autorité religieuse
il faut également rappeler que l'Iran est un pays musulmans de confessions chiite, voisin de l'Irak pays peuplé de a majorité de musulmans de confession chiites également...

Auteur : proserpina
Date : 23 janv.06, 12:23
Message :

jack.2b a écrit :je ne pense pas que Bush ait les moyens d'envoyer une armée en Iran, car premierement ils ont les mains liés en Irak
deuxiement on ne s'attaque pas a l'Iran comme on s'attaque a l'Irak, l'Iran est peuplé de 70 millions d'habitants, c'est un peuple avec une histoire et qui contrairement a l'Irak conserve une grande cohésion national, attaquer l'Iran ne ferait que renforcé la sympathie des Iraniens pour les autorité religieuse
il faut également rappeler que l'Iran est un pays musulmans de confessions chiite, voisin de l'Irak pays peuplé de a majorité de musulmans de confession chiites également...

Hum hum, je pense surtout que ce qui arretera Bush pour envahir l'Iran c'est que
"chat echaudé craint l'eau froide!"

Je vois mal comment les américains qui se sont fait rouler dans la farine à propos de l'irak et qui n'arrive pas à sortir de ce bourbier (ils sont là-bas pour 10 au moins à mon avis

) vont refiler un blanc-seing à GWB pour refaire la meme chose en Iran

D'autant que si je ne me trompe, ce monsieur n'est plus elligible et à moins d'elire monsieur muscle (qui n'est du reste pas elligible non plus!) j'ose croire qu'ils n(ont pas un autre specimen du meme ordre sous la main!!!

Auteur : Cassandre
Date : 23 janv.06, 12:34
Message :

jack.2b a écrit :je ne pense pas que Bush ait les moyens d'envoyer une armée en Iran, car premierement ils ont les mains liés en Irak

On n'y croyait pas non plus qu'il enverrait les troupes en Irak, vu que l'Onu était pas d'accord… vois ce que la suite nous a montré !
Et il ne faut pas sous-estimer le factuer pétrole dans cette histoire, les US en sont très gourmands, et commencent à en manquer…

Auteur : Erriep
Date : 23 janv.06, 13:29
Message : Bonsoir Jack
Oui, désolé, revenons à nos moutons..
Je suis totalement contre la possession de la technologie nucléaire militaire par l'Iran. Ce n'est pas tant une question de "justice" que de pragmatisme et de realpolitik.
Chaque pays qui entre en possession de la bombe représente un facteur supplémentaire de déstabilisation et de risque (d'ailleurs, les nouveaux entrants au club atomique se rangent systématiquement et hypocritement à cette analyse une fois acquise pour leur compte la technologie nucléaire ; on appelle cela le facteur n+1...). Certes, la possession de l'arme nucléaire par les Etats-Unis et l'URSS, par l'intermédiaire du concept dit MAD (mutual assured destruction), progressivement adopté par les élites militaires et politiques des deux grandes puissances, a permis d'établir une sorte d'équilibre de la terreur et probablement empéché de plonger dans une troisième guerre mondiale dévastatrice. Mais sans la politique de non-prolifération lancée à l'initiative des USA, de l'URSS et du Royaume-Unis, nous compterions aujourd'hui, en période post-guerre froide, une trentaine de puissances nucléaires dans le monde... Je rappelle ainsi à ceux qui l'ignoreraient que des pays comme l'Afrique du Sud ou le Brésil ont renoncé à l'arme atomique alors même qu'ils possédaient les technologies et avaient mis en place les programmes de recherche nécessaires.. Ceci grâce au traité de non-prolifération (TNP), dont l'Iran est bien entendu signataire..
Il est donc parfaitement légitime de faire pression sur le gouvernement iranien qui profite de l'embourbement américain en Irak pour réaffirmer ses ambitions régionales.
L'article respire les bons sentiments et l'égalitarisme naïf... C'est totalement ridicule. Le régime iranien est un régime théocratique et autoritaire qui a toujours clamé haut et fort, depuis vingt-cinq ans, sa volonté de rayer Israël de la carte et de s'opposer au "Grand Satan" américain. Les mollahs maintiennent leurs pays sous coupe réglée et imposent un ordre moral détestable à tous points de vue : l'Iran n'a rien d'une démocratie laïque à l'occidentale. Laisser ce pays accéder à la bombe, ce n'est pas "montrer que le monde arabo-musulman [sic ; l'Iran est persophone] peut accéder au progrès à la richesse et à l’influence"... Accéder au progrès, à la richesse et à l'influence nécessiterait des réformes économiques et politiques de fond, et non la mise en place d'un coûteux programme nucléaire qui isole géopolitiquement l'Iran, flatte le ressentiment et le bellicisme des masses populaires à l'égard des "kuffar" et d'"USraël" en les détournant des vrais problèmes et favoriserait la tendance la plus dure et idéologique des élites iraniennes au détriment des pragmatiques et des réformistes. Va-t-on également affirmer que le régime nord-coréen, totalitaire, népotique et totalement aux abois, cherche à acquérir la bombe pour le bienfait de son peuple et la grandeur du socialisme d'Etat ?

Alors évidemment, les torts sont partagés. Si la France et les USA n'avaient pas hypocritement fermé les yeux ou même favorisé le programme nucléaire israélien... Si les USA n'avaient pas laissé le Pakistan acquérir la bombe, lequel s'est empressé, par l'intermédiaire de l'ISI et de l'aimable "docteur khan", de diffuser ses plans et ses technologies à la Lybie, la Corée du Nord et l'Iran... Mais il est trop tard. Or pour l'Iran, il est encore temps... J'espère que ce jeu de poker menteur n'ira pas jusqu'au déclenchement de frappes militaires contre les installations iraniennes... Mais s'il le faut..

jack.2b a écrit :et pour l'Iran
vous en pensez quoi?

Auteur : septour
Date : 24 janv.06, 01:04
Message : salut erriep
TU N'AURAS PAS CE QUE J'AI,voila en quoi se resume ton plaidoyer contre la bombe A Iranienne.
méme si tu arrivais a l'interdire pour ne la laisser qu'a un groupe select,ce seul fait ,inciterait ceux a qui tu la defends, a vouloir la posseder a tout prix !! pq ,mais tout simplement POUR NE PAS ÉTRE SOUS LA COUPE DE CEUX QUI L'ONT DEJA.
sous peu ,tous les pays auront l'arme atomique ou alors se muniront d'armes biologiques ou chimiques tout aussi horribles.

Auteur : Erriep
Date : 24 janv.06, 01:19
Message : Salut Septour
Non, tu as raison, il faut être juste et égalitaire : chacun sa bombinette !! De l'Argentine au Bangladesh, de la Belgique au Libéria, en passant par la Slovénie, le Timor Oriental ou le Swaziland qui ploient sous le joug infâme des puissances nucléaires....

Moins il y aura d'Etats détenteurs de l'arme nucléaire dans le monde, mieux je me porterai. Et l'exemple de l'Allemagne, du Japon, des dragons asiatiques, de l'Afrique du Sud ou encore du Brésil sont là pour montrer qu'il n'est pas nécessaire de mettre au point un programme nucléaire pour se développer économiquement et jouer un rôle dans le monde. Il y a bien d'autres priorités que celle-là.

septour a écrit :salut erriep
TU N'AURAS PAS CE QUE J'AI,voila en quoi se resume ton plaidoyer contre la bombe A Iranienne.
méme si tu arrivais a l'interdire pour ne la laisser qu'a un groupe select,ce seul fait ,inciterait ceux a qui tu la defends, a vouloir la posseder a tout prix !! pq ,mais tout simplement POUR NE PAS ÉTRE SOUS LA COUPE DE CEUX QUI L'ONT DEJA.
sous peu ,tous les pays auront l'arme atomique ou alors se muniront d'armes biologiques ou chimiques tout aussi horribles.

Auteur : florence.yvonne
Date : 24 janv.06, 01:58
Message : les américains ne devraient pas avoir droit aux armes nucléaire avec un tel fou à la présidence.

Auteur : Agnos
Date : 24 janv.06, 02:16
Message :

florence_yvonne a écrit :les américains ne devraient pas avoir droit aux armes nucléaire avec un tel fou à la présidence.

idem pour l'Iran

Auteur : florence.yvonne
Date : 24 janv.06, 02:22
Message :

Agnos a écrit :idem pour l'Iran

tout à fait.

Auteur : septour
Date : 24 janv.06, 03:14
Message : ierrep
je vois que tu n'ecoutes que ta peur mais laisses autrui dans la sienne ,car se doter de l'arme nucléaire est un reflexe de peur.
de ttes façons,l'arme atomique est desormais facile a produire pour un pays moindrement industrialisé,qq kg d'uranuim enrichi,ou qq kg de plutonium suffisent a faire une bombe atomique.
tu veux l'interdire? il te faudra alors intervenir militairement ET TU ENGENDRERAS AINSI ,LA RAISON POUR LAQUELLE LES ÉTATS VOUDRONT S'EN MUNIR!"si vice pacem parabellum"

Auteur : Erriep
Date : 24 janv.06, 03:52
Message : Se doter de l'arme nucléaire n'est généralement pas la traduction d'un réflexe de peur mais d'une volonté de puissance.
Je ne comprend pas du tout ton raisonnement, si raisonnement il y a. Les Etats signataires du TNP se sont engagés à ne pas développer de programme nucléaire et à se soumettre au contrôle des autorités onusiennes en la matière. L'Iran a également signé un protocole additionnel qui autorise l'AIEA a effectué des visites de contrôle inopinées sans restrictions possibles.
Au cas où les pays signataires entravent le bon déroulement des visites de contrôle, s'y opposent ou développent explicitement un programme nucléaire, ils s'exposent donc à des sanctions de la part de l'ONU et du Conseil de Sécurité ou à des actions unilatérales de la part des puissances nucléaires (sachant que le TNP en soi n'a hélas pas prévu de sanctions particulières à l'égard des signataires ne respectant pas ses prescriptions, ce qui s'avère à la fois inefficient et injuste). Il y a toute une batterie de sanctions disponibles, politiques et économiques en premier lieu, et l''intervention militaire ciblée n'est que la dernière alternative, soumise au bon vouloir des grandes puissances militaires.

Le fait que l'arme atomique soit devenue relativement facile à mettre au point pour des puissances moyennes est d'ailleurs un argument de plus en faveur d'un contrôle strict des programmes nucléaires civils.

septour a écrit :ierrep
je vois que tu n'ecoutes que ta peur mais laisses autrui dans la sienne ,car se doter de l'arme nucléaire est un reflexe de peur.
de ttes façons,l'arme atomique est desormais facile a produire pour un pays moindrement industrialisé,qq kg d'uranuim enrichi,ou qq kg de plutonium suffisent a faire une bombe atomique.
tu veux l'interdire? il te faudra alors intervenir militairement ET TU ENGENDRERAS AINSI ,LA RAISON POUR LAQUELLE LES ÉTATS VOUDRONT S'EN MUNIR!"si vice pacem parabellum"

Auteur : patlek
Date : 24 janv.06, 04:06
Message : Si l' Iran finit par avoir la bombe atomique, çà leur ferat une belle jambe...

C' est l' arme qui en principe est inutilisable. çà coute pas mal d' argent a entretenir, pour en principe , ne jamais servir.

Et dans le cas de l' Iran, l' utiliser signifirait etre vitrifier ans l' heure qui suit.

En outre, avoir une bombe atomique, c' est une chose, pouvoir l' utiliser, autre chose, et la lancer, faut etre équiper si possible de sous marin atomique indétectable. Parce qu' une fusée partant d' Iran , pour les USA (par ex.) la fusée arriverat jamais a son terme.

Reste une option, et c' est pour çà que l' Iran est dangereux, le terrorisme atomique.

Auteur : jack.2b
Date : 24 janv.06, 10:25
Message :

Erriep a écrit :Bonsoir Jack
Oui, désolé, revenons à nos moutons..
Je suis totalement contre la possession de la technologie nucléaire militaire par l'Iran. Ce n'est pas tant une question de "justice" que de pragmatisme et de realpolitik.
Chaque pays qui entre en possession de la bombe représente un facteur supplémentaire de déstabilisation et de risque (d'ailleurs, les nouveaux entrants au club atomique se rangent systématiquement et hypocritement à cette analyse une fois acquise pour leur compte la technologie nucléaire ; on appelle cela le facteur n+1...). Certes, la possession de l'arme nucléaire par les Etats-Unis et l'URSS, par l'intermédiaire du concept dit MAD (mutual assured destruction), progressivement adopté par les élites militaires et politiques des deux grandes puissances, a permis d'établir une sorte d'équilibre de la terreur et probablement empéché de plonger dans une troisième guerre mondiale dévastatrice. Mais sans la politique de non-prolifération lancée à l'initiative des USA, de l'URSS et du Royaume-Unis, nous compterions aujourd'hui, en période post-guerre froide, une trentaine de puissances nucléaires dans le monde... Je rappelle ainsi à ceux qui l'ignoreraient que des pays comme l'Afrique du Sud ou le Brésil ont renoncé à l'arme atomique alors même qu'ils possédaient les technologies et avaient mis en place les programmes de recherche nécessaires.. Ceci grâce au traité de non-prolifération (TNP), dont l'Iran est bien entendu signataire..
Il est donc parfaitement légitime de faire pression sur le gouvernement iranien qui profite de l'embourbement américain en Irak pour réaffirmer ses ambitions régionales.
L'article respire les bons sentiments et l'égalitarisme naïf... C'est totalement ridicule. Le régime iranien est un régime théocratique et autoritaire qui a toujours clamé haut et fort, depuis vingt-cinq ans, sa volonté de rayer Israël de la carte et de s'opposer au "Grand Satan" américain. Les mollahs maintiennent leurs pays sous coupe réglée et imposent un ordre moral détestable à tous points de vue : l'Iran n'a rien d'une démocratie laïque à l'occidentale. Laisser ce pays accéder à la bombe, ce n'est pas "montrer que le monde arabo-musulman [sic ; l'Iran est persophone] peut accéder au progrès à la richesse et à l’influence"... Accéder au progrès, à la richesse et à l'influence nécessiterait des réformes économiques et politiques de fond, et non la mise en place d'un coûteux programme nucléaire qui isole géopolitiquement l'Iran, flatte le ressentiment et le bellicisme des masses populaires à l'égard des "kuffar" et d'"USraël" en les détournant des vrais problèmes et favoriserait la tendance la plus dure et idéologique des élites iraniennes au détriment des pragmatiques et des réformistes. Va-t-on également affirmer que le régime nord-coréen, totalitaire, népotique et totalement aux abois, cherche à acquérir la bombe pour le bienfait de son peuple et la grandeur du socialisme d'Etat ?

Alors évidemment, les torts sont partagés. Si la France et les USA n'avaient pas hypocritement fermé les yeux ou même favorisé le programme nucléaire israélien... Si les USA n'avaient pas laissé le Pakistan acquérir la bombe, lequel s'est empressé, par l'intermédiaire de l'ISI et de l'aimable "docteur khan", de diffuser ses plans et ses technologies à la Lybie, la Corée du Nord et l'Iran... Mais il est trop tard. Or pour l'Iran, il est encore temps... J'espère que ce jeu de poker menteur n'ira pas jusqu'au déclenchement de frappes militaires contre les installations iraniennes... Mais s'il le faut..

bonsoir erriep
j'ai trouvé ton analyse interessante mais tu n'a effectivement oublié de mentionner les raison pour laquelle l'Iran cherche a s'armer
un environement hostile l'entoure beaucoup de pays voisins possede des base americaine d'ou un sentiment d'encerclement de l'Iran
tu cite un autre probleme l'acquisition par d'autre pays de l'arme atomique notament de la part d'israel
j'aimerais m'atarder sur ce dernier si tu veux bien, pays dont les nations unis ont viter de nombreuse resolutions qui n'ont jamais etait appliquée, et ne s'est jamais vue attribuer la moindre sanctions.
pourquoi ? tout simplement parce que c'est la force qui fait le droit
je doute que cela est tolerable dans cette partie du monde qui a considérablement beoins d'equilibre et de justice
l'Iran est a le recherche de cette force
quand au regime iranien, quelque soit sa nature qu'il nous convient ou pas il ne nous appartient pas de le changer.

Auteur : septour
Date : 24 janv.06, 10:41
Message : ierrep
il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut rien entendre.la volonté de puissance par d'une peur de l'autre ,si tu n'as rien a craindre d'AUTRES PAYS pq te munir d'une bombe A?
Vois la corée qui s'est munie de l'arme atomique,il faudra payer le gros prix pour lui faire abandonner son armement nucléaire,et la encore personne ne pourra l'empecher d'avoir des centrales nucléaires(civiles)et chacun sait que plutonium est tiré des dechets de ces centrales.
quant a l'iran,signataire de traités de non proliferation,elle n'a pas l'air de vouloir les respecter,que reste t'il ,a part des sanctions ,qui ne sont pas venues a bout d'un saddam,une intervention militaire?dans ce coin du moyen orient ,une poudriere tjrs sur le point de sauter,tte intervention est un coup de dé.

Auteur : septour
Date : 24 janv.06, 11:01
Message : et si tu interviens,ENCORE UNE FOIS,tu justifies chez l'autre sa volonté de se munir d'une arme nucléaire!!!personne n'empechera la proliferation des armes de destruction massive,tant que la peur de ses voisins persistera.

Auteur : Simplement moi
Date : 24 janv.06, 22:15
Message : Akbar Hachemi Rafsandjani (1989-1997) en 2001, à l’université de Téhéran:

« L’utilisation de l’arme atomique contre Israël détruira tout ce qui se trouve sur son sol, alors qu’elle [une riposte nucléaire israélienne] ne ferait qu’endommager le monde islamique ».

On voit le respect envers les palestiniens... qui seraient détruits complètement AUSSI car embriqués avec Israël géographiquement parlant et le respect en général envers sa propre population.

Avec de telles déclarations il vaut mieux en effet éviter qu'ils possèdent cette arme.

Revenant aux US, ils n'auraient pas besoin d'envoyer des troupes en Irak.

L'objectif n'est pas similaire et ils ont compris... que sur terre il n'auront que de nouveaux GI's tués et blessés.

Mais des Tomawaks et autres bombinettes classiques pourraient être utilisées largement sans risque majeurs pour les US.

Auteur : septour
Date : 24 janv.06, 23:01
Message : simplement moi
entre un souhait et les faits s'interpose,evidemment, la réalité,l'arme atomique sera possedée par tous les états qui en ont le desir et les connaissances suffisantes.pq? parce que ce n'est pas une arme vraiment chére et que dans la panoplie de la dissuasion elle occupe le premier rang. elle a ce pouvoir de mettre un pays sur la mappemonde et elle offre,en plus de la sécurité, la carte d'acces a ce club select des possedants de l'arme.
qui resistera longtemps a ce mirage?

Auteur : Erriep
Date : 25 janv.06, 02:14
Message : Bonjour Jack
Effectivement, le droit international structure les rapports de force mais ne les fait en aucun cas disparaître.
Je pense qu'il s'agit pour l'Iran de s'affirmer en tant que puissance régionale et de tenter (maladroitement) de rompre, comme tu l'as noté, avec son isolement stratégique bordée qu'il est par l'Irak, l'Afghanistan, l'Arabie Saoudite ou le Pakistan, qui sont tous quatre, bon gré mal gré, des alliés des américains. Mais contrairement à ce que tu sembles affirmer, l'Iran n'est pas, actuellement, en position de faiblesse, loin s'en faut. L'Etat iranien profite très largement de la hausse des prix des hydrocarbures et de l'influence géopolitique qui s'ensuit (rappelons qu'il s'agit du second producteur de l'OPEP) : les mollahs ont d'ailleurs menacer de diminuer l'offre pétrolière au cas où leur pays écoperait de sanctions internationales. C'est un instrument de chantage politique extrèmement puissant. Par ailleurs, l'embourbement des américains en Irak, la sur-utilisation de leurs capacités militaires dans le monde (les USA frôlent constamment le manque d'effectifs et déboursent des dizaines de milliards de dollars pour financer l'occupation irakienne), et l'exaspération croissante de leur opinion publique garantissent à l'Iran une marge de manoeuvre confortable voire une certaine impunité en cas de provocations ou de violations manifestes des traités internationaux.
Enfin, sur le plan de la politique intérieure, Ahmadinejad flatte le nationalisme et l'orgueil des iraniens sur un sujet consensuel (le droit à développer la technologie nucléaire pour faire face à l'hégémonie occidentale) tout en s'assurant le soutien des plus radicaux sur le dossier israélien. Il va de soi qu'il se fiche à peu près complètement de la situation réelle des Palestiniens.... L'enjeu est d'apparaître comme le leader du monde musulman en s'appuyant sur la légitimité inhérente au "succès" de la révolution islamique et sur le manque drastique de crédibilité des régimes arabes corrompus soutenus par les pays occidentaux, en damant localement le pion à l'Arabie Saoudite (pays terriblement conservateur sur le plan intérieur mais qui ne peut se permettre les mêmes envolées lyriques vis à vis d'Israël à cause de son alliance avec les USA) , à l'Irak désormais dévastée et ouverte à l'influence des chiites, et à la Turquie, qui persiste sur la voie de l'européanisation et de la modération.

Par ailleurs, Israël est sans conteste un élément important de radicalisation et déstabilisation du Moyen-Orient et d'Asie occidentale. Grace à l'appui américain (et notamment leurs veto au Conseil de Sécurité), il peut se permettre d'ignorer le droit international et de prolonger à loisir sa politique d'annexion des territoires palestiniens (y compris par le mur dit "de sécurité", qui a permis de grignoter encore de larges morceaux de la Cisjordanie).

jack.2b a écrit : bonsoir erriep
j'ai trouvé ton analyse interessante mais tu n'a effectivement oublié de mentionner les raison pour laquelle l'Iran cherche a s'armer
un environement hostile l'entoure beaucoup de pays voisins possede des base americaine d'ou un sentiment d'encerclement de l'Iran
tu cite un autre probleme l'acquisition par d'autre pays de l'arme atomique notament de la part d'israel
j'aimerais m'atarder sur ce dernier si tu veux bien, pays dont les nations unis ont viter de nombreuse resolutions qui n'ont jamais etait appliquée, et ne s'est jamais vue attribuer la moindre sanctions.
pourquoi ? tout simplement parce que c'est la force qui fait le droit
je doute que cela est tolerable dans cette partie du monde qui a considérablement beoins d'equilibre et de justice
l'Iran est a le recherche de cette force
quand au regime iranien, quelque soit sa nature qu'il nous convient ou pas il ne nous appartient pas de le changer.

Auteur : jack.2b
Date : 25 janv.06, 04:54
Message :

Simplement moi a écrit :Akbar Hachemi Rafsandjani (1989-1997) en 2001, à l’université de Téhéran:

« L’utilisation de l’arme atomique contre Israël détruira tout ce qui se trouve sur son sol, alors qu’elle [une riposte nucléaire israélienne] ne ferait qu’endommager le monde islamique ».

On voit le respect envers les palestiniens... qui seraient détruits complètement AUSSI car embriqués avec Israël géographiquement parlant et le respect en général envers sa propre population.

Avec de telles déclarations il vaut mieux en effet éviter qu'ils possèdent cette arme.

Revenant aux US, ils n'auraient pas besoin d'envoyer des troupes en Irak.

L'objectif n'est pas similaire et ils ont compris... que sur terre il n'auront que de nouveaux GI's tués et blessés.

Mais des Tomawaks et autres bombinettes classiques pourraient être utilisées largement sans risque majeurs pour les US.

quels sont les objectifs alors?

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 35