Contenu du Sujet 8532

Auteur : Jupiterus
Date : 25 janv.06, 22:54
Message : La droite italienne légalise la légitime défense

LUCIANO TOFFANIN est soulagé. Ce retraité de 66 ans comparaît en justice pour avoir blessé d'une décharge de chevrotines un cambrioleur surpris, en pleine nuit, à son domicile, dans une banlieue isolée de Padoue. En voyant le malfaiteur frapper sa femme, Luciano était remonté précipitamment dans la chambre à coucher pour prendre son fusil de chasse. Un bras déchiqueté par les plombs, le voleur l'a traîné en justice et lui réclame aujourd'hui d'importants dommages et intérêts.

La nouvelle loi légalisant la légitime défense le mettrait à l'abri de poursuites judiciaires si les faits se passaient aujourd'hui. Luciano Toffanin sait qu'elle n'a aucune valeur rétroactive. Il espère toutefois que le tribunal se montrera compréhensif.

Maria Rosa Barghazi (61 ans) n'est pas d'accord avec cette loi. Le 20 juillet 1999, son mari, Ezio Bartocci, était tué dans sa bijouterie de Milan par deux truands qui tentaient de le braquer : «Je suis certaine que mon mari n'aurait jamais voulu posséder une arme. Il me disait toujours : un bandit qui en voit une devient encore plus dangereux. Il tire, même s'il n'en avait pas l'intention.»

Pour la suite de l'article du Figaro:

http://www.lefigaro.fr/europe/20060126. ... tml?075011

Qu'en pensez-vous?

Auteur : florence.yvonne
Date : 25 janv.06, 23:00
Message : on va pas vivre à l'américaine avec un pistolet sous l'oreiller quand même.

Auteur : Agnos
Date : 25 janv.06, 23:05
Message : Le problème n'est pas bien posé. Je suis pour le droit de se défendre lorsqu'on est attaqué, si quelqu'un essaye d'assassiner ma mère ou ma copine, je ne le laisserais pas faire, meme si je n'ai pas d'autre choix que de le tuer (mais j'espère bien que ca n'arrivera pas).

Les questions plus importantes sont:

Est-ce qu'on doit légaliser la possession d'arme à feu, dans une optique de légitime défense ?

Est-ce qu'on peut tirer sur quelqu'un qui s'est introduit illégalement chez soi, meme si on n'est pas menacé ?

Auteur : ahasverus
Date : 25 janv.06, 23:41
Message : Les bobbies de Londres n'etaient pas armes. Ca a change.
L'ideal c'est d'utiliser des armes non lethales comme un tazer ou du spray au poivre.
L'idee que des truands changent d'attitude en presence d'une arme semble difficile aeccepter. En general ce sont des petits malfrats qui ont perdu tout sens des valeurs.

Auteur : proserpina
Date : 26 janv.06, 00:26
Message :

ahasverus a écrit :Les bobbies de Londres n'etaient pas armes. Ca a change.
L'ideal c'est d'utiliser des armes non lethales comme un tazer ou du spray au poivre.
L'idee que des truands changent d'attitude en presence d'une arme semble difficile aeccepter. En general ce sont des petits malfrats qui ont perdu tout sens des valeurs.

En fait , ca veut pas dire grand chose ce sondage.

En France, il y a dejà une loi sur la légitime defense. S'il tu assomes un mec qui veut te violer et t'assassiner et qu'il en meurent , y'a peut de chance qu'on aille en tole

Le soucis, c'est la possession d'armes à feu au pretexte de se defendre...

Je vous recommande la projection de bowling for columbine de Michael Moore qui est un film extraordinaire..

Combien de mort par an a cause des armes à feu là-bas.. 11 000 tout les ans , je crois.... et personne ne peut toucher à la sacro-sainte NRA (national riffle association) parce qu'ils sont plein de sous et qu'ils arrosent tout les candidats à la présidence....

Alors forcément, ca compte plus que les morts

Auteur : Mickael_Keul
Date : 26 janv.06, 01:54
Message : c'est vrai qu'il y a un vide juridique là - perso, j'ai un fusil de chasse et j'ai toujours dit que si je trouve qq chez moi la nuit, je tire d'abord et on discute ensuite -
Je dois dire que je ne comprends pas qu'on emprisonne le commerçant qui, ayant déjà été braqué 2 ou 3 fois, tire sur le voleur qui essaie de lui piquer sa caisse - Il y a eu un cas comme çà pres de chez moi, chez un bijoutier - il avait été cambriolé plusieurs fois et , une nuit, entendant du bruit dans le magasin, il descend avec son fusil , voit deux types qui essaient d'ouvrir les vitrines et tire sur l'un d'eux,malheureusement un jeune de 16 ans, qu'il tue - l'autre se sauve par une porte qu'ils avaient fracturé
Bilan, le bijoutier se retrouve en préventive pour 2 mois, avant d'être relaché puis jugé et reconnu innocent

Accessoirement, ii faut savoir que les copains du jeune en question, ont défilé dans la rue en réclamant "justice pour R....." et qu'ils voulaient ni plus ni mouns que le bijoutier soit condamné a 20 ans !!

Ceci dit,j'ai un Briard de 45 kg qui a une grosse voix et ma femme a 2 petits caniches qui aboient des que le gros s'y met

Bizarrement, nous habitons a la campagne et presque tous nos voisins ont eu "de la visite" même ceux qui ont des alarmes sauf nous et je crois que c'est lié aux chiens - non pas que ces "visiteurs" craignent d'etre mordus mais un chien, ca fait du bruit et c'est surtout çà qui les embête
La meilleure "arme" de dissuasion reste donc un bon gros chien

Auteur : Falenn
Date : 26 janv.06, 02:11
Message :

Mickael_Keul a écrit :La meilleure "arme" de dissuasion reste donc un bon gros chien

Ou l'alarme-chien qui se déclanche au moindre bruit mais ne perd pas ses poils (ce n'est qu'un enregistrement ... de chien).

Auteur : Saladin1986
Date : 26 janv.06, 04:18
Message : bon ben moi je suis pour la légitime défense mais contre le port d'arme pour les civils.

Auteur : florence.yvonne
Date : 26 janv.06, 06:04
Message :

Mickael_Keul a écrit :c'est vrai qu'il y a un vide juridique là - perso, j'ai un fusil de chasse et j'ai toujours dit que si je trouve qq chez moi la nuit, je tire d'abord et on discute ensuite -
Je dois dire que je ne comprends pas qu'on emprisonne le commerçant qui, ayant déjà été braqué 2 ou 3 fois, tire sur le voleur qui essaie de lui piquer sa caisse - Il y a eu un cas comme çà pres de chez moi, chez un bijoutier - il avait été cambriolé plusieurs fois et , une nuit, entendant du bruit dans le magasin, il descend avec son fusil , voit deux types qui essaient d'ouvrir les vitrines et tire sur l'un d'eux,malheureusement un jeune de 16 ans, qu'il tue - l'autre se sauve par une porte qu'ils avaient fracturé
Bilan, le bijoutier se retrouve en préventive pour 2 mois, avant d'être relaché puis jugé et reconnu innocent

Accessoirement, ii faut savoir que les copains du jeune en question, ont défilé dans la rue en réclamant "justice pour R....." et qu'ils voulaient ni plus ni mouns que le bijoutier soit condamné a 20 ans !!

Ceci dit,j'ai un Briard de 45 kg qui a une grosse voix et ma femme a 2 petits caniches qui aboient des que le gros s'y met

Bizarrement, nous habitons a la campagne et presque tous nos voisins ont eu "de la visite" même ceux qui ont des alarmes sauf nous et je crois que c'est lié aux chiens - non pas que ces "visiteurs" craignent d'etre mordus mais un chien, ca fait du bruit et c'est surtout çà qui les embête
La meilleure "arme" de dissuasion reste donc un bon gros chien

tu as un permis de chasse renouvelé pour cette année ? j'espère que oui, car sinon, tu n'as plus le droit de posséder un fusil de chasse, mon père qui ne chasse plus, à du se défaire des siens.

http://www.armurerie-girod.com/FR/leg_regl.asp

Auteur : ahasverus
Date : 26 janv.06, 18:09
Message :

proserpina a écrit : En fait , ca veut pas dire grand chose ce sondage.

En France, il y a dejà une loi sur la légitime defense. S'il tu assomes un mec qui veut te violer et t'assassiner et qu'il en meurent , y'a peut de chance qu'on aille en tole

Le soucis, c'est la possession d'armes à feu au pretexte de se defendre...

Je vous recommande la projection de bowling for columbine de Michael Moore qui est un film extraordinaire..

Combien de mort par an a cause des armes à feu là-bas.. 11 000 tout les ans , je crois.... et personne ne peut toucher à la sacro-sainte NRA (national riffle association) parce qu'ils sont plein de sous et qu'ils arrosent tout les candidats à la présidence....

Alors forcément, ca compte plus que les morts

Aux USA ce n'est pas tellement la possession de l'arme le probleme, mais le culte, a la limite le fetichisme. Il y a une difference entre conserver chez soi, assez d'armes que pour demarrer une guerre mondiale et avoir une arme de defence.
Ce qu'on trouve aux USA c'est le besoin d'utiliser ces armes pour le plaisir et non pour l'aspect "utilitaire".
Le probleme du NRA n'est pas rellement de defendre le droit d'avoir des armes. Ce droit pourait se justifier. Le probleme c'est de justifier des armes qui n'ont rien de defensif.
Pourquoi justifier un Uzi quand un tazer pourrait faire l'affaire.
La technologie est a meme de developper des armes essentielement defensives, des armes paralysante, incapacitante. Mais ca le NRA n'en veut pas. Ca doit faire bang bang et sentir la cordite.
Une chose aussi c'est qu'on retrouve ce culte des armes dans les films. Putain qu'est ce que ca tire dans tous les sens.

Auteur : Troubaadour
Date : 27 janv.06, 22:05
Message : Il faudrait deja définir ce qu'est la légitime défense.

Elle doit rester graduelle à l'attaque. On n'a pas le droit de tuer pour un (ou des) objet(s).
Sinon cela signifie que la vie à moins d'importance que la chose.

Le probleme de la légitime défense c'est la disproportion de la réplique.

Peut-on condamner à mort quelqu'un qui vole un bijou ?

Quand la légitime défense créé des meutriers elle est mal-saine et plus dangereuse que l'agression primitive.

Auteur : patlek
Date : 27 janv.06, 23:31
Message : Le probléme, c' est que la légitime défense est une réaction exceptionnelle a une situation exceptionnelle (sauf a avoir une probabilité d' exposition a cette situation plus forte que le clampin moyen, genre etre policier ou convoyeur de fond, ou là, il faut un enseignement pour clairement poser les limites); sinon, celui qui se fait cammbrioler; ou attaquer, ou qui se fait agreeser , il agit la peur au ventre, et n' a pas le code pénal en tete dans ses moments là.

Donc, la légitime défense (qui porte déjà dans sa définition le mot légitime) en fait, çà passe au tribunal, qui est juge de la réelle légitimité, ou des circonstances atténuantes de l' acte.

Décreté qu' il y a un droit a la légitime défense, pour moi, c' est au tribunal, a la justice d' apprécier la légitimité de l' acte.

Sinon, aprés il y a le probléme des armes. Je suis contre l' accés aux armes (genre USA)

Auteur : Jupiterus
Date : 27 janv.06, 23:45
Message :

Troubaadour a écrit :Elle doit rester graduelle à l'attaque. On n'a pas le droit de tuer pour un (ou des) objet(s).
Sinon cela signifie que la vie à moins d'importance que la chose.

Le probleme de la légitime défense c'est la disproportion de la réplique.

Peut-on condamner à mort quelqu'un qui vole un bijou ?

Quand la légitime défense créé des meutriers elle est mal-saine et plus dangereuse que l'agression primitive.

Quand quelqu'un rentre chez toi, tu ne sais pas pourquoi il est là?

Un voleur, un violeur, un tueur?

Le temps de savoir pourquoi il est là tu es un homme mort si c'est un tueur...

Du côté du propriétaire, il y a donc un risque à prendre à trop vouloir savoir ....

D'un autre côté, le petit voleur sait à quoi s'attendre en entrant dans une maison. Il est au courant d'une disproportion probable de la réplique. C'est donc lui qui prend d'abord l'iniative d'y risquer sa peau.

Patlek a écrit :Le probléme, c' est que la légitime défense est une réaction exceptionnelle a une situation exceptionnelle (sauf a avoir une probabilité d' exposition a cette situation plus forte que le clampin moyen, genre etre policier ou convoyeur de fond, ou là, il faut un enseignement pour clairement poser les limites); sinon, celui qui se fait cammbrioler; ou attaquer, ou qui se fait agreeser , il agit la peur au ventre, et n' a pas le code pénal en tete dans ses moments là.

Donc, la légitime défense (qui porte déjà dans sa définition le mot légitime) en fait, çà passe au tribunal, qui est juge de la réelle légitimité, ou des circonstances atténuantes de l' acte.

Décreté qu' il y a un droit a la légitime défense, pour moi, c' est au tribunal, a la justice d' apprécier la légitimité de l' acte.

Sinon, aprés il y a le probléme des armes. Je suis contre l' accés aux armes (genre USA)

D'accord avec toi.

Auteur : Simplement moi
Date : 28 janv.06, 03:10
Message : Finalement on a tout intérêt a apprendre le karaté.

Auteur : Mickael_Keul
Date : 29 janv.06, 04:53
Message :

florence_yvonne a écrit : tu as un permis de chasse renouvelé pour cette année ? j'espère que oui, car sinon, tu n'as plus le droit de posséder un fusil de chasse, mon père qui ne chasse plus, à du se défaire des siens.

http://www.armurerie-girod.com/FR/leg_regl.asp

J'habite en Be, ici la détention est permise (a condition de le déclarer a la police ) Seules les armes de guerre sont interdites sauf si elles sont "démilitarisées" c-à-d rendues incabable de tirer ou modofiées pour ne tirer qu'au coup par coup des calibres autorisés -

Auteur : Mickael_Keul
Date : 29 janv.06, 05:04
Message :

ahasverus a écrit:
Les bobbies de Londres n'etaient pas armes. Ca a change.
L'ideal c'est d'utiliser des armes non lethales comme un tazer ou du spray au poivre.
L'idee que des truands changent d'attitude en presence d'une arme semble difficile aeccepter. En general ce sont des petits malfrats qui ont perdu tout sens des valeurs.

Les bobbies de Londres n'étaient pas armés, maintenant il le sont et sais tu pourquoi ?
Parce que , dans le temps, celui qui agressait un bobby , était puni sévèrement, alors je ne te dis pas celui qui aurait tiré dessus !!

Les lois anglaises, de plus en plus laxistes (p.e. 3 jeunes qui avaient tabassé un policier qui essait de les interpeller apres qu'ils aient commis un vol a la tire, se sont vu condamner à des peines de tig !! ) alors pourquoi pas leur tirer dessus, avec un bon avocat, le gars prendra 2 ans et sera relaché au bout de 8 mois !

Maintenant que leur "laissez faire" vient de leur pèter à la g..., ils semblent prendre un autre chemin - lorsque je suis allé a Londres, il y a un mois, le palais de la Reine était gardé par ses gardes, mais aussi des policiers équipés de mitraillettes et des militaires

Les rafles faites dans les milieux islamistes radicaux montrent aussi qu'il ne faut pas pousser le bouchon trop loin .

=un effet bomerang, le nombre de clandestins candidats a l'entrée en UK a singulièrement baissé

Auteur : florence.yvonne
Date : 29 janv.06, 09:17
Message : lorsque l'on tue un homme pour sauver ta vie, ont a la vie sauve mais on perd son âme, je ne suis pas sure que l'on soit gagnant en fin de compte.

Auteur : ahasverus
Date : 29 janv.06, 22:19
Message :

florence_yvonne a écrit :lorsque l'on tue un homme pour sauver ta vie, ont a la vie sauve mais on perd son âme, je ne suis pas sure que l'on soit gagnant en fin de compte.

Si tu laisse un homme violer ta fille enceinte et puis l'egorger sans intervenir, tu ne perdras pas ton ame, mais tu perdras la raison et finira probablement dans une cellule padee anti suicide.
Tu es sure que tu y gagne au change?

Auteur : nuage
Date : 29 janv.06, 22:29
Message :

ahasverus a écrit : Si tu laisse un homme violer ta fille enceinte et puis l'egorger sans intervenir, tu ne perdras pas ton ame, mais tu perdras la raison et finira probablement dans une cellule padee anti suicide.
Tu es sure que tu y gagne au change?

...faut il tuer obligatoirement? Ne peu t'on que blesser?
Je suis pour la légitime défense, bien sûr! Mais je blesserais mon agresseur ou l'agresseur de quelqu'un...mais je suis incapable de tuer

...
Mon âme je l'avais égaré...Dieu me l'a rendu.
les cellules anti-suicide existaient en 72 en france?

Auteur : florence.yvonne
Date : 29 janv.06, 22:39
Message :

ahasverus a écrit : Si tu laisse un homme violer ta fille enceinte et puis l'egorger sans intervenir, tu ne perdras pas ton ame, mais tu perdras la raison et finira probablement dans une cellule padee anti suicide.
Tu es sure que tu y gagne au change?

je peux intervenir sans tuer l'agresseur, le neutraliser j'ai le droit, le tuer, non, car avant tout c'est une personne malade qui n'a certainement pas conscience de la gravité de son geste.

Auteur : Mickael_Keul
Date : 29 janv.06, 22:53
Message :

florence_yvonne a écrit :lorsque l'on tue un homme pour sauver ta vie, ont a la vie sauve mais on perd son âme, je ne suis pas sure que l'on soit gagnant en fin de compte.

Pardonnes moi, Florence-Yvonne, mais, à tout prendre, je préfère que ce soit lui que moi !! Il y a 2 ans, on a tué un gars a 3 patés de maisons de chez moi, parce qu'il n'allait pas assez vite pour ceder son Mercedes 4 x4 a 2 malfrats !!

J'ai acheté un pistolet électrique qui peut paralyser un agresseur jusqu'a 2 mètres en projetant ses électrodes et qui n'est pas lethal - reste a voir si la douane le laissera passer

Ayant été attaqué 3 fois, en rue, maintenant l'anxiété de retirer de l'argent a une machine dans la rue, avec quelqu'un derrière moi, me quitte un peu. Ma bête noire reste les home jacking ou un ou des mecs cagoulés pénètrent chez toi la nuit et te forcent ou ta femme (la mienne travaillait dans une banque) a a leur leur ouvrir le coffre

Auteur : florence.yvonne
Date : 29 janv.06, 23:14
Message :

Mickael_Keul a écrit : Pardonnes moi, Florence-Yvonne, mais, à tout prendre, je préfère que ce soit lui que moi !! Il y a 2 ans, on a tué un gars a 3 patés de maisons de chez moi, parce qu'il n'allait pas assez vite pour ceder son Mercedes 4 x4 a 2 malfrats !!

J'ai acheté un pistolet électrique qui peut paralyser un agresseur jusqu'a 2 mètres en projetant ses électrodes et qui n'est pas lethal - reste a voir si la douane le laissera passer

Ayant été attaqué 3 fois, en rue, maintenant l'anxiété de retirer de l'argent a une machine dans la rue, avec quelqu'un derrière moi, me quitte un peu. Ma bête noire reste les home jacking ou un ou des mecs cagoulés pénètrent chez toi la nuit et te forcent ou ta femme (la mienne travaillait dans une banque) a a leur leur ouvrir le coffre

ma voiture (une clio 2) est dotée d'un système de verrouillage automatique de toutes les portes et du coffre dés que je démarre.

sinon, je me suis placée sous la protection de saint Antoine de Padou, coincidence ? je n'ai jamais été ni agressée, ni volée.

que Dieu fasse que cela continu.

PS : chez moi, il n'y a ni coffre, ni argent, ni bijoux, je peux même dire que chez moi, a part les membres de ma famille, mon chien et mes chattes, il n'y a aucun "objet" de valeur

Auteur : Jupiterus
Date : 30 janv.06, 06:41
Message :

Florence_yvonne a écrit :je peux intervenir sans tuer l'agresseur, le neutraliser j'ai le droit, le tuer, non, car avant tout c'est une personne malade qui n'a certainement pas conscience de la gravité de son geste.

T'es trop bonne ou trop naïve.

Auteur : florence.yvonne
Date : 30 janv.06, 10:25
Message :

Jupiterus a écrit : T'es trop bonne ou trop naïve.

sais-tu qu'il à été prouvé que la moitié des gens emprisonnés sont en fait des malades mentaux ?

j'ai travaillé en psychiatrie, ont connais encore très mal le fonctionnement du cerveau et il en faut peu pour qu'un esprit fragile perde la notion de la réalité, il n'y a qu'a voir la montée de la violence chez les jeunes depuis l'apparition des jeux de "baston" sur les consoles vidéos.

Auteur : ahasverus
Date : 30 janv.06, 17:31
Message :

florence_yvonne a écrit : sais-tu qu'il à été prouvé que la moitié des gens emprisonnés sont en fait des malades mentaux ?

j'ai travaillé en psychiatrie, ont connais encore très mal le fonctionnement du cerveau et il en faut peu pour qu'un esprit fragile perde la notion de la réalité, il n'y a qu'a voir la montée de la violence chez les jeunes depuis l'apparition des jeux de "baston" sur les consoles vidéos.

Dans de nombreux cas on a pas le choix, il faut tuer l'agresseur. Les Israeliens savent que le kamikaze peut toujours activer sa charge s'il n'est pas completement neutraliser .
L'idee d'essayer de neutraliser en blessant est malheureusment une utopie.
Certains etres humains se mettent dans une situation ou ils renoncent a leurs droits d'humain. Ils doivent savoir que les consequences de leur decision pourraient couter tres cher.

sinon, je me suis placée sous la protection de saint Antoine de Padou, coincidence ? je n'ai jamais été ni agressée, ni volée.

Comme quoi les cathos ont leur utilite. Tu devrais ajouter Saint Christophe, ca doublerait ta protection

Auteur : florence.yvonne
Date : 30 janv.06, 20:18
Message : lorsqu'il s'agit de maîtriser un grand fauve, ont utilise des seringues anesthésiantes, lorsque l'on veut neutraliser un humain, ont utilise des balles qui tuent. paradoxal non ?

la vie d'un lion serait-elle plus précieuse que celle d'un être humains ?

Auteur : florence.yvonne
Date : 30 janv.06, 20:20
Message :

ahasverus a écrit : Dans de nombreux cas on a pas le choix, il faut tuer l'agresseur. Les Israeliens savent que le kamikaze peut toujours activer sa charge s'il n'est pas completement neutraliser .
L'idee d'essayer de neutraliser en blessant est malheureusment une utopie.
Certains etres humains se mettent dans une situation ou ils renoncent a leurs droits d'humain. Ils doivent savoir que les consequences de leur decision pourraient couter tres cher. Comme quoi les cathos ont leur utilite. Tu devrais ajouter Saint Christophe, ca doublerait ta protection

pour st chritophe, c'est fait aussi, mais j'ai donné ma médaille (que j'avais héritée de ma grand-mère maternelle) à ma fille.

Auteur : ahasverus
Date : 30 janv.06, 21:12
Message :

florence_yvonne a écrit :lorsqu'il s'agit de maîtriser un grand fauve, ont utilise des seringues anesthésiantes, lorsque l'on veut neutraliser un humain, ont utilise des balles qui tuent. paradoxal non ?

la vie d'un lion serait-elle plus précieuse que celle d'un être humains ?

Tu as des balles anesthésiantes avec le fusil special dans ton tiroir toi?
Quand on va la chasse au lion on s'equipe en consequence, quand on se defends on utilise ce qu'on a.
Mainenant un terroriste avec une veste de dynamite a tous le temps de la faire sauter. Apres etre touche par un dard anesthésiante il a une bonne minute pour y penser et faire un max de degats.
Le lion a ma connaissance n'a rien d'autre a faire que de raler un bon coup avant de faire un petit roupillon.
F-Y tu defends une cause perdue.

Auteur : florence.yvonne
Date : 30 janv.06, 21:52
Message :

ahasverus a écrit : Tu as des balles anesthésiantes avec le fusil special dans ton tiroir toi?
Quand on va la chasse au lion on s'equipe en consequence, quand on se defends on utilise ce qu'on a.
Mainenant un terroriste avec une veste de dynamite a tous le temps de la faire sauter. Apres etre touche par un dard anesthésiante il a une bonne minute pour y penser et faire un max de degats.
Le lion a ma connaissance n'a rien d'autre a faire que de raler un bon coup avant de faire un petit roupillon.
F-Y tu defends une cause perdue.

tu plaisantes, j'ai vu un reportage sur la capture d'un ours échappé d'un cirque en pleine ville, s'il avait trouvé un humain sur son chemin, il ne se serait pas contenté de "râler" comme tu dit, il a reçu une flèche hypodermique et est tombé illico comme une masse.

et puis un pistolet hypodermique dans son tiroir ne me parait pas plus déplacé qu'un pistolet à arme réelle.

Auteur : ahasverus
Date : 30 janv.06, 22:22
Message :

florence_yvonne a écrit : tu plaisantes, j'ai vu un reportage sur la capture d'un ours échappé d'un cirque en pleine ville, s'il avait trouvé un humain sur son chemin, il ne se serait pas contenté de "râler" comme tu dit, il a reçu une flèche hypodermique et est tombé illico comme une masse.

et puis un pistolet hypodermique dans son tiroir ne me parait pas plus déplacé qu'un pistolet à arme réelle.

Mon oeil.
Tu devrais regarder un peu plus de documentaires a la TV.
Pour une infirmiere tu m'etonne. Tu en connais des anesthesiants aussi foudroyants?
Tu as une idee du temps qu'il faut pour que le produit se rende de la seringue au cerveau? Et puis il faut compter que l'agresseur n'est pas a poil. Ca fait beaucoup de raisons pourq ue le dard arrive au mauvais endroit
Tu defends une cause perdue. Redescend sur terre.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 37