Contenu du Sujet 8991

Auteur : Imensen
Date : 27 févr.06, 03:20
Message : Je ne sais pas si on peux dire précisement comment nous réagirions dans le cas de la défense, comportement de survie par exellence.
Je pense que toute mère, lorsque sa progéniture est en danger, est capable de tuer. L'instinct maternelle commun à toute les espèces.

Pour une approche plus personnel, je serais peut-être amener à tuer un être humain si le danger est très important, si c'est la condition pour vivre : tuer ou être tuer.
C'est absolument immoral.
Mais, lorsque l'on tiens à la Vie et en état de panique, cet instinct de survie doit être plus fort que la moral je pense.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 27 févr.06, 03:20
Message : non, pas du tout. Simple réflexe littéraire.
Mais ta question est purement théorique!
"moi je crois que je tuerais pour dfendre mes enfants". Réponse classique de tous parents... mais ce qui compte, c'est aussi ce qu'on observe.
Nous avons un exemple presque trop récent sous les yeux: les massacres au Rwanda. Combien de gens ont vu leur famille massacrée sous leurs yeux ! Un seul survivant pour "raconter" l'horreur. Ils vont devoir vivre avec ce fardeau jusqu'àla fin de leur vie.
Ils devront aller au-delà du ressentiment "naturel" et , si cela leur est possible, après avoir réclamer que justice se fasse, atteindre à la béatitude du pardon... mais tous n'y arriveront pas !

Ciao! pardon, salut!!!!

Auteur : Agredel
Date : 27 févr.06, 03:44
Message : Pour ma part j'en suis foncierement incapable.
Mais peut-etre faudrait-il recadrer la question. Parle-t-on de tuer de sans froid ou sous l'effet de l'emotion. Dans le cas du meutre se place t'on dans le cas du tireur d'elite qui est pas en contacte direct avec sa victime ? Ou bien y a t'il contact rapproche (couteau, strangulation etc...)
Voit-on sa victime de face ? Se place-t-on dans la position du boureau ou du juge qui condamne a mort ?
Bref autant de situation qui peuvent mettre le projet difficile a executer.
Tuer n'est pas si simple. Vivre avec le sentiment d'avoir pris la vie d'un etre humain lorsqu'on a une morale eleve est tres difficile.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 27 févr.06, 04:13
Message : Comme je le disais, la question est théorique et peu intéressante parce quelle concerne qu'un petit nombre de cas, cela arrive rarement dans une vie du citoyen!
Par contre, ce qui est sidérant, c'est le nombre de gens qui participent au meurtre:

- ceux qui favorisent la fabrication des armes, qui décident de leur vente et achat, du transport etc.;

- ceux qui boivent ou se droguent et prennent le volant (des milliers de morts chaque année!);

- ceux qui tuent sans scrupule des êtres qui ne demandent qu'à vivre;

- ceux qui fraudent la nourriture pour des raisons uniquement de lucre, sans égard pour les êtres vivants; savez-vous que le sucre tue bein plus que vous ne le pensez ! chaque année des millions de victimes "trop sucrées ou trop gfrasses" à cause de leur régime alimentaire inadapté ! etc.

- ceux qui empoisonnent l'existence des êtres vivants en ne respectant aucune règle "commune" de santé publique;

- ceux qui décident de laisser d'autres êtres humains dans la souffrance, la la famine, la maladie, les épidémies etc. La lèpre pourrait être éradiquée de la planète en un mois, s'i y avait une réelle volonté politique! Mais cela n'int'eresse personne car cette maladie ne touche que des Africains et que des Asiatiques! Même chose pour le chikungunya àla Réunion. Le vaccin existe... en Europe, aux Etats-Unis surtout!
Mqais le pire, c'est la dysenterie, les maladies du sommeil, la malaria et quelques autres.

La liste est longue et nous touche tous! Il est tellement plus facile de s'affranchir d'une vraie réflexion en nous distrayant par des questions qui ne touchent qu'un pourcentage infime de gens atypiques.
La question à se poser n'est pas tant le JE que les modes opératoires cachés.
Fabriquer, conditionner puis vendre des cigarettes à d'autres, c'est participer à son meurtre à petites doses ! Il s'agit de se recentrer sur l'essentiel. La liberté, oui, mais à quelles conditions quand on meurt de faim et que des avions affrêtés par de grosses compagnies de cigarettiers vous balancent gratuitement vos cigarettes pour vous rendfre prisonnierd'une assuétude mortelle!

Bien , à vous !

Auteur : Agredel
Date : 27 févr.06, 04:24
Message :

Pasteur Patrick a écrit :Comme je le disais, la question est théorique et peu intéressante parce quelle concerne qu'un petit nombre de cas, cela arrive rarement dans une vie du citoyen!
Par contre, ce qui est sidérant, c'est le nombre de gens qui participent au meurtre:

- ceux qui favorisent la fabrication des armes, qui décident de leur vente et achat, du transport etc.;

- ceux qui boivent ou se droguent et prennent le volant (des milliers de morts chaque année!);

- ceux qui tuent sans scrupule des êtres qui ne demandent qu'à vivre;

- ceux qui fraudent la nourriture pour des raisons uniquement de lucre, sans égard pour les êtres vivants; savez-vous que le sucre tue bein plus que vous ne le pensez ! chaque année des millions de victimes "trop sucrées ou trop gfrasses" à cause de leur régime alimentaire inadapté ! etc.

- ceux qui empoisonnent l'existence des êtres vivants en ne respectant aucune règle "commune" de santé publique;

- ceux qui décident de laisser d'autres êtres humains dans la souffrance, la la famine, la maladie, les épidémies etc. La lèpre pourrait être éradiquée de la planète en un mois, s'i y avait une réelle volonté politique! Mais cela n'int'eresse personne car cette maladie ne touche que des Africains et que des Asiatiques! Même chose pour le chikungunya àla Réunion. Le vaccin existe... en Europe, aux Etats-Unis surtout!
Mqais le pire, c'est la dysenterie, les maladies du sommeil, la malaria et quelques autres.

La liste est longue et nous touche tous! Il est tellement plus facile de s'affranchir d'une vraie réflexion en nous distrayant par des questions qui ne touchent qu'un pourcentage infime de gens atypiques.
La question à se poser n'est pas tant le JE que les modes opératoires cachés.
Fabriquer, conditionner puis vendre des cigarettes à d'autres, c'est participer à son meurtre à petites doses ! Il s'agit de se recentrer sur l'essentiel. La liberté, oui, mais à quelles conditions quand on meurt de faim et que des avions affrêtés par de grosses compagnies de cigarettiers vous balancent gratuitement vos cigarettes pour vous rendfre prisonnierd'une assuétude mortelle!

Bien , à vous !

Calme toi Pasteur.
On peut resumer aussi de la facon suivante et reste valable pour l'ensemble de l'hamanite. On commet chaque minute un meutre en ne sauvant pas de vie.

Auteur : Wiwi
Date : 27 févr.06, 04:26
Message : Le métier d’un militaire, c’est de combattre et aussi de tuer son ennemi de sang froid. Celui qui rentre dans une armée professionnelle, non obligatoire, sait à l’avance qu’il risque de tuer, et pourtant, je n’ai vu aucun religieux, imam, pape, curé, pasteur et autres crier au scandale ou appeler à l’immoralité.

Auteur : maddiganed
Date : 27 févr.06, 04:26
Message : Oui, je serai capable de tuer.. et après.. entre être capable et vraiment le faire, il y a une barrière énorme que l'on nomme la conscience et ma conscience me dicte de ne pas tuer quelles qu'en soient les circonstances.
Je suis d'accord avec Patrick, les plus à blamer sont ceux qui vendent des objets de morts en toute légalité.

Auteur : LumendeLumine
Date : 27 févr.06, 04:31
Message : À ce sujet, le Catéchisme est trop explicite pour que j'aie besoin de l'expliquer:

2258 " La vie humaine est sacrée parce que, dès son origine, elle comporte l’action créatrice de Dieu et demeure pour toujours dans une relation spéciale avec le Créateur, son unique fin. Dieu seul est le maître de la vie de son commencement à son terme : personne en aucune circonstance ne peut revendiquer pour soi le droit de détruire directement un être humain innocent " (CDF, instr. " Donum vitæ "intr. 5).

(...)

2263 La défense légitime des personnes et des sociétés n’est pas une exception à l’interdit du meurtre de l’innocent que constitue l’homicide volontaire. " L’action de se défendre peut entraîner un double effet : l’un est la conservation de sa propre vie, l’autre la mort de l’agresseur ... L’un seulement est voulu ; l’autre ne l’est pas " (S. Thomas d’A., s. th. 2-2, 64, 7).

2264 L’amour envers soi-même demeure un principe fondamental de la moralité. Il est donc légitime de faire respecter son propre droit à la vie. Qui défend sa vie n’est pas coupable d’homicide même s’il est contraint de porter à son agresseur un coup mortel :

Si pour se défendre on exerce une violence plus grande qu’il ne faut, ce sera illicite. Mais si l’on repousse la violence de façon mesurée, ce sera licite... Et il n’est pas nécessaire au salut que l’on omette cet acte de protection mesurée pour éviter de tuer l’autre ; car on est davantage tenu de veiller à sa propre vie qu’à celle d’autrui (S. Thomas d’A., s. th. 2-2, 64, 7).

2265 En plus d’un droit, la légitime défense peut être un devoir grave, pour qui est responsable de la vie d’autrui. La défense du bien commun exige que l’on mette l’injuste agresseur hors d’état de nuire. A ce titre, les détenteurs légitimes de l’autorité ont le droit de recourir même aux armes pour repousser les agresseurs de la communauté civile confiée à leur responsabilité.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 27 févr.06, 04:33
Message :

Agredel a écrit :
Calme toi Pasteur.
On peut resumer aussi de la facon suivante et reste valable pour l'ensemble de l'hamanite. On commet chaque minute un meutre en ne sauvant pas de vie.

Je ne vois pas en quoi pousser une réflexion "plus loin" est signe d'énervement, agredel. Tu es quelque peu confus, cher ami.
Moi, j'ai parlé de meurtre plus actif que toi qui évoque le "meurtre passif", le meurtre par indifférence,par la non intervention.
La question est aussi intéressante: faut-il laisser un peuple se laisser détruire par un dictateur ou ne faut-ilpas l'aider, quitte à tuer par prévention pour éviter des maux bien pires ?
Question brulante d'actualité...

PS Je suis d'un naturel très calme, mais je me bats pour mes idées avec quelque fougue !

Salut

Auteur : Agredel
Date : 27 févr.06, 04:48
Message : Un meurtre reste un meurtre Pasteur (ne m'en veut pas de t'appeler Pasteur c'est un mot que j'aime bien).
Mais, si je te comprends bien tout n'est une question que de legitimite.
Mais le probleme est comment cadrer cette legitimite. Empecher un meurtre plus important en commettant un "petit meurtre". Il y aurait-il des meurtres propres et des meurtres sales ?

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 27 févr.06, 05:58
Message : C'est un classique ! Maisle mal reste le mal dan sl'absolu.
Le problème vient précisément qu'aucun être vivant sur cette terre ne vit dans l'absolu, mais dans le relatif. Par conséquent , il appartient au monde des humains de préciser les limites de l'horreur et de graduer la punition en fonction des "choses connexes".
Tuer = absolument le mal.
Mais tuer un assassin d'enfants, violeur au nom de l'Etat souverain = devient un "mal nécessaire" et relatif.
Bien que personnellement je désapprouve l'assassinat commis au nom d'un Etat.
Autre question: faut-il tuer pour prévenir d'autres crimes plus grands ?
Réponse insoluble théoriquement car seule la réalité peut éclairer le sens du choix à prendre par ceux qui auront à déterminer ce qu'il y a lieu de faire "dans l'intérêt général".

Salut

Auteur : Agredel
Date : 27 févr.06, 06:13
Message :

Pasteur Patrick a écrit : Autre question: faut-il tuer pour prévenir d'autres crimes plus grands ?
Réponse insoluble théoriquement car seule la réalité peut éclairer le sens du choix à prendre par ceux qui auront à déterminer ce qu'il y a lieu de faire "dans l'intérêt général".

Salut

Justement le probleme est la: "l'interet general".
A titre d'exemple Hitler et les crimes de la seconde guerre mondial.
Ou se place linteret general ?
Ne te trompes pas je ne cherche pas a legitimer Hitler. Mais simplement a poser la question. Hitler etait-il un mal necessaire ? Si Hitler avait ete assassiner comment les choses aurait-elle evoluee ?
En assassinant Hitler on aurait commis un peit mal pour en eviter un plus grand.
Question surement impossible a repondre.
Il est fort possible apres tout que le mal soit une necessite. Je ne pense pas que la nature produise les element qui ne soit pas necessaire.

Auteur : Troubaadour
Date : 27 févr.06, 06:33
Message : Cela dépend des circonstances ta question est trop vague.

Je suis pres a prendre les armes pour défendre certaines causes (tel que la liberté). Mais là je participe a un groupe. Ce n'est plus moi qui tue mais l'idéologie.

Maintenant tuer par légitime défense pour moi relève de la bétise humaine.
comme tuer par vengeance.

Là c'est la personne le sentiment qui tue.

Pour proteger ses enfants il y a d'autres solutions que tuer.... Tuer est souvent la solution de facilité.

Auteur : IIuowolus
Date : 27 févr.06, 06:43
Message : Autant de fois qu'il serras nécessaire...

(concernant l'instinct maternel, il est secondaire pas rapport à la priorité de la peur et il arrive que des mère tu leur propre enfant qu'elle ont pris pour un cambrioleur...)

Auteur : florence.yvonne
Date : 27 févr.06, 07:02
Message : si par miracle vous vous retrouviez devant un petit bébé aux joues roses babillant sur les genoux de sa mère et que vous sachiez que devant vous c'est hitler enfant qui est en train de gazouiller gentiment, vous feriez quoi ?

Auteur : florence.yvonne
Date : 27 févr.06, 07:04
Message :

Troubaadour a écrit :Cela dépend des circonstances ta question est trop vague.

Je suis pres a prendre les armes pour défendre certaines causes (tel que la liberté). Mais là je participe a un groupe. Ce n'est plus moi qui tue mais l'idéologie.

Maintenant tuer par légitime défense pour moi relève de la bétise humaine.
comme tuer par vengeance.

Là c'est la personne le sentiment qui tue.

Pour proteger ses enfants il y a d'autres solutions que tuer.... Tuer est souvent la solution de facilité.

une homme pointe une arme sur ton fils, il s'apprête à tirer et tu as une arme dans la main, tu fais quoi, tu lui récites la bible ? tu essayes de le convertir ?

Auteur : Troubaadour
Date : 27 févr.06, 07:04
Message : Impossible ! Comment veux tu prédir l'avenir....

et si demain mon régime marchait et que je perdais 5 kg d'un coup !

et si et si et si et si et si et si et si et si..... et si dieu existait on le saurait !

Auteur : Troubaadour
Date : 27 févr.06, 07:09
Message :

florence_yvonne a écrit : une homme pointe une arme sur ton fils, il s'apprête à tirer et tu as une arme dans la main, tu fais quoi, tu lui récites la bible ? tu essayes de le convertir ?

tu as fait des cauchemards cette nuit.... ?

serieusement je n'ai pas d'arme chez moi.... alors je fais quoi ?

La bible j'ai pas non plus....

peut etre parlé ou peut etre m'interposer entre son arme et mon bébé tenter quelque chose c'estn sur.. mais le prédir impossible.

Auteur : florence.yvonne
Date : 27 févr.06, 07:11
Message :

Troubaadour a écrit : tu as fait des cauchemards cette nuit.... ?

serieusement je n'ai pas d'arme chez moi.... alors je fais quoi ?

La bible j'ai pas non plus....

peut etre parlé ou peut etre m'interposer entre son arme et mon bébé tenter quelque chose c'estn sur.. mais le prédir impossible.

moi non plus je n'ai pas d'arme chez moi, prend cet exemple pour une simulation et tache de te mettre dans la situation, tu devrais avoir une idée de ta réaction, moi, je connais la mienne.

Auteur : florence.yvonne
Date : 27 févr.06, 07:12
Message :

Troubaadour a écrit : tu as fait des cauchemards cette nuit.... ?

serieusement je n'ai pas d'arme chez moi.... alors je fais quoi ?

La bible j'ai pas non plus....

peut etre parlé ou peut etre m'interposer entre son arme et mon bébé tenter quelque chose c'estn sur.. mais le prédir impossible.

au fait, je ne fais jamais de cauchemar, dans mes rêves, je me contente de déménager.

Auteur : Troubaadour
Date : 27 févr.06, 07:37
Message : tu déménages ?

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 27 févr.06, 09:27
Message : Bonsoir agredel,

Non , j'ai bien compris que tu ne cherches qu'à réfléchir. Mais pour Hitler,la question est déjàrésolue dans le passé. Nul ne peut y revenir car nous n'avons aucune maitrise sur le temps.
Si nous ne pouvons intervenir dans le passé, nous pouvons déterminer plus ou moins l'avenir en prenant les bonnes décisions aujourd'hui.
Autrement dit, mieux vaut prévenir un hypothétique hitler du futur en intervenant aujourd'hui sur les évènements, quand on le peut encore !
Il est certain que le malaise moral est grand car personne ne connait jamais l'avenir, tel dictateur n'est pas tel autre.
Il n'est pas inscrit éternellement que tout dictateur soit un génocidaire car il existe bien des formes de dictatures dont la plus subtiles est la dictature économique... Les crimes "contre l'Humanité" sont un concept "moderne", c'est entendu, bien que je trouve l'expression ridicule: tout crime est toujours contre l'humanité et on ne saurait accepter une gradation dans l'horreur éthiquement. Que serait un crime commis contre ce qui n'est pas humain ? les boucheries et les abattoirs de nos villes ? On parle d'abattage d'animaux comme on abat les arbres... Certes, le langage aurait pumieux dire, mùais parler de crime, c'en est trop même si "l'excès" appelle la Justice a s'exercer lorsqu'on commet des délits en ce domaine aussi !

Cette prise de position morale justifie au moins provisoirement pour moi une intervention préventive (par exemple en Iraq) quand un tyran ou un dictateur est en place et commet des crimes, même s'il est élu "démocratiquement". Peu importe les tenants aeet abourissants ici, c'est d'abord une question de principe sur lequel il faut s'accrocher avec mille précautions.

Car en effet, la démocratie a un prix et ses limites. Il est impensabla, fût-ce au nom de la liberté et du pluralisme de nos démocraties, d'accepter que des partis nauséeux puissent prendre le pouvoir comme ce fut le cas du Parti National Socialiste dans les années '30 en Allemagne et ses avatars dans nombre de pays européens.
L'Histoire de nos démocraties doit forcément susciter en nous une réflexion plus profonde afin que nous nous ajustions à la réalité sans toutefois obérer nos idéaux les plus nobles. Comme je l'ai dis ailleurs, nous ne vivons pas dans l'absolu, mais dans le relatif!

Nous réfléchissons dans le présent sur le passé afin de préparer le futur een tentant de le conformer à nos vues présentes en sachant que nous ne dominons pas tout, fort heureusement !

Salut

Auteur : florence.yvonne
Date : 27 févr.06, 09:30
Message :

Troubaadour a écrit :tu déménages ?

en rêve, oui souvent, et si tu voyais les belles maisons ou j'emménage .....

Auteur : theshaka
Date : 27 févr.06, 09:34
Message : Pour rien au monde je tuerai un homme !! même pour me défendre, car cela n'apporte que souffrance ! on ne combat pas le mal par le mal on le combat par le bien !

Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 27 févr.06, 09:34
Message :

florence_yvonne a écrit :
une homme pointe une arme sur ton fils, il s'apprête à tirer et tu as une arme dans la main, tu fais quoi, tu lui récites la bible ? tu essayes de le convertir ?

Non, tu dois l'abattre afin qu'il n'ait aucune force résiduelle pour appuyer sur la détente.

C'est là un devoir de chrétien ou de non chrétien; un devoir d'amour.

Auteur : florence.yvonne
Date : 27 févr.06, 09:39
Message :

theshaka a écrit :Pour rien au monde je tuerai un homme !! même pour me défendre, car cela n'apporte que souffrance ! on ne combat pas le mal par le mal on le combat par le bien !

moi non plus, mais pour mes enfants, sans hésiter

Auteur : theshaka
Date : 27 févr.06, 09:43
Message :

florence_yvonne a écrit : moi non plus, mais pour mes enfants, sans hésiter

Si cet évènement ce présenté, il est clair qu'il est difficile de faire un choix, personnellement, je ne serai répondre et ne souhaite pas répondre, cet question est trop dur, car mon coeur balance...

Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 27 févr.06, 09:50
Message :

theshaka a écrit :
Si cet évènement ce présenté, il est clair qu'il est difficile de faire un choix, personnellement, je ne serai répondre et ne souhaite pas répondre, cet question est trop dur, car mon coeur balance...

Ben, si tu avais des enfants, ton coeur ne balancerait pas.

Auteur : theshaka
Date : 27 févr.06, 09:55
Message :

jusmon de M. & K. a écrit : Ben, si tu avais des enfants, ton coeur ne balancerait pas.

De toute façon il y aura souffrance ! si il tue mon fils, je souffrirai, si je le tue je souffrirai également. Mais je te l'avoue, mon coeur me dit: sauve ton fils. Mais mon esprit me dit tué c'est mal...

Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 27 févr.06, 09:57
Message :

theshaka a écrit :
De toute façon il y aura souffrance ! si il tue mon fils, je souffrirai, si je le tue je souffrirai également. Mais je te l'avoue, mon coeur me dit: sauve ton fils. Mais mon esprit me dit tué c'est mal...

Mais la lâcheté ou la non assistance à personne en danger, c'est pire que cela!

Auteur : muslim06
Date : 27 févr.06, 09:58
Message :

florence_yvonne a écrit :et si oui, dans quelles conditions ?

moi, je croies que je le pourrais si mes enfants étaient en danger.

je pourrais être amener à tuer quelqun seulement dans les limites du droit qu'ALLAH(swt) nous a donné!
et ce que tu cites en haut(portéger ses enfants) en fait partie!

Auteur : muslim06
Date : 27 févr.06, 10:02
Message :

florence_yvonne a écrit :si par miracle vous vous retrouviez devant un petit bébé aux joues roses babillant sur les genoux de sa mère et que vous sachiez que devant vous c'est hitler enfant qui est en train de gazouiller gentiment, vous feriez quoi ?

moi je l'éduquerais du mieux que je peux, car de toute façon, arrivé à certains âge, il sera seul responsable de ses actes, il choisira de faire le bien ou le mal...

Auteur : theshaka
Date : 27 févr.06, 10:09
Message :

jusmon de M. & K. a écrit : Mais la lâcheté ou la non assistance à personne en danger, c'est pire que cela!

Tout ce qui fait souffrir est source de mal, il n'y a pas d'équivalent.

si je sauve pas mon fils, il y a non assistance à personne en danger, c'est un crime selon la loi.
si je tue l'homme, il y à meurtre avec préméditation avec où non prémiditation, c'est un crime selon la loi.
si je suis coupable, alors je serai peut être coupable d'avoir laisser mon fils mourrir, cela sera un déchirement , car je souffrirai de ça mort, mais on ne pourra pas me jugé coupable d'avoir voulu proné la PAIX.

Auteur : Imensen
Date : 27 févr.06, 10:16
Message :

theshaka a écrit :si je sauve pas mon fils, il y a non assistance à personne en danger, c'est un crime selon la loi.
si je tue l'homme, il y à meurtre avec préméditation avec où non prémiditation, c'est un crime selon la loi.
si je suis coupable, alors je serai peut être coupable d'avoir laisser mon fils mourrir, cela sera un déchirement , car je souffrirai de ça mort, mais on ne pourra pas me jugé coupable d'avoir voulu proné la PAIX.

Je ne suis pas magistrat mais selon moi :
il s'agit d'un homicide volontaire sans prémiditation étant donné qu'il s'agit d'une réaction immédiate qui n'a pas été préparée.
De plus, le juge t'accorderas sûrement la légitime défense.

A l'inverse, en cas de non assistance à personne en danger, la peine est lourde. Mais, c'est une vision personnelle. Il faudrait consulté un homme de loi.

Auteur : theshaka
Date : 27 févr.06, 10:18
Message :

Imensen a écrit : Je ne suis pas magistrat mais selon moi :
il s'agit d'un homicide volontaire sans prémiditation étant donné qu'il s'agit d'une réaction immédiate qui n'a pas été préparée.
De plus, le juge t'accorderas sûrement la légitime défense.

A l'inverse, en cas de non assistance à personne en danger, la peine est lourde. Mais, c'est une vision personnelle. Il faudrait consulté un homme de loi.

je risque 3 ans de prison minimum si je tue cet homme pour homicide volontaire sans prémiditation, et le Président peut me grâcier ( merci à mes cours de droit hihi )

Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 27 févr.06, 10:26
Message :

theshaka a écrit : si je tue l'homme, il y à meurtre avec préméditation avec où non prémiditation, c'est un crime selon la loi.

Je pense que tu es dans la plus totale confusion générée par je ne sais quel endoctrinement qui fait de toi une fanatique irreponsable.

Tuer un homme pour défendre un innocent n'est pas un crime aux yeux de la loi des hommes comme vis-à-vis de la loi de Dieu.

Auteur : theshaka
Date : 27 févr.06, 10:39
Message :

jusmon de M. & K. a écrit : Je pense que tu es dans la plus totale confusion générée par je ne sais quel endoctrinement qui fait de toi une fanatique irresonsable.

Tuer un homme pour défendre un innocent n'est pas un crime aux yeux de la loi des hommes comme vis-à-vis de la loi de Dieu.

Il n'y a pas ici d'endoctrinement, pourquoi dans des écrit religieux pouvons nous lire, tu ne tuera point...
J'essai de raisonné par moi même, la question que je me pose, c'est que faire si un homme veut tué mon fils ? sur le coup de la colère j'aurai répondu je l'aurai abattu sur le champ, mais il faut prendre le temps de réfléchir, tué est un acte mauvais, comment faire fasse à la violence, faut t'il répondre par la violence ...je ne pense pas. Les gens qui essaient de nous faire du mal se font déjà du mal à eux-mêmes, en blessant leur capacité à aimer, et en dévaluant leur prorpre vie. Nous devons aussi réaliser que , bon gré mal gré, nous avons suscité cette situation. Nous sommes la cause de leur blessur. Nous sommes tous ensemble dans cela. La seule échappatoire est la compassion. Penser ainsi met en lumière la raison pour laquelle nous devons être gentils envers nos enemis, particulièrement nos enemis.

Auteur : Saladin1986
Date : 27 févr.06, 10:54
Message :

jusmon de M. & K. a écrit : Non, tu dois l'abattre afin qu'il n'ait aucune force résiduelle pour appuyer sur la détente.

C'est là un devoir de chrétien ou de non chrétien; un devoir d'amour.

En tant que chrétien tu dois obeir aux paroles de Jesus qui a dit:

Tend l'autre joue
celui qui vit par l'epée perrira par l'epée.

Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 27 févr.06, 10:58
Message :

theshaka a écrit :
Il n'y a pas ici d'endoctrinement, pourquoi dans des écrit religieux pouvons nous lire, tu ne tuera point...

Cette question démontre justement le contraire. Ce commandement provient de l'ancien testament dans lequel il est aussi commandlé de tuer.

Tu devrais raisonner et conclure qu'il est commandé de ne pas verser le sang innocent, seulement!

mais il faut prendre le temps de réfléchir, tué est un acte mauvais, comment faire fasse à la violence, faut t'il répondre par la violence

Tu es entrain d'idolâtrer un commandement. Le commandement ne sert qu'à faire le bien, pas le mal. Il n'y a pas à réfléchir pour faire le bien, parfois il faut agir rapidement... d'autant lorsque la décision s'impose sans équivoque.

La seule échappatoire est la compassion. Penser ainsi met en lumière la raison pour laquelle nous devons être gentils envers nos enemis, particulièrement nos enemis.

Tu peux aimer tes ennemis avec le commandement divin de t'en protèger; ta propre vie étant aussi sacrée que la leur. En protègeant ta vie, tu continuers à faire le bien; en abandonnant ta vie, tes ennemis continueront à faire le mal.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50