Résultat du test :
Auteur : yohanan 3
Date : 01 mars06, 00:06
Message : Bonjour à toutes et à tous
je suis nouveau sur le forum ,je suis catholique.Ma question s'adresse à tous les chrétiens,
acceptez vous les thèses évolutionnistes? en particulier celles qui touchent à la vie et à l'homme. merci de vos réponses.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 01 mars06, 00:14
Message : yohanan 3 a écrit :Bonjour à toutes et à tous
je suis nouveau sur le forum ,je suis catholique.Ma question s'adresse à tous les chrétiens,
acceptez vous les thèses évolutionnistes? en particulier celles qui touchent à la vie et à l'homme. merci de vos réponses.
Adam et Eve et la théorie de l'évolution:
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 25&start=0 Auteur : Pasteur Patrick
Date : 01 mars06, 01:07
Message : Accepter ou refuser, c'est discuter une thèse qu'il faut faire après l'avoir étudiée.
Il existe plusieurs thèses en présence et il convient de les étudier. Les spécialistes ne sont pas d'accord entre eux, faut-il dès lors que le "peuple" prenne position et se batte pour des lubies qui de toute façon seront remise en question après d'autres découvertes scientifiques?
Ne faut-il pas rester humble et modeste en ces matières difficiles ?
Se poser la question est déjà une démarche intéressante.
La théorie évolutioniste est très riche et permet d'appréhender la Nature avec son intelligence. Le fin du fin, on n'en saura jamais rien. Mais on s'en approche...
Contre ces théories, on met aujourd'hui le créationisme en balance.
A mon avis, le crétionisme n'a pas de place scientifique: car il se situe sur le plan de la foi et de l'irrationnel.
Les discours créationistes ne sont pas scientifiques.
Par contre l'évolutionisme, oui.
Donc en tant que discours scientifique, il se discute, il se prouve, il s'expérimente etc. car il rend compte de ce qui est ou a été à partir d'indices formels, observables et mis en lien entre eux.
Telle chose se passe toujours de telle façon si les conditions x et y sont mises en présence.
Pour la génération de l'univers, les scientifiques ont de beaux discours qui se parent de belles équations, mais au fond, l' interrogation basique demeure égnigmatique et ne peut rester qu'interrogative!
Salut
Auteur : septour
Date : 01 mars06, 01:53
Message : c'est desolant d'entendre un tenor de ces forums de"t"onner de la sorte! le creationnisme tient DEBOUT:la vie qui est UNE CRÉATION DIVINE jusqu'a preuve du contraire EST LA CONDITION SINE QUA NONE A TTE ÉVOLUTION.pas de vie ,pas d'évolution!donc CRÉATION D,ABORD PUIS ÉVOLUTION ENSUITE!!!!ET L'ON PEUT EXTRAPOLER EN DISANT QUE L'ÉVOLUTION N'EST RIEN D'AUTRE QUE LA CRÉATION QUI CONTINUE AVEC LE TEMPS POUR NOUVEAU PARAMÉTRE!!!!
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 01 mars06, 03:00
Message : Quand tu dénonces quelqu'un,septour, tu devrais préciser de qui et de quoi tu parles exactement. Personnellement, je ne voispas de qui tu parles ni contre quel message tu récrimines.
Comme je modère,j'essaye de suivre, mais tu es "obscur" par moment.
Peux-tu préciser ? merci.
Salut
Auteur : Brainstorm
Date : 01 mars06, 03:13
Message : Pour moi, il y a eu une création, puis les espèces ont évolué, mais pas jusqu'à passer de la méduse à l'homme. Les évolutions, mutations sont restées minimes.
Auteur : Agnos
Date : 01 mars06, 03:30
Message : septour a écrit :c'est desolant d'entendre un tenor de ces forums de"t"onner de la sorte! le creationnisme tient DEBOUT:la vie qui est UNE CRÉATION DIVINE jusqu'a preuve du contraire ...
N'importe quoi ! Avant d'avancer que la vie est création divine, il faut le prouver, et à ce jour il n'y a pas l'ombre d'une preuve.
Dans la théorie de l'évolution il n'est de toute facon pas question de "comment la vie est-elle apparue ?".
Auteur : septour
Date : 01 mars06, 03:40
Message : agnos
je suis bien d,accord avec toi ,pas l'ombre d'une preuve NI POUR ,NI CONTRE,C'EST UNE THÉORIE.ET JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE LA VIE N'EST PAS UN HASARD ,N'EST PAS UN ARRANGEMENT D'ÉLÉMENTS CHIMIQUES DU A CE MÉME HASARD,C'EST L'EMPREINTE DE DIEU.PROUVES DONC LE CONTRAIRE!!
Auteur : septour
Date : 01 mars06, 03:43
Message : PATRICK
CE COUP DE GUEULE S'ADRESSE A TOI,
Auteur : Agnos
Date : 01 mars06, 03:49
Message : septour a écrit :agnos
je suis bien d,accord avec toi ,pas l'ombre d'une preuve NI POUR ,NI CONTRE,C'EST UNE THÉORIE.ET JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE LA VIE N'EST PAS UN HASARD ,N'EST PAS UN ARRANGEMENT D'ÉLÉMENTS CHIMIQUES DU A CE MÉME HASARD,C'EST L'EMPREINTE DE DIEU.PROUVES DONC LE CONTRAIRE!!
D'abord, tu dis qu'il n'y a pas de preuve "pour", ensuite tu dis que donc c'est d'origine divine. Il y a quelque chose qui cloche dans ton raisonnement non ?
La science n'a pas le réponse à la question "d'où venons-nous ?", mais ce n'est pas une raison pour s'attacher à des croyances supersticieuses. Jusqu'à preuve du contraire, dieu n'existe pas.
Auteur : yohanan 3
Date : 01 mars06, 05:08
Message : merci à tous pour vos réponses,
moi même je suis créationiste de par ma foi et non par appartenance à un mouvement.
m'interessant à ce sujet depuis au moins 25 ans ,j'esperai que la science nous apporterait ses "lumières! " non comme une preuve irréfutable ,mais au moins sous forme d'interrogation plausible et je doit dire que je suis fort déçu!
elle a derivait vers le scientisme le plus radical ,antireligieux,bien loin des chercheurs qui s'interrogeaient avec grande modestie sur le sens de notre monde.
Auteur : septour
Date : 01 mars06, 05:55
Message : agnos
je ne vois pas de contradiction de passer d'une théorie a une autre:dieu.
quand la science prouvera que la vie n'est pas le fait de dieu ,mais du hasard ,alors je serai le premier a m'incliner.
Auteur : Atheos
Date : 01 mars06, 06:44
Message : *Jusmon va pas être content que je poste ici mais soit, ca lui fera les pieds
*
Je tiens à remercier notre pasteur national. Merci à vous, vous êtes la sagesse réincarnée, c'est vos ouailles qui doivent être heureuses de vous avoir !! C'est la première fois (je n'ai pas encore un grand vécu il faut dire) que j'ai le plaisir de lire un religieux tel que vous !
[Édité - LdL] Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 01 mars06, 07:57
Message : Atheos a écrit :*Jusmon va pas être content que je poste ici mais soit, ca lui fera les pieds
*
Je tiens à remercier notre pasteur national. Merci à vous, vous êtes la sagesse réincarnée, c'est vos ouailles qui doivent être heureuses de vous avoir !! C'est la première fois (je n'ai pas encore un grand vécu il faut dire) que j'ai le plaisir de lire un religieux tel que vous !
Merci Athéos, je retire ma fatwa de ton excommunication de la section.
Auteur : Sans noms
Date : 01 mars06, 11:16
Message : yohanan 3 a écrit :merci à tous pour vos réponses,
moi même je suis créationiste de par ma foi et non par appartenance à un mouvement.
m'interessant à ce sujet depuis au moins 25 ans ,j'esperai que la science nous apporterait ses "lumières! " non comme une preuve irréfutable ,mais au moins sous forme d'interrogation plausible et je doit dire que je suis fort déçu!
elle a derivait vers le scientisme le plus radical ,antireligieux,bien loin des chercheurs qui s'interrogeaient avec grande modestie sur le sens de notre monde.
J'aimerais apporté bien modestement une petite brique à l'édifice.
C'est que l'évolution tel que définie au début est de moins en moins supporté aujourd'hui.
En fait on parle de plus en plus de mutation majeure d'individu ayant des différences notable avec d'avec ses géniteurs, pas aussi graduel qu'on le pensait au début, comme si l'adn de l'espece en question avait des marqueur qui réagissent précisément à tel ou tel condition vecu sur un nombre X de générations.
À titre d'exemple depuis les années '70 le sphynx qui comporte pas mal de différence d'avec ses parents est apparu à différent endroit du globe presque en meme temps sans qu'il n'i ai eu de contact entre les différents individu bien sur des le début de son apparition des élevages en ont été fait à partir du canada, et l'animal peut toujours se reproduire avec "ses parents" mais ça ne change pas la donne.
------
Ma tehorie à moi, en tant que croyant, c'est que des le départ ces modifications (especes) ont été pensé par le créateur, ce qui n'est pas incompatible avec le principe de création spontané et irait dans le sens de la genese.
Auteur : ahasverus
Date : 01 mars06, 21:31
Message : Sans noms a écrit :
À titre d'exemple depuis les années '70 le sphynx qui comporte pas mal de différence d'avec ses parents est apparu à différent endroit du globe presque en meme temps sans qu'il n'i ai eu de contact entre les différents individu bien sur des le début de son apparition des élevages en ont été fait à partir du canada, et l'animal peut toujours se reproduire avec "ses parents" mais ça ne change pas la donne.
Pourrait on avoir des references?
Auteur : ahasverus
Date : 01 mars06, 21:49
Message : Faire entrer Dieu dans l'equation de l'histoire de la nature, c'est tricher car c'est apporter un element impossible a demontrer.
Les croyants peuvent croire ce qu'ils veulent, mais il n'ont aucun droit de critiquer ceux qui ne partagent pas leur croyances.
Et encore moins de les nsulter avec des "coups de gueulle".
Et Sept tour, les gens comme toi sont incapable de s'incliner. Quoi qu'on vous prouve, vous trouverez toujours des objections.
Le creationisme brille par son absence d'apport a la connaissance.
Tout ce que le creationisme fait c'est passer les decouvertes scientifiques au peigne fin pour y trouver des pous.
De temps en temps un coup de clairon comme l'histoire du sphénoïde, coup de clairon qui dure moins longtemps que son echo dans une chambre close une fois qu'on y met les regles de la critique.
Auteur : Sans noms
Date : 02 mars06, 04:19
Message : ahasverus a écrit :
Pourrait on avoir des references?
Des références de quoi au juste ?
Qu'il peut toujours se reproduire avec sa parenté bien que différent, que son apparition à été signalé à plusieur endroit ?
Fait quelques recherches sur cette race féline et tu finira par tomber sur ce que tu cherches.
Moi je ne me paierai pas à nouveaux cette recherche.
Mais bon pour moi, le croyant qui n'est pas créationniste , ça confirme l'apparition soudaine et rapide de nouvelle espece à la genese(peut etre pas dans une seul mutation par contre) à peux pres comme la bible le relate, d'ou les chainons manquants. Mais bon n'oublions pas que la bible est loins d'etre un livre de science non-plus.
Et pour l'évolutionniste et l'athée.... bien ça change rien en fait à part le fait que l'évolution n'était peut etre pas graduel mais par "à-coups".
Finallement ça ne tranche rien du tout entre nous.
Auteur : Kratos
Date : 02 mars06, 06:20
Message : Dieu n'est pas une hypothèse, car, par définition, une hypothèse est confirmable ou infirmable, ce qui n'est pas le cas de l'Eternel, dont on ne peut ni démontrer ni réfuter l'existence.
Auteur : septour
Date : 02 mars06, 06:35
Message : a ahasverus
je me suis emporté et je le regrette,mais qq qui s'affiche ,nommement,comme prétre,enseignant ,théologien,universitaire et j'en passe devrait montrer plus de sagesse que quiconque.le créationnisme plutot béte qui s'appuie sur la bible et affirme des choses ridicules,n'est qu'une partie du créationnisme.il existe des idées sur ce dernier plus intelligentes et mieux elaborées.
Auteur : LumendeLumine
Date : 02 mars06, 06:36
Message : Si la théorie de l'évolution est la plus largement acceptée par la communauté scientifique et que c'est dans cette direction que se dirigent les recherchent, alors en quoi pose-t-elle problème exactement?
Il me semble qu'avant de demander son avis à chacun, il faudrait poser la question correctement. Est-on en train de remettre en cause la validité scientifique de l'évolution? Et pourquoi l'évolution et pas la mécanique quantique? Qu'a-t-elle de si spéciale, cette théorie, quel est, finalement, le contenu "éthique" de cette théorie qui chatouille, qui remet en question, et qui fait que les fondamentalistes américains ont tant de mal à l'accepter? Qu'est-ce qu'elle remet en question exactement?
Il me semble que la réponse est assez claire: cette théorie est aussi valide qu'une autre, MAIS pour certains, elle remet en question l'idée de création qui est présente dans les trois grands monothéismes.
Pourquoi? En quoi la théorie de l'évolution s'oppose-t-elle à l'idée de création?
Pour ma part, je ne vois vraiment pas. Il y a une confusion très générale et très populaire, sur laquelle se fonde tant les matérialistes que les fondamentalistes, à savoir que si une chose a une cause matérielle, elle n'a pas besoin de davantage d'explication.
Or, tout l'Univers a besoin d'une explication métaphysique, du premier instant de son existance, à l'apparition des premières étoiles, à l'émergence de la vie, à l'apparition de l'espèce humaine. Bien sûr, tout cela se suit dans une causalité matérielle que la science étudie: mais la cause matérielle et son effet sont toutes deux foncièrement contingentes et leur raison d'être à chacune est que Dieu leur donne d'être actuellement ce qu'elles sont, autrement elles ne seraient pas.
L'Univers, son existence et son organisation ne s'expliquent pas fondamentalement par la science. La science étudie comment tout cela s'est formé, quelles lois régissent la matière, quelles causes matérielles ont produit tel nouvel arragement de la matière, etc. Très bien. Mais d'où vient que ces choses existent et sont organisées? Quand on se creuse bien la tête, on voit qu'il existent deux plans de causalité distincts, l'un fondamental, et l'autre superficiel: le premier plan de causalité est celui de l'agir divin, le fait que Dieu est, maintenant et dans les siècles des siècles, le Créateur de toutes choses; et dans cette création, existent d'autres interactions causales que la science étudie: l'évolution par exemple.
Mais ce plan de causalité secondaire reste toujours grossièrement insuffisant au "pourquoi" que l'Homme se pose au sujet de l'existence. La science nous montre comment la création se comporte, mais elle s'interdit de prendre du recul et de dire: mais quelle est la cause première de tout cela?
À partir du moment où on remet Dieu à sa place, c'est-à-dire le Créateur de l'Univers, celui qui lui donne d'être et d'être ce qu'il est, on remet aussi l'évolution à sa place et on est beaucoup plus à l'aise pour en discuter. Il faut faire un détour par la métaphysique, bien sûr. Mais métaphysique n'est pas synonyme d'abstrait. La métaphysique concerne le fondement du réel. Or, rien n'est plus concret que le fondement du réel.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 02 mars06, 07:37
Message : La théorie de l'évolution est incompatible avec l'Evangile, elle implique que la mort ait éternellement règné comme attribut normal d'imperfection de la création, et qu'elle règnera toujours jusqu'au chaos final de toute chose. Cela signifierait que Dieu (parfait) ne peut pas être à l'origine de la nature, donc qu'il n'y ait rien après la mort (pas de résurrection et d'espèrance d'une vie meilleure)... Si la mort a toujours règné, Adam et Eve n'ont jamais vécu; si Adam et Eve n'ont jamais vécu, ils n'ont donc jamais chuté pour introduire la mort; si la mort n'a jamais été introduite par un homme, cela veut dire qu'elle n'a pas été vaincue par un autre Homme; cela veut dire qu'il n'y a jamais eu de Christ.
Auteur : Sonya
Date : 02 mars06, 07:42
Message : Jusmon, je ne vois pas pourquoi tu dis que la mort serait, avec la théorie de l'évolution, une imperfection de la nature...Au contraire, imagine les problèmes que causerait l'immortalité...
Auteur : yohanan 3
Date : 02 mars06, 08:00
Message : Bonjour,
ma question se veut simple et sans prétention, merci Jusmon,très belle démonstration,de l'Adam au Christ ! et en très peu de lignes.
Auteur : Atheos
Date : 02 mars06, 08:53
Message :
C'est absolument scandaleux ce qu'ils racontent la dedans :
"Galilée avait raison dans son intuition cosmologique, mais était incapable d'en fournir les preuves irrécusables au plan scientifique."
L'excuse bidon ...
"L'intérêt de l'Église pour les sciences ne date pas d'aujourd'hui"
Il fallait trouver gens à mettre sur le bûcher, c'est vrai.
" ... une Église elle aussi en évolution, avec les cultures de notre temps."
Combien de millénaires de retard ?
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 02 mars06, 09:02
Message : Sonya a écrit :Jusmon, je ne vois pas pourquoi tu dis que la mort serait, avec la théorie de l'évolution, une imperfection de la nature...Au contraire, imagine les problèmes que causerait l'immortalité...
Parce que tu crois que la vie ne devrait se limiter éternellement qu'à ce globe terrestre?
L'homme peut tout avec l'aide de Dieu!
Auteur : dimitri
Date : 02 mars06, 09:19
Message : Même les enfants refusent de croire au creationisme, cette histoire de la bible a été baclée par ses redacteurs.
Auteur : LumendeLumine
Date : 02 mars06, 10:52
Message : Atheos a écrit :
C'est absolument scandaleux ce qu'ils racontent la dedans :
"Galilée avait raison dans son intuition cosmologique, mais était incapable d'en fournir les preuves irrécusables au plan scientifique."
L'excuse bidon ...
"L'intérêt de l'Église pour les sciences ne date pas d'aujourd'hui"
Il fallait trouver gens à mettre sur le bûcher, c'est vrai.
" ... une Église elle aussi en évolution, avec les cultures de notre temps."
Combien de millénaires de retard ?
Ce serait plus intéressant si tu disais en quoi c'est absolument scandaleux, pourquoi s'agit-il d'une excuse bidon, et par rapport à quoi l'Église serait plusieurs millénaires en retard. Pas très constructif et un peu gratuit, tout cela, n'est-ce pas? À toi de nous le prouver.
L'argument de jusmon est intéressant, vraiment, je me suis creusé la tête pendant deux minutes pour y trouver une réponse. Quand je dis que je me suis creusé la tête, ce n'est pas que j'ai inventé quelque chose, mais que je me suis ramené à l'esprit des éléments du catéchisme qui n'étaient plus très présents dans ma mémoire. Je dis ça, pour éviter les arguments du genre "voilà un prétentieux théologien"...
Donc, l'évolution est acceptable pour un Catholique malgré l'argument de jusmon pour la raison suivante: c'est en raison d'une
grâce et non de sa
nature qu'Adam était destiné à ne jamais mourir. Explication:
L'argument de jusmon est le suivant: d'après les Écritures, notamment le récit de la Genèse mais aussi l'Épître aux Romains, c'est en raison de la faute d'Adam que la mort est entrée dans le monde. Or, selon la théorie de l'évolution, la mort existait déjà bien avant. Les deux se contradisant, du moins en apparence, si l'on veut donner foi aux Écritures, il faut refuser l'évolution.
Or, l'évolution est une théorie qui concerne la nature purement animale de l'Homme: elle n'en explique que la matérialité. Et la matière, nous le savons, est soumise à la corruption et il est normal que des êtres vivants faits de matière meurent: saint Paul le savait et le peuple Juif également. Or, s'il est normal, selon l'ordre naturel, que les êtres vivants meurent, comment se pouvait-il que l'Homme échappe à cette loi? Il fallait que ce soit par grâce, c'est-à-dire que ce fusse un don de Dieu surajouté à l'ordre naturel. Par conséquent, si
par la faute d'Adam, la mort est entré dans le monde, c'est qu'en péchant, Adam a perdu la grâce originelle qui le maintenait dans l'immortalité.
Tout ceci ne s'oppose pas à la théorie de l'évolution, puisque l'évolution n'exclut pas l'ordre de la grâce; elle ne s'y intéresse pas et n'en parle pas, tout simplement, puisque la science s'impose à elle-même cette limite.
Ajout après édition:
Il faut cependant ajouter que le péché originel a effectivement corrompu la nature humaine elle-même, la rendant
- blessée dans ses propres forces naturelles
- soumise à l’ignorance
- inclinée au péché
- soumise à la souffrance et à l'empire de la mort
Ce dernier point, que je cite d'ailleurs presque textuellement du CEC, peut paraître contradictoire après l'exposé que j'ai fait plus haut: si c'est en raison de la privation de la grâce que l'Homme est soumis à la mort, ce n'est donc pas en raison d'une corruption de sa nature.
Toutefois, on peut dire que la privation de la grâce est ici justement une corruption de la nature puisque la grâce ajoutait quelque chose à la nature en l'arrachant à l'empire de la mort; et qu'en s'en retirant, elle laisse la nature dans un état inférieur à celui auquel elle était appelée surnaturellement.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 02 mars06, 11:55
Message : LumendeLumine a écrit :
Donc, l'évolution est acceptable pour un Catholique malgré l'argument de jusmon pour la raison suivante: c'est en raison d'une grâce et non de sa nature qu'Adam était destiné à ne jamais mourir.
Cela ne veut rien dire; du temps d'Adam lui et toute la création n'étaient pas sujets à la mort.
Selon ton raisonnement, Dieu aurait laissé évoluer et livré à elle-même toute la création dans une lutte impitoyable pour sa survie, avec tout son cortège de souffrance et de désespérance pendant des millions d'années jusqu'à ce qu'il décide de créer Adam de la poussière (corrompue) de la terre, à partir de l'homme de cro-magnon, lui imposant la nudité dans un jardin paradisiaque où rien ne meurt.
1) je vois mal la co-existence des deux systèmes physiques différents sur la même planète, ou deux créations en incompatibilité de substance pouvant co-exister.
2) je vois mal comment Adam aurait introduit la mort et le mal alors qu'ils existaient déjà parmi la création et l'homme de Néandertal depuis très longtemps.
3) je vois mal le pourquoi d'une grâce à travers Adam comme si Dieu avait tout soudain réalisé que sa création (après des milliards d'année) ne tenait pas debout et qu'il fallait tout reprendre de zéro.
Non, il faut choisir entre évolution et créationisme; il n'y a pas d'alternative!
L'évolutionisme exclue Adam et Eve!
Auteur : ahasverus
Date : 02 mars06, 18:02
Message : Sans noms a écrit :
Des références de quoi au juste ?
Qu'il peut toujours se reproduire avec sa parenté bien que différent, que son apparition à été signalé à plusieur endroit ?
Fait quelques recherches sur cette race féline et tu finira par tomber sur ce que tu cherches.
Moi je ne me paierai pas à nouveaux cette recherche.
Mais bon pour moi, le croyant qui n'est pas créationniste , ça confirme l'apparition soudaine et rapide de nouvelle espece à la genese(peut etre pas dans une seul mutation par contre) à peux pres comme la bible le relate, d'ou les chainons manquants. Mais bon n'oublions pas que la bible est loins d'etre un livre de science non-plus.
Et pour l'évolutionniste et l'athée.... bien ça change rien en fait à part le fait que l'évolution n'était peut etre pas graduel mais par "à-coups".
Finallement ça ne tranche rien du tout entre nous.
J'ai toujours eu comme point d'honneur de ne rien affirmer sans avoir une baterie de references pour soutenir mes affirmations.
Plus d'excuses avec l'Internet.
Faire faire aux autres les recherches qu'on est pas capable de faire soi meme est loin d'etre intelectuelment honnete car ca equivaut a faire assumer a d'autre l'echec des recherches.
"Si tu ne trouve pas c'est de ta faute"
Alors ou bien tu nous donnes la source de ton information ou bien tu acceptes qu'on puisse t'accuser de rependre des ragots.
Si ces references viennent d'articles de la WT aie au moins le courage de le dire.
J'admire l'association des deux mots "évolutionniste" et "athée".
Le coup bas en desous de la ceinture des creationistes qui pousses a recourir a l'insulte et a la derision a defaut d'autre armes.
Auteur : ahasverus
Date : 02 mars06, 18:14
Message : Kratos a écrit :Dieu n'est pas une hypothèse, car, par définition, une hypothèse est confirmable ou infirmable, ce qui n'est pas le cas de l'Eternel, dont on ne peut ni démontrer ni réfuter l'existence.
HYPOTHÈSE,subst. fém.
A. 1. PHILOS. et domaine des sciences
a) Proposition reçue, indépendamment de sa valeur de vérité, et à partir de laquelle on déduit un ensemble donné de propositions. Synon. principe.
Il serait plus adequoit d'appeler Dieu un postulat plus qu'une hypothese.
Une hypothese n'est pas necessairement confirmable. Toute la geometrie Euclidienne est base sur le postulat d'Euclide, par demonstration indemontrable.
POSTULAT, subst. masc.
3. PHILOS. ,,Proposition qui n'est pas évidente par elle-même, mais qu'on est conduit à recevoir parce qu'on ne voit pas d'autre principe auquel on puisse rattacher soit une vérité qu'on ne saurait mettre en doute, soit une opération ou un acte dont la légitimité n'est pas contestée`
Auteur : ahasverus
Date : 02 mars06, 18:26
Message :
Non, il faut choisir entre évolution et créationisme; il n'y a pas d'alternative!
Cette affirmation impose comme postulat que la genese n'est pas un mythe.
Malgre toute leur pseudo science, leur tricheries, leur paralogismes, malgre les milliads de $ de budjet a leur disposition, les creationistes n'ont pas ete capable d'apporter ne fut ce que le debut d'une preuve du contraire.
Tous les mois la science fait des decouvertes qui confirment l'evolution, l'origine de l'Univers. Les creationistes, rien, zero, le neant
Auteur : yohanan 3
Date : 02 mars06, 21:28
Message : Bonjour,
Pour un créationniste,la vérité absolu lui sera révélé par D.ieu et non par les hommes et c'est bien pour cela que vous nous ramenez à des êtres dépourvus de raison.
lorsque que je parle de "vous",je veux dire ,vous les évolutionnistes et non l'ensemble des scientifiques.l'évolutionisme est une idéologie,d'ailleurs la paléontologie ne fait pas partie des sciences exacts.
que faites vous des grands scientifiques croyants ? la science a existé bien avant le scientisme ,D.ieu a donné à l'homme un esprit de découverte pour qu'il s'en serve.
Toutes les grandes théories ont souvent été rejeté par des scientifiques et pas seulement par des religieux,
la science ne s'oppose pas à la Foi,se sont les fausses théories qui si opposent.
Auteur : Brainstorm
Date : 02 mars06, 22:06
Message : [Prosélytisme intempestif - LdL]
Auteur : Agnos
Date : 02 mars06, 22:07
Message : la science ne s'oppose pas à la Foi,se sont les fausses théories qui si opposent.
C'est la raison qui s'oppose à la foi.
Yohanan, tu as l'air d'avoir quelque chose contre la science, pourquoi ? Briserait-elle tes illusions ?
L'évolution est plus qu'une théorie, c'est un fait. Comme je te l'ai déjà dit, elle n'explique en aucun cas l'apparition de la vie. Maintenant si tu préfères t'attacher à tes superstitions, tu peux continuer à penser que l'homme est la création de dieu et que le soleil tourne autour de la terre (plate, bien entendu).
Auteur : yohanan 3
Date : 02 mars06, 22:43
Message : Bonjour agnos,
je n'ai rien contre la science,bien au contraire ,la physique et l'astronomie me passionne,de plus j'ai une grande admiration et un profond respect pour les grands scientifiques!
certains d'entres eux ont beaucoup donné à l'humanité,je pense qu'ils recherchent la vérité sans en connaitre l'issue.
aujourd'hui on voit des chercheurs qui savent très bien où ils veulent en venir et construisent de fausses théories,cela concernent 15% des chercheurs toutes disciplines confondus d'après la revue "science".
les chercheurs subissent des influences de toutes sortes,et certains placent leurs idéaux au dessus de la raison ,ce n'est pas nouveau
il y a ceux qui cherchent et il y a ceux qui trouvent
Auteur : ahasverus
Date : 02 mars06, 23:23
Message : Tu devrais te renseigner sur la deontologie scientifique. De toute evidence tu as des grands trous.
La physique Quantique n'est pas une "science exacte" et pourtant elle a donne les micro chips.
Auteur : yohanan 3
Date : 03 mars06, 01:16
Message : Bonjour ahasverus ,
j'ai l'impression que tus as une vision simpliste de l'humanité,selon toi et si j'ai bien compris elle est divisée en 2 parties
d'une part elle est constituée d'horribles obscuratistes,stupides dont je fais partie,hommes à abattre,et qui n'ont qu'un seul droit
d'autres part elle constituée de "surhommes",fils des lumières,possédant l'érudition,de véritables intellectuels qu'ils faut écouter en baissant la tête car la vérité ne pourra venir que par eux
par le Ciel pourquoi avoir une telle vision d'affrontement!
tu comprends la physique quantique? moi non
c'est ton métier? moi non
peux tu m'expliquer ce qu'est la gravité ?(pas l'effet),la gravité c'est plus simple que la physique quantique
pourquoi le point de fusion est aussi élevé?c'est plus simple aussi
donne moi une seule preuve sur l'évolution de l'homme
je pense que tu es une personne très sympathique,ne me maudit pas sous pretexte que nous ne sommes d'accord
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 03 mars06, 01:22
Message : septour a écrit :PATRICK
CE COUP DE GUEULE S'ADRESSE A TOI,
Je n'ai toujours pas compris pour quoi !
Il m'a semblé pourtant avoir été équilibré dans mes propos! Et puis, je ne suis pas ténor, mais "basse"
Salut quand même.
Auteur : Atheos
Date : 03 mars06, 01:51
Message : Pasteur Patrick a écrit :
Je n'ai toujours pas compris pour quoi !
Il m'a semblé pourtant avoir été équilibré dans mes propos! Et puis, je ne suis pas ténor, mais "basse"
Salut quand même.
Parce que tes propos équilibrés sont deja trop tendancieux pour le petit créationiste un peu simple. Et que le créationiste moyen attend des croyants qu'ils soient tous des ennemis acharnés de la théorie de l'évolution. En plus tu es presque une icône ici, alors ceux qui te prennent en exemple et qui sont de farouches opposants à la théorie de l'évolution, tombent des nues ... Je ne citerais personne
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 03 mars06, 07:20
Message : ah bon ?
J'en suis le c... par terre!
Salut
Auteur : ahasverus
Date : 03 mars06, 15:44
Message : yohanan 3 a écrit :Bonjour ahasverus ,
j'ai l'impression que tus as une vision simpliste de l'humanité,selon toi et si j'ai bien compris elle est divisée en 2 parties
d'une part elle est constituée d'horribles obscuratistes,stupides dont je fais partie,hommes à abattre,et qui n'ont qu'un seul droit
d'autres part elle constituée de "surhommes",fils des lumières,possédant l'érudition,de véritables intellectuels qu'ils faut écouter en baissant la tête car la vérité ne pourra venir que par eux
par le Ciel pourquoi avoir une telle vision d'affrontement!
tu comprends la physique quantique? moi non
c'est ton métier? moi non
peux tu m'expliquer ce qu'est la gravité ?(pas l'effet),la gravité c'est plus simple que la physique quantique
pourquoi le point de fusion est aussi élevé?c'est plus simple aussi
donne moi une seule preuve sur l'évolution de l'homme
je pense que tu es une personne très sympathique,ne me maudit pas sous pretexte que nous ne sommes d'accord
Non, la vision simpliste c'est toi qu'il l'a.
Pour toi le monde est compose en deux groupes, ceux qui acceptent un livre religieux comme evidence scientifique et ceux qui refusent ce livre comme evidence scientifique et cherchent a le detruire.
Et pour cette raison, les premiers accusent les seconds de malhonetete, atheisme, materialisme et une longue liste de "ismes".
Le reproche que je fais aux obscurentistes c'est leur refus total de toute information qui pourrait mettre leur livre sacre en question.
Les creationistes sont coupable de malhonetete intelectuelle.
Je leur reproche aussi, non d'etre ignorants, mais de vouloir rester ignorant et de croire inconditionelment a leur cliches.
Le pire consiste a appeller l'evolutionisme une ideologie. Je regrette mais l'evolutionisme est tout le contraire de la defence d'une idee. Par contre on ne peut pas dire la meme chose du creationisme. La, tout est fait pour defendre l'idee de la divinite des origines.
Exemple de cliche:
La paleontologie n'est pas une science exacte.
Qu'est ce qu'une science exacte? a ma connaissance, une science exacte est une science ou le jugement n'a aucune influence dans les resultats. Autrement dit, a part une petite partie des mathematiques, de la physique et de la chimie,
il n'y a pas de science exacte.
Donne a 1,000 personnes la question "combien font 1+1" et ces 1,000 personnes vont repondre 2
Donne a 1,000 personne une equation du second degre et 80% vont donner les racines. Les 20% restant n'ayant pas la connaissance requises.
Donne a 1,000 personnes les parametres d'une equation relativiste et 0.1% vont etre capable de la comprendre et de la resoudre. Les 99.9% restants ne sauront meme pas ou commencer.
Plus la question est complexe, moins de gens vont etre capable de repondre, ca n'implique pas que l'equation relativiste est moins exacte que le 1+1.
Dans une science exacte, la meme question posee a n'importe quel nombre de personne, pour autant qu'ils aient la connaissance requise, donnera toujours les meme resultats.
Alors ceux qui accusent la paleontologie de ne pas etre une science exacte transforment une lapalissade en accusation. Ils accusent le blanc de ne pas etre noir.
J'espere que tu apprecies le grotesque de cette accusation.
La paleontologie c'est comme la solution d'un meurtre basee sur des informations circonstancielles. Plus on a des elements qui se completent l'un l'autre, moins on a d'element qui contredisent, plus on se bati une conviction.
Le 100% de la science exacte n'arrivera jamais, il restera toujurs un element d'incertitude. C'est pour ca qu'on a le concept de l'intime conviction.
L'attitude des creationistes c'est d'exiger d'avoir une video certifiee par notaire du meurtrier en action pour juger.
Les preuves de l'evolution de l'homme sont innombrables, malheureusement les creationistes, en se servant de leur fausses accusations, refusent de les considerer. Ils exigent la video.
Auteur : Sans noms
Date : 04 mars06, 01:29
Message : ahasverus a écrit :J'ai toujours eu comme point d'honneur de ne rien affirmer sans avoir une baterie de references pour soutenir mes affirmations.
C'est tout à ton honneur.
ahasverus a écrit :
Faire faire aux autres les recherches qu'on est pas capable de faire soi meme est loin d'etre intelectuelment honnete car ca equivaut a faire assumer a d'autre l'echec des recherches.
"Si tu ne trouve pas c'est de ta faute"
Alors ou bien tu nous donnes la source de ton information ou bien tu acceptes qu'on puisse t'accuser de rependre des ragots.
Si tu veux m'accuser de répendre des ragots vas-y ça ne me dérange pas.
J'avais l'information en mémoire et je l'ai donné mais, mon temps, je le met ailleur. C'est aussi bête que ça, oublie "l'intellectuellement malhonnete".
ahasverus a écrit :
Si ces references viennent d'articles de la WT aie au moins le courage de le dire.
Est tu fou toi ! Le jours ou la WT admettera une quelconque mutation génétique spontané qui donne une nouvelle race plutot que par selection artificiel en élevage .....
ahasverus a écrit :
J'admire l'association des deux mots "évolutionniste" et "athée".
Le coup bas en desous de la ceinture des creationistes qui pousses a recourir a l'insulte et a la derision a defaut d'autre armes.
Encore là tu te trompes sur mon compte en me pretant des intentions que je n'ai pas.
Si je t'ai balancé un coups bas ou insulté de quelque façon que ce soit; c'etait involontaire et je m'en excuse.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 04 mars06, 01:37
Message : A la question qui est posée, un chrétien fidèle et avisé peut répondre OUI.
Bon samedi!
Auteur : florence.yvonne
Date : 04 mars06, 01:45
Message : Pasteur Patrick a écrit :A la question qui est posée, un chrétien fidèle et avisé peut répondre OUI.
Bon samedi!
à demain
Auteur : yohanan 3
Date : 04 mars06, 03:39
Message : Bonjour Pasteur Patrick,
votre affirmation ne me surprend pas, à savoir que beaucoup de chrétiens ont la même position.
cependant j'ai trouvé que la démonstration de Jusmon était brillante et en accord avec les écritures .
mais si j'ai éprouvé le besoin de poser cette question ,c'est bien pour connaitre d'autres avis et pourquoi pas m'enrichir!
tel était mon but ,merci pour votre réponse
dans la fraternité du Christ
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 04 mars06, 05:50
Message : Bonjour ou bonsoir!
Dis, Florence-Yvonne, j'avoue , ne pas comprendre tes salutations gratuites et fort lacunaires.
Tu me cites et en guise de commentaire, tu mets "
à demain".
J'ai trouvé cela amusant,mais je n'ai pas envie de mourir idiot avant de savoir !
Comme tu n'as pas écrit pas en Orange
, je suppose que tu ne blagues pas
, donc : que dois-je comprendre ?
Tu me sembles parfois très énigmatiques...
A ce soir, si tu restes "branchée"...
Auteur : florence.yvonne
Date : 04 mars06, 06:31
Message : Pasteur Patrick a écrit :Bonjour ou bonsoir!
Dis, Florence-Yvonne, j'avoue , ne pas comprendre tes salutations gratuites et fort lacunaires.
Tu me cites et en guise de commentaire, tu mets "
à demain".
J'ai trouvé cela amusant,mais je n'ai pas envie de mourir idiot avant de savoir !
Comme tu n'as pas écrit pas en Orange
, je suppose que tu ne blagues pas
, donc : que dois-je comprendre ?
Tu me sembles parfois très énigmatiques...
A ce soir, si tu restes "branchée"...
en fait, je me demandais pourquoi tu finissais toujours tes messages par un salut,
pour moi, un salut c'est, soit que l'on s'en va et que l'on compte ne pas se revoir avant au moins le lendemain, soit une forme de mépris dans le style "je vous salut" qui sous-entend un "je ne vous salut pas"
cela te paraîtra peut-être tordu, mais chez moi, c'est comme cela que cela s'entend.
et mes messages n'avaient d'autres but que de te faire réagir.
Auteur : ahasverus
Date : 04 mars06, 19:18
Message : Doublet supprime
Nombre de messages affichés : 50