Résultat du test :
Auteur : Mickael_Keul
Date : 06 avr.06, 01:55
Message : Suite logique, dans un pays “démocratique”, à la publication des caricatures de Mahomet par le Jyllands-Posten du sioniste Fleming Rose, une nouvelle émission de télévision (publique) suscite de vives discussions parce que sa présentatrice, d’origine palestinienne, porte le foulard islamique.
Asmaa Abdol-Hamid, 24 ans, d’origine palestinienne, présente une série de huit émissions, intitulées “Adam og Asmaa” (Adam et Asmaa), sur la chaîne publique DR2. Elle y débat des rapports entre l’islam et l’Occident avec Adam Holm, défenseur réputé “inflexible” de la liberté d’expression.
“Le choix d’Asma Abdol-Hamid (…) est une insulte à la fois aux femmes danoises et musulmanes. Elle envoie un signal qu’une femme honorable ne peut sortir si elle n’est pas couverte“, estime Vibeke Manniche, présidente de l’association “Kvinder for frihed” (Femmes pour la liberté).
Arne Notkin, responsable de l’émission, défend hypocritement sa tartine et déclare : “Les femmes au foulard font partie de la société danoise et nous devons en tenir compte.” Position qu’appuie le mouvement Feministisk forum en estimant que l’embauche d’Asma Abdol-Hamid “renforce l’égalité ethnique et sexuelle au Danemark.”
Rappelons au passage que ce type de “mouvement”, qui compte généralement moins de cinquante personnes, doit sa notoriété aux “merdias” complices et impose ses vues par le principe, maintenant bien connu, de la dictature des minorités (médiatiques).

Auteur : draw
Date : 06 avr.06, 04:55
Message : Quelques manifestations et 2 ambassades brûlés et les Danois ferment leurs bouches et baissent leurs pentalons.
Ah ils sont beaux vos Danois "super défensseurs de la liberté d'expression",
pfff ça valait vachement le coup de brandire le drapeau Danois comme vous l'avez TOUS fait, bande de rigolos

Auteur : JusteAli
Date : 06 avr.06, 06:21
Message : Mickael_Keul a écrit :Suite logique, dans un pays “démocratique”, à la publication des caricatures de Mahomet par le Jyllands-Posten du sioniste Fleming Rose, une nouvelle émission de télévision (publique) suscite de vives discussions parce que sa présentatrice, d’origine palestinienne, porte le foulard islamique.
Asmaa Abdol-Hamid, 24 ans, d’origine palestinienne, présente une série de huit émissions, intitulées “Adam og Asmaa” (Adam et Asmaa), sur la chaîne publique DR2. Elle y débat des rapports entre l’islam et l’Occident avec Adam Holm, défenseur réputé “inflexible” de la liberté d’expression.
“Le choix d’Asma Abdol-Hamid (…) est une insulte à la fois aux femmes danoises et musulmanes. Elle envoie un signal qu’une femme honorable ne peut sortir si elle n’est pas couverte“, estime Vibeke Manniche, présidente de l’association “Kvinder for frihed” (Femmes pour la liberté).
Arne Notkin, responsable de l’émission, défend hypocritement sa tartine et déclare : “Les femmes au foulard font partie de la société danoise et nous devons en tenir compte.” Position qu’appuie le mouvement Feministisk forum en estimant que l’embauche d’Asma Abdol-Hamid “renforce l’égalité ethnique et sexuelle au Danemark.”
Rappelons au passage que ce type de “mouvement”, qui compte généralement moins de cinquante personnes, doit sa notoriété aux “merdias” complices et impose ses vues par le principe, maintenant bien connu, de la dictature des minorités (médiatiques).

Les danois ont fini par entendre raison en prenant en ligne de compte la communauté musulmane danoise bienque minoritaire, quel acte noble et courageux que de reconnaitre son erreur et d'oeuvrer avec sincérité pour la rectifier.
VIVE LE DANMARK DEMOCRATIQUE ET MULTICONFESSIONNEL.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 06 avr.06, 06:37
Message : JusteAli a écrit : quel acte noble et courageux que de reconnaitre son erreur et d'oeuvrer avec sincérité pour la rectifier.
D'avoir la trouille pour son commerce extérieur... et des terroristes sanguinaires... et des foules primitives arabo-musulmanes!
Un jour, ils vous ficheront tous dehors!
Auteur : Saladin1986
Date : 06 avr.06, 06:45
Message : tu es un ptit comique Jusmon.

Auteur : JusteAli
Date : 06 avr.06, 06:45
Message : Un jour les musulmans seront majoritaires dans une europe démocratique et multiconfessionnelle et finiront par gagner les éléctions et gouverner.
D'avoir la trouille pour son commerce extérieur... et des terroristes sanguinaires... et des foules primitives arabo-musulmanes!
Un jour, ils vous ficheront tous dehors!
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 06 avr.06, 06:46
Message : JusteAli a écrit :Un jour les musulmans seront majoritaires dans une europe démocratique et multiconfessionnelle et finiront par gagner les éléctions et gouverner.
On ne se laissera pas faire!

Auteur : JusteAli
Date : 06 avr.06, 06:57
Message : jusmon de M. & K. a écrit :
On ne se laissera pas faire!

Qui ça vous ? Les habitants d'andromède ?
Auteur : Alucard
Date : 06 avr.06, 09:59
Message : JusteAli a écrit :Un jour les musulmans seront majoritaires dans une europe démocratique et multiconfessionnelle et finiront par gagner les éléctions et gouverner.
Non on finira par s'appercevoir que la charte des droits et liberytés c'est bien beau mais dans votre cas il faut faire quelques sacrifices de temps en temps.
Auteur : Anonymous
Date : 06 avr.06, 10:07
Message : hé oui... Pasqua disait ... il y a qq années déjà... qu"en france la démocratie s'arretait là où la raison d'état commençait... il semble qu'au danemark la démocratie s'arrete là où le commerce commence....
Il est à noter que la peste religieuse est en train de faire monter en puissance la peste fasciste...
islam, chretienneté, judaisme et autres chancres moyen-ageux, il faudra bien qu'un jour vous retourniez dans les musées où est votre place, entre les outils de tortures, les autodafés et autres montruosités vénéneuses... et ce ... afin que l'on puisse un jour montrer à nos enfants ce à quoi ils ont échappé.
diogène

Auteur : Anonymous
Date : 06 avr.06, 14:22
Message : JusteAli ;
Tu sait chez nous il y à un dicton : Ne jamais vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tuer ou encore celle là : Ne jamais mettre la charue avant les boeufs.

Auteur : Saladin1986
Date : 06 avr.06, 14:26
Message : ST-TEMPLIER a écrit :JusteAli ;
Tu sait chez nous il y à un dicton : Ne jamais vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tuer ou encore celle là : Ne jamais mettre la charue avant les boeufs.

Ben un choix s'impose,soit nous ou soit la fin par decadence.
Auteur : Alucard
Date : 06 avr.06, 14:50
Message : Saladin1986 a écrit :
Ben un choix s'impose,soit nous ou soit la fin par decadence.
Quel décadence... à oui l'inteligence
Auteur : Saladin1986
Date : 06 avr.06, 14:58
Message : Alucard a écrit :
Quel décadence... à oui l'inteligence
Pas mal celle la

Auteur : Anonymous
Date : 07 avr.06, 03:03
Message : Un jour les musulmans seront majoritaires dans une europe démocratique et multiconfessionnelle et finiront par gagner les éléctions et gouverner.
ne rêve pas mon pote... ne rêve pas... les anticorps se mettent déjà en place... il n'y aura jamais d'europe islamisée... déjà avec vos outrances vous suscitez des réactions de tres fort rejet... et il n'est pas loin le temps des épurations éthniques...
C'est ce qui me chagrine ... car au fond je regrette toujours la violence et la haine... pourtant à vous voir vous agiter... on ne peut malheureusement que prédire la suite des évènements.... et ce ne sera pas tres joyeux pour vous... ni pour personne d'ailleurs... sauf peut etre pour les nostagiques de la race pure..
J'espère seulement que de part et d'autre se lèveront des gens de bonne volonté qui nous épargneront de nouvelles saint barthelemy...
Mon presque frere... n'oublie jamais que lorsque l'occident devient con... il devient féroce... rappelle toi le kosovo... srebrenica... sarajevo... rappelles toi les camps de la mort nazi... rappelle toi hiroshima et nagasaki... rappelle toi les indiens du continents américain... rappelle toi et prie puisque c ton credo... prie pour que tout cela s'apaise tres vite...
Al Kali...
Auteur : Troubaadour
Date : 07 avr.06, 05:08
Message : Oui Kali et les religieux qui prédisent la décadence et la puissance de leur extrémisme ne sont que des haineux assoiffés de prétention.
Pendant ce temps là messieurs les religieux, pendant que vous prophétisez et vous gonflez le torse, l'athéisme progresse réellement, doucement sans bruit, sans violence sans chantage mais surement...
Auteur : Anonymous
Date : 07 avr.06, 13:44
Message : Troubaadour a écrit :Oui Kali et les religieux qui prédisent la décadence et la puissance de leur extrémisme ne sont que des haineux assoiffés de prétention.
Pendant ce temps là messieurs les religieux, pendant que vous prophétisez et vous gonflez le torse, l'athéisme progresse réellement, doucement sans bruit, sans violence sans chantage mais surement...
Intérréssant ;
A tes Yeux l'Islam est un danger ?Réponse claire et nette SVP....Merçi
Auteur : ahasverus
Date : 07 avr.06, 18:01
Message : JusteAli a écrit :Un jour les musulmans seront majoritaires dans une europe démocratique et multiconfessionnelle et finiront par gagner les éléctions et gouverner.
Et remplacer la constitution par la Sharia sans doutes?
Les gouvernement Europeens commencent a comprendre la direction du vent et ont commence a imposer des restrictions. En Allemagne, un visa de travail est conditione a la connaissance de l'allemand et a un questionnaire sur les valeurs allemandes. La Hollande est en train de suivre.
Un musulman est bienvenu a condition qu'il accepte les valeurs de son pays d'adoption.
Auteur : Troubaadour
Date : 07 avr.06, 21:40
Message : Benchelali - M a écrit :
Intérréssant ;
A tes Yeux l'Islam est un danger ?Réponse claire et nette SVP....Merçi
Aussi bien l'islam que n'importe quelle autre religion à partir du moment où elles essayent d'imposer leurs dogmes.
Je sui religionophobe et pour moi la religion n'est qu'une idéologie qui essaye d'asservir l'homme par des moyens fallacieux.
Est ce assez clair ?
Auteur : Anonymous
Date : 07 avr.06, 23:09
Message : Intérréssant ;
A tes Yeux l'Islam est un danger ?Réponse claire et nette SVP....Merçi
reponse claire:... l'islam comme le christianisme ou le judaisme est un danger à partir du moment où il cherche à s'imposer ...
Que chacun soit face à sa conscience... je l'admets volontier... que certains mettent cette conscience en allah ou le st esprit... ou je ne sais quel autre divinité... je peux aussi l'admettre... après tout je ne prétends pas détenir la vérité universelle... mais que vos religions cherchent à s'imposer à tous... alors oui... il y a danger
Donc... l'islam pratiqué dans le respect des autres = pas de danger
mais l'islam revanchard et prosélyte = danger
Al Kali
Auteur : ahasverus
Date : 08 avr.06, 17:26
Message : Benchelali - M a écrit :
Intérréssant ;
A tes Yeux l'Islam est un danger ?Réponse claire et nette SVP....Merçi
Le christiansime, malgre l'absence de violence dans son message, a eu des derives violentes au cours de son histoire.
L'Islam, si on se base exclusivement sur les textes, le coran et la biographie de Mohamed a une histoire qui des le debut baigne dans le sang. Oui l'Islam est un danger pour l'humanite. La vision tolerante et pacifique que les musulmans essayent de vendre est un enorme mensonge.
Auteur : Anonymous
Date : 08 avr.06, 17:33
Message : ahasverus a écrit :
Le christiansime, malgre l'absence de violence dans son message, a eu des derives violentes au cours de son histoire.
L'Islam, si on se base exclusivement sur les textes, le coran et la biographie de Mohamed a une histoire qui des le debut baigne dans le sang. Oui l'Islam est un danger pour l'humanite. La vision tolerante et pacifique que les musulmans essayent de vendre est un enorme mensonge.
Approved !

Auteur : Erriep
Date : 08 avr.06, 22:16
Message : Bonjour
Ahasverus
Ta réponse m'intrigue. Lorsque tu dis que la vision tolérante et pacifique que les musulmans essaient de vendre est un mensonge, cela signifie-t-il que tu t'estimes en mesure de savoir quel est le "véritable" islam ? Je t'explique.. Personnellement, n'étant pas musulman, je ne pense pas que les textes islamiques contiennent la moindre vérité intrinsèque, et donc la question de savoir quel est le "vrai" islam ne fait pas vraiment sens à mes yeux. Il va de soi qu'à titre personnel et eu égard à mes valeurs, je préfère ceux qui pratiquent un islam libéral, ouvert et capable de distanciation vis à vis des sources scripturaires, mais pour autant, n'acceptant les prémisses du raisonnement islamique, je serais bien en peine de contester, d'un point de vue normatif, les conclusions que les croyants pensent pouvoir en tirer, quelles qu'elles soient. Je crois qu'en tant qu'incroyant, on est nécessairement, dans une certaine mesure, en position d'extériorité et de non implication vis à vis du discours de vérité s'appuyant sur la "révélation" coranique. On peut critiquer les raisonnements mis en oeuvre, réfuter les informations contrefactuelles, apporter un éclairage philosophique ou scientifique indépendant, critiquer les textes et les normes islamiques au nom de ses valeurs et de ses convictions, se moquer à foison de certaines naïvetés ou stupidités insignes, mais j'ai du mal à comprendre comment on peut déclarer tout de go : l'islam tolérant est un mensonge, parce que cela implique que l'islam intolérant est "la vérité".
Tu peux m'éclairer un peu (je développerai peut-être quand j'en aurai le temps, mais je trouve que c'est un problème intéressant) ?
ahasverus a écrit :
Le christiansime, malgre l'absence de violence dans son message, a eu des derives violentes au cours de son histoire.
L'Islam, si on se base exclusivement sur les textes, le coran et la biographie de Mohamed a une histoire qui des le debut baigne dans le sang. Oui l'Islam est un danger pour l'humanite. La vision tolerante et pacifique que les musulmans essayent de vendre est un enorme mensonge.
Auteur : ahasverus
Date : 08 avr.06, 23:12
Message : La question n'est pas de savoir ce qui est vrai ou faux, mais ce que contient le coran et la biographie de Mohammed, le sirat Razul Allah.
Il y a deux mohammed, celui des debuts de l'islam ou il est en position de demandeur. Il a des idees a vendre. C'est le Mohammed de la Mecque.
Puis il y a le mohammed de Medine, le chef politque victorieux. Il ne vend plus, il impose.
Quand on lit le coran dans son ordre chronologique, cette evolution est tres visible.
Le Mohamed que les musulmans vendent c'est le mohammed de la Mecque. Le Mohammed de Medine est soigneusement pousse sous la carpette ou camouifle sous des couches de legende.
Si les musulmans acceptaient de faire abstraction des versets medinois, le coran serait tres vivable.
Une chose aussi a savoir c'est que le Coran permet la Taquia, c'est a dire le mensonge. Un croyant a le droit de mentir a un incroyant si c'est pour le bien de l'Islam.
Une derniere chose importante a savoir, d'apres Anne Marie Delcambre, la grande majorite des musulmans ne connaissent pas l'Islam. Ils se basent sur ce qu'on leur raconte. Anne Marie Delcambre n'a pas encore trouve un seul musulman capable de lui tenir tete.
Auteur : Anonymous
Date : 09 avr.06, 01:33
Message : Erriep a écrit :Bonjour Ahasverus
Ta réponse m'intrigue. Lorsque tu dis que la vision tolérante et pacifique que les musulmans essaient de vendre est un mensonge, cela signifie-t-il que tu t'estimes en mesure de savoir quel est le "véritable" islam ? Je t'explique.. Personnellement, n'étant pas musulman, je ne pense pas que les textes islamiques contiennent la moindre vérité intrinsèque, et donc la question de savoir quel est le "vrai" islam ne fait pas vraiment sens à mes yeux. Il va de soi qu'à titre personnel et eu égard à mes valeurs, je préfère ceux qui pratiquent un islam libéral, ouvert et capable de distanciation vis à vis des sources scripturaires, mais pour autant, n'acceptant les prémisses du raisonnement islamique, je serais bien en peine de contester, d'un point de vue normatif, les conclusions que les croyants pensent pouvoir en tirer, quelles qu'elles soient. Je crois qu'en tant qu'incroyant, on est nécessairement, dans une certaine mesure, en position d'extériorité et de non implication vis à vis du discours de vérité s'appuyant sur la "révélation" coranique. On peut critiquer les raisonnements mis en oeuvre, réfuter les informations contrefactuelles, apporter un éclairage philosophique ou scientifique indépendant, critiquer les textes et les normes islamiques au nom de ses valeurs et de ses convictions, se moquer à foison de certaines naïvetés ou stupidités insignes, mais j'ai du mal à comprendre comment on peut déclarer tout de go : l'islam tolérant est un mensonge, parce que cela implique que l'islam intolérant est "la vérité".
Tu peux m'éclairer un peu (je développerai peut-être quand j'en aurai le temps, mais je trouve que c'est un problème intéressant) ?
Certains sont plus aveugles que les aveugles eux mêmes .. WAKUP !
Auteur : Anonymous
Date : 09 avr.06, 02:45
Message : il n'y a aucune tolérance dans l'islam... puisque tout est basé sur la chariat... c'est à dire un texte figé qui ne tolère aucune critique...
Ou alors il faut redefenir le sens du mot tolerance... pour l'instant la définition c'est qq chose comme :
" capacité à admettre le point de vue d'autrui et à avoir de l'ouverture d'esprit "... l'islam peut il entrer dans cette définition?
ou encore :
"indulgence et compréhension patientes"... y a t'il indulgence et compréhension pour ceux qui nomment les nons croyants : mécréants et chiens d'infidèles? pour ceux qui condamne à mort un musulman qui se convertit en une autre religion?
cela peut etre aussi:
"autorisation non prévue par la règle ou par la loi mais accordée dans l'usage "... quelles sont les choses non prévues par la chariat mais accordées dans l'islam?
etc... etc... etc...
AK47
Auteur : Erriep
Date : 09 avr.06, 12:46
Message : Globalement je suis assez d'accord avec toi. Le Muhammad mecquois est un prédicateur comme il y en a tant, avec un message relativement tolérant et humble au sein d'une cité où les rapports de force, en dépit de son rang et de ses puissants protecteurs (Khadijah, Abu Talîb), sont plutôt en sa défaveur. Le Muhammad médinois est un chef intolérant et tyrannique, qui impose sa loi et n'hésite pas à faire assassiner ou massacrer ses opposants ('Açma bint Marwân, Abou 'Afak, Ka'ab ibn Ashraf, les Banu Qoreiza, Sofyân ibn Khâlid etc..) dès lors qu'ils lui font de l'ombre et gênent l'extension de son pouvoir.
Mais enfin, ça se saurait si les croyants pratiquaient leur religion en fonction des biographies (ou plutôt des hagiographies, car leur véracité est parfaitement douteuse les trois quarts du temps) de leurs prophètes ou même de la lettre du dogme tel qu'il est prôné et diffusé par les élites religieuses ! Il faut n'avoir jamais rencontré de musulmans (ce qui, je le sais bien, n'est pas ton cas, c'est le moins qu'on puisse dire) pour penser qu'ils se conforment réellement à la religion prescrite, alors même que l'islam regroupe près d'un milliard et demi de personnes d'horizons, de cultures, de langues, de pays, de couches sociales très divers (principalement, aire arabo-berbère, aire persane, aire turco-mongole, aire malaisienne etc.), dont une bonne part d'illetrés et de non-arabophones, qui ne savent et ne pratiquent de leur religion que ce qui est en vigueur dans leur culture, y compris les éléments (culte des saints, sorcellerie, envoûtement, astrologie, animisme, superstitions) qui, en toute rigueur, n'ont pas grand chose à y faire. Ils ne sont donc pas nécessairement duplices, très loin s'en faut. Et ceux qui sont en Occident sont généralement le cul entre deux chaises.. Voire, pour une bonne part d'entre eux (ceux qui ne s'en foutent pas éperdument, à vrai dire) sont sincèrement persuadés, en se basant sur leur pratique et sur une lecture angélique et a-critique du Coran, que l'islam est une religion de paix et de tolérance. Nul besoin de taqya, qui dans le monde sunnite, est d'ailleurs une pratique extrêmement rare..
Dès lors, faut-il dénoncer tous les musulmans comme des talibans en herbe ? Faut-il renvoyer les plus libéraux d'entre eux à l'obscurantisme de leurs sources scripturaires lorsqu'elles sont prises au pied de la lettre ?
Il y a effectivement, pour le moment et malgré la courageuse tentative de Mahmoud Taha, un verrouillage théologique de la "révélation coranique" qui ne permet pas de séparer versets mecquois (qui seraient principiels ou révélés) et versets médinois (qui seraient circonstanciels ou carrément profanes). Mais quel est à ton avis le meilleur moyen de favoriser cette avancée ? L'injonction à se moderniser et la culpabilisation systématique ne sont-elles pas contreproductives ? Les gueguerres virtuelles ne le sont-elles pas tout autant ,-) ?
ahasverus a écrit :La question n'est pas de savoir ce qui est vrai ou faux, mais ce que contient le coran et la biographie de Mohammed, le sirat Razul Allah.
Il y a deux mohammed, celui des debuts de l'islam ou il est en position de demandeur. Il a des idees a vendre. C'est le Mohammed de la Mecque.
Puis il y a le mohammed de Medine, le chef politque victorieux. Il ne vend plus, il impose.
Quand on lit le coran dans son ordre chronologique, cette evolution est tres visible.
Le Mohamed que les musulmans vendent c'est le mohammed de la Mecque. Le Mohammed de Medine est soigneusement pousse sous la carpette ou camouifle sous des couches de legende.
Si les musulmans acceptaient de faire abstraction des versets medinois, le coran serait tres vivable.
Une chose aussi a savoir c'est que le Coran permet la Taquia, c'est a dire le mensonge. Un croyant a le droit de mentir a un incroyant si c'est pour le bien de l'Islam.
Une derniere chose importante a savoir, d'apres Anne Marie Delcambre, la grande majorite des musulmans ne connaissent pas l'Islam. Ils se basent sur ce qu'on leur raconte. Anne Marie Delcambre n'a pas encore trouve un seul musulman capable de lui tenir tete.
Auteur : Anonymous
Date : 09 avr.06, 14:07
Message : Il y a effectivement, pour le moment et malgré la courageuse tentative de Mahmoud Taha, un verrouillage théologique de la "révélation coranique" qui ne permet pas de séparer versets mecquois (qui seraient principiels ou révélés) et versets médinois (qui seraient circonstanciels ou carrément profanes). Mais quel est à ton avis le meilleur moyen de favoriser cette avancée ? L'injonction à se moderniser et la culpabilisation systématique ne sont-elles pas contreproductives ? Les gueguerres virtuelles ne le sont-elles pas tout autant ,-) ?
Aussi lorsque l'on s'attaque à l'islam ce n'est pas aux musulmans dans leur ensemble que l'on s'attaque... mais à cet islam neo conquérant... ou rêvant de le devenir... celui qui parle de couper les gorges aux chiens d'infidèles... celui qui stygmatise contre le satan occidental... celui qui finance les réseaux de réislamisation des cités... c'est les salafistes et autres talibans qui sont visés...
La foi dans l'islam c'est d'abord la récitation du coran... d'où son nom de coran... al Quran.. et ne doit pas etre confondu avec l'islamisme... car l'islamisme n'est pas une doctrine théologique mais un concept qui désigne l'utilisation politique de l'Islam.
De même... le fondamentalisme c'est la volonté du retour aux textes fondamentaux de l'Islam... ce qui en soit ne regarde que les musulmans... comme les fondamentalismes chrétien et juif ne concerne que les chretiens ou les juifs...
Cependant, le fondamentalisme de l'islam devient "islamisme" lorsqu'il est utilisé comme idéologie pour s'imposer comme modèle à la société et à l'état d'un pays. Lorsque ce modèle est celui, rigoureux de l'Islam originel, il tente de s'imposer par un remaniement des lois en faveur de la Charia (loi islamique).
Tout cela nous concernait assez peu , en vérité, tant que les divers territoires de l'Oumma restait cantonné en terre d'islam... mais aujourd'hui, il y a des musulmans partout, comme il est logique dans un monde en pleine globalisation. Donc l'Oumma a pénétré nos démocraties occidentales, et redonc l'islamisme politique tente de s'imposer ici.
C'est là que ce situe la lutte... contre cet islam politique fondamentaliste qui gangrène déjà nos cités... et sûrement pas contre les musulmans en tant que tels... Il s'agit d'un combat purement politique... d'une guerre d'influence... pas d'une gueguerre virtuelle...
AK47
Auteur : Mickael_Keul
Date : 10 avr.06, 00:24
Message : Aussi lorsque l'on s'attaque à l'islam ce n'est pas aux musulmans dans leur ensemble que l'on s'attaque... mais à cet islam neo conquérant... ou rêvant de le devenir... celui qui parle de couper les gorges aux chiens d'infidèles... celui qui stygmatise contre le satan occidental... celui qui finance les réseaux de réislamisation des cités... c'est les salafistes et autres talibans qui sont visés...
attention, tu deviens islamophobe

Auteur : Anonymous
Date : 10 avr.06, 00:45
Message : attention, tu deviens islamophobe
Ho... alors comme ça je serais mr jourdain ...je ferais des crises d'islamophobie sans le savoir???
faut que je consulte un psy moi... et vite...
Ou alors c'est à l'insu de mon plein gré

Auteur : ahasverus
Date : 10 avr.06, 15:47
Message :
Faut-il renvoyer les plus libéraux d'entre eux à l'obscurantisme de leurs sources scripturaires lorsqu'elles sont prises au pied de la lettre ?
Il y a effectivement, pour le moment et malgré la courageuse tentative de Mahmoud Taha, un verrouillage théologique de la "révélation coranique" qui ne permet pas de séparer versets mecquois (qui seraient principiels ou révélés) et versets médinois (qui seraient circonstanciels ou carrément profanes). Mais quel est à ton avis le meilleur moyen de favoriser cette avancée ? L'injonction à se moderniser et la culpabilisation systématique ne sont-elles pas contreproductives ? Les gueguerres virtuelles ne le sont-elles pas tout autant ,-) ?
Mahmoud Taha et tous ceux qui essaient de voir clair finissent par payer tres cher leurs idees.
Tu avances une idee tres interessante qui vaut la peine d'etre creusee.
Le Mohammed de la Mecque aurait recu une veritable inspiration que le Mohammed Medinois a complete avec ses propres idees. En fait le coran vraimant inspire representrerait moins d 50%.
Tres rares sont les musulmans qui connaissent l'Islam et parmis ceux qui connaissent l'islam, dans leur grande majoprite, ils sont incapable de faire la part des choses. Je suis certains que certains musulmans souffrent de l'existence de ces "deux corans" mais ne savent pas comment s'en sortir.
Tout comme il y a l'ancien et le nouveau testaments qui representent une sission claire et nette, on devrait faire la meme chose avec les deux corans.
C'est parce qu'il y a des Mahmoud Taha, Nasr Abu Zaid et d'autre courageux etres humains que je ne peux pas me resoudre a condamner completement l'Islam.
Auteur : Anonymous
Date : 10 avr.06, 19:57
Message : moi... c pas l'islam que je condamne... c l'islamisme politique et revanchard..
Si je condamnait l'islam... ou une autre religion... cela voudrait dire que qq part... je pense détenir une sorte de vérité universelle... non?
Ce que je condamne c la non tolérance des religieux qui comme Torquemada... cherche à jeter aux buchers de leurs inquisitions... tout ce qui n'est pas strictement conforme à leur doctrine...
dio
Auteur : ahasverus
Date : 10 avr.06, 21:12
Message : Contrairement au christianisme, l'islam a de la violence dans son livre de base, le coran.
Les islamistes ne font rien d'autre que suivre se langage pour se justifier.
Des philosophes comme Mahmoud Taha ont essaye d'apporter l'idee que le coran contient deux messages, un message universel et de tous les temps et un message qui n'etait la que pour l'usage des premiers musulmans.
Cette approche est une maniere elegante d'enlever tous les passages comprometants.
Ces idees lui ont valu d'etre execute.
Auteur : Anonymous
Date : 10 avr.06, 22:52
Message : executé par les torquemada de l'islam...
devront nous attendre encore plusieurs siècles avant que l'islam ne termine sa période d'inquisition?... les religions ont elles besoin d'une sorte d'incubation, nécéssaire à leur adaptation? une sorte d'adolescence?
Je me demande si tout cela n'est pas une extension freudienne du meurtre du père... chrétienneté enfant/paternité juive et maintenant islam enfant/double paternité chretino-juive
heu... c con je sais... mais c du 3eme degré

Nombre de messages affichés : 34