Toutes les réponses sur l'Evolution

[Tiel]

Mais bref j'ai bien du mal à comprendre (les mécanismes ayant cours ect...).

C'est étrange considérant que je les ai réexpliquer dans ce message précédent dont tu sembles ignorer la majeure partie du contenue.

Pour le reste repris d'une réponse à Apollo tout l'essentiel est dit je pense.

Oui et pourtant tu affirmes ne pas comprendre? Que ne comprends-tu pas dans le fait que les populations sont en perpétuelles changement dans le temps, via les différents mécanismes ayant cours en génétique des populations, et que c'est ainsi que les populations divergent au point qu'on finit par les considérer comme des espèces différentes? Je pense que la vidéo suivante devrait considérablement t'éclairer sur la question.

Lien Direct Vers La Vidéo

Ensuite une autre question est ce que toutes les espèces du diagramme phylogénétique descendent "des poissons"?

Oui mais pas des poissons actuels, mais de lointains ancêtres communs que nous partageons certes avec les poissons actuels, qui certes étaient des poissons, mais qui étaient différents des poissons actuels.

Et dans le digramme phylogénétique, les plésiosaures et les lchtthyosaurs créent de la confusion.

Pourquoi donc? Il faudrait que tu précises en quoi tu vois des confusions et en quoi tu ne comprends pas certaines choses, car le présent diagramme est très clair à l'exception de la position phylogénétique des tortues qui demeure encore aujourd'hui incertaine me semble-t-il (à moins qu'elle fut résolu récemment je vérifierai quand j'aurais le temps). Mais je devine en quoi cela t'intrigue j'ai l'impression que tu vois l'axe verticales comme une ligne temporelle, ce qui n'est pas le cas, c'est un diagramme phylogénétique, celui-ci ne sous-entend pas que l'ensemble des lignées qui y sont présenté ont survécu jusqu'à aujourd'hui. J'espère que tu es rassuré.

Sans compter que ce diagramme semble dire que les serpents et les crocodiles existaient déjà au temps des dinosaures.

Ben oui les squamates et les crocodiles existaient déjà au temps des dinosaures, je me demande pourquoi cela semble également semer chez toi la confusion.

[Erdnaxel]

Oui et pourtant tu affirmes ne pas comprendre? Que ne comprends-tu pas [...]

Sur la réponse fait à Apollo:
(La diversité au sein d'une même espèce)

À cela je réponds pourquoi parler d'espèces différentes prenons la variabilité au sein d'une seule et même espèce

Que peut être une variabilité au sein d'une même espèce? Si on prend l'espèce humaine est ce qu'il s'agit d'homo sapiens, homo Neandertal... (je pense que non)? Est ce qu'il s'agit de type humain (morphologie, cheveux (crépu, frisé, lisse...),taille des os ect...)? Est ce qu'il s'agit de pigmentations de peaux? Est ce qu'il s'agit de différent type d'évolution qu'on peut constater (l'humain devient plus grand, durée de vie ect...)

,

et mieux prenons une espèce que nous connaissons particulièrement bien, l'être humain,

Pourtant ironiquement j'ai l'impression qu'on connaît moins bien notre propre espèce car on dit que c'est un singe... mais parmi tout les singes qui existent c'est bien seulement le chimpanzé du type bonobo (je crois) qu'on est le plus proche (98% de gènes en commun), le macaque par exemple c'est 95% de gènes en commun.

18m56s de la vidéo:
"Quand l'espèce à laquelle Lucy appartenait a été découverte. Beaucoup ont cru détenir le fameux chainon manquant entre les grands singes et les humains. Mais les avancés dans le domaine de la génétique (notamment la technique de l'horloge moléculaire) ont remis cette hypothèse en cause. Aujourd'hui on compare l'espèce apparentée [...] les biologistes peuvent calculer à quel moment elles se sont scindées à partir d'un ancêtre commun. [...] Les formes de vie évoluent parce que l'ADN mute parfois spontanément en ce répliquant. Or ces modifications apparaissent à un rythme étonnamment régulier. En comptant les différences entre le code génétique des chimpanzés et des humains. On peut calculer depuis combien de temps ces espèces ont suivi une évolution différente.[...] C'est donc la preuve que l'espèce humaine a divergé de celle des chimpanzés et des grands singes beaucoup plus tôt qu'on ne le pensait (Il y a environ - 6 millions d'années). Cela montre aussi que Lucy et Sélam étaient nettement plus éloignées des chimpanzé qu'on le supposait. Elles étaient peut être plus près de nous que du premier ancêtre de l'humanité."

Certes mais justement la différence avec des espèces distinctes telles que le Bonobo et le Chimpanzé est simplement que ces dernières furent séparées par le passé suffisamment longtemps pour constituer éventuellement des espèces distinctes. Quoi que peut-être pas suffisamment dans ce cas particulier car des hybridation entre ces deux populations de chimpanzés seraient possible.

Est ce qu'on peut parler d'espèces distinctes entre l'homo sapiens et le Neandertal? Ou est ce un cas d'hybridation (dont je ne comprend pas vraiment le mot, par exemple est ce que croc blanc (un chien-loup) est une hybridation ou une espèce distincte?)

Pour la vidéo sommes nous humains, je ne l'ai pas encore regardé.
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Et dans le digramme phylogénétique, les plésiosaures et les lchtthyosaurs créent de la confusion.

Pourquoi donc? [...]

Car ils laissent penser que par exemple les dinosaures ne descendent pas forcément d'animaux marins, mais ont été crée après. De plus on a du mal à comprendre la logique de pourquoi la majorité des animaux marins sont sorti de l'eau pour devenir des dinosaures, mammifères (mammalia) ect... alors qu'ils pouvaient très bien rester dans l'eau et continuer leur évolution d'animaux marins.

Ben oui les squamates et les crocodiles existaient déjà au temps des dinosaures, je me demande pourquoi cela semble également semer chez toi la confusion.

Car on a dû mal à comprendre comment ces deux types d'espèces ont pu survivre jusqu'à maintenant sans vraiment connaître beaucoup de changements dans leur évolution.

[Tiel]

Que peut être une variabilité au sein d'une même espèce? Si on prend l'espèce humaine est ce qu'il s'agit d'homo sapiens, homo Neandertal... (je pense que non)? Est ce qu'il s'agit de type humain (morphologie, cheveux (crépu, frisé, lisse...),taille des os ect...)? Est ce qu'il s'agit de pigmentations de peaux? Est ce qu'il s'agit de différent type d'évolution qu'on peut constater (l'humain devient plus grand, durée de vie ect...).

Pour la récente élévation de la taille et de la durée de vie au cours du 20ème siècle il s'agirait avant tout des conséquences d'une meilleure alimentation et des progrès de la médecine indépendamment de changements génétiques. Mais pour le reste oui les différences phénotypiques, couleurs de peau, textures de cheveux, capacité à digérer le lactose à l'âge adulte, etc, etc...sont tous des exemples de variabilité génétique et phénotypique au sein de notre espèce.

Pourtant ironiquement j'ai l'impression qu'on connaît moins bien notre propre espèce car on dit que c'est un singe. Mais parmi tout les singes qui existent c'est bien le chimpanzé du type bonobo (je crois) qu'on est le plus proche (98% de gènes en commun), le macaque par exemple c'est 95% de gènes en commun.

Oui et où se situe le problème selon toi? Car les proximités génétiques que tu mentionnes ici sont tout à fait cohérentes. Sinon concernant la vidéo que tu postes ici j'avais déjà traité ces question il y a quelques années dans un long article de mon blog.

Taux de Mutation et Évolution Humaine

Mais ces débats sur la datation exacte de l'ancêtre commun que nous partageons avec le chimpanzé ne change rien aux grandes lignes que je t'ai exposé à savoir que l'être humain est une espèce de singes parmi d'autres, ni aux mécanismes évolutifs que je t'ai déjà plusieurs fois exposés sans que tu m'expliques en quoi ces derniers te poseraient problème.

Est ce qu'on peut parler d'espèces distinctes entre l'homo sapiens et le Neandertal? Ou est ce un cas d'hybridation (dont je ne comprend pas vraiment le mot, par exemple est ce que croc blanc (un chien-loup) est une hybridation ou une espèce distincte?).

C'est un cas où justement la notion d'espèce montre ces limites, oui on pourrait les considérer comme une seule et même espèces, mais alors que dire du tigre et du lion, qui peuvent avoir des hybrides parfois fertiles, mais aussi souvent souffrant de stérilité et d'autres pathologies en raison de certaines incompatibilités génétiques? Le Tigres et le Lion descendant d'ancêtres communs, mais depuis ces deux populations ont acquis d'importantes différences génétiques les rendant déjà partiellement incompatibles, mais pas entièrement incompatible, dès lors on comprend pourquoi la notion d'espèce est limitée car elle ne parvient pas à capturer parfaitement la réalité mouvante d'un vivant en perpétuelle changement. Encore une fois regarde la vidéo que je t'ai proposé.

Pour la vidéo sommes nous humains, je ne l'ai pas encore regardé.

Et bien je te recommande de la regarder dès que possible, elle ne dure pas longtemps mais est un condensé d'explication scientifique présenté de manière ludique et surprenante. Léo Grasset l'auteur de la vidéo fait vraiment un excellent boulot et je pèse mes mots.

Car ils laissent penser que par exemple les dinosaures ne descendent pas forcément d'animaux marins, mais ont été crée après.

Non les dinosaures sont des archosauriens, donc des amniotes, donc des tétrapodes, et donc ils partagent les mêmes ancêtres aquatiques que l'ensemble des tétrapodes, mammifères compris.

De plus on a du mal à comprendre la logique de pourquoi la majorité des animaux marins sont sorti de l'eau pour devenir des dinosaures, mammifères (mammalia) ect... alors qu'ils pouvaient très bien rester dans l'eau et continuer leur évolution d'animaux marins.

Parce que durant l'évolution d'une lignée particulière de poissons nommés Sarcoptérygiens, certains ont évolués dans des environnements où pouvoir sortir de l'eau a pu représenté un avantage adaptatif important. La transition fut graduelle, mais une fois que ces animaux furent suffisamment adapté à une vie semi-aquatique, puis essentiellement terrestre, ils ont pu occupés de nouvelles niches écologiques et prospéré. Ce qui ne veut pas dire que leurs cousins demeurés dans l'eau ait cessé d'exister et de prospérer.

Car on a dû mal à comprendre comment ces animaux ont pu survire jusqu'à maintenant sans vraiment connaître beaucoup de changements dans leur évolution.

Ils ont continué d'évoluer, les squamates comptent près de 7000 espèces, comprenant de nombreuses adaptations différentes, de nos jours et ce ne sont pas les mêmes que celles qui peuplaient la Terre à l'époque des dinosaures. De la même manière les mammifères actuels ne sont pas les mêmes que ceux qui peuplaient la terre à l'époque des dinosaures. Pour le reste merci de regarder la vidéo que je t'ai proposé car encore une fois elle n'est pas longue moins de neuf minutes et elle parvient à vulgariser de manière claire et ludique une thématique pas toujours simple à assimiler.

[Erdnaxel]

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Pourtant ironiquement j'ai l'impression qu'on connaît moins bien notre propre espèce car on dit que c'est un singe... mais parmi tout les singes qui existent c'est bien seulement le chimpanzé du type bonobo (je crois) qu'on est le plus proche (98% de gènes en commun), le macaque par exemple c'est 95% de gènes en commun.

Oui et où se situe le problème selon toi? [...]

Dans la mythologie on parle de Centaure (mi-humain, mi-cheval) et à mon avis des gens pensaient que si un humain copulait avec un cheval, il pouvait créer un centaure. Même chose avec le Satyre (mi-humain, mi-bouc), sauf que la zoophilie dans la Grèce antique existait et les chèvres ... et au final, il n'y a jamais eu un Satyre crée.
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Maintenant prenons le chien et le loup. On dit aussi qu'ils ont tout les deux le même ancêtre commun. Et quand un loup copule avec un chien ça donne un chien-loup (un hybride)

Ci-dessous Jed (l'hybride qui joua le rôle de Croc blanc) qui est un croisement entre un loup et un malamute de l’Alaska


Ci-dessous un malamute de l’Alaska


Le fait de pouvoir créer un hybride nous prouvent que le chien et le loup appartiennent à une espèce commune.
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Maintenant qu'en est il du chimpanzé et de l'homo sapiens?

Ci-dessous à gauche un homo sapiens et à droite un chimpanzé


Illya Ivanovich Ivanov qui est une sommité scientifique international a tenté de créer un hybride humain-chimpanzé.

Sur la vidéo à 4m50s
"Il (Ivanov) se rend à Conakry, en Guinée, où il profite du soutient de l'institut Pasteur,et du gouvernement de la ville pour faire ces expériences rigolotes. Après avoir attendu quelques semaines. Il se rend compte que la fécondation des ovules par des spermatozoïdes d'humains n'a pas fonctionné."

Ivanov tenta aussi l'inverse et ce fût encore un échec. Donc au final on n'arrive pas ou on ne peut pas créer d'hybride humain-chimpanzé.

Ci-dessous ne verra donc pas le jour.


Après bien sûr ça ne remet pas en cause que l'humain a un lien de parenté avec un singe car tout de même 98% de gênes en commun avec un chimpanzé ça n'est pas anodin... mais reste à savoir ce que les 2% représentent comme différences (pour notamment ne pas pouvoir créer un hybride).

[Inti]

Après bien sûr ça ne remet pas en cause que l'humain a un lien de parenté avec un singe car tout de même 98% de gênes en commun avec un chimpanzé ça n'est pas anodin... mais reste à savoir ce que les 2% représentent comme différences (pour notamment ne pas pouvoir créer un hybride)

Un post rempli d'humour. mais bizarre que des spermatozoïdes et ovules, forme universelle, ne sont pas inter especes? Sans doute un gage de diversité biologique.

[Tiel]

Maintenant prenons le chien et le loup. On dit aussi qu'ils ont tout les deux le même ancêtre commun. Et quand un loup copule avec un chien ça donne un chien-loup (un hybride).

Oui car l'ancêtre commun des chiens et des loups actuels est très récent.

Le fait de pouvoir créer un hybride nous prouvent que le chien et le loup appartiennent à une espèce commune.

C'est en effet le point de vue de la majorité des chercheurs.

Après bien sûr ça ne remet pas en cause que l'humain a un lien de parenté avec un singe car tout de même 98% de gênes en commun avec un chimpanzé ça n'est pas anodin... mais reste à savoir ce que les 2% représentent comme différences (pour notamment ne pas pouvoir créer un hybride).

On peut notamment supputer des différences dans le développement, la lignée humain a accumulé des mutations générant différentes hétérochronies dans leur développement, l'incompatibilité est peut-être à chercher de ce côté. Dans tous les cas la faisabilité d'un hybride homme-chimpanzé n'est pas réfuté car Ilia Ivanov n'a pas pu aller au bout de ces expériences, au final les seules humaines qu'il pu féconder avec du sperme de grands singes, le furent avec celui d'un vieux Orang-outan un singe déjà beaucoup plus éloigné de nous que l'est le chimpanzé. Dès lors si l'expérience était répéter à de nombreuses reprises avec du sperme de chimpanzé un hybride pourrait théoriquement voir le jour. Mais heureusement aujourd'hui cette expérience ne pourrait pas avoir lieu car violant des principes éthiques élémentaires. En revanche grâce à des inséminations artificielles répétées des chercheurs sont parvenues à obtenir un hybride entre un Dromadaire et un Lama.



Bref comme l'a dit Léo Grasset dans sa vidéo la nature se fout joyeusement des classifications arbitraires dans lesquelles on cherche à caser les choses. Non pas que ces limites et définitions sont inutiles, mais simplement qu'il ne faut pas y voir des absolues, la réalité est bien plus complexe qu'on l'imagine et l'évolution des espèces nous le démontre amplement et comme toujours je pèse mes mots.

[Erdnaxel]

On peut noter aussi que le renard et le chien ont aussi le même ancêtre commun. Puisqu'on peut facilement créer un chien-renard (hybride).

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ensuite même si on peut surement créer un hybride entre un chimpanzé et un homo sapiens. Il ne faudra pas (à mon avis) s'attendre à avoir un singe qui parle ect... au final ça restera surement qu'un singe avec un peu plus de point commun à l'homo sapiens que le chimpanzé.
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sur l'hybride chien-loup

Issu de la vidéo
"(Le chien loup tchécoslovaque). C'était un programme militaire (russe) à la base. Les militaires voulaient obtenir des chiens plus performants, plus résistants et un odora plus développé. Donc ils ont eu l'idée de croiser des bergers allemands (une race de chien) avec des louves [...]"

On peut remarquer que ce n'est pas n'importe quelle race de chien qu'on prend pour pouvoir créer un chien-loup.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Est ce que par exemple on peut réussir à créer un hybride entre un Pitt bull et un loup? (si on ne peut pas créer un hybride entre un orang-outan et un homo sapiens: on peut penser que non).

Ci-dessous un Pitt bull

(Ps: Je vous rassure, il n'y a pas d'images choquantes. Le Pitt bull et ce magnifique loup s'amusent seulement à se battre.)

[Tiel]

On peut noter aussi que le renard et le chien ont aussi le même ancêtre commun. Puisqu'on peut facilement créer un chien-renard (hybride).

J'ai un doute sur la réalité d'hybrides Chiens-Renards, car les sources que je trouve à ce sujet sont toutes peu fiables, ta présente vidéo demeure par exemple sujette à caution. Je ne trouve aucun compte-rendu scientifique récent et vérifié de ce genre d'hybride. Néanmoins théoriquement cela me semble possible fais-moi signe si tu trouve une bonne source concernant l'existence de pareils hybrides.

Ensuite même si on peut surement créer un hybride entre un chimpanzé et un homo sapiens. Il ne faudra pas (à mon avis) s'attendre à avoir un singe qui parle ect... au final ça restera surement qu'un singe avec un peu plus de point commun à l'homo sapiens que le chimpanzé.

Il est très difficile de se prononcer tant les hybridations peuvent parfois avoir des résultats surprenant. Pensons aux hybrides en lions et tigres, qui en raison des mécanismes faisant entrer en jeu incompatibilités génétiques complexes et pas parfaitement connues, atteignent des tailles exceptionnelles, dépassant même celle de leurs deux parents.

On peut remarquer que ce n'est pas n'importe quelle race de chien qu'on prend pour pouvoir créer un chien-loup.

Si l'on cherche à créer une nouvelles races performante pour des missions militaires, on ne va en effet pas choisir n'importe quelle race, c'est la base même de l'élevage.

Est ce que par exemple on peut réussir à créer un hybride entre un Pitt bull et un loup? (si on ne peut pas créer un hybride entre un orang-outan et un homo sapiens: on peut penser que non).

À vu de nez cela me semble pourtant possible, car un Pitt Bull et un loup demeurent bien plus similaires génétiquement entre eux que le sont un Orang-outan et un Humain. Cependant il existe peut-être des incompatibilités morphologiques. Dans tous les cas les races de chiens trop petite ne peuvent pas s'accoupler avec des races de trop grandes taille, la diversité morphologique des différentes races de chiens pouvant déjà constituer des barrière reproductrices.

[Coeur de Loi]

Si l'évolution a été prouvée, alors en quelle année et avec quelle expérience cette théorie a été définitivement prouvée, car ce biologiste de renom n'a pas été au courant en 59 :

Jean Rostand, biologiste, historien des sciences et académicien français disait en 1959 ne pas croire en la théorie de l'évolution :

http://www.ina.fr/video/I05168316

Président d'honneur de la Société zoologique de France (1953)
Grand prix de la fondation Singer-Polignac (1955)
Membre de l'Académie française (1959)
Prix de l'Éducation décerné par l'Institut de la Vie de la fondation MGEN (Mutuelle générale de l'Éducation nationale) (1975)
Président d'honneur du congrès de la Libre-pensée (1976)

[Tiel]

Si l'évolution a été prouvée, alors en quelle année et avec quelle expérience cette théorie a été définitivement prouvée, car ce biologiste de renom n'a pas été au courant en 59.

Cela s'explique aisément, Jean Rostand ne s'était pas spécialisé en génétique des populations et qui plus est la génétique ainsi que d'autres domaines de la biologie de l'évolution n'avait pas atteint le degré de sophistication que nous leur connaissons actuellement. Par exemple à l'époque de Jean Rostand les éléments génétiques mobiles, la mise en avant des endosymbioses et d'autres faits et mécanismes évolutifs étaient inconnus des chercheurs. Mais puisque tu découvres les prétendues vertus de l'argument d'autorité Cœur de Loi, permet moi d'en faire de même.

«Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution.» Theodosius Dobzhansky

Theodosius Dobzhansky, biologiste et généticien.

Médaille Daniel Giraud Elliot (1941)
National Medal of Science (1964)
Membre de la Royal Society (1965)
Médaille Franklin (1973)

Le problème Cœur de Loi est que ta présente démarche, que je parodie ici en te la rétorquant, est parfaitement inutile car l'argument d'autorité n'est en réalité pas un argument. Si tu veux réellement réfuter l'évolution il faut que tu te décide déjà à comprendre cette discipline, mais jusqu'ici tu n'as jamais fait la démarche de, ne serait-ce, qu'essayer à comprendre les bases de cette théorie scientifique. Dès lors tu es condamner à ne pas être capable d'argumenter sur cette dite discipline scientifique.

[Coeur de Loi]

Ben justement, je demande à quelle date et avec quelle expérience elle a été prouvée définitivement, puisque pour vous ça ne fait plus débat chez les scientifiques...

J'avais mis ce scientifique réputé juste pour montrer qu'il y a avait de la controverse, en aucun cas c'était une preuve que c'était faux.
Je demande juste la preuve officelle qui a montré historiquement à tous que c'était vrai ^^

[Karlo]

C'est à cause de l'énorme faisceau de faits convergents que l'évolution est aujourd'hui admise en tant que fait elle-même.

Evidemment qu'il y a controverse : c'est de la science. Ca signifie que tout les résultats, toutes les méthodes, toutes les analyses doivent être évaluées et critiquées par les pairs. C'est comme ca que ca marche.
C'est grâce à ces débats constants que la science avance depuis quelques siècles.


La théorie actuelle de l'évolution, ce n'est pas comme vos livres saints.
Ca n'a aucune prétention à être la vérité absolue livrée entre vos mains, comme la plupart des créationnistes ont l'air de l'exiger.

C'est juste le modèle actuellement le plus performant pour décrire le réel. Celui qui explique le plus de fait de la manière la plus probante.

Et comme tous les modèles scientifiques, il est en constante évolution, au gré des débats, des corrections, des nouveaux faits...




Peut-être est-ce en partie pour cela que tant de créationnistes ont un problème de compréhension vis à vis de la science : ils attendent d'elle qu'elle se comporte comme une religion : qu'elle leur délivre la vérité toute-cuite dans le bec.
Mais la science n'est pas une religion : elle ne prétend pas détenir la vérité : juste s'approcher le plus près possible de la description du réel.

[indian]

Evidemment qu'il y a controverse : c'est de la science. Ca signifie que tout les résultats, toutes les méthodes, toutes les analyses doivent être évaluées et critiquées par les pairs. C'est comme ca que ca marche.
C'est grâce à ces débats constants que la science avance depuis quelques siècles.

Ca, pour moi c'est ca le divin.
La progression de la connaissance

La Quête.

___

et si les livres saints étaient tous:

Des vérités relatives, propres à la reconnaissance de la spiritualité et de pour chacune de ces époques?
Connaissance de la nature humaine et de ce qu'il peut être

[Erdnaxel]

De la vidéo à 1m45
"Il y a environ 5 milliards d'années, notre magnifique planète bleu n'existe pas encore. Seul une jeune étoile (le Soleil) trône au milieu de nuages de poussières cosmiques. Nous sommes arrivés trop tôt la Terre n'est pas encore formée. Au fil du temps, la poussière se réunis sous l'effet des forces de gravitation pour former de petits morceaux de roches. Aussi inconcevable que cela puisse paraître, cette accumulation de matière va engendrer un objet aussi complexe qu'une planète. En l'espace de plusieurs millions d'années, la gravitation va poursuivre son œuvre pour donner naissance à la Terre. Une planète parmi tant d'autres en orbite autour du Soleil. Il y a 4 540 000 000 d'années, notre planète à des allures de lueur de braisé infernal. Il règne une température de plus de 1 200 degrés. Il n'y a pas d'aire. Seulement du gaz carbonique, de l'azote et de la vapeur d'eau. Aucun organisme ne pouvait exister. La Terre n'est encore qu'une proto planète constitué de roches en fusion. Dépourvu de surface solide, elle n'abrite qu'un vaste océan de lave. Une jeune planète baptisé Theia se dirige droit sur nous. Elle a la taille de Mars et ce déplace à près de 15 kilomètre par seconde ( 20 fois plus vite qu'une balle de révolver). La force de gravitation de ce corps céleste déforme la surface de la Terre. L'onde de choc est phénoménal. Les deux corps sont comme liquéfié sous l'impacte. Ils éjectent des milliards de tonnes de matière dans l'espaces. Mais en moins d'un siècle, la force de gravitation rassemble les débris en un anneau incandescent qui entour la Terre. La solidification de [...]"

Notre planète a donc aussi évolué au fil du temps et la possibilité de créer la vie semble venir de l'eau. La possibilité de l'existence de la vie sur Terre semble venir de plusieurs hasards de circonstances.

Est ce que si on arrive à changer l'écologie de la planète Mars (en y mettant de l'eau par exemple), tout un système de vie avec des espèces, des plantes ect... vont se créer au fil du temps?

[Tiel]

Ben justement, je demande à quelle date et avec quelle expérience elle a été prouvée définitivement, puisque pour vous ça ne fait plus débat chez les scientifiques...

Il n'y a pas qu'une date, mais une accumulation de preuve, de confirmation de modèles via diverses découvertes, sur des décennies, concordance entre l'embryologie, la génétique, les découvrtes fossiles, etc, etc...Observations de diverses mutations génétiques bénéfiques et évolution rapides de populations, spéciations. Ces diverses preuves sont concluantes, et je te mets au défis de démontrer la non-pertinence de ces dernières. En d'autres mots je t'invite à argumenter.

J'avais mis ce scientifique réputé juste pour montrer qu'il y a avait de la controverse, en aucun cas c'était une preuve que c'était faux.

Une citation d'un chercheur même hautement distingué n'est pas la preuve de l'existence d'une réelle controverse, seule les arguments et les preuves scientifiques peuvent déterminer de la réalité et de la pertinence ou non d'une controverse.

Je demande juste la preuve officelle qui a montré historiquement à tous que c'était vrai.

Des preuves je t'en ai exposé à la pelle et au mieux tu as affirmé gratuitement sans jamais te justifier, que les dites preuves n'étaient pas valides, pire dans la majorité des cas tu les as simplement ignoré. Dés lors commençons par une preuve parmi tant tant d'autres via la vidéo suivante que j'ai plusieurs fois posté.

Lien Direct Vers La Vidéo