Ultra-Orthodoxes

[Simplement moi]

Pour quoi tu insistes à te faire rédiculiser d'avantage ,

voilà... bravo... on est arrivé là ou on devait arriver. Les mots gentils quant on n'a plus rien a argumenter.

Pas un musulman ne déroge a la règle. Alors je ne vais même pas prendre la peine de "corriger" le terme car la suite de ton discours prouve bien qui est celui qui réflète .... ce que tu veux m'attribuer.

../..... et tu viens me dire que je n'ai aucune connaisance historique (je te conseil d'aller te documenter avant de prêter conseil aux
autres) ,

et je le répète tes connaissance historiques réelles sont très approximatives. Et tes raisonnements qui mélangent actualité et histoire le prouvent à l'envi.

car je te rappel que les palestiniens (appele les ce que tu veux, jordaniens ou autres, ils sont des musulmans arabes)

non

voilà encore des méconnaissaces complètes de la nature des palestiniens : tu oublies que ceux que l'on nomme ainsi sont aussi chrétiens et athées par exemple

à cette époque n'avaient pas le choix, soit ils vendaient leurs terres à un prix de misére (c'était plutôt du vole) , soit ceux qui n'acceptaient pas se voyaient exterminer et leurs terres brulées par les actes terroristes(la base de l'implantation de cette colonisation) des organisations paramilitaires (ou plutôt les bandes criminels) tel le haganah et d'autres sous la bénediction de l'occupation britanique à ce moment là

C'est bien ce que je dis que tes connaissances historiques sont très légères en dehors du discours habituel des arabo-musulmans.

Tu veux savoir quand la misére a frappé la région, c'est au moment même ou les loups affamés de sang et de nouvelles terres ce sont associés afin d'afaiblir et de découper l'empire ottman entre eux...c'est lorsque les occidents ont approuvé la déclaration de balfour en 1917 on s'appuiyant sur les travaux du sioniste herzl....ne viens pas me parler d'histoire..

C'est cela oui.... Tu ré-écris l'histoire a ta sauce.

Ecoute , tu n'as rien à dire sur la palestine, car la réalité dur mais vrais est là, si t'était honnête, tu aurrais pas le cu..on de t'associés et de te faire complice du sionisme

D'abord tu n'as pas a me dire si j'ai ou pas a parler à propos de la palestine car de fait t'es aussi peu palestinien que moi, et tes raisonnements ne reposent que sur la propagande arabo-musulmane ni plus ni moins.

Relis le texte qui vient d'être mis plus haut par Gilles Michel.

Dis moi prkoi toi autant que français t'as pas ouvert grand tes bras aux allemands ?

Tout simplement parceque je ne suis pas français

t'aurais quoi fait si les nazis, t'avaient tué tes parents devant tes yeux, t'avaient pulverisé ta maison, t'avaient emprisonner tes fils qui luttaient pour l'indépendance de leurs terres ( tu me dis que 10 000 sont coupables de vouloire libérer leur pays dont enfants, femmes, malades....je ne vais pas te repomdre tout simplement), si ils t'avaient affamé, et t'avaient enlevé tes terres que tu le veuilles ou non sous la menace de l'execution....

C'est tout vu : l'histoire est la pour te le démontrer ! Malgré tout ce qui fut fait par les nazis... tu ne trouveras aucun résistant français qui se soit attaqué a autre chose que des objectifs militaires.

Pas un seul attentat visant des civils allemands ni des collabo français et il y en a eu.

Et permets moi de te dire que l'histoire encore une fois (que tu aurais tout intérêt a revoir en long en large et en travers) démontre à l'envi que les actes de nazis n'ont rien de comparable avec ce que les israëliens font... à côté Tsahal c'e sont des anges.

et surtout je ne te t'aurise en aucun cas à m'éttiqiter de haineu musulman inculte ou d'une autre co***rie de ce genre,

Non tu vois, jamais tu ne me verras employer des termes de ce type, je les laisse a ceux qui comme toi commencent a les utiliser dès qu'ils répondent a quelqu'un. Mais je te répèterai que tes lacunes en histoire et perception de la période concernée sont patentes.

car même si ca te tracasses (j'en doute), cesse d'être aveugler par ton sionisme sectaire et admet enfin que ce cauchemare (dont les mots ne peuvent décrire) est le quotidien de nos frères

Désolé quand on ne veut pas faire la paix il ne faut pas venir se plaindre d'une situation de guerre.

Vous me faites rigoler : dis moi ou est le "cauchemar" des palestiniens vivant en Jordanie (70% de la population) depuis que la paix a été signée avec Israël ? Pas le moindre coup de feu depuis des dizaines d'années.

L'Egypte ? kif kif. Même la Syrie avec qui il n'y a pas de Paix mais juste un cessez le feu n'a eu a deplorer un seul tir de fusil venant de Tsahal.

Les faits sont là : même si tu veux croire le contraire... ils démentent tes allégations.

Ce débat illusoire ne doit même pas exister , il y a occupation barbare et cette occupation tôt ou tard doit disparaître ; point barre
et Salam

Non il n'est pas illusoire : la preuve le débat est là. Par contre il faut l'avoir avec des données et des évidences qui te manquent.

Porte toi bien (et reprends tes manuels d'histoire de la période 1914/1948)

[asuphel]

Au fait, je ne sais pas si tu le sais mais il y a eu plusieurs sessions de vote avant le vote fatidique (ce qu'on appelle comité Ad Hoc), serais tu surprise d'apprendre que les 2 premières simulations étaient négatives pour la création d'un état juif en Palestine. Mais miraculeusement au troisième et dernier essai les sionistes obtinrent la fameuse majorité des 2/3 à l'AG avec 72% des votes alors que précédemment ils en étaient loin.

Je ne dirai qu'un mot Blackmail ! (perds pas de temps avec internet tu ne trouveras rien)

[enigma]

voilà... bravo... on est arrivé là ou on devait arriver. Les mots gentils quant on n'a plus rien a argumenter.

Pas un musulman ne déroge a la règle. Alors je ne vais même pas prendre la peine de "corriger" le terme car la suite de ton discours prouve bien qui est celui qui réflète .... ce que tu veux m'attribuer.
et je le répète tes connaissance historiques réelles sont très approximatives. Et tes raisonnements qui mélangent actualité et histoire le prouvent à l'envi.
non

voilà encore des méconnaissaces complètes de la nature des palestiniens : tu oublies que ceux que l'on nomme ainsi sont aussi chrétiens et athées par exemple
C'est bien ce que je dis que tes connaissances historiques sont très légères en dehors du discours habituel des arabo-musulmans.
C'est cela oui.... Tu ré-écris l'histoire a ta sauce.
D'abord tu n'as pas a me dire si j'ai ou pas a parler à propos de la palestine car de fait t'es aussi peu palestinien que moi, et tes raisonnements ne reposent que sur la propagande arabo-musulmane ni plus ni moins.

Relis le texte qui vient d'être mis plus haut par Gilles Michel.
Tout simplement parceque je ne suis pas français
C'est tout vu : l'histoire est la pour te le démontrer ! Malgré tout ce qui fut fait par les nazis... tu ne trouveras aucun résistant français qui se soit attaqué a autre chose que des objectifs militaires.

Pas un seul attentat visant des civils allemands ni des collabo français et il y en a eu.

Et permets moi de te dire que l'histoire encore une fois (que tu aurais tout intérêt a revoir en long en large et en travers) démontre à l'envi que les actes de nazis n'ont rien de comparable avec ce que les israëliens font... à côté Tsahal c'e sont des anges.
Non tu vois, jamais tu ne me verras employer des termes de ce type, je les laisse a ceux qui comme toi commencent a les utiliser dès qu'ils répondent a quelqu'un. Mais je te répèterai que tes lacunes en histoire et perception de la période concernée sont patentes.
Désolé quand on ne veut pas faire la paix il ne faut pas venir se plaindre d'une situation de guerre.

Vous me faites rigoler : dis moi ou est le "cauchemar" des palestiniens vivant en Jordanie (70% de la population) depuis que la paix a été signée avec Israël ? Pas le moindre coup de feu depuis des dizaines d'années.

L'Egypte ? kif kif. Même la Syrie avec qui il n'y a pas de Paix mais juste un cessez le feu n'a eu a deplorer un seul tir de fusil venant de Tsahal.

Les faits sont là : même si tu veux croire le contraire... ils démentent tes allégations.
Non il n'est pas illusoire : la preuve le débat est là. Par contre il faut l'avoir avec des données et des évidences qui te manquent.

Porte toi bien (et reprends tes manuels d'histoire de la période 1914/1948)

Pfffff......t'as rien de mieu à dire?!!

[asuphel]

et je le répète tes connaissance historiques réelles sont très approximatives. Et tes raisonnements qui mélangent actualité et histoire le prouvent à l'envi.

Sauf ton respect Smoi, c'est bien de taxer les autres d'inculte (même si enigma se débrouille assez bien, mais bon c'est typique de votre ouverture d'esprit), mais peux-tu faire mieux ? Pourquoi y'a jamais personne qui argumente ici ? Elles sont où vos interventions avec du contenu ?

[Gilles-Michel DEHARBE]

En tous cas on peut dire que Dieu n'a pas été –mais pas du tout- de leur côté, lors de la deuxième guerre mondiale

L'absence de D- est une grande interrogation pour de nombreux juifs, pendant la Shoah: elle est paradoxalement incohérente avec la notion d'"Election".

Je ne saurais trop vous recommander le parcours de l'oeuvre de Georges STEINER: on y trouve des évocations et des interprétations potentielles, de la part de cet homme dont le moteur psychique a été mu par cette quête.

[Gilles-Michel DEHARBE]

Oui israel a gagné c'est pour ca qu'ils sont viré des hauts placés de l'armée a la suite de cette guerre, la résistance libanaise a triompher, ca va donner des idées a pas mal de gens

Pourriez-vous nous préciser ce que vous entendez par "résistance libanaise: quelle est sa structure, quelle forme revêt-elle, qui en sont les acteurs principaux ?

[Simplement moi]

Pfffff......t'as rien de mieu à dire?!!

Non cela suffit et ta réponse ne fait que confirmer ce que je disais.

[Simplement moi]

Sauf ton respect Smoi, c'est bien de taxer les autres d'inculte (même si enigma se débrouille assez bien, mais bon c'est typique de votre ouverture d'esprit), mais peux-tu faire mieux ? Pourquoi y'a jamais personne qui argumente ici ? Elles sont où vos interventions avec du contenu ?

Mais je t'en prie. Je ne taxe d'inculte personne. Je lui demande de revoir ses livres d'histoire ou d'autres car ceux qu'il a comme référence ont décidément des lacunes, ce qui fait qu'il en ait aussi. Logique.

Il n'est pas question de parler ou réclamer de l'ouverture d'esprit quand démontrez que vous VOUS n'en avez pas

Je crois que j'ai argumenté plus que personne ici et sans copié collés, juste avec mes mots.

Et ce n'est pas la première fois !

[Filter Flash]

je reviens sur quelque chose que tu as dit Gilles-Michel :

Les Nétouré Karta qui se sont rendus à Téhéran et les centaines d'autres qui n'ont pas pu se rendre dans la capitale iranienne parce qu'ils détenaient des passeports israéliens sont à vomir du peuple juif. Ils se sont rangés, et font partie des pires ennemis de notre peuple. Je ne serais pas malheureux si un parmi nous prenait l'initiative de leur faire subir ce que mes grands pères ont subi. Ce ne serait qu'un acte de justice rendu à la mémoire des nôtres.

Tu te rends compte de ce que tu dis?? ces Juifs ont en effet une conception scandaleuse de la Judaïté et de leur histoire mais cel:a ne justifie en rien ce que tu dis !!! tu n'es qu'un imbecile... excuse moi mais certaines des prises de position dans ce topic sont lamentables ...

[Gilles-Michel DEHARBE]

non merci, les sionistes je ne les soutiens pas.

chacun soutient ses proches

--------------------------------------------------------------------------------
* Pourquoi le Sionisme au XIX° siècle?

On a beaucoup écrit à ce sujet, sauf à souligner la déception juive, en Occident surtout, mais aussi à l'Est.
Devant le fait que la démocratisation et les Lumières ont donné naissance à un nouveau type d'antisémitisme; non pas celui issu de l'hégémonie religieuse chrétienne.

Exemple: l'empire Austro-Hongrois où la démocratisation ne fait que produire des partis où l'antisémitisme est l'unique plate-forme électorale, qui finit par porter à la mairie de Vienne un antisémite de la pire espèce.
L'intelligentsia chrétienne ne fera pas cause commune avec les juifs, mais réagira avec une haine renouvelée et plus vive encore.
Voltaire lui-même philosophe libéral et "humaniste", éleva des protestations contre la persécution des juifs, mais n'était pas exempt de préjugés antisémites.
Cette haine renouvelée, culminante à la fin du XIX°siècle conduisit à des pogroms en Russie.
Expulsion des étudiants juifs dans les universités allemandes et une propagande massive dans la presse de l'édition française, avec un paroxysme au moment de l'affaire Dreyfus.
La découverte humiliante de Théodor Herzl, constatant qu'un juif aussi assimilé que lui-même, ne parvenait pas à briser le mur de l'hostilité, fut ressentie comme une expérience constitutive, parmi les fondateurs du sionisme. Antisémitisme virulent pouvant se comprendre dans le cadre d'une confrontation autour de croyances, et qui ouvrait une porte de sortie vers la conversion, devenant affaire de routine dans la jeune génération juive allemande, dans la seconde moitié du XIX°.
Le nouvel antisémitisme qui prenait corps dans les écrits de Gobineau, Chamberlain ou Wagner, ne proposait en revanche aucune explication ni échapatoire, si ce n'est la solution nationale. (lire le livre de Mickaël Blumenthal: "Le mur du Silence", Waschington, Counterpoint, 1998).
Yéhud Leib Pinsker, l'un des premiers penseurs du sionisme, quitta au lendemain des pogroms, la Société pour la Difffusion de la Culture, en déclarant qu'il existait des voies nouvelles pour résoudre le problème des juifs.
Pinsker, Lilienblum et Smolenskine, figurent parmi les "pères" fondateurs du sionisme.
Moshé Hesse, icône de l'érudition juive classique décrit dans son livre "Rome et Jérusalem" en 1862, la haine anti-juive en Allemagne et l'échec de l'assimilation. Il réclame également une solution nationale au problème des juifs.
Yitzhak Ben Zvi, futur président de l'Etat d'Israël, évoque de manière frappante l'instant de sa conversion sioniste. ( lire N.Sharansky: "Fear No Evil", New-York, Vintage Books, 1988.)
Youli Edelstein, élévé dans un environnement non-juif et totalement ignorant du judaïsme, trouve dans les affaires de son grand'père décédé, un manuel d'étude de l'hebreu, qui fut l'étincelle comme Pinsker, qui 70 ans plus tôt fit de lui un militant sioniste (qu'il devait d'ailleurs payer très cher).
On a pu observé un phénomène comparable, parmi les juifs des pays arabes: pogrom irakien de Juin 1942, qui a lieu sous le pouvoir pro-nazi de Rashid Ali al-Gaylani: 200 morts et un millier de blessés ... à Bagdad. Quels qu'aient été leur loyauté et leur dévouement patriotique, la société musulmane n'avait pas cesser de regarder les juifs à travers le prisme de la "dhimma", un statut qui est une forme "molle" d'a.p.a.r.t.h.e.i.d.
Chaque fois que la situation se détériore au moyen-orient et qu'Israël riposte énergiquement à la terreur palestinienne, les chose se gâtent aussi sur le front de l'antisémitisme, rendu dans les médias européens (Intifada en automne 2000).

La multiplication des agressions contre les juifs et contre leurs institutions dans les pays européens est telle que l'on ne sait plus si c'est la détestation des Juifs qui engendre la haine d'Israël, ou l'inverse.
Le journaliste Yaïr Sheleg, résume la situation: " les nouveaux antisémites sont principalement musulmans, mais ils coopèrent avec l'extême gauche et la droite néo-nazie; ce regain d'antisémitisme semble-t-il, n'est pas étranger avec le fait que les Européens ne veulent plus entendre parler de leur culpabilité dans la Shoah, et à la bataille pour la récupération des biens juifs spoliés". (Haaretz, Mai 2002)
La volonté d'avoir un Etat juif souverain est l'essence et la justification du sionisme.
C'est aussi le moteur "humain" qui sous-tend la revendication naturelle du peuple juif à l'auto-détermination.
Le refus de renoncer à la spécificité juive, conjugué à l'affirmation de l'appartenance au peuple juif - y compris chez les juifs parfaitement acculturés et intégrés qui vivent en Occident - est d'un autre ordre que celui de notion d'élection divine.
On prétend souvent que c'est la création d'Israël qui a mis fin à la coexistence pacifique entre Arabes et Juifs dans les pays musulmans, et que sans le sionnisme, dont s'est nourri l'antisémitisme arabe, cettte harmonnie aurait duré. Or les faits contredisent cela: dès le premier congrès sioniste, 50 ans avant la création d'Israël, un délégué algérien, Yaacov Behar, faisait état de la détresse des Juifs de son pays.
L'histoire récente des Etats arabes et musulmans montre que les minorités qui ne sont, ni l'un, ni l'autre, restent l'objet de discriminations, voire de persécutions: traitement des Bahaï en Iran, des Coptes en Egypte, des Kurdes en Irak et en Syrie, ou encore la babarie islamique en Algérie.
Au delà de l"invention du sionisme", il y a fort à parier (... ça me fait penser à paria ...) que les Juifs aient pu trouver la sécurité dans ces pays.

NIER LE DROIT DU PEUPLE JUIF A SON PROPRE ETAT-NATION, AUX COTES D'UN ETAT QUI REALISE LE DROIT À L'AUTO-DETERMINATION DU PEUPLE PALESTINIEN, REVIENT À NIER LES VALEURS D'EGALITE QUE L'ON PRETEND DEFENDRE !!!!!

Finalement, pour les juifs d'Israël, il n'ya pas d'autre pays.

Certes, cela ne va pas sans souffrance, concernant l'intégralité territoriale, la partition et le principe de neutralité, la loi du retour et le problème des réfugiés. Concernant la territorialité, je vous épargnerai la descrption des frontières bibliques, et en cela on ne peut faire d'amalgame entre religion et sionisme, bien que pour ma part, ils soient osmotiques.

Il est très intéressant de se pencher sur d'autres cas de partition comme l'Inde et l'Irlande.
Ceux de nations impériales comme la Grande-Bretagne et l'Espagne.

Il y a plusieurs questions sur lesquelles j'aimerais que l'ensemble des intervenants veuillent bien se pencher et apporter leur contribution (peut importe la densité):

* Y a-t-il contradiction entre "Etat juif" et "Etat démocratique"?
* Le caractère juif d'Israël est-il incompatible avec les principes d'égalité civique?
* La Loi du retour est-elle une exception dans le monde démocratique?
* Le lien organique entre Israël et les Juifs de la diaspora est-il un phénomène exceptionnel?
* Un Etat-nation qui abrite une importante minorité nationale peut-il être l'Etat de tous ses citoyens?

[Gilles-Michel DEHARBE]

Israël n’est ni le produit du sionisme ni de l’holocauste mais l’aboutissement d’une démarche historique entamée au lendemain même de la destruction du Second Temple : celle du retour d’un peuple sur sa terre.____________________________________________________[/quote]

ISRAËL a été institué conformément aux voeux de la communauté interntionale en tant qu'Etat et refuge pour le peuple juif. Les corollaires de cette défintion, notamment la Loi du retour, correspondent aux normes des Droits de l'Homme, appliqués dans le monde libre d'aujourd'hui et non pas ceux qui avaient cours en 1947. Dans la société israëlienne, tout ce qui contredit encore les valeurs d'égalité, ne sauraient être imputé à la définition d'ISRAËL comme Etat juif. Celle-ci n'exprime rien d'autre que le fait qu'ISRAËL existe pour réaliser le droit à l'auto-détermination du peuple juif. La pensée sioniste classique entend par Etat juif, une patrie et un havre pour le peuple juif, non pas un état qui conférerait des privilèges aux citoyens juifs et enore moins une théocratie.

Le concept d'indépendance représente un droit et est également reconnu aux peuples qui ne vivent pas en démocratie, sans que quiconque ne prétende que l'idée même de leur indépendance, soit anti-démocratique. Comme dans tout Etat-nation démocratique abritant une minorité nationale, c'est la majorité qui détermine le caractère publique de l'état, compte-tenu des droits de cette /(ces) minorité(s). On ne s'étonnera pas que l'Etat juif s'exprime dans des formes spécifiquement judaïques (langue officielle, symboles, jours fériés, fêtes légales, l'éducation, vie culturelle .....).

La croix qui orne les drapeaux de Grande-Bretagne, d'Australie, de Nouvelle-Zélande, de Suisse, de Grèce, de Hongrie, ainsi que les pavillons de ces démocraties modèles que sont les pays scandinaves, n'est pas précisément une figure neutre, mais bien l'identité historique culturelle de la majorité !

Il en va de même pour l'antique symbole religieux, qui figure sur le drapeau de l'Inde, état pourtant laïque et pourvu d'une importante minorité musulmane !

On a prétendu que la Loi du retour accordait un statut privilégié à l'establishment rabbinique orthodoxe ou plus largement que la définition d'ISRAËL comme Etat juif l'empêchait de devenir une authentique démocratie libérale moderne, pratiquant une stricte séparation entre la religion et l'état.
Au sens que prend l'appellation d'Etat juif, dans la Proclamation d'indépendance, ISRAËL n'est pas tenu de nantir les institutions religieuses d'un statut officiel; toutefois, à supposer qu'il ne puisse exister de véritable état libéral sans religion séparée, alors ni le Danemark, ni la Norvège ne sont des états libéraux, puisqu'ici et là, l'église luthérienne a rang de religion officielle !

Tel est le cas aussi en Angleterre où l'église anglicane est officielle !

La Loi du retour est loin d'avoir favorisé la non-séparation de la religion et de l'Etat, sachant qu'elle n'a rien eu à voir avec le statut de l'estblishment religieux : les députés du Mapam et du parti communiste qui en 1950, votèrent en faveur de cette loi, n'entendaient certainement pas prêter la main à l'émergence du judaïsme orthodoxe, religion d'état, et moins encore ouvrir la porte d'une discrimination à l'encontre des citoyens arabes !

Je vous épargne les hymnes nationaux ....

Cordial Shalom, Sarah

[Gilles-Michel DEHARBE]

[/quote]

Tout colonnisation oprimante et sanguinaire finit par disparaître, par le courage et la bravoure de ceux qui ont tout sacrifié en vu de l'indépendance de leurs terres (ceux que les occupant noment d'habitude de terroristes...), et ca c'est l'histoire qui la prouvée,
Crois tu que les souffrances et les sacrifices de tout un peuple vont se pulvériser en aire comme ça, non Justice doit être faite
Ceux qui l'ont implantés en palestine qui les reprennent , qu'ils retournent en russie, au USA, en europe..[/quote]

-------------------------------------------------------------------------------------
* LE SIONISME EST-IL UN PHENOMÈNE COLONIALISTE ?

Les adversaires du sionisme, dès ses débuts jusqu’à nos jours, en passant par les débats de l’ONU en 1947, ont mis en avant deux thèses principales pour contester son statut de mouvement national, visant à l’indépendance du peuple juif.
Selon la première, le sionisme ne serait pas un mouvement national légitime, mais un phénomène colonialiste; d’après la seconde, la continuité du peuple juif serait un « mythe ».
Poser que le sionisme a été d’emblée une forme de colonialisme porté sur les fonds baptismaux par l’impérialisme britannique, est effectivement un argument de choc!
Il n’est pas besoin d’insister sur le stigmate d’illégitimité qui frappe l’étiquette colonialiste dans le monde moderne.
L’accusation a de plus l’avantage de suggérer que le sionisme, comme les autres formes de colonisations dans le Tiers Monde, est appelé à « disparaître » !
Si l’on infère du fait que les Juifs venaient pour la plupart des Etats européens pour étayer la qualification de « colonialisme », on se demandera quelle pouvait bien être la mère patrie envoyant - pour son bien - ses citoyens juifs en Palestine, afin d’en exploiter les ressources et asseoir son autorité sur cette région.
Les colons sionistes auraient été le long bras colonisateur de la Russie tsariste, œuvrés pour la cause de la République polonaise, et enfin dans les années 30?, accompli leur mission pour le compte de l’Allemagne nazie !!
Face à ces absurdités, peut-on trouver une explication convaincante du sionisme comme phénomène historique??
L’appui que l’impérialisme britannique a consenti au mouvement sioniste fait souvent office de preuve: les délégués arabes aux débats de l’ONU en 1947 y ont eu recours.
Au-delà de la Déclaration Balfour (1917), on ne peut passer sous silence, qu’avec le temps, la Grande-Bretagne s’est convaincue que la politique du foyer national portait atteinte sérieusement à ses propres i intérêts.
Tirant la leçon de cette constatation, elle a retiré progressivement son soutien au sionisme en adoptant, avec le « Livre Blanc » de 1939, une politique qui conduisait tout droit à la création d’un Etat arabe et par conséquent à l’extinction du foyer national juif.
C’est ainsi qu’apparurent une série de mesures accumulant les obstacles à l’immigration juive pendant la Shoah, puis à celle des rescapés , après la fin de la seconde guerre mondiale.
C’est l’Union soviétique de Staline qui est venue à la rescousse, accordant à la cause sioniste un support inestimable, non seulement dans l’enceinte de l’ONU, en fustigeant l’hostilité britannique et l’hésitation américaine; mais encore au moyen de livraisons d’armes via la Tchécoslovaquie, dans une phase décisive de la Guerre d’Indépendance.

POUR LES DENONCIATEURS D’APARTHEID

Quid de l’Afrique du Sud?
Les ancêtres des Afrikaners disposaient dans la Hollande à la fois d’une mère patrie et d’une importante puissance coloniale, pilotée par la Compagnie des Indes, à qui l’on doit les premiers comptoirs dans la région du cap de Bonne Espérance.
A la fin du XVIII° siècle, les Britanniques s’emparèrent de la région, que la Hollande leur céda officiellement en 1814.

En Eretz Israël, il n’y avait ni or, ni diamants. Ce qui n’empêcha pas le délégué du Haut Comité arabe palestinien à la Commission ad hoc de déclarer le 18 octobre 1947 que: « L’amour des sionistes pour la Palestine devait plus à l’amour des richesses de la mer Morte qu’à la Terre promise » !!!
L’argument ne fût pas retenu, même par les opposants les plus sévères du sionisme.

Au XIX° et jusqu’au début du XX°, rien n’était plus naturel, que de définir toute installation sur une terre -même hors contexte colonialiste, même sans conflit à la clé et même quand cela avait lieu à l’intérieur d’un Etat - comme une colonisation. C’est le cas de l’installation des Juifs en Argentine organisée par la « Jewish Colonisation Association » , financée par le baron Maurice de Hirsh; le gouvernement argentin lui avait donné sa bénédiction et seuls quelques antisémites voulurent voir un phénomène colonialiste.

CONTINUITE HISTORIQUE

Par rapport aux peuples qui occupaient leur territoire à l’époque où ils se constituèrent en nations modernes - sans qu’il soit besoin d’ « inventer » le lien entre eux et leur patrie - le cas du peuple juif se présente différemment.
La formule « nos ancêtres les Gaulois », qui est loin de faire entièrement justice à la génétique, a été imperturbablement inculquée à des générations d’écoliers de la République et fait partie de la tradition nationale.
Aucun groupe de musulmans n’a jamais caressé la vision, lointaine ou proche, d’un « retour » massif vers la Mecque avec l’ambition d’y établir un royaume dans la Péninsule arabe.

Le sionisme est un phénomène moins exceptionnel que le supposent ses détracteurs.
Les communautés diasporiques (juive, arménienne et grecque) ont bénéficié de leur autonomie ethno religieuse.
Elles ont partagé le souvenir des catastrophes historiques ( la chute de Constantinople pour les Grecs orthodoxes), les persécutions et les massacres survenus en diaspora.


CONCLUSION:

Une question en appelle un autre: le sionisme est-il un phénomène colonialiste?

Quelle fût la légitimité de l’OLP en 1964 et qu’est-elle devenue aujourd’hui au sein des différentes composantes terroristes de l’Autorité palestinienne?

[Filter Flash]

Et je reviens à ce que tu disais Le chemin droit :

je pense qu'il voulait juste te rappeller qu'un musulman normale ne va pas traiter le président iranien elu par son peuple par un dictateur, sauf bien sur si tu considéres que chaque personne qui dit non couragement aux occidents est un dictateur?!!! là c'est autres chose ...
Bon on dérive du sujet..

Tu crois vraiment que les électeurs iraniens ont réellement un choix démocratique valable ???? NON MAIS TU RIGOLES LA !! on est où ici?? CESSEZ DE DEFENDRE AVEUGLEMENT LES MUSULMANS DE TOUS PAYS POUR ESSAYER D'AVOIR L'AIR UNIS, INTEGRES ET VERTUEUX!!!

je te rappelle que l'Iran est une théocratie, que les opposants et les partisans d'une alternative politique sont soit en prison, soit morts, soit en exil !!

les mollahs ont tous le pouvoir et décident de qui peut se présenter et de qui ne le peux pas tu appelles ça une démocratie ????

http://www.iranfocus.com/french/modules ... oryid=4275

http://www.iranfocus.com/french/modules ... oryid=4290

http://www.iranfocus.com/french/modules ... oryid=4250

http://www.iranfocus.com/french/modules ... oryid=4361

http://www.iranfocus.com/french/modules ... oryid=4370

http://www.iranfocus.com/french/modules ... oryid=4129

Lis bien tous ces liens et dis moi si c'est vraiment ça la politique d'un démocrate musulman éclairé et respectueux des droits humains ???

si c'est ça l'Islam et bien je vous prends en pitié et vous souhaite de presser le bouton "ON" pour allumer votre cerveau...

[enigma]

Non cela suffit et ta réponse ne fait que confirmer ce que je disais.

Non pour que cela suffira, il faudrait d'abord dire qqlch , par contre toi tu n'a rien fait de pareil vu que tu t'es enfoncé profondement dans ta doctrine sectaire sioniste, ainsi ne voyons pas plus loin que ton nez , et en fuiant la réalité et les faits que tu continuent à nier avec orgeuil, tu ne trouves plus rien à dire que de me conseiller de changer mes livres d'histoires (l'histoire est unique partout ou tu ailles, et l'histoire est là témoin de ce qui c'est passé en palestine et ce qui ce passe, malgré toi, car tu ne pourras la changer, tu dois en souffrir enormément dans ta tête!?
La preuve c'est que toute ta réponse tourne autour du même pôt (changes tes livres, et des dizaines de smilies insigniffiants (comme preuve que t'es plus savant ou je ne sais quoi?).......et oui je sais que t'es pas français , mais par contre tu n'es pas non plus marocain, au moin c'est ce que j'espére!

[asuphel]

Je crois que j'ai argumenté plus que personne ici et sans copié collés, juste avec mes mots.

Ai-je dit que tu faisais du copier coller ? Il me semble que non....Et même si tu le faisais, je ne vois pas où est le problème du moment où ça traduit plus en moins ta pensée....enfin bon, passons.

Mais je t'en prie. Je ne taxe d'inculte personne. Je lui demande de revoir ses livres d'histoire ou d'autres car ceux qu'il a comme référence ont décidément des lacunes, ce qui fait qu'il en ait aussi. Logique.

Mais vas-y démontre nous ses erreurs, c'est ce que j'attend et ce que tu te refuses à faire !! Et puis comment peux-tu juger des sources historiques que tu ne connais même pas ? C'est hilarant...