eclaircissement sur le paraclet(mohammed)sws

Message par **desertdweller** » 15 juil.04, 23:14

Tient, voici une liste de gens qui n'ont jamais doute du contenu de la Bible et la Thora
• Ali al-Tabari (mort en 855)
• Amr al-Ghakhiz (869)
• Bukkari (810-870)
• Al-Mas'udi (956)
• Abu Ali Husain Bin Sina (1037)
• AL-GHAZZALI (1111)
• Ibn-Khaldun (1406)

nasser · Message par **nasser** » 15 juil.04, 23:19

desertdweller a écrit : Abdullah Ibn Umar rapporte : Mohammed est donc reçu par des juifs, et Mohammed leur demande d'apporter la Torah, ensuite Mohammed se retire de son coussin sur lequel il était assis pour pouvoir poser la Torah dessus, (ceci est une marque de respect face aux «livres saints») et déclare je crois en elle et en Celui qui l'a révélée, ce qui indique clairement que Mohammed considérait la Torah des juifs comme authentique, c'est là un fait indéniable!
En fait Mohammed n'a jamais critique le contenu de la Thora ou de l'ingil, mais la maniere avec laquelle les Chretiens et le juifs l'utilisaient

En effet Mohammed croyait en l'authenticité de la Torah et de l'Évangile, ce dont il accusait les juifs et chrétiens, était que selon lui, ceux-ci (juifs et chrétiens) ne comprenaient pas, ne voulaient pas suivre les écritures, comme le dénonce souvent la Bible et comme indiqué par le hadith suivant:
Rapporté par Ishaq : Ici nous constatons que Mohammed affirment que les chrétiens et juifs possèdent la Torah et l'Évangile, ils la lisent, mais selon Mohammed ils ignorent ce qui est marqué, ils renient son contenu...

je te le dis et je te le répète encore une fois!

la torah est la parole de DIEU! mais il ya la parole humaine!

ce que mohammed sws a pris pour justifier la fornication! ceci est la parole de DIEU! car nous savons quelle est la parole de DIEU et qu'elle est la parole humaine, si tu crois pas le coran en parle:

coran 3:78

il yen a certains parmi eux qui roulent leur langues en lisant le livre pour vous faire croire que cela provient du livre et ils disent ceci vient de DIEU alors qu'il ne vient pas de DIEU ils disent sciemment des mensonges contre DIEU

Message par **desertdweller** » 15 juil.04, 23:52

nasser a écrit : je te le dis et je te le répète encore une fois!

la torah est la parole de DIEU! mais il ya la parole humaine!

ce que mohammed sws a pris pour justifier la fornication! ceci est la parole de DIEU! car nous savons quelle est la parole de DIEU et qu'elle est la parole humaine, si tu crois pas le coran en parle:

coran 3:78

il yen a certains parmi eux qui roulent leur langues en lisant le livre pour vous faire croire que cela provient du livre et ils disent ceci vient de DIEU alors qu'il ne vient pas de DIEU ils disent sciemment des mensonges contre DIEU

Quand on est de mauvaise foi c'est incurable.
S'il y avait de la parole humaine, Mohammed l'aurait vu et l'aurait indique a ses compagnons. Or rien de ca.
Il est impossible que cette parole humaine aie ete ajoute apres la mort de Mohammed.
Ce n'est qu'au 11ième siècle que pour la première fois, un érudit musulman, déclare la Bible altérée?
En effet ce fut Ibn Khazem (1064) qui suite à la constation des énormes divergences entre la Bible et le Coran, (concernant surtout la crucifixion de Jésus...) déclara:

« puisque le Coran est vrai, ce doit être le texte contradictoire de l'Évangile qui est faux. Cependant Muhammad nous indique de respecter l'Évangile. Par conséquent, le texte actuel doit avoir été falsifié par les chrétiens après la période de Muhammad.» ( ?)

Et puis ca c'est propage
De toute facon. tu as lu la liste des savants Islamique qui croyaient a la verite de la Bible et de la Thora. Tu es plus savant que Al Ghazali, bukhari et compagnie.
De toute facons au moment ou Mohammed arrive, la Bible et la thora ont ete fixes depuis des siecles, et n'ont pas change depuis.
Il est impossible que si Mohammed a eu la Bible ou la thora dans les mains, qu'il aie eu une version differente (a la traduction pret) de la Bible que tu as dans ta bibioteque.
A supposer qu'elle aie ete trafiquee, il aurait fallu trafiquer toutes les copies qui existaient depuis l'Armenie jusqu'a l'Ethiopie. Tu parle de milliers de livres distribues sur des milliers de km.
Quand donc allez vous utiliser vos cellules grises?

nasser · Message par **nasser** » 15 juil.04, 23:56

desertdweller a écrit : Quand on est de mauvaise foi c'est incurable.
S'il y avait de la parole humaine, Mohammed l'aurait vu et l'aurait indique a ses compagnons. Or rien de ca.
Il est impossible que cette parole humaine aie ete ajoute apres la mort de Mohammed.
Ce n'est qu'au 11ième siècle que pour la première fois, un érudit musulman, déclare la Bible altérée?
En effet ce fut Ibn Khazem (1064) qui suite à la constation des énormes divergences entre la Bible et le Coran, (concernant surtout la crucifixion de Jésus...) déclara: Et puis ca c'est propage
De toute facon. tu as lu la liste des savants Islamique qui croyaient a la verite de la Bible et de la Thora. Tu es plus savant que Al Ghazali, bukhari et compagnie.
De toute facons au moment ou Mohammed arrive, la Bible et la thora ont ete fixes depuis des siecles, et n'ont pas change depuis.
Il est impossible que si Mohammed a eu la Bible ou la thora dans les mains, qu'il aie eu une version differente (a la traduction pret) de la Bible que tu as dans ta bibioteque.
A supposer qu'elle aie ete trafiquee, il aurait fallu trafiquer toutes les copies qui existaient depuis l'Armenie jusqu'a l'Ethiopie. Tu parle de milliers de livres distribues sur des milliers de km.
Quand donc allez vous utiliser vos cellules grises?

j'ai seulemnt dit que dans la bible il ya la parole humaine aussi!

connais tu le verset qui a été enlever des evangiles, parce que il n'existait pas dans les anciens manuscrits???

tu le connais deserweller n'est ce pas?

après cà tu me rediras encore que l'homme n'a rien ajouter?

issa · Message par **issa** » 16 juil.04, 07:41

de plus les copies etait repandue ,oui et non pas tant que ca ,et il suffit que les copies altérées servent de base pour des copies anterieur et le mal est fait ca va tres vite tu sais

ostervald · Message par **ostervald** » 16 juil.04, 11:39

Bonjour,

Ne sachant que dire devant la réalité des erreurs dans le Coran, des musulmans proposent que ce soit la Bible qui aurait été modifiée, ce qui nécessiterait un complot unifié entre la diaspora juive et l’empire romaine aussi bien orientale qu’occidentale dans une époque où les juifs ne prononçaient pas encore le nom de Jésus. Par ailleurs, les très anciens manuscrits des documents du Nouveau Testament démontrent que de telles modifications n’ont jamais eu lieu.

DONNEZ NOUS LES TEXTES ORIGINAUX ET ON EN PARLERA PLUS!

amitié et A+

Simplement moi · Message par **Simplement moi** » 16 juil.04, 12:38

issa a écrit :de plus les copies etait repandue ,oui et non pas tant que ca ,et il suffit que les copies altérées servent de base pour des copies anterieur et le mal est fait ca va tres vite tu sais

Ni les chrétiens ni les juifs ne peuvent être raisonnablement accusés d'avoir altéré leurs Écritures. Ils n'auraient rien eu à gagner à le faire et n'auraient pas versé leur sang pour défendre la Bible. Dans le livre de l'Apocalypse, Dieu promet un châtiment sévère à qui ajouterait ou retrancherait à la parole de Dieu:

« Je l'atteste à quiconque entend les paroles prophétiques de ce livre: Si quelqu'un y ajoute, Dieu lui ajoutera les fléaux décrits dans ce livre. Et si quelqu'un retranche aux paroles de ce livre prophétique, Dieu retranchera sa part de l'arbre de vie et de la cité sainte qui sont décrits dans ce livre. »
Apocalypse 22:18-19

Les juifs aussi étaient mis en garde contre un tel acte hautement répréhensible:

« Vous n'ajouterez rien aux paroles des commandements que je vous donne, et vous n'y enlèverez rien, afin de garder les commandements du Seigneur votre Dieu que je vous
donne. »
Deutéronome 4:2

De plus, que les chrétiens et les juifs n'aient point altéré leurs Écritures est une évidence d'ordre historique et scientifique. De nombreux manuscrits d'anciennes copies de la Bible furent découverts tout au long des années, et s'avérèrent conformes au texte en notre possession.

Voici quelques uns de ces fameux manuscrits:

Le Sinaïticus -- Il a été écrit au milieu du quatrième siècle, près de 270 ans avant l'islam. Il contient la totalité du Nouveau Testament et une grande partie de l'Ancien. Il est conservé au British Museum.

L'Alexandrinus -- Il a été écrit au début du cinquième siècle, près de 200 ans avant l'islam. Il contient la totalité de la Bible, à l'exception de quelques pages perdues. Il est, lui aussi, conservé au British Museum.

Le Vaticanus -- Il a été écrit au début du quatrième siècle, près de 300 ans avant l'islam. Il contient la totalité de la Bible. Il est conservé à la Bibliothèque Vaticane, à Rome.

Ces manuscrits et d'autres tels le Codex Ephraemi et les Manuscrits de la Mer Morte et les milliers de copies complètes ou partielles des anciennes Bibles prouvent au-delà de tout doute que la Bible ne pouvait être altérée ou corrompue.

Par contre, il y a suffisamment d'évidence pour fonder l'affirmation que le Coran a pu être altéré. Personne ne sait où se trouve le Coran original.

http://www.islamreview.com/otherlanguag ... ch/f11.htm

Message par **desertdweller** » 16 juil.04, 17:02

Les musulmans me font penser a un gamin qui pour se tirer d'affaire invente un mensonge et puis s'empetre dans toute une serie d'explications les plus biscornues et les plus invraisembables les unes que les autres, a cause du mensonge.
Le plus marrant c'est qu'ils vont jusqu'a contredire non seulement leurs plus grands philosophes, mais leur prophete lui-meme qui a montre du respect a la Thora et a la Bible et jamais n'a mentionne d'alterations.
Maintenant, ce genre de croyances est le fait exclusifs des integristes, ceux qui prennent le coran a la lettre.

de plus les copies etait repandue ,oui et non pas tant que ca ,et il suffit que les copies altérées servent de base pour des copies anterieur et le mal est fait ca va tres vite tu sais

Trois sophismes dans la meme phrase
1. A l'epoque de Mohammed, la chretiente s'etendait de la rive Nord de la mere noire aux montagnes de l'ethiopie, en passant par le Nord de l'Europe. Une distance qui avec la technologie de l'epoque equivalait a plus d'un an de voyage. Toutes ces communautes avaient leur propres Bibles.
2.Des copies alterees devaient
a. exister avant que les copies distribuees a travers la chretiente n'existent
b.Etre rigoureusment identiques au point de vue du texte de base et des alterations.
3. Les auteurs des alterations devaient etre
a. Suffisement puissant pour imposer leur vues
b. Etre d'accord quand aux alterations a apporter
c. Vu le travail colosal que cela represente devait disposer d'une equipe multidisciplinaire consequente
d. Disparaitre aux yeux de l'histoire sans laisser de traces.

j'ai seulemnt dit que dans la bible il ya la parole humaine aussi!
connais tu le verset qui a été enlever des evangiles, parce que il n'existait pas dans les anciens manuscrits???
tu le connais deserweller n'est ce pas?
après cà tu me rediras encore que l'homme n'a rien ajouter

Tu contredis ton propre prophete. Bravo.
Mohammed a reproche aux Juifs et Chretiens de ne pas suivre le contenu de la Bible ou la Thora. Jamais d'avoir altere le texte.
Quand on dispose de plusieures versions de manuscrits anciens et que tous disent la meme chose (a la traduction pres) il ya lieu de croire qu'ils viennent du meme original.

taner · Message par **taner** » 17 juil.04, 21:54

Mohammed est cité nommément dans le Cantique des Cantiques (de Salomon) 5:16. Le terme hébraïque (en ancien hébreu) employé dans le texte original est Mohammedin (ou Mahammuddim). La ter minaison en im est une forme de pluriel; mais un pluriel de respect, de majesté et de grandeur. En supprimant "im" le nom serait Mo hammedd (ou Mahammudd) traduit par "toute sa personne est désira ble" dans la Nouvelle version Segond Révisée de la Bible. Le même mot pourrait encore se traduire par Celui Qui Est Loué, "celui qui est digne de louanges", autrement dit Mohammed ! (Puisque c'est le sens du nom du prophète).

Message par **desertdweller** » 17 juil.04, 22:02

taner a écrit :Mohammed est cité nommément dans le Cantique des Cantiques (de Salomon) 5:16. Le terme hébraïque (en ancien hébreu) employé dans le texte original est Mohammedin (ou Mahammuddim). La ter minaison en im est une forme de pluriel; mais un pluriel de respect, de majesté et de grandeur. En supprimant "im" le nom serait Mo hammedd (ou Mahammudd) traduit par "toute sa personne est désira ble" dans la Nouvelle version Segond Révisée de la Bible. Le même mot pourrait encore se traduire par Celui Qui Est Loué, "celui qui est digne de louanges", autrement dit Mohammed ! (Puisque c'est le sens du nom du prophète).

Ostervald tu va te regaler ici.

ostervald · Message par **ostervald** » 18 juil.04, 01:22

Bonjour Taner,

Déja réfuté:

http://perso.club-internet.fr/binjilc/Machmad.htm

Tu n'as rien de mieux, sincèrement ça commence à être rengaine de tout vous réexpliquer maintes et maintes fois.

Tu te mets devant ta glace, tu regardes sur toi, il doit y avoir un bouton "compréhension".

Le tiens est sur "off" ou arrêt, mets le sur on "marche" si tu préfères.

amitié et A+

issa · Message par **issa** » 18 juil.04, 01:33

les copies repandue au temps de mohamed ? posssible en effet mais avant? c est copie ont bien une base non? des sortes de "copies d origine" et c est celle la qui ont ete altérées

ostervald · Message par **ostervald** » 18 juil.04, 01:56

SANS QUE PERSONNE NE S'EN APERCOIVE

Issa, ta lobotomie remonte à quand.

Message par **desertdweller** » 18 juil.04, 21:42

issa a écrit :les copies repandue au temps de mohamed ? posssible en effet mais avant? c est copie ont bien une base non? des sortes de "copies d origine" et c est celle la qui ont ete altérées

La je vais etre d'accord avec Ostervald. Tu parle sans reflechir et on a l'impression de toujours repeter la meme chose.
On t'a donne une douzaine de sites qui demontrent que la Bible n'a pas ete alteree, alors si tu ne les lis pas, si tu refuse les preuves qui sont apportees on y peut plus rien, tu est irrecuperable.
La fascification de la Bible n'est pas un dogme et tu n'ira pas en enfer si tu n'y crois pas.

nasser · Message par **nasser** » 18 juil.04, 21:51

desertdweller a écrit : La je vais etre d'accord avec Ostervald. Tu parle sans reflechir et on a l'impression de toujours repeter la meme chose.
On t'a donne une douzaine de sites qui demontrent que la Bible n'a pas ete alteree, alors si tu ne les lis pas, si tu refuse les preuves qui sont apportees on y peut plus rien, tu est irrecuperable.
La fascification de la Bible n'est pas un dogme et tu n'ira pas en enfer si tu n'y crois pas.

peux tu me citer le verset qui a été retirer de l'épitre de jean, et qui existait dans la version du roi james???

ca te rappelle rien cà?

après on dira que la bible n'a pas été altéré ou n'a pas été rajjouter?

petit coquin

Religions du monde :: forum religion

eclaircissement sur le paraclet(mohammed)sws

Qui est en ligne