Expliquer la trinite a un musulman

[kyné byzaro]

et nous te repondons qu il l a effectivement fait

Bravo pour votre coming out! Vous venez de franchir un pas important en reconnaissant que la Parole d'Allah a pris chair en Jésus.

mais que cela ne signifie pas pour autant que sa parole possede tout les attributs de la Divinité qui eux ne sont propre qu a Allah ce pourquoi il est un et indivisible

Là, je ne vous suis plus. Si Allah a une Parole, cette Parole ne peut être que de même nature qu'Allah. Elle exprime son Être. Lorsque vous écrivez que cette Parole ne possède pas les attributs d'Allah, vous divisez la nature d'Allah. Donc Allah n'est pas, pour vous, indivisible.

Conclusion: en affirmant, d'une part, qu'Allah est indivisible et, de l'autre, que Sa Parole n'est plus de nature divine en s'incarnant, vous vous contredisez... (Bienvenue dans le monde de la logique paradoxale dont seule la doctrine de la Trinité peut vous sortir!)

[issa]

pas du tout nous navons pas le meme sens du mot parole la parole d allah est effectivement jesus ,car allah le crea en disant"soit!" c esty sa parole au sens propre du terme mais cela ne signifie nullement que jesus soit dieu pour autant car il est impossible que la nature divine et humaine cohabite dans un tout reel

[kyné byzaro]

pas du tout nous navons pas le meme sens du mot parole la parole d allah est effectivement jesus ,car allah le crea en disant"soit!" c esty sa parole au sens propre du terme

Allons allons, un peu de sérieux. Jésus n'est pas le seul être humain qu'Allah a créé en disant "sois" dans le Coran. Or, Jésus est le seul humain à être LA Parole d'Allah. Votre interprétation ne tient donc pas.

mais cela ne signifie nullement que jesus soit dieu pour autant car il est impossible que la nature divine et humaine cohabite dans un tout reel

Votre Allah est donc un Dieu moins puissant que le Dieu des chrétiens. Par conséquent, si l'on admet qu'il n'existe qu'un seul Dieu, Allah ne peut être Dieu.[/quote]

[issa]

le Coran dit que jesus est la parole d Allah il ne dit pas qu il est l unique d ailleurs dans un autre verset il est dit que "jesus est comme adam"


Votre Allah est donc un Dieu moins puissant que le Dieu des chrétiens. Par conséquent, si l'on admet qu'il n'existe qu'un seul Dieu, Allah ne peut être Dieu.[/quote]



tu dis cela mais ici il n est nullement question de puissance mais de coception des natures et dans ce cas c est impossible tout simplement

regarde ce texte ensuite je te mettrais si tu le desire encore d autre argument ainsi que des demonstration par le rationnel si cela ne suffit pas (je mets les choses une par une afin que tu aie le temps de repondre)



La doctrine de la Trinité n'a été connue d'aucun peuple, depuis Adam jusqu'à Moïse; nous ne nous occuperons pas des prétendues allusions à ce dogme que ses partisans ont voulu trouver dans quelques passages de la Genèse, parce que, pour nous, ces passages sont en réalité altérés, et l'allusion, que les Trinitaires s'imaginent y trouver, ne repose que sur une interprétation purement imaginative et forcée des textes. Il n'est pas nécessaire de prouver que cette doctrine n'est pas dans la loi Mosaïque; tous ceux qui ont lu la bible qui se trouve actuellement entre les mains des Juifs et des Chrétiens le savent très-bien. Jean Baptiste lui-même, jusqu'à sa mort, douta de la nature et de la mission de Jésus; on voit par le lIe chap. de Matthieu, qu'il envoya deux de ses disciples à Jésus, pour lui demander s'il était Celui qu'on attendait. Si Jésus était vraiment Dieu, il faudrait accuser Jean Baptiste d'impiété, car c'est une impiété que de douter de Dieu; on ne conçoit pas qu'il ait pu ne pas reconnaître son Dieu, du moment qu'il était son prophète, et même le plus grand des prophètes, ainsi que l'a déclaré Jésus lui-même (Matt. loc.cît.), si le plus grand des prophètes et contemporain de Jésus n'a pas eu connaissance de sa divinité, on doit excuser les prophètes précédents de l'avoir ignorée. A plus forte raison doit-on excuser les docteurs juifs, depuis Moïse jusqu'à nos jours, de ne pas l'avoir connue. Dieu, dans son infinité et dans la plénitude de ses attributs, de sa perfection, existe de toute éternité; si le dogme de la Trinité était vrai, Moïse et les autres prophètes hébreux auraient dû l'expliquer de la manière la plus claire; il est vraiment étrange que ce dogme, si essentiel au salut, selon les Trinitaires, soit resté lettre close pour tous les prophètes, depuis Moïse jusqu'au Christ. Moïse a exposé, de la manière la plus détaillée, et avec une insistance qui semble parfois excessive, les prescriptions les moins importantes en leur donnant la sanction des peines les plus sévères; et cependant il n'a pas fait la moindre allusion à cette doctrine, pourtant si essentielle selon ses adeptes; mais ce qui est encore plus étrange c'est que Jésus lui-même ne se soit jamais expliqué sur cette doctrine; qu'il n'ai jamais dit par exemple: Dieu est un composé de trois personnes, le Père, le Fils, et le St.Esprit, et la personne du Fils est, avec ma personne dans tel ou tel rapport ou d'une manière que votre intelligence ne peut pas arriver à comprendre: qu'il vous suffise de savoir le fait, et de le croire aveuglément.. ou quelque autre chose de semblable; mais les partisans de la Trinité ne peuvent produire de Jésus que quelques paroles, énigmatiques et peu claires. L'auteur du "Mizan Elhaqq", dit dans son livre intitulé "Miftah-ulasrar" (Clef des Secrets) : "Si on nous demandait pourquoi le Christ n'a pas dit clairement, 'Je suis Dieu', nous répondrions: 1°, (Cette première réponse inadmissible en elle-même, n'ayant rien à faire avec le point en discussion nous la passons outre) ; 2°, Qu'aucun n'aurait pu comprendre ce rapport et le concilier avec l'idée de l'unité de Dieu, avant la résurrection de Jésus et son ascension au ciel; s'il avait dit qu'il était Dieu, ses disciples et les Juifs auraient pris cela dans le sens d'une divinité corporelle et visible, ce qui est une erreur. C'est encore là une des choses auxquelles Jésus faisait allusion quand il disait à ses disciples: 'Il y a bien des choses que je ne vous dis pas, parce que vous ne pourriez les comprendre, mais quand viendra cet Esprit de vérité'. (Jean XVI. 12, 13)". Le même auteur ajoute dans un autre endroit: "Les docteurs juifs voulurent souvent le saisir et le lapider, bien qu'il n'eût jamais parlé de sa divinité que d'une manière énigmatique et obscure". Les deux raisons données par l'auteur du Mizan sont d'une extrême faiblesse. Dire que les auditeurs du Christ ne l'auraient pas compris s'il avait pu leur faire part de sa divinité, tout en leur disant que le rapport de l'union du Fils avec le corps humain qu'il avait revêtu était au dessus de leur intelligence, et qu'il fallait se contenter de savoir qu'il était Dieu sous un autre rapport que celui du corps. L'impuissance de comprendre cette relation des deux natures subsiste après comme avant l'ascension du Christ, car jusqu'à présent aucun théologien n'a réussi à la déterminer; et tout ce qu'ils en ont dit n'a servi qu'à augmenter la confusion dans les idées, aussi, voyons-nous les théologiens protestants s'abstenir de toute explication ; et l'auteur du Mizan avoue lui-même, en plusieurs endroits, que la chose est au dessus de notre compréhension. Quant à la seconde raison donnée par cet auteur, elle est tout aussi faible. Le Christ n'est venu, selon les Chrétiens, que pour servir de victime expiatoire des péchés du monde; il savait qu'il serait crucifié par les Juifs, et prévoyait même le temps où sa crucifixion aurait eu lieu; il n'avait donc rien à craindre de la part des Juifs, en exposant le dogme de la Trinité; il est vraiment étrange que le Créateur du ciel et de la terre, l'Etre tout-puissant, ait eu peur de ses créatures, et qu'il ait craint de faire connaître un dogme aussi essentiel au salut éternel, quand ses serviteurs Isaïe, Jérémie, Jean-Baptiste, n'ont jamais hésité à dire toute la vérité, et ont même exposé leur vie, pour accomplir leur mission. N'est-il pas encore plus étrange que le Christ ait craint d'exposer cette doctrine, quand on le voit attaquer hardiment les mœurs de son siècle, dire aux Pharisiens les plus rudes vérités, et les appeler conducteurs aveugles, hypocrites, insensés, sépulcres blanchis, vipères. (Matt. XXIII., Luc XI.). On ne peut pas croire que celui qui était si courageux à dénoncer le mal, ait pu hésiter à faire part d'un dogme dont dépend le salut éternel. Il résulte, donc, des paroles du Miftah. que le Christ n'a jamais parlé aux Juifs de sa divinité d'une manière explicite, et que
cette doctrine leur était même si antipathique qu'ils voulaient lapider Jésus pour y avoir fait allusion d'une manière énigmatique!

[issa]

sselon la bible bien sur l allusion enigmatique

[kyné byzaro]

le Coran dit que jesus est la parole d Allah il ne dit pas qu il est l unique

N'oubliez pas que le Coran n'oublie rien. C'est un ouvrage dont rien n'est omis. Si Jésus est seul désigné comme LA Parole d'Allah, c'est que lui seul est la Parole d'Allah.

d ailleurs dans un autre verset il est dit que "jesus est comme adam"

Là aussi le Coran se trompe. Adam n'avait pas de mère alors que Jésus oui.

tu dis cela mais ici il n est nullement question de puissance mais de coception des natures et dans ce cas c est impossible tout simplement

Allah ne peut pas incarner sa Parole sans l'aliéner. Le Dieu chrétien le peut. Par conséquent, le Dieu chrétien est plus puissant. Et comme Dieu est tout-puissant et qu'il n'y a qu'un seul Dieu, Allah n'est pas ce Dieu.

Votre texte sur la rationalité n'a pas le moindre sens. C'est un petit bavardage qui ne se fonde sur rien.

[issa]

il ne se fonde sur rien mis a part la logique et les argument presente me semble tenir la route


je mettrais prochainement d autre demonstration plus "rationnel" celle la



il ne s agit pas de savoir si le Coran oublie quelques choses ou non,en disant que jesus est le verbe de Dieu cela n exclut personne d autre sinon il y aurait marquer ,le seul verbe de Dieu


jesus est comme Adam dans le sens ou ilk releve d un ordre "parole" de son seigneur

pour ce qui est d incarnation de parole ,au sens imagé alors oui mais en aucun cas au sens propre et encore moins de partage de divinite ,en cela nous ne sommes nullement des innovateur ,des sectes chretiennes du premier siecle meme pensait comme nous et les temoins de jehovah de meme il n ya pas que les musulman qui refute la trinite meme des "chretiens" le font

[kyné byzaro]

il ne se fonde sur rien mis a part la logique et les argument presente me semble tenir la route

je mettrais prochainement d autre demonstration plus "rationnel" celle la

J'espère qu'elles seront capables de se hisser au niveau d'un St Augustin ou d'un St Thomas mais j'en doute.

il ne s agit pas de savoir si le Coran oublie quelques choses ou non,en disant que jesus est le verbe de Dieu cela n exclut personne d autre sinon il y aurait marquer ,le seul verbe de Dieu

Mais si, justement! Le Coran prétend être un ouvrage détaillé, en langue arabe claire, dont rien n'est omis. Or, Jésus n'y est pas présenté comme "une" parole d'Allah mais comme SA parole. Et seul Jésus est cette parole.

jesus est comme Adam dans le sens ou ilk releve d un ordre "parole" de son seigneur

Ce n'est pas ce qui est écrit dans le Coran ou les hadith que je connais. Vous êtes un innovateur.

pour ce qui est d incarnation de parole ,au sens imagé alors oui mais en aucun cas au sens propre et encore moins de partage de divinite ,en cela nous ne sommes nullement des innovateur ,des sectes chretiennes du premier siecle meme pensait comme nous et les temoins de jehovah de meme il n ya pas que les musulman qui refute la trinite meme des "chretiens" le font

Pour les chrétiens, Jésus et le Père ne se "partagent" (sic) pas la divinité. Ils sont le seul et unique et même Dieu. Quant aux sectes chrétiennes du 1er siècle allant dans votre sens vous les avez rêvées. Et les TJ je préfère les laisser à leurs spéculations sur la date de l'Apocalypse: leur échec signe leur imposture prophétique.

[desertdweller]

le Coran dit que jesus est la parole d Allah il ne dit pas qu il est l unique d ailleurs dans un autre verset il est dit que "jesus est comme adam"


Votre Allah est donc un Dieu moins puissant que le Dieu des chrétiens. Par conséquent, si l'on admet qu'il n'existe qu'un seul Dieu, Allah ne peut être Dieu



tu dis cela mais ici il n est nullement question de puissance mais de coception des natures et dans ce cas c est impossible tout simplement

regarde ce texte ensuite je te mettrais si tu le desire encore d autre argument ainsi que des demonstration par le rationnel si cela ne suffit pas (je mets les choses une par une afin que tu aie le temps de repondre)



La doctrine de la Trinité n'a été connue d'aucun peuple,

(efface pour faire de la place)

cette doctrine leur était même si antipathique qu'ils voulaient lapider Jésus pour y avoir fait allusion d'une manière énigmatique!

Comme par hazard
Une recherché Google sur le texte propose par Issa donne l’adresse suivante :
http://www.assabyle.com/services/forum/ ... php?t=7158
Ou on trouve la page suivante

Que La Paix Soit sur ceux qui suivent la Bonne Guidée,
Chers visiteurs, comme vous avez pu vous en rendre compte, cela fait plusieurs semaines qu' Assabyle.coM n'est plus mis à jour.
La cause est que certaines associations ont déposée une plainte contre les deux administrateurs du site (vous les connaissiez probablement sous leur pseudo As-Soury et Abu Jihad) afin qu'ils cessent leur travail de diffusion.
Suite au procès qui en suivi, les deux administrateurs ont injustement été renvoyés en correctionnel avec des peines pouvant allé jusqu'à un an de prison ferme et une amende de plusieurs milliers d'euros !
Vue l'incompréhension (voir la diabolisation) des différentes communautés (Juives, Chrétiennes, Athée…) de Belgique à leur égard, et afin qu'il n'y ait pas plus de malentendu entre eux, les administrateurs ont alors démissionner de leur fonction et ont décidé de cesser toutes activités sur l'Internet afin de se concentrer sur l'enseignement de "Kitaboul Alifbah".
Cependant ils rassurent les visiteurs sur le fait que la plupart de la base de données d'Assabyle.coM (forum compris) a été conservé par l'équipe d'Al-Mourabitoune (qui en sont désormais les seuls reponsables) et est disponible à cette adresse:

De temps en temps la justice humaine a le pas sur la justice divine.

Et Issa, ton texte tu sais ce qu'on en pense

[issa]

oui je sais ce que vous en penser il vous embete bien et vous ne savz le refuter par des arguments logique (tu efface le texte pour place mais tu eface le plus pertinent marrant hein )

au fait ne dit pas "ton texte tu sais ce qu on en fait" kate risquerais d y voir une insulte (quoi que me visant ca la derangera pas ,impartialite quand tu nous tiens)et demanderais ton bannisement

[desertdweller]

oui je sais ce que vous en penser il vous embete bien et vous ne savz le refuter par des arguments logique (tu efface le texte pour place mais tu eface le plus pertinent marrant hein )

au fait ne dit pas "ton texte tu sais ce qu on en fait" kate risquerais d y voir une insulte (quoi que me visant ca la derangera pas ,impartialite quand tu nous tiens)et demanderais ton bannisement

Pour parler logique il faut un interlocuteur logique. Et c'est pas ton cas.
Tu suis ta propre logique qui es basee sur le dogme coranique.
Tu es incapable d'expliquer pourquoi Dieu n'a pas la puissance que les Chretiens lui donne autrement qu'en disant que ce n'est pas logique.
J'ai efface le texte parce que je respecte les autre Tout le monde peut remonter le sujetavecsa souris.
Ton texte vient d'Abassyle.Le meme site qui a ete ferme et ses administrateurs en correctionelle.Ca donne une idee de sa valeur.

[issa]

refut les dires du cheik (sans passer de passage pour gain de place hein ) si tu y parvient nous poursuivrons notre conversation sur la trinité avec d autre demonstration ,par les paroels de jesus et ensuite si cela ne suffit tj pas par des demonstration rationnel, si tu n y parviens pas cela signifie que le raisonnement du cheikh est valable donc que la trinité est un mythe inentées tardicvement et nullement ^preché par Jesus comme nous l affirmons

[kyné byzaro]

refut les dires du cheik (sans passer de passage pour gain de place hein ) si tu y parvient nous poursuivrons

Issa, avez-vous subi un lavage de cerveau ou quoi? Pourquoi perdre du temps à réfuter un cheik qui semble lire les Evangiles aussi bien qu'un chimpanzé lit l'annuaire téléphonique? N'avez-vous donc aucun esprit critique? Etes-vous incapable de penser par vous-même? Lisez ne serait-ce que la 1ère phrase de votre cheik décérébré. Je cite:

La doctrine de la Trinité n'a été connue d'aucun peuple, depuis Adam jusqu'à Moïse; nous ne nous occuperons pas des prétendues allusions à ce dogme que ses partisans ont voulu trouver dans quelques passages de la Genèse, parce que, pour nous, ces passages sont en réalité altérés, et l'allusion, que les Trinitaires s'imaginent y trouver, ne repose que sur une interprétation purement imaginative et forcée des textes.

Maintenant, comptez le nombre de sottises en une seule phrase:
1° La doctrine de la Trinité inconnue d'Adam à Moïse? Et pour cause!!!! Votre cheikh ignore que Jésus a vécu au Ier siècle et que c'est lui qui appelle Dieu du nom de Père. -1 pour le sheik;
2° Pour le sheikh, les passages de la Bible qui font référence à la Trinité ne peuvent pas être pris en compte car altérés!!!! Là, je rigole. J'en ferai presque pipi sur moi!!! Et moi je dis que l'islam est une religion polythéiste parce que tous les passages qui font mention d'Allah ont été altérés. (Mort de rire!) -1 pour le sheik.
3° La Trinité repose sur l'imagination? Et pourquoi pas sur le spiritisme ou la divination ou la cuisine auvergnate? -1 pour le sheikh.
4° Une interprétation forcée des textes? Bah je comprends plus rien! Je croyais que les textes étaient des faux. Non seulement les chrétiens font des faux mais en plus ils ont besoin de forcer l'interprétation pour en tirer la doctrine trinitaire??? Là aussi, mort de rire!!! -1 pour le sheik.
5° Et bien sûr, c'est le sheik qui connaît la véritable interprétation des textes bibliques qui sont des faux!!!! Re-mort de rire!!! -1 pour le sheikh.

Issa, soit vous êtes un grand benet qui avez un amour aveugle pour ce sheikh (ou sa fille ou sa nièce ou sa cousine), soit la partie critique de votre cerveau n'est plus irriguée (et encore, je suis gentil).

Croire à des inepties aussi navrantes et avoir le culot de nous demander de les démonter relève de l'abus délirant.

[issa]

ce que le cheikh veut dire par le point un c est que tous les prophetes,jesus y comprit ont tj dit il n ya qu un Dieu avec rien de semblable aucun prophete na evoque meme subreptissements la trinite alors si cela est un dogme si important ppour le salut etonnant qu il n en ai jamais parler,aucun voilace que dit le cheikh +1


l alteration de la Bible est un fait ,il suuufit de voir les erreurs et nombreuses contradicitons y figurant qui ne peuvent qu etre le resultat d alteration (a moins que trios prophete insiprés ensemble puisse se tromper comme dans le cas d esdras et de ses deux compagnons prophetes) d aillerus desertweller a admis que la bible est la parole des hommes et non cele de Dieuet que de ce fait la parole des hommes etaioent melée a ce qui fut revele d ou les erreurs je dirais +1 mais par egard envers toi je dirais simplement 0

3 pour ton point trois a par l extrapolation et la prise au sens premier de terme figurant tj dans la bible au sens second habituellement (come le mot fils de dieu) etc et a part les paroles de paul imagination oui d ailleurs nles premiers chretiens furent tres divisé sur ce point dois je te rappeler les marcionites,ebionnites et autre? si la trinite est passé c est simplement que lors des conciles le "clan" trinite a fait accepter ses diées a l empereur rien de plus


4 on a deja explique que tout n etait pas faux ensuitel es chreitens les croyant vrai l ogique qu il lest interpretes et dans le cas des interpretations forcés c est le cas

tu sais le cheikh a fait un debat en aide face au pretre pfander (regarde sur internet qui etait ce pretre) il devait discuter sur 5 points et le perdant devait accepter la religin de laute ,le pretre discuta deux point et etait deja en difficulte et ne se presenta jamais pour discuter les 3 autres point restant ,il quiittta l inde pôur se rendre en turquie ou il fit savoir que le cheikh etait vaincu et que tout les habitant de l inde etait devenu chreitens ,le sultan envoya des emmisssaires a la mecque pour se renseigner aupres d eventuels pelerins indien ,qui lui apprirent que le cheikh etait en train de parfere ses connaissance a la mecque ,le sultan l invita en turquie ,a la nouvelle de son arrivé le pretre pfander quitta immediatement la turquie ,il y eut ensuite des correspondance entre les deux homme et le livre du cheikh est ne du fait que le sultan lui demanda de mettre par ecrit les arguments qui lui ont permis d avoir la victoire sur pfander dans les 2 premier point et les arguments qu il utiliserais sur les 3 dernier et le livre fut né


donc le cheikh n estp as un rigolo mais passons la je vais te mettre tres prochainement d autre arguments,et par les paroles de jesus et par la raison

[kyné byzaro]

ce que le cheikh veut dire par le point un c est que tous les prophetes,jesus y comprit ont tj dit il n ya qu un Dieu avec rien de semblable aucun prophete na evoque meme subreptissements la trinite alors si cela est un dogme si important ppour le salut etonnant qu il n en ai jamais parler,aucun voilace que dit le cheikh +1

Pas de chance! Voici une parole de Jésus:

Matthieu 28:19 Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit,

l alteration de la Bible est un fait ,il suuufit de voir les erreurs et nombreuses contradicitons y figurant qui ne peuvent qu etre le resultat d alteration (a moins que trios prophete insiprés ensemble puisse se tromper comme dans le cas d esdras et de ses deux compagnons prophetes) d aillerus desertweller a admis que la bible est la parole des hommes et non cele de Dieuet que de ce fait la parole des hommes etaioent melée a ce qui fut revele d ou les erreurs je dirais +1 mais par egard envers toi je dirais simplement 0

DesertDweller n'a jamais admis cela mais seulement que la Bible était inspirée et pas révélée. Partant, elle est tributaire de la finitude de l'esprit humain. Quant à l'altération, ça ne tient pas. J'attends toujours l'exemplaire original de la Bible. Tant que vous ne le produirez pas, vos prétentions seront vaines.

3 pour ton point trois a par l extrapolation et la prise au sens premier de terme figurant tj dans la bible au sens second habituellement (come le mot fils de dieu) etc et a part les paroles de paul imagination oui d ailleurs nles premiers chretiens furent tres divisé sur ce point dois je te rappeler les marcionites,ebionnites et autre? si la trinite est passé c est simplement que lors des conciles le "clan" trinite a fait accepter ses diées a l empereur rien de plus

certainement pas puisque la Trinité est une doctrine élaborée à partir des Evangiles canoniques qui existaient bien avant le concile de Nicée.

4 on a deja explique que tout n etait pas faux ensuitel es chreitens les croyant vrai l ogique qu il lest interpretes et dans le cas des interpretations forcés c est le cas

Vous ne surmontez pas la contradiction logique de votre argument: pourquoi les chrétiens devraient-ils forcer l'interprétation de leurs textes vu qu'ils les ont préalablement falsifiés selon vous? Ca ne tient pas!

tu sais le cheikh a fait un debat en aide face au pretre pfander (regarde sur internet qui etait ce pretre) il devait discuter sur 5 points et le perdant devait accepter la religin de laute ,le pretre discuta deux point et etait deja en difficulte et ne se presenta jamais pour discuter les 3 autres point restant ,il quiittta l inde pôur se rendre en turquie ou il fit savoir que le cheikh etait vaincu et que tout les habitant de l inde etait devenu chreitens ,le sultan envoya des emmisssaires a la mecque pour se renseigner aupres d eventuels pelerins indien ,qui lui apprirent que le cheikh etait en train de parfere ses connaissance a la mecque ,le sultan l invita en turquie ,a la nouvelle de son arrivé le pretre pfander quitta immediatement la turquie ,il y eut ensuite des correspondance entre les deux homme et le livre du cheikh est ne du fait que le sultan lui demanda de mettre par ecrit les arguments qui lui ont permis d avoir la victoire sur pfander dans les 2 premier point et les arguments qu il utiliserais sur les 3 dernier et le livre fut né

C'est une jolie histoire mais j'ai passé l'âge des contes de fées. Il m'a suffi de prendre une seule de ses phrases (la 1ère) pour ruiner ses fantasmatiques titres de gloire.