INEDIT : Existe-t-il des contradictions bibliques ? No 2

[RT2]

Bjr turcmuslim,

Je trouve vraiment dommage que tu considères ici le Tawhid avant toute autre réflexion.
En effet l'unicité de Dieu ne se posait pas au temps de Jésus. Tu devrais donc lire les versets que tu cites non pas sous l'angle des transmissions mais sur ce qu'ils peuvent te faire réfléchir.

ps : la transmission est importante mais tu sais; quand un éditeur reproduit un texte qui a une coquille, il ne corrige cette coquille qu'après en avoir eu le retour d'informations et l'avoir vérifié. Alors certes tu peux voir dans la bible des coquilles mais tu n'y trouveras pas le mensonge concernant le dessein de Dieu.

A méditer.

[Athanase]

le problème est que seul Jean était présent à la crucifixion .. et il n'a pas mentionné un certain Simon .. il mentionne uniquement Jésus !!! les autres .. en principe .. n'ont rien vu .. ils n'étaient pas là !!! d'où ils ont pris cette histoire ??!!

ils étaient probablement sur la via dolorosa probablement au coté de Marie Mére de Jésus mentionnée sur le parcours. Soit Jean n'a pas assisté à l'épisode de Simon de Cyréne, soit il n'a pas jugé utile de le rapporter.

[Etoiles Célestes]

le problème est que seul Jean était présent à la crucifixion .. et il n'a pas mentionné un certain Simon .. il mentionne uniquement Jésus !!! les autres .. en principe .. n'ont rien vu .. ils n'étaient pas là !!! d'où ils ont pris cette histoire ??!!

Et Muhammad... il a vu quoi? Lui qui est née 650 après et qui prétend que ce n'était qu'un faux semblant...

Vous êtes vraiment aveugle, c'est impressionnant.

[Elimélec]

Et Muhammad... il a vu quoi?

Absolument rien, il n'a pu rapporter que ce que "l'ange" (voir 2 Corintiens 11:14) lui a raconté,
ou bien sur des conjectures.

conjecture, définition :
Supposition fondée sur des probabilités, mais qui n'est pas contrôlée par les faits

[rayessafa]

Et Muhammad... il a vu quoi? Lui qui est née 650 après et qui prétend que ce n'était qu'un faux semblant...

Vous êtes vraiment aveugle, c'est impressionnant.

effectivement Mohammed n'a rien vu .. c'est Allah qui l'en a informé ..
lis aussi mon sujet sur hakeldama de Actes .. dans votre Bible .. c'était le faux semblant ! .. et .. ensuite .. dis moi qui est vraiment aveugle !!!?

[Elimélec]

effectivement Mohammed n'a rien vu .. c'est Allah qui l'en a informé ..

pas du tout, c'est le soi-disant "ange".
(voir Galates 1:8 et 2 Corinthiens 11:14)

[Etoiles Célestes]

effectivement Mohammed n'a rien vu .. c'est Allah qui l'en a informé ..

Ah donc pour Muhammad Allah l'informe, mais pour les rédacteurs du nouveau testament l'inspiration Divine est exclue.
C'est vraiment à la carte chez vous...

lis aussi mon sujet sur hakeldama de Actes .. dans votre Bible .. c'était le faux semblant ! .. et .. ensuite .. dis moi qui est vraiment aveugle !!!?

Où est ce sujet?
Il aurait été judicieux de me coller le lien.

Et oui, vous êtes aveugle et insensé pour croire un homme qui débarque 650 ans après et qui nie tous les prophètes
et messagers bibliques. Croire que Dieu a abandonné sa parole à Satan pour qu'il s'en serve pour perdre de pieux croyants,
oui, il faut être sacrément aveugle pour ne pas s'apercevoir que si la parole de Dieu est souillé, c'est Dieu lui même qui est souillé,
puisque sa parole et lui ne font qu'un !
Et il se serait souillé volontairement... oui, vous êtes plus qu'aveugles... vous êtes aussi sourds...

[nausic]

Inutile ... rayessafa cherchait à tout prix à justifier la fausse théorie musulmane du "faux semblant" .
Alors il chercha des mots synonymes de "semblant" .
Il n en trouva pas ..
Il chercha ensuite à essayer de tricher avec la langue hébraique ainsi que la langue araméenne , ainsi que la translittération en grecque soit de la langue hébraïque et araméenne , pour essayer de faire croire que "le champ du sang" veuille dire "champ comme" , ce qui ne veut rien dire .
Mais surtout , il oublie au fur et à mesure de ses essais totalement délirants , que l objectif initial était de montrer que Jésus était un faux semblant . Or Jésus n était pas un champ
Un champ ne parle pas , ne vit pas , ne meurt pas , ne ressuscite pas , et ne se crucifie pas

Que répondre aux propos délirants d un malade mental ? rayessafa , tu es dément. Désolé

[Etoiles Célestes]

Mon Dieu... prions pour lui.
L'Islam fait vraiment des ravages.

[RT2]

L'Islam fait vraiment des ravages.

Euh le sujet ne portait-il pas sur les contradictions bibliques ? Question est-ce les minimes contradictions bibliques qui font des ravages où une Chrétienté qui ravage ?

Non, pardon, l'adm DT ne sépare pas les enfants des parents ?; je crois que même l'ONU le lui reproche; et derrière DT qu'à t-on ? Les évangéliques, tu sais ils sont aussi surnommés les dragons rouges; Dans la bible "dragon rouge" ça te renvoie à Apocalypse, fallait le faire quand même.

Les chrétiens d'Orient en plus de subir les violences de certains groupes musulmans durant l'émigration, subissent aussi la violence de """chrétiens""" d'Occident quand ils arrivent sur en Europe..ouah bravo les gars, quelle fraternité.

Euh par hasard n'est ce pas des pays de la chrétienté qu'est sorti la pornographie et qui s'est propagée dans le monde ?

Bon inutile de faire le rappel de deux guerres mondiales qui ont ravagé la planète.. Cela dit ce n'est pas le sujet.

[Saint Glinglin]

Selon Marc, Jésus (psl) aperçoit un figuier au loin, y va pour voir s'il n'y trouverait pas des fruits, mais comme il n'y en a pas, parce que ce n'était pas la saison des figues, il maudit l'arbre.

Mais selon Matthieu, on retrouve tout une série de détournement. Par exemple, il a complètement supprimé l'idée que ce n'était pas la saison des figues. Derrière cela, il souhaite éviter l'idée que Jésus (psl) ait pu faire une erreur et donc qu'Il n'est pas Parfait. Et en même temps, il écarte l'idée que Jésus (psl) ne l'a pas maudit, gratuitement, car il essaie de nous faire croire que l'arbre est mauvais, peu productif et donc, ça justifie pourquoi il l'a maudit. Une autre remarque, c'est que selon Marc, on remarque le dèssechement de l'arbre que le lendemain, alors que selon Matthieu, l'arbre se dessèche à l'instant, et Matthieu insiste là-dessus, pour appuyer l'idée qu'Il est Puissant.

Sauf que si l'on suppose que la mention "car ce n'était pas la saison des figues" est une interpolation, Marc et Matthieu disent la même chose.

Et si Jésus s'attendait à trouver des figues, c'est parce que les dieux ressuscités meurent à l'automne et ressuscitent au printemps.

[leturcmuslim]

Alors là je reste bouche bé... un musulman qui admet que la contradiction est apparente et qu'en vérité elle n'existe pas.
Un musulman qui reconnait qu'on l'a aidé à comprendre la Bible.
Je te félicite pour ton honnêteté, ton humilité et ton objectivité.
Tu relèves le niveau de ce forum à un point que tu ne peux imaginer!
Bref... bravo!

Sinon excuse moi pour le doublon, j'avais oublié que je t'avais déjà posé la question.

Et pour répondre à ta question, je te pose la question pour te faire comprendre que toutes les contradictions bibliques ne sont qu'apparentes
et donc inexistantes.
Mais cela aussi je te l'ai peut-être déjà dit...

En fait, je m'étais juste trompé, et l'erreur est humaine après tout, et effectivement, j'ai toujours tenté d'être le plus honnête et le plus objectif avec tout le monde, mais par contre, je ne vois pas cela comme une "humilité" que vous avez bien souligné, parce que j'ai simplement dit la vérité, et c'est ce que je cherche à expliqué tout le temps.

Sinon, moi j'ai tenté ici de changer un peu pour prouver des contradictions difficilement visibles et qui frappent surtout sur le sens qui s'y cachait derrière, et donc, les différences que j'ai relevé ici ne sont pas très apparentes, car souvent, en lisant par exemple d'affilée Marc (10:17-19) et Matthieu (19:16-19), on ne remarquera pas les différences et on finit par conclure que les deux disent la même chose, mais quand on analyse bien, là seulement on peut repérer les différences;
et donc, je ne pense pas que les différences que j'ai relevé sont assez apparentes, mais je pense qu'elles touchent beaucoup le sens du texte.

Athanase nous dit une remarque que je trouve très intéressante :

Complémentaire? non, puisque pour être disciple du Christ il faut respecter ce commandement ou du moins tenter de le mettre en pratique. Ce commandement est nouveau c'est à dire qu'il se superpose aux anciens sans pour autant les remettre en cause car pour jésus dans ce verset pour véritablement aimer il faut aimer Dieu et son prochain comme lui les a aimés c'est à dire parfaitement.

C'est ce que je souhaitais dire mais je me suis mal exprimé, merci d'avoir corrigé mon erreur (encore une fois, l'erreur est humaine). Par contre, je ne suis pas d'accord pour la suite, même si elle est tout aussi intéressant que cette remarque :

Votre travail est bien mignon mais il ne porte que sur les synoptiques et laisse consciencieusement de coté Saint Jean. Oubli qui ne peut être involontaire et qui vous conduit à manquer une grande partie de la révélation évangélique car 3 évangiles synoptique+ l'évangile de jean sont de toute manière inséparable et forment la bonne nouvelle de Jésus -Christ.
D'autre part, rien ne dit que l'évangile de Marc ait inspiré Matthieu et Luc, l'exégèse moderne parle davantage d'une source commune pour les synoptiques appelée source Q pour "Quelle" (source) en allemand qui est probablement orale émanant directement des témoins ou/et reposant sur des écrits non compilés .

Effectivement, j'ai laissé de côté l'évangile de Jean, pour la simple et bonne raison que je trouve que son oeuvre n'est pas très fiable. J'avais lu un article qui démontrait qu'on pouvait remettre en cause sa fiabilité, mais je ne le retrouve plus. Je pourrais vous le faire parvenir par la suite, si vous le souhaitez. Mais j'ai remarqué qu'il y a des différences sur l'emploi des termes entre l'évangile de Marc et celui de Jean. Par exemple, le terme "Père" qui est en référence à Dieu n'est employé que quelques fois dans l'évangile de Marc alors qu'il est employé plus de 100 fois dans celle de Jean (vous pouvez aller vérifier si vous le souhaitez). Je peux relever d'autres différences dans l'emploi de termes de ces deux évangiles, mais je trouve que celle-ci est assez significative. Je répondrais par la suite à la remarque de RT2, car je n'ai plus beaucoup de temps.

Je vous souhaite donc une très belle journée et un très bon week-end.

[Etoiles Célestes]

En fait, je m'étais juste trompé, et l'erreur est humaine après tout, et effectivement, j'ai toujours tenté d'être le plus honnête et le plus objectif avec tout le monde, mais par contre, je ne vois pas cela comme une "humilité" que vous avez bien souligné, parce que j'ai simplement dit la vérité, et c'est ce que je cherche à expliqué tout le temps.

L'humilité c'est reconnaitre ses fautes, le contraire d'un orgueilleux qui est incapable de dire: "je me suis trompé". ( Saint Glinglin)

Comme tu reconnais d'être trompé, tu es donc dans l'humilité.
Et si tu ne t'en rends même pas compte c'est que tu ton humilité est naturelle chez toi.

Je répondrai au reste plus tard... je dois partir.

[Athanase]

le quantitatif n'est pas prédictif du qualitatif, quand, au baptème du Christ Dieu dit que jésus est son fils cela signifie bien qu'Il est son Père. Marc en Marc1 l'annonce sans ambigüité:

10 Et aussitôt, en remontant de l’eau, il vit les cieux se déchirer et l’Esprit descendre sur lui comme une colombe.11 Il y eut une voix venant des cieux : « Tu es mon Fils bien-aimé ; en toi, je trouve ma joie. »

vous noterez au passage que Dieu ne dit pas "un" mais "mon".

06 Il lui restait encore quelqu’un : son fils bien-aimé. Il l’envoya vers eux en dernier, en se disant : “Ils respecteront mon fils.”

Les personnages qui désignent Jésus comme Fils de Dieu en Marc sont Dieu et les démons. Lui-même se définit comme "le fils de l'homme" Mais s'il parle peu ou pas de Dieu son Père ce n'est certainement pas sans raison… peut-être faut-il y voir une affirmation muette de sa divinité car il agit comme Dieu en particulier quand il pardonne les péchés du paralytique ou qu'il ressuscite une jeune fille; ces deux actions relevant directement des prérogatives divines.
Quant à l'évangile de jean, je comprend que pour un musulman il soit particulièrement dérangeant et que vous ayez tendance à vouloir le mettre de coté car le commandement de Jésus vous exclut de façon manifeste car on ne peut vouloir la mort des mécréants et en même temps dire que l'on aime son prochain comme Jésus nous a montré comment il fallait l'aimer.

[JPG]

Je suis étonné que ce genre de sujet n'est pas encore reçue réponse approprié.

Les évangiles (4), c'est tout simplement quatre récits, de différents points de vue, d'un même événement. Les différences confirme la véracité de l'événement et qu'il n'y a pas collusion entre les témoins mais que les témoignages sont complémentaire entre eux.

N'importe qui qui s'est appliqué quelque peu pour enquêter en questionnant différent témoins d'un même événement, sait cela. C'est récurant lors d'une enquête.

JP