Mère de Dieu, chez les coptes.

[Marmhonie]

Mère de Dieu, chez les coptes, les nazaréens, les chrétiens orientaux

Il est curieux que depuis tout ce temps aucun chrétien d'orient ne soit venu dire, tout simplement, que l'expression "mère de Dieu" ne désigne pas Marie mère de Jésus le Galiléen, mais l'Esprit Saint.

Donc voici pour information.

Autrement dit, et je m'adresse aux amis ici, Yacoub, Kaboo, etc. dans les corans arabes originaux de Sanaa, on n'y parle JAMAIS de Myriam, jamais ! Ce sont les traducteurs des manuscrits les plus anciens des corans qui ont transcrit - je ne sais pourquoi - l'expression الروح القدس alruwh alquds en Myriam. Jamais il n'y a d'origine ce prénom dans le Coran arabe, jamais.

Les auteurs ou l'auteur du Coran, connait bien les chrétiens, il reproche aux "nazaréens" de croire en trois divinités, Père, Fils et Mère de Dieu, autrement dit d'associer déjà Allah le juif Nazaréen Isa (Jésus) et la mère de d'Allah (le Saint Esprit).

Tous les commentaires de disputes ici sont absurdes depuis le début, puisque évidemment les auteurs ou l'auteur du Coran, n'a jamais fait l'énorme erreur des traducteurs par la suite d'avoir traduit "mère d'Allah" par Maryam مريم‬ , qui n'est pas la mère de Isa, en plus. N'importe quel chrétien d'orient vous aurait fait la remarque.

Intéressant, non ?

[RT2]

De mémoire, une forme théologique de la trinité fut effectivement le Père, la Mère et l'enfant.

[hors sujet]

Ce qui m'étonne c'est de voir que depuis le 11 septembre, on assiste à une opération sans précédent de marketing pour vendre l'islam qui n'a rien mais vraiment rien à voir avec le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob.

Autant dire que qualifier Allah de YHWH relève du blaphème impardonnable, du mensonge le plus immonde qui soit.

Quand à la définition de blasphème dans l'islam, il est extrêmement étrange de voir que cette conception d'une nation la projette surtout à l'extérieur comme se plaçant dans le trône de Dieu pour juger le monde entier. C'est ce que l'on appelle le pouvoir arbitraire et totalitaire.

C'est pourquoi la Oumma recevra intégralement sa part dans le jugement... retour à la poussière avec les autres religions qui n'ont rien à voir avec Abraham Judaïsme et Chrétienté par exemple.

[amalikost]

De mémoire, une forme théologique de la trinité fut effectivement le Père, la Mère et l'enfant.

Non .

De toute manière , ce n est pas un essai de traduction qui change quelque chose .
Le verset cité dans la sourate 5 verset 26 , présente un allah qui refuserait d avoir une mère à côté de lui .
Or , d autres versets disent bel et bien que allah a une mère a à côté de lui .. "la mère du livre", umm al kitab
( sourate 13 v 39 , sourate 43 v 3 etc .. )
N est il pas indécent de constater que selon l islam , allah ait eu des relations sexuelles avec un "kitab" pour donner naissance à un "kitab" ?
On peut se demander d ailleurs si la sourate 13 v 39 ne parle pas plutôt d une répudiation de sa femme ( "il efface et confirme ce qu il veut" )

[RT2]

Si l'islam ne fait que reprendre en fait une forme de théologie développée à l'époque dans laquelle l'interrogation portait sur le rôle de l'esprit saint dans la création de toutes choses.

Cette idée se retrouve dans le Zohar. L'idée de fond est que si Dieu par sa parole agit comme une personne qui jette une semence, la terre qui est comparée à une femme est celle qui fait produire la semence (parce que effectivement il y a dans l'inconscient de notre espèce cette idée entre terre et utérus, j'espère ne pas trop vous choquer mais c'était tellement évident que je m'étonne que c'est seulement maintenant que vous en preniez conscience, c'est un autre sujet j'en conviens). Cela dit ces personnes sont parties manifestement de la terre pour appliquer cette règle au Ciel et ainsi en sont plus ou moins venu, probablement en raison de la grammaire qui définie le genre "masculin, féminin" à appliquer cette structuration perceptible par nature à ce qui provient de la terre, à Dieu. Dieu devait donc avoir un principe féminin qui permettrait que sa semence soit féconde (autrement dit sa parole) et donc produire (comme sortant de terre).

A vrai dire je ne me prends plus la tête avec les religions dîtes "abrahamiques" où chacune use du pouvoir politique pour imposer sa conception du Divin aux autres.

[amalikost]

Si l'islam ne fait que reprendre en fait une forme de théologie développée à l'époque dans laquelle l'interrogation portait sur le rôle de l'esprit saint dans la création de toutes choses.

Non

Cette idée se retrouve dans le Zohar

Le zohar est une invention qui ne peut pas avoir commencé avant le 13ème siècle après JC , soit plusieurs siècles après l islam . Le zohar fait des références aux croisades
Selon les éditeurs du début du 20ème siècle après JC, le zohar fut imprimé la premère fois en 1559 à Mandoue , et ces éditeurs reconnaissaient qu il n y aucun manuscrit antérieur à cette impression.
Donc , on peut même conclure de façon certaine que le zohar ne fut pas écrit avant le 16ème siècle après JC
La première traduction en français , est prétendument attribuée à Jean de Pauly mais reprise par Emile Lafuma-Giraud dans l édition Ernest Leroux fut éditée en 1906 en pleine période de l affaire Dreyfus toujours en pleine période de débat sur les juifs ainsi que les sionistes
A noter que Jean de Pauly était mort depuis 3 ans lors de la publication de la traduction
Emile Lafuma-Giraud n a rien écrit d autre , ce qui est donc suspect
Ce Lafuma-Giraud dont on ne connait ni la biographie ni rien d autre comme bibliographie est composé du nom de deux éditeurs français du 19ème siècle, un peu comme si on inventait un pseudonyme , ce qui rend encore plus suspect.



A noter que "zohar" est un terme générique, pouvant donc s appliquer à un peu tout et n importe quoi comme ouvrage littéraire ( comme kitab chez les arabes ) . Lorsque vous dites "le zohar" , vous présumez donc d un livre particulier , celui traduit en français en 1906

On peut même s interroger si le zohar , en tant que contenu , n est pas une forgerie moderne post-renaissance qui se déroule dans la fin du 19ème siècle après JC et qui se concrétise en 1906 en France
Il y a même des allusions voilées à Darwin ( citation 268b "Moise était de beaucoup supérieur aux autres prophètes, ceux ci étaient par rapport à lui ce que le singe est à l homme" )
Un anachronisme ...
Une affirmation qui est contredite par la bible puisque Moise disait à Aaaron qu il était satisfait qu il y ait d autres prophètes , et on connait guère d hommes satisfaits des singes
La revue "L univers israelite" fit l éloge de la traduction en 1911 lors de la traduction du 6ème et dernier tome par Emile Lafuma-Giraud , considérant que c était une confirmation de suprématie juive , et il semble que les juifs rédacteurs de "l univers israelite" ne connaissaient pas ce "zohar" puisqu ils se sont empressés d avoir eu besoin de citer quelques extraits comme si la pseudo-traduction était plus un nouvel ouvrage qu un ouvrage connu
Avant le 19ème siècle , on mentionnait l existence d un zohar mais on n en citait aucune citation , alors que la version de Emile Lafuma-Giraud fait plusieurs milliers de pages ; paradoxe ; il y a de quoi refuser toute crédibilité et toute authenticité
La première édition de la traduction d Emile Lafuma-Giraud fut tirée à 750 exemplaires ... Ce qui montre bien que la légende qui entoure le zohar est moderne . Y avait il si peu de juifs en France en 1906 ?



Enfin , une traduction en anglais fut faite pendant 20 ans dans la fin du 20ème siècle après jésus christ et le début du 21ème siècle après JC . Cette fois ci , il fait 20 tomes. On se demande comment sont apparus ces "nouveaux" tomes .

De plus vous avez été incapable de nous citer le contenu du zohar

A vrai dire je ne me prends plus la tête avec les religions dîtes "abrahamiques" où chacune use du pouvoir

Ne renversez pas les rôles :
C est vous même qui abusez du pouvoir , puisque vous énoncez sans preuve

[RT2]

Je n'ai cité le Zohar uniquement parce qu'à un moment donné, sur googlebook je suis tombé sur un de ses textes qui parlait de comment Dieu a crée et parlait du "féminin" de la Création comme étant un mystère. Rien de plus. Ce n'était pas essentiel dans mon propos, juste un souvenir qui m'était revenu en mémoire.

Mais la remarque de l'auteur de ce post est pertinente; autre point curieux est cette déclaration dans le coran "ne dites pas trois mais un" je paraphrase car avant cela est sorti le symbole d'Athanase qui se résume à cette idée, que Dieu n'est ni le Père ni le Fils ni l'esprit saint mais, et c'est plus il me semble la position de l'église orthodoxe qui parle plus de manifestations de Dieu sous ces trois aspects. Ce qui dérange c'est que en fait, bibliquement, aucun des premiers chrétiens n'auraient reconnus Jésus comme étant vrai Dieu avec le vrai Dieu (concile de Nicée) et donc encore moins reconnaitre en les trinitaires, un disciple du Christ Jésus.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Symbole_d%27Athanase



Cela dit, que cela soit chez les coptes ou dans d'autres confessions qui disent que Marie est mère de Dieu est quand même une dérive. En même temps, l'islam ferait mieux de se concentrer sur sa propre déviance vers la violence et l'immortalité avant même de penser à pouvoir prétendre avoir le droit légal divin de juger les autres religions.

[RT2]

Le zohar est une invention qui ne peut pas avoir commencé avant le 13ème siècle après JC , soit plusieurs siècles après l islam .

Je n'ai cité le zohar qu'à titre indicatif et non pour donner une chronologie, d'autre part les croisades ont commencés avant le 13ieme après JC et l'islam est apparu avant le 13ieme siècle.

Quant à essayer de nous faire croire que le zohar serait du 19ieme siècle, donc contemporain voir moderne, vous pouvez repasser.