pas cool Félix,felix a écrit : pfffff ouahahahahha. Purrrrrré y en a un autre, on est tombé sur un nid.
Oui et quel est le rapport avec le sujet ? Bortoli parlait de l'instinct et de l'inteligence qui était de l'energie ...
Là tu nous sort un hors sujet sur les différence physique classique et physique quantique. Pour info les théories Euclidiennes sont toujours valables dans un modèle macroscopique.
Parenthèse : A propos , la géometrie euclidienne est valable, ce n'est pas inventé par hasard et encore moins par des malades comme tu sembles l'indiquer, c'est démontré. La seul chose que tu n'as pas compris c'est que nous vivont pas forcement dans un espace Euclidien. Par contre le modele macroscopique semble se rapprocher d'un espace euclidien d'ou son utilisation.
Ah non je m'en suis pas rendu compte, on attend une once de demonstration ou d'explication. L'instinct de la matière ... qu 'est ce que c'est que ça ?
bon j'imagine que c'est encore un truc invisible et indémontrable ...
Anthropocentrisme.Claude De Bortoli a écrit :Elles se rencontrent en un seul point, pile là où se trouve les humains !
Faux.Claude De Bortoli a écrit :Anthropocentrisme.
Pour ta gouverne, l'humain n'est pas l'unique forme douée de volonté (donc échappant à un fonctionnement purement "instinctif").
C'est la seule espèce qui agit sciemment.
Alors énonces-en quelques unes.Claude De Bortoli a écrit :[Et aucune preuve ...Matérielles. Seulement des preuves intelligentes.
c'est vrai qu'il y en a marre que l'être humain se mette au centre de tout. Vivement quelques E.T. vert ou gris avec qui parler de l'infini, des infinis plus grands que d'autres, de Dieu au dela de tout infini !Falenn a écrit : Anthropocentrisme.
Pour ta gouverne, l'humain n'est pas l'unique forme douée de volonté (donc échappant à un fonctionnement purement "instinctif").
Encore une théorie qui s'écroulerait si l'on découvrait des E.T. (venant d'un terrien, c'est banal).
Encore une théorie qui exceptionnalise l'humain (venant d'un humain, c'est banal).
Encore une théorie qui affirme l'existence de quelque chose de mieux que la matière (venant d'un mortel, c'est banal).
Et aucune preuve ...
toutes mes excuses je suis parfois bourru mais bon il faut bien dire ce qui est faux. sinon tu n'as répondu non plus à ma questionpas cool Félix,
oui, le photon est invisible. Oui, les axiomes d'Euclide sont indémontrables. Et ce n'est pas un truc, c'est la structure de la matière qui instinctivement t'est intelligible et ce n'est toujours pas démontrable.
Ensuite, je fais mon "mea culpa". J'ai fait une grosse faute. Mais tu aurais pu faire la correction toi-même. Enfin, je pense. Mais finalement, compte tenu du ton acerbe, tu ne pouvais pas. La certitude de celui qui sait empêche de voir ce que l'autre essaie de nous dire, même si on n'est pas d'accord.
donc, humblement pardon, je corrige :
Et 200 ans plus tard, on se rend compte que la nature, ou l'instinct de la matière, l'énergie, obéit à une géométrie non-euclidienne qui défie le bon sens commun de nos trois dimensions que nous aimons tant...
bon, mais je crois que tu t'en fiches complètement, à moins de mettre tromper sur les intentions qui se cachent derrière un ton peu courtois.
mille excuses pour l'obscurité liée à des racourcis nécessités par le peu de temps de faire un cours d'histoire des sciences...
A plus et meilleurs voeux quand même
tom
je reconnais que le rapport n'est pas immédiat. Mais j'étais en train d'essayer de comprendre la pensée de notre ami Bortoli et de lui donner un sens recevable par ma pauvre intelligence de mortel lambda. L'instinct de la matière me semblait être une forme de nature intelligible accessible à l'intelligence humaine. Ensuite j'ai essayé de mettre du sens derrière le mot énergie qui peut se comprendre dans le sens d'une information avec une potentialité d'action ou s'originer dans le concept de lumière (onde électro-magnétique). Delà je suis parti un peu vite dans des concepts de géométrie qui rendent comptent de ces deux réalités.Oui et quel est le rapport avec le sujet ? Bortoli parlait de l'instinct et de l'inteligence qui était de l'energie ...
Là tu nous sort un hors sujet sur les différence physique classique et physique quantique. Pour info les théories Euclidiennes sont toujours valables dans un modèle macroscopique.
la géométrie euclidienne et la non-euclidienne reposent sur des axiomes indémontrables. Si tu as du temps et que tu maitrises un peu les maths, jette un coup d'oei au théorème de gödel. Il est intéressant d'y voir avec certitude que La première conséquence de ces théorèmes est que la Vérité ne peut pas être exprimée toujours en terme de démonstrabilité. On entrevoit qu'une chose prouvable n'est pas nécéssairement vraie et qu'une chose vraie n'est pas toujours prouvable.Parenthèse : A propos , la géometrie euclidienne est valable, ce n'est pas inventé par hasard et encore moins par des malades comme tu sembles l'indiquer, c'est démontré
Là, j'ai pas tout compris ce que tu voulais dire. Je donnais un avis et ne faisais pas une démonstration. J'ai cru comprendre que l'instinct de la matière était une sorte d'élan naturel qui poussait la matière à être ceci plutôt que cela, invisible comme une information, indémontrable comme un fait. Est-ce ta pensée ?Ah non je m'en suis pas rendu compte, on attend une once de demonstration ou d'explication. L'instinct de la matière ... qu 'est ce que c'est que ça ?
bon j'imagine que c'est encore un truc invisible et indémontrable ...
je dirai même plus pour préciser que :Claude De Bortoli a écrit :c'est vrai qu'il y en a marre que l'être humain se mette au centre de tout. Vivement quelques E.T. vert ou gris avec qui parler de l'infini, des infinis plus grands que d'autres, de Dieu au dela de tout infini !
Le Terrien est une fratrie humaine habitant la planète Terre. Il ne forme pas à lui seul l'Humanité. D'autres fratries humaines sur d'autres planètes habitables forment avec le Terrien l'Humanité.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 222 invités
