Re-salut,Claude De Bortoli a écrit : C'est pas une chambre quelle m'a réservé : C'est un chateau !
autre source : le chateau intérieur de Thérèse d'Avila
bonne et heureuse année 2007
tom
La placede Dieu dans l'infinité.
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
- Thomas d'Aquin
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 246
- Enregistré le : 09 janv.06, 02:46
- Localisation : Paris
- Claude De Bortoli
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 150
- Enregistré le : 24 déc.05, 06:18
- Localisation : france
-
Contact :
Ecrit le 07 janv.07, 21:27
Cher Thomas
Je retrouve la notion de dualisme avec le couple matière/esprit propre à tout le courant de pensée orientale. Mais je ne suis pas sûr que tu mettes les mêmes notions dans l'idée d'esprit et de métamatière.
Pour moi, l'univers de métamatière est une "entité" distincte qui se trouve au -delà de l'univers de matière, qui est aussi puissante que l'univers de matière et qui vit en symbiose avec l'univers de matière.
Les esprits sont des êtres vivants qui vivent dans la nature de métamatière. Des êtres sans matière mais des êtres bien vivants.
Ils tiennent exactement la même place et le même rôle que les humains dans leurs environnement sans matière. Les esprits sont la symétrie des humains dans la nature de métamatière. Les humains sont instinctifs parce qu'ils vivent dans un monde où règne l'instinct. Ils sont aussi intelligents. Les esprits sont intelligents parce qu'ils vivent dans un monde où règne l'intelligence. Ils sont aussi instinctifs.
Humains et esprits ont une communauté de sort. Ils sont complatibles. Ils sont programmés pour vivre en symbiose. Leur symbiose est la seule liaison entre l'univers de matière et l'univers de métamatière. La symbiose des humains et des esprits est le seul moteur qui fait fonctionner la "super-symbiose" des univers.
En philosophie, il existe la distinction matière et forme, où la matière est une pure puissance de recevoir une information qui s'appelle forme. Il existe le couple essence et existence, où l'essence ou nature est le principe limitateur et déterminateur de l'acte d'exister. Il existe le couple subtance et accident, où les accidents (dimensions, couleurs, qualités) ne peuvent pas exister par eux-mêmes mais dans un être subtantiel qui possède l'existence en propre.
Comment situes-tu tes concepts de matière et métamatière dans ces notions philosophiques qui me sont plus familières étant donné mes champs de recherche.
Mes concepts de matière et métamatière sont beaucoup plus "mécaniques".
La matière est tout ce qui se trouve dans l'univers de matière, de la galaxies à la molècule en passant par les planètes, les étoile et le vide. Même l'anti-matière appartient à l'univers de matière.
La métamatière est ce qui se trouve dans l'univers de métamatière. Les humains, pendant leur vie, n'ont pas accès à la nature de métamatière. Pour y avoir accès, ils doivent quitter momentanément ou définitivement le monde matériel en rêvant ou en mourrant.
1. Pour être chercher en Croyance, ne faut-il pas que la Croyance soit une forme de science permettant la mise en place d'un discours intelligible, raisonnable, fondé sur la logique et propre à l'esprit scientifique.
La Croyance n'est pas la Science. Ce sont deux pôles d'activité distincts qui doivent évoluer "la main dans la main".
La Science est évolutive.
La Croyance est aussi évolutive. L'avancée quelle vient de faire est une avancée basée sur la logique.
2. En quoi la science a-t-elle prouvé les preuves matérielles de l'inéficacité de l'existence De Dieu ?
Elle a, entre autre, regardé dans l'espace avec ses téléscopes et elle a apporté les preuves que Dieu n'y est pas.
Elle a aussi découvert la théorie de l'évolution des espèces et elle a apporté les preuves que Dieu n'est pas le Père Créateur.
La Science a réduit à néant la théorie de Dieu découverte il y a des millénaires par des Génies de la métamatière? Dieu est devenu de ce fait obsolète. Ainsi va l'évolution des terriens.
3. En quoi l'univers de métamatière a-t-il remplacé la croyance en un Dieu créateur ? Qu'entends par créer pour Dieu ?
La découverte de l'univers de métamatière n'a pas remplacé la croyance en Dieu ! La découverte de l'univers de métamatière a fait évoluer la Croyance, en général ! C'est différent !
La Croyance est divisée en religions, sectes et autres spiritualités. La religion de Dieu est toujours une croyance. Beaucoup de personnes croient en Dieu et en font leur croyance.
La découverte de la métamatière est une évolution de La Croyance.
La Science est divisée en sciences. Chaque science est évolutive. En Médecine, certaines personnes posent
encore des ventouses pour leurs maux et sont persuadées de leurs efficacité. Les vantouses sont pourtant obsolètes, remplacées par les antibiotiques.
4. Tu fais une grave confusion entre réincarnation et incarnation. Si tu veux, je pourrai t'expliquer la différence. Mais, cela rentre tellement peu dans ton sytème de pensée, que je ne suis pas sûr que cela t'intéresse vraiment. Donc, nous pouvons en faire l'économie, au moins pour l'instant.
J'ai lu, relu et rerelu les Paroles de Bouddha. J'y ai fortement adhéré. C'est même son principe de réincarnation le point de départ de la découverte de l'univers de métamatière.
5. Je trouve assez sympa, ta manière de présenter les génies de la Croyance, fondateurs des grands mouvements spirituels de l'humanité. Mais je ne crains que ce soit beaucoup plus complexes historiquement.
Einstein, Darwin, Pasteur et beaucoup d'autres sont des génies de la Science de la matière.
La Croyance a aussi ses découvreurs de génie.
Les découvertes majeurs de la Croyance dont tu fais allusion sont parfois tellement contradictoires entre les religions, qu'il semble difficile de parler d'évolution, mais plutôt de révolution de la Croyance, au point qu'on peut admettre une intervention extérieure à l'esprit humain pour changer radicalement de cap.
En révolution, on brasse, on secoue parfois violemment ce qui existe et on repositionne.
En évolution, on ne secoue pas ce qui existe. On ne brasse pas les acquis. On apporte des éléments nouveaux !
La découverte de l'univers de métamatière est une évolution, pas une révolution !
6. Que penser d'un ami scientifique qui croit en Dieu au nom même de la science, convaincu par les preuves scientifiques de l'existence de Dieu selon St Thomas d'Aquin ?...
Ton ami est en train d'associer une croyance obsolète à une science évoluée. Il fait fausse route et se leurre. Un gouffre de plusieurs millénaires sépare Dieu des sciences matérielles modernes.
A plus tard pour la suite !
Amicalement
Claude
Je retrouve la notion de dualisme avec le couple matière/esprit propre à tout le courant de pensée orientale. Mais je ne suis pas sûr que tu mettes les mêmes notions dans l'idée d'esprit et de métamatière.
Pour moi, l'univers de métamatière est une "entité" distincte qui se trouve au -delà de l'univers de matière, qui est aussi puissante que l'univers de matière et qui vit en symbiose avec l'univers de matière.
Les esprits sont des êtres vivants qui vivent dans la nature de métamatière. Des êtres sans matière mais des êtres bien vivants.
Ils tiennent exactement la même place et le même rôle que les humains dans leurs environnement sans matière. Les esprits sont la symétrie des humains dans la nature de métamatière. Les humains sont instinctifs parce qu'ils vivent dans un monde où règne l'instinct. Ils sont aussi intelligents. Les esprits sont intelligents parce qu'ils vivent dans un monde où règne l'intelligence. Ils sont aussi instinctifs.
Humains et esprits ont une communauté de sort. Ils sont complatibles. Ils sont programmés pour vivre en symbiose. Leur symbiose est la seule liaison entre l'univers de matière et l'univers de métamatière. La symbiose des humains et des esprits est le seul moteur qui fait fonctionner la "super-symbiose" des univers.
En philosophie, il existe la distinction matière et forme, où la matière est une pure puissance de recevoir une information qui s'appelle forme. Il existe le couple essence et existence, où l'essence ou nature est le principe limitateur et déterminateur de l'acte d'exister. Il existe le couple subtance et accident, où les accidents (dimensions, couleurs, qualités) ne peuvent pas exister par eux-mêmes mais dans un être subtantiel qui possède l'existence en propre.
Comment situes-tu tes concepts de matière et métamatière dans ces notions philosophiques qui me sont plus familières étant donné mes champs de recherche.
Mes concepts de matière et métamatière sont beaucoup plus "mécaniques".
La matière est tout ce qui se trouve dans l'univers de matière, de la galaxies à la molècule en passant par les planètes, les étoile et le vide. Même l'anti-matière appartient à l'univers de matière.
La métamatière est ce qui se trouve dans l'univers de métamatière. Les humains, pendant leur vie, n'ont pas accès à la nature de métamatière. Pour y avoir accès, ils doivent quitter momentanément ou définitivement le monde matériel en rêvant ou en mourrant.
1. Pour être chercher en Croyance, ne faut-il pas que la Croyance soit une forme de science permettant la mise en place d'un discours intelligible, raisonnable, fondé sur la logique et propre à l'esprit scientifique.
La Croyance n'est pas la Science. Ce sont deux pôles d'activité distincts qui doivent évoluer "la main dans la main".
La Science est évolutive.
La Croyance est aussi évolutive. L'avancée quelle vient de faire est une avancée basée sur la logique.
2. En quoi la science a-t-elle prouvé les preuves matérielles de l'inéficacité de l'existence De Dieu ?
Elle a, entre autre, regardé dans l'espace avec ses téléscopes et elle a apporté les preuves que Dieu n'y est pas.
Elle a aussi découvert la théorie de l'évolution des espèces et elle a apporté les preuves que Dieu n'est pas le Père Créateur.
La Science a réduit à néant la théorie de Dieu découverte il y a des millénaires par des Génies de la métamatière? Dieu est devenu de ce fait obsolète. Ainsi va l'évolution des terriens.
3. En quoi l'univers de métamatière a-t-il remplacé la croyance en un Dieu créateur ? Qu'entends par créer pour Dieu ?
La découverte de l'univers de métamatière n'a pas remplacé la croyance en Dieu ! La découverte de l'univers de métamatière a fait évoluer la Croyance, en général ! C'est différent !
La Croyance est divisée en religions, sectes et autres spiritualités. La religion de Dieu est toujours une croyance. Beaucoup de personnes croient en Dieu et en font leur croyance.
La découverte de la métamatière est une évolution de La Croyance.
La Science est divisée en sciences. Chaque science est évolutive. En Médecine, certaines personnes posent
encore des ventouses pour leurs maux et sont persuadées de leurs efficacité. Les vantouses sont pourtant obsolètes, remplacées par les antibiotiques.
4. Tu fais une grave confusion entre réincarnation et incarnation. Si tu veux, je pourrai t'expliquer la différence. Mais, cela rentre tellement peu dans ton sytème de pensée, que je ne suis pas sûr que cela t'intéresse vraiment. Donc, nous pouvons en faire l'économie, au moins pour l'instant.
J'ai lu, relu et rerelu les Paroles de Bouddha. J'y ai fortement adhéré. C'est même son principe de réincarnation le point de départ de la découverte de l'univers de métamatière.
5. Je trouve assez sympa, ta manière de présenter les génies de la Croyance, fondateurs des grands mouvements spirituels de l'humanité. Mais je ne crains que ce soit beaucoup plus complexes historiquement.
Einstein, Darwin, Pasteur et beaucoup d'autres sont des génies de la Science de la matière.
La Croyance a aussi ses découvreurs de génie.
Les découvertes majeurs de la Croyance dont tu fais allusion sont parfois tellement contradictoires entre les religions, qu'il semble difficile de parler d'évolution, mais plutôt de révolution de la Croyance, au point qu'on peut admettre une intervention extérieure à l'esprit humain pour changer radicalement de cap.
En révolution, on brasse, on secoue parfois violemment ce qui existe et on repositionne.
En évolution, on ne secoue pas ce qui existe. On ne brasse pas les acquis. On apporte des éléments nouveaux !
La découverte de l'univers de métamatière est une évolution, pas une révolution !
6. Que penser d'un ami scientifique qui croit en Dieu au nom même de la science, convaincu par les preuves scientifiques de l'existence de Dieu selon St Thomas d'Aquin ?...
Ton ami est en train d'associer une croyance obsolète à une science évoluée. Il fait fausse route et se leurre. Un gouffre de plusieurs millénaires sépare Dieu des sciences matérielles modernes.
A plus tard pour la suite !
Amicalement
Claude
- maddiganed
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 1144
- Enregistré le : 20 févr.06, 02:16
- Localisation : France
-
Contact :
Ecrit le 08 janv.07, 04:13
Ca fume grave dans ton cerveau...
Ta théorie de la métamatière a plusieurs défauts....
Elle place l'homme au centre, la prenant pour une espèce supérieure... étant la seule capable d'intelligence... Quelle suffisance de prendre comme postulat de départ que tes univers de matière et de métamatière se touchent en 1 seul point qui serait la Terre et les Terriens...
Mettre l'homme au centre, voilà ta 1ère erreur....
Je vais essayer de prendre une comparaison pour t'expliquer ta 2eme erreur... Imagine 1 grain de sable... il correspondrait, disons au système solaire... Imagine ce grain de sable dans une plage... des centaines de milliards de grains de sable. Comment croire que seul le grain de sable contenant le système solaire contient des êtres intelligents sans avoir examiner tous les grains de sable? Quand on n'a aucun élément pour étayer une théorie, on la ferme...
3eme erreur sur ta théorie, sous une note plus humouristique.... elle est indéchiffrable... soit tu es un génie de la pensée humaine avec un niveau d'abstraction rarement vu, soit tu baraguines des mots pour faire des phrases qui n'ont de sens que pour toi, et là.... direction l'asile
Ta théorie de la métamatière a plusieurs défauts....
Elle place l'homme au centre, la prenant pour une espèce supérieure... étant la seule capable d'intelligence... Quelle suffisance de prendre comme postulat de départ que tes univers de matière et de métamatière se touchent en 1 seul point qui serait la Terre et les Terriens...
Mettre l'homme au centre, voilà ta 1ère erreur....
Je vais essayer de prendre une comparaison pour t'expliquer ta 2eme erreur... Imagine 1 grain de sable... il correspondrait, disons au système solaire... Imagine ce grain de sable dans une plage... des centaines de milliards de grains de sable. Comment croire que seul le grain de sable contenant le système solaire contient des êtres intelligents sans avoir examiner tous les grains de sable? Quand on n'a aucun élément pour étayer une théorie, on la ferme...
3eme erreur sur ta théorie, sous une note plus humouristique.... elle est indéchiffrable... soit tu es un génie de la pensée humaine avec un niveau d'abstraction rarement vu, soit tu baraguines des mots pour faire des phrases qui n'ont de sens que pour toi, et là.... direction l'asile
- Claude De Bortoli
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 150
- Enregistré le : 24 déc.05, 06:18
- Localisation : france
-
Contact :
Ecrit le 08 janv.07, 06:25
Elle place l'homme au centre, la prenant pour une espèce supérieure... étant la seule capable d'intelligence... Quelle suffisance de prendre comme postulat de départ que tes univers de matière et de métamatière se touchent en 1 seul point qui serait la Terre et les Terriens...
Mettre l'homme au centre, voilà ta 1ère erreur....
Dabord, je parle d'humain par respect de la gente féminine.
D'autre part, je dis que l'Humain est à l'interface des univers et qu'il a le rôle de transmettent des énergies symbiotiques.
Je dis aussi que le Terrien n'est pas à lui seul la totalité de l'espèce humaine. D'autres fratries humaines sur d'autres planètes habitables constituent, avec le Terrien, l'Humanité.
Je vais essayer de prendre une comparaison pour t'expliquer ta 2eme erreur... Imagine 1 grain de sable... il correspondrait, disons au système solaire... Imagine ce grain de sable dans une plage... des centaines de milliards de grains de sable. Comment croire que seul le grain de sable contenant le système solaire contient des êtres intelligents sans avoir examiner tous les grains de sable? Quand on n'a aucun élément pour étayer une théorie, on la ferme...
Tu parles à un convaincu ! J'ai la vision globale. Là où je me place, j'ai la vision de l'univers de matière et de l'univers de métamatière !
3eme erreur sur ta théorie, sous une note plus humouristique.... elle est indéchiffrable... soit tu es un génie de la pensée humaine avec un niveau d'abstraction rarement vu, soit tu baraguines des mots pour faire des phrases qui n'ont de sens que pour toi, et là.... direction l'asile
Fou ou génie ! C'est l'éternel question à propos des découvreurs !
Abstraction ! C'est bien le mot ! Abstraction ! Tu m'as appris quelque chose ! Merci ! Je fais abstraction des valeurs ancestrales terrestres et je me porte en dehors de notre univers et j'analyse !!!
J'agrandi ma vision des choses. Je ne les regarde plus à partir de la Terre mais je les regarde à partir de l'extérieur de l'univers.
Mettre l'homme au centre, voilà ta 1ère erreur....
Dabord, je parle d'humain par respect de la gente féminine.
D'autre part, je dis que l'Humain est à l'interface des univers et qu'il a le rôle de transmettent des énergies symbiotiques.
Je dis aussi que le Terrien n'est pas à lui seul la totalité de l'espèce humaine. D'autres fratries humaines sur d'autres planètes habitables constituent, avec le Terrien, l'Humanité.
Je vais essayer de prendre une comparaison pour t'expliquer ta 2eme erreur... Imagine 1 grain de sable... il correspondrait, disons au système solaire... Imagine ce grain de sable dans une plage... des centaines de milliards de grains de sable. Comment croire que seul le grain de sable contenant le système solaire contient des êtres intelligents sans avoir examiner tous les grains de sable? Quand on n'a aucun élément pour étayer une théorie, on la ferme...
Tu parles à un convaincu !
J'ai la vision globale. Là où je me place, j'ai la vision de l'univers de matière et de l'univers de métamatière !3eme erreur sur ta théorie, sous une note plus humouristique.... elle est indéchiffrable... soit tu es un génie de la pensée humaine avec un niveau d'abstraction rarement vu, soit tu baraguines des mots pour faire des phrases qui n'ont de sens que pour toi, et là.... direction l'asile
Fou ou génie ! C'est l'éternel question à propos des découvreurs !
Abstraction ! C'est bien le mot ! Abstraction ! Tu m'as appris quelque chose ! Merci ! Je fais abstraction des valeurs ancestrales terrestres et je me porte en dehors de notre univers et j'analyse !!!
J'agrandi ma vision des choses. Je ne les regarde plus à partir de la Terre mais je les regarde à partir de l'extérieur de l'univers.
Ecrit le 08 janv.07, 06:27
Mais je vois rien dabstrait dans ce que dit Claude au contraire cest focalise sur une realite que tout le monde sait dans un but de la toucher avant den parler ce que vous ne faites jamais croyants et rend vos balbutiements completement incoherents dans leurs tentatives de dire ce qui est de ce qui est neant, il vous donne le support duquel vous pourriez debliteterez vos sens conscients de linvisible par DIEu
cest malheureux quon est incapable dintelligence en revant et donc morts dici humains ou cest plutot mieux si le rapport de force serait trop eprouvant, ca doit etre que DIEu au dela dici bas le seul endroit ou le petit cree vit dune condition faite pour la volonte a reconnaitre la realite de l'etre cree en tant quexistant en soi
crois tu Claude de ce que tu peux savoir, que DIEu a en projet dune condition a faire en vue detendre cette vie propre a lantimatiere ou pas?
cest malheureux quon est incapable dintelligence en revant et donc morts dici humains ou cest plutot mieux si le rapport de force serait trop eprouvant, ca doit etre que DIEu au dela dici bas le seul endroit ou le petit cree vit dune condition faite pour la volonte a reconnaitre la realite de l'etre cree en tant quexistant en soi
crois tu Claude de ce que tu peux savoir, que DIEu a en projet dune condition a faire en vue detendre cette vie propre a lantimatiere ou pas?
- Claude De Bortoli
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 150
- Enregistré le : 24 déc.05, 06:18
- Localisation : france
-
Contact :
Ecrit le 08 janv.07, 07:27
La nature de métamatière est le lieu où les humains se verront vivre après la mort de leur corps de matière.iman a écrit :crois tu Claude de ce que tu peux savoir, que DIEu a en projet dune condition a faire en vue detendre cette vie propre a lantimatiere ou pas?
Amicalement !
Claude
Ecrit le 08 janv.07, 16:36
et c'est surtout un énorme discours creux.
Des mots, et aucun fait.
Tu pourrais aussi bien construire toute une théorie autours de l'île aux enfants que ça pourrait être aussi pertinent.
Excusez-moi d'être pragmatique, mais franchement, la masturbation intellectuelle, c'est pas mon truc ; pour moi, une hypothèse sert à faire un raisonnement.
Quant elle ne sert plus que de base à d'autres hypohtèses, c'est plus de la réflexion, mais bien de la masturbation intellectuelle.
A la limite, ça pourrait être de l'art, mais pas de bol, ça manque de style.
Des mots, et aucun fait.
Tu pourrais aussi bien construire toute une théorie autours de l'île aux enfants que ça pourrait être aussi pertinent.
Excusez-moi d'être pragmatique, mais franchement, la masturbation intellectuelle, c'est pas mon truc ; pour moi, une hypothèse sert à faire un raisonnement.
Quant elle ne sert plus que de base à d'autres hypohtèses, c'est plus de la réflexion, mais bien de la masturbation intellectuelle.
A la limite, ça pourrait être de l'art, mais pas de bol, ça manque de style.
- Claude De Bortoli
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 150
- Enregistré le : 24 déc.05, 06:18
- Localisation : france
-
Contact :
Ecrit le 08 janv.07, 19:40
Des faits en Croyance ?? La Croyance n'est pas la Science !!!Ryuujin a écrit :et c'est surtout un énorme discours creux.
Des mots, et aucun fait.
Tu pourrais aussi bien construire toute une théorie autours de l'île aux enfants que ça pourrait être aussi pertinent.
Excusez-moi d'être pragmatique, mais franchement, la masturbation intellectuelle, c'est pas mon truc ; pour moi, une hypothèse sert à faire un raisonnement.
Quant elle ne sert plus que de base à d'autres hypohtèses, c'est plus de la réflexion, mais bien de la masturbation intellectuelle.
A la limite, ça pourrait être de l'art, mais pas de bol, ça manque de style.
La découverte de l'univers de métamatière est une évolution de la Croyance. C'est de l'intelligence pure issue directement de la source émettrice d'intelligence : La nature de métmatière.
Ecrit le 08 janv.07, 21:02
Des faits en Croyance ?? La Croyance n'est pas la Science !!!
si il n'y a aucun fait c'est donc une théorie que tu as inventé. Bon alors chacun peut inventé sa petite théorie , ok ok mais bon ne t'etonne si on ne croit pas à tes histoires.
Même les croyances se portent sur des faits (avérés ou non)
- Claude De Bortoli
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 150
- Enregistré le : 24 déc.05, 06:18
- Localisation : france
-
Contact :
Ecrit le 09 janv.07, 00:01
[quote="felixsi il n'y a aucun fait c'est donc une théorie que tu as inventé. Bon alors chacun peut inventé sa petite théorie , ok ok mais bon ne t'etonne si on ne croit pas à tes histoires.
Même les croyances se portent sur des faits (avérés ou non)[/quote]
Abraham a découvert Dieu par quels faits ?
Bouddha a découvert le principe de réincarnation sur quels faits ??
Aucun ! Ils ont reçu leur théorie directement de la nature de métamatière.
En Croyance les portes sont ouvertes à tous.
La croyance qui dégagera le plus d'intelligence sera la meilleure !
Même les croyances se portent sur des faits (avérés ou non)[/quote]
Abraham a découvert Dieu par quels faits ?
Bouddha a découvert le principe de réincarnation sur quels faits ??
Aucun ! Ils ont reçu leur théorie directement de la nature de métamatière.
En Croyance les portes sont ouvertes à tous.
La croyance qui dégagera le plus d'intelligence sera la meilleure !
Ecrit le 09 janv.07, 10:55
Bouddha n'a pas découvert de principe de réincarnation, il l'a piqué a l'hindouisme et arrangé a sa sauce ...Abraham a découvert Dieu par quels faits ?
Bouddha a découvert le principe de réincarnation sur quels faits ??
Aucun ! Ils ont reçu leur théorie directement de la nature de métamatière.
Pour Abraham le fait est qu'il a reçu un ordre divin (soi disant). J'ai dit des fait avéré ou non. Bref les croyants pensent que ces fait sont vrai.
De même pour la réincarnation, pour eux c'est vrai ! c'est un fait .
La différence avec toi , c'est que tu inventes une histoire, des hypothèses et des conclusions. Tu ne t'en cache pas et c'est déja bien et tu nous dit
C'est un peu différent des croyances religieuses.La croyance qui dégagera le plus d'intelligence sera la meilleure !
Sinon ta croyance je la trouve pas très intelligente, on dirait de la mauvaise science fiction et puis c'est du déja vu . Voir Andrei Sakorov avec sa théorie des univers jumeaux ...
Bref c'est que du repompé
- Claude De Bortoli
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 150
- Enregistré le : 24 déc.05, 06:18
- Localisation : france
-
Contact :
Ecrit le 09 janv.07, 19:43
Bouddha n'a pas découvert de principe de réincarnation, il l'a piqué a l'hindouisme et arrangé a sa sauce ...
Pour Abraham le fait est qu'il a reçu un ordre divin (soi disant). J'ai dit des fait avéré ou non. Bref les croyants pensent que ces fait sont vrai.
De même pour la réincarnation, pour eux c'est vrai ! c'est un fait .
Je n'apelle pas celà un fait mais une croyance.
La différence avec toi , c'est que tu inventes une histoire, des hypothèses et des conclusions. Tu ne t'en cache pas et c'est déja bien et tu nous dit
La différence est que tous les génies de la métamatière avant moi ont découvert leur religion à partir de la terre. La Terre pour chercher en Croyance était adaptée il y a des millénaires. Abraham, Moïse, Jésus, Bouddha, Mahomet et d'autres ont découvert leur religion en analysant à partir de la Terre.
De nos jours, l'analyse à partir de la Terre est trop restreinte. Trop exiguë. Elle n'est plus adaptée à notre évolution. Elle n'est plus adaptée à l'évolution de la Science qui envoie ses satélites en dehors de notre système solaire. La Croyance et la Science doivent évoluer de concert pour ne pas déséquiliber le Terrien.
Nous devons évoluer en Croyance en analysant à partir de l'extérieur de l'univers. Nous pouvons le faire parce que la nature de métamatière vient de placer, pour nous terriens, un "oeil intelligent" à l'extérieur de l'univers qui diffuse des images intelligentes de la symbiose de deux univers...Et c'est moi qui contrôle "l'oeil intelligent".
Sinon ta croyance je la trouve pas très intelligente, on dirait de la mauvaise science fiction et puis c'est du déja vu . Voir Andrei Sakorov avec sa théorie des univers jumeaux ...
Bref c'est que du repompé
Moi c'est deux univers qui se touchent en un seul point et qui vivent en symbiose !
Pour Abraham le fait est qu'il a reçu un ordre divin (soi disant). J'ai dit des fait avéré ou non. Bref les croyants pensent que ces fait sont vrai.
De même pour la réincarnation, pour eux c'est vrai ! c'est un fait .
Je n'apelle pas celà un fait mais une croyance.
La différence avec toi , c'est que tu inventes une histoire, des hypothèses et des conclusions. Tu ne t'en cache pas et c'est déja bien et tu nous dit
La différence est que tous les génies de la métamatière avant moi ont découvert leur religion à partir de la terre. La Terre pour chercher en Croyance était adaptée il y a des millénaires. Abraham, Moïse, Jésus, Bouddha, Mahomet et d'autres ont découvert leur religion en analysant à partir de la Terre.
De nos jours, l'analyse à partir de la Terre est trop restreinte. Trop exiguë. Elle n'est plus adaptée à notre évolution. Elle n'est plus adaptée à l'évolution de la Science qui envoie ses satélites en dehors de notre système solaire. La Croyance et la Science doivent évoluer de concert pour ne pas déséquiliber le Terrien.
Nous devons évoluer en Croyance en analysant à partir de l'extérieur de l'univers. Nous pouvons le faire parce que la nature de métamatière vient de placer, pour nous terriens, un "oeil intelligent" à l'extérieur de l'univers qui diffuse des images intelligentes de la symbiose de deux univers...Et c'est moi qui contrôle "l'oeil intelligent".
Sinon ta croyance je la trouve pas très intelligente, on dirait de la mauvaise science fiction et puis c'est du déja vu . Voir Andrei Sakorov avec sa théorie des univers jumeaux ...
Bref c'est que du repompé
Moi c'est deux univers qui se touchent en un seul point et qui vivent en symbiose !
- Claude De Bortoli
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 150
- Enregistré le : 24 déc.05, 06:18
- Localisation : france
-
Contact :
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 25 Réponses
- 3003 Vues
-
Dernier message par ChristianK
-
- 4 Réponses
- 968 Vues
-
Dernier message par Sigismond
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Fides et 153 invités