bonne question aux athées!

[shaena1]

Un lémurien en cours d'étude...
Ce qui donnerait l'origine des primates en Asie...
Nous parlions de l'homme, ou des primates en général?

Pourquoi est-ce que ça te dérangerait d'avoir des origines Africaines?

non pas lémurien

Cette faculté a justifié, entre autres, son rattachement à la famille des primates anthropoïdes (singes, grands singes et hommes), selon ces travaux publiés récemment dans la revue Proceedings of the Royal Society.

Les prosimiens, représentants de l'autre grande lignée de primates dont font partie les lémuriens, sont considérés comme les plus primitifs. Jusqu'à présent, les scientifiques supposaient que les primates anthropoïdes étaient originaires d'Afrique.

"Ganlea megacanina prouve que les premiers anthropoïdes sont originaires d'Asie plutôt que d'Afrique", estiment Laurent Marivaux (CNRS) et Jean-Jacques Jaeger (Université de Poitiers) qui ont participé à cette découverte.


http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... hMfT-87KEw

Je n'ai pas d'origine africaine sauf erreur de ma part, tout comme je n'ai pas d'origine asiatique.

Je suis BLANCHE, très BLANCHE, je me demande comment un africain de couleur ébène ou un asiatique pourrait être mes ancêtre.

Mais cela ferait taire ces orgueilleux traumatisés par l'esclavage qui ferait mieux d'aller voir un psychiatre plutôt de croire qu'ils sont les premiers hommes donc qu'ils méritent le respect et qui se vengent sur les petits blancs (adolescents).

Je viens dAafrique si je descend Adam et Eve blanc et que l'Afrique était le seul continent. Là, cela serait plausible.

[shaena1]

J'ajoute que tout est ensuite question de définition. À partir de quand les premières réactions chimiques prébiotiques sont-elles devenues de la "vie" ? La question n'a pas grand intérêt en soi : tout dépend de ce qu'on appelle vie. Tout comme « à partir de quelle taille un arbrisseau est-il un arbre ? » n'a pas de réponse précise. C'est la difficulté d'aborder des phénomènes émergents avec un vocabulaire scissif.

De même, à partir de quand des poissons sont-ils devenus tétrapodes ? Et à partir de quand notre espèce ancestrale a-t-elle donné naissance à notre espèce ? Là encore, la question n'a pas grand intérêt, sauf pour le croyant naïf qui visualise tout phénomène émergent comme un phénomène immédiat et sans transition. (Je suis surpris de constater que certains créationnistes du site visualisent vraiment le discours scientifique sur l'évolution comme une apparition soudaine, en un éclair, d'un humain dans une famille de singes. Si c'était bien le discours scientifique sur l'évolution, moi non plus je ne pourrais y adhérer. Comme quoi, une fois encore, le créationnisme semble bien une affaire d'ignorance.)

On a trouvé en Afrique des restes d'un animal, un hominidé, qui a eu comme descendance tous les grands singes (gorille, chimpanzé, humain, etc.) et qui vivait il y a 7 millions d'années.
Ne pas le confondre avec son très lointain ancêtre, un hominoïde, dont on a trouvé des individus en Afrique et en Asie (les africains étant les plus anciens), qui a eu comme descendance tous les singes sans queue actuels (dont l'homme) et qui vivait il y a 27 millions d'années.

Mais toi tu fais référence à des faits encore plus lointains, datant d'il y a plus de 35 millions d'années, et qui concernent le Ganlea Megacanina, un individu qui est très vraisemblablement l'ancêtre commun de tous les singes anthropoïdes (dont, entre autres, les hominoïdés, lesquels comprennent eux-mêmes entre autres les hominidés, lesquels eux-mêmes comprennent entre autres les Grands Singes, lesquels comprennent eux-mêmes l'humain). Cela n'enlève rien au fait que la branche humaine de sa descendance est manifestement issue d'Afrique.
Pour en savoir plus : http://www.hominides.com/html/actualite ... s-0214.php
Une petite illustration de ce à quoi ressemblait cet ancêtre :


Enfin, un petit conseil, Shaena : plutôt que de t'arrêter à la première "erreur" apparente de la science que tu as lue dans une source d'informations non scientifique et d'y trouver la justification de tes espoirs (celui de prouver que tes croyances sont peut-être vraies), commence par approfondir ton sujet avant de te livrer à des conclusions hâtives.

Tout à fait Vicomte, le dauphin étant l'animal le plus intelligent, je descend du dauphin pour te faire plaisir.

Je ne m'arrête pas à la première "erreur" scientifique, puisque tout est une question d'interprétation à partir d'une preuve, mais cela montre qu'à l'heure actuelle, on peut encore trouver d'autres preuves.

Se limiter à une preuve datant de 8 millions d'années, alors que que la vie sur terre date de plus de 35 millions d'années, est limite idiot pour des gens qui se disent être plus réfléchi que les croyants.

Votre obstination a nous faire passer pour des illuminés, vous rends presque idiots. Chacun a le droit de croire à ce qu'il veut, mais essayer de nous ridiculiser parce que nous ne croyons pas à la même hypothèse que vous. On se demande qui a vécu il y a 8 millions d'années pour en être si sur.


Et comme croire en l'un ou en l'autre ne change pas grand chose, eh bien vous descendez des primates anthropoïdes, et moi d'Adam et Eve, cela te pose-t-il un problème vicomte ?

[Vicomte]

Je n'ai pas d'origine africaine sauf erreur de ma part, tout comme je n'ai pas d'origine asiatique.
Je suis BLANCHE, très BLANCHE, je me demande comment un africain de couleur ébène ou un asiatique pourrait être mes ancêtre.

As-tu vu l'image (vue d'artiste) de l'ancêtre en question que j'ai diffusée page 1 ? Notre ancêtre asiatique est-il blanc, noir, jaune à ton avis ?
Nous parlons de faits qui datent de dizaines de millions d'années, donc de millions de générations. La couleur de la peau est un héritage génétique très récent (quelques centaines de générations suffisent, parfois moins : regarde comme on obtient très vite de nouvelles couleurs et morphologies de chiens). La disparition des poils a demandé dix fois plus de générations. La différenciation entre le chimpanzé et nous s'est produite sur cent fois plus de générations.
Nous parlons de phénomènes très progressifs. Il n'y a que les créationnistes les plus ignorants ou les plus naïfs qui visualisent le discours de la science sur l'évolution comme des apparitions spontanées (une guenon qui donne naissance à un humain moderne, par exemple). Or ce n'est pas du tout ce que dit la science.

Mais cela ferait taire ces orgueilleux traumatisés par l'esclavage qui ferait d'aller voir un psychiatre plutôt de croire qu'ils sont les premiers hommes donc qu'ils méritent le respect et qui se vengent sur les petits blancs.
Je viens d'afrique si je descend Adam et Eve blanc et que l'Afrique était le seul continent. Là, cela serait plausible.

Adam et Eve sont un mythe. Tu descends de Ganlea megacanina, comme tu l'as rappelé. Et Ganlea megacanina n'est ni blanc, ni noir, ni jaune. Il n'a encore que très peu de caractéristiques humaines.

[shaena1]

As-tu vu l'image (vue d'artiste) de l'ancêtre en question que j'ai diffusée page 1 ? Notre ancêtre asiatique est-il blanc, noir, jaune à ton avis ?
Nous parlons de faits qui datent de dizaines de millions d'années, donc de millions de générations. La couleur de la peau est un héritage génétique très récent (quelques centaines de générations suffisent, parfois moins : regarde comme on obtient très vite de nouvelles couleurs et morphologies de chiens). La disparition des poils a demandé dix fois plus de générations. La différenciation entre le chimpanzé et nous s'est produite sur cent fois plus de générations.
Nous parlons de phénomènes très progressifs. Il n'y a que les créationnistes les plus ignorants ou les plus naïfs qui visualisent le discours de la science sur l'évolution comme des apparitions spontanées (une guenon qui donne naissance à un humain moderne, par exemple). Or ce n'est pas du tout ce que dit la science.
Adam et Eve sont un mythe. Tu descends de Ganlea megacanina, comme tu l'as rappelé. Et Ganlea megacanina n'est ni blanc, ni noir, ni jaune. Il n'a encore que très peu de caractéristiques humaines.

un chien est bien le cousin du loup. Ils se ressemblent quand même, non ?

dis moi donc mon cher ami, en plus de la couleur de peau, comment les morphologies sont si différentes. Evite de me parler du soleil qui noircit, qui plissent les yeux, etc..... je ne sais pas pourquoi il y a des nez pointu ou non, mais cela ne va pas être à cause du soleil non plus, si ?

non, non, non je descends du mythe, et ceux qui n'y croient pas, descendent du primate, s'ils veulent.

En quoi cela te dérange-t-il que je pense descendre d'un mythe d'après toi ? là est la question.

Cela te dérange tellement que nous puissions encore croire en l'an 2009 en Occident à Un Créateur ?

autres questions, certains tarés d'animistes couleur ébéne ne se marient qu'entre eux, pense-tu que dans cent génération leurs descendants arriveront à s'éclaircir car ils n'habitent plus en Afrique et qu'il y a moins de soleil en France ?

[Indo-Européen]

D'après la théorie de l'évolution, une espèce évolue par petits pas (presque imperceptible). Donc si je prend celui qu'on considère comme l'ancêtre de Sapiens, Heidelbergensis, à partir de quel moment est-on Sapiens ou Heidelbergensis (dans le même exemple, un dégradé de couleur, à partir de quand est ce bleu ou vert)?

Quel est la frontière?

[Vicomte]

Et comme croire en l'un ou en l'autre ne change pas grand chose, eh bien vous descendez des primates anthropoïdes, et moi d'Adam et Eve, cela te pose-t-il un problème vicomte ?

Cela ne me pose aucun problème dans la mesure où tu n'as pas la prétention de penser que tes affirmations sont dans le domaine de la science, c'est-à-dire du discours prédictif, vérifiable et réfutable sur les manifestations du réel.
Tout ce que tu dis appartient au domaine de la croyance, où tout et son contraire peut être affirmé sans preuve ni logique.

Il y a une énorme différence entre "croire" pour un scientifique (ou pour un athée généralement) et "croire" pour un religieux.
Pour le scientifique (et généralement pour l'athée) "croire" signifie "tenir pour vrai jusqu'à preuve du contraire". Si on démontre au scientifique qu'il s'est trompé, ce n'est pas un drame au contraire : il est satisfait car son niveau de connaissance a augmenté.
Pour le religieux, "croire" signifie "tenir pour vrai de manière absolue et indéfectible. Tout ce qui viendrait le contredire ne peut donc qu'être faux". Si on démontre au religieux qu'il s'est trompé, c'est donc la panique. Il va se trouver dans un état psychologique critique provoqué par ce que les psychologues nomment une dissonance cognitive. Il va se mettre à inventer un scénario compatible à la fois avec les nouveaux faits qu'on lui montre et sa croyance. Ça donne en général quelque chose dont le caractère délirant et incohérent est proportionnel à l'amplitude de la dissonance.

Donc pendant que tu te construis un univers fantasmé et réconfortant dans lequel tu descends d'Adam et Eve et où un ami-parent-juge invisible (qui a créé l'univers) fait de la magie pour ceux qui sont sages, je préfère vivre quant à moi dans un monde de connaissances fondées sur la logique. Pendant que les créationnistes ne font qu'émettre des discours plus incohérents les uns que les autres sans jamais produire une seule connaissance, les scientifiques, eux, confirment chaque jour un peu plus l'évolution (qui a de nombreuses fois été prouvée, rappelons-le quand même). C'est d'ailleurs grâce à leurs connaissances que les vaccins actuels, que la thérapie génique ou même l'optimisation des réseaux téléphoniques sont possibles.

* * *

Le jour où tu penses que tes affirmations ont la même valeur de certitude que celles de la science, je me permettrai d'être bien plus critique quant à tes assertions.
As-tu lu ce que j'écris là-bas ? : http://www.forum-religion.org/post509460.html#p509460
Tu es exactement dans le cas cB.

[quinlan_vos]

Tout à fait Vicomte, le dauphin étant l'animal le plus intelligent, je descend du dauphin pour te faire plaisir.

Je ne m'arrête pas à la première "erreur" scientifique, puisque tout est une question d'interprétation à partir d'une preuve, mais cela montre qu'à l'heure actuelle, on peut encore trouver d'autres preuves.

Se limiter à une preuve datant de 8 millions d'années, alors que que la vie sur terre date de plus de 35 millions d'années, est limite idiot pour des gens qui se disent être plus réfléchi que les croyants.

Votre obstination a nous faire passer pour des illuminés, vous rends presque idiots. Chacun a le droit de croire à ce qu'il veut, mais essayer de nous ridiculiser parce que nous ne croyons pas à la même hypothèse que vous. On se demande qui a vécu il y a 8 millions d'années pour en être si sur.


Et comme croire en l'un ou en l'autre ne change pas grand chose, eh bien vous descendez des primates anthropoïdes, et moi d'Adam et Eve, cela te pose-t-il un problème vicomte ?

Non, Shaena. La vie sur terre ne date pas de 35 millions d'années, mais de 3.5 milliards d'années.
En outre, si tu veux aller par là, alors l'homme vient bien des océans, à cette époque.

Mais les premiers hominidés sont, eux, d'Afrique. C'est un fait, on y peut rien. On ne se limite pas à "quelques preuves", mais bien à un ensemble. Entre un proto-hominoïdé et un un hominidé, on regarde l'hominidé. Bien obligés, puisqu'on cherche le moment où notre branche s'est distinguée de celle des grands singes actuels.
Et ils n'étaient pas noirs. A l'heure actuelle, on estime que la couleur de leur peau était proche de celle des Arabes actuels, mais cela n'a aucune incidence sur la couleur de ta peau. Les différentes migrations humaines depuis 8 millions d'années (et encore plus depuis 60.000 ans) et les systèmes d'adaptations climatiques sont largement suffisantes pour nous rendre blancs, noirs, jaunes, beurs, autant que roux, bruns ou blonds. C'est un fait génétique.
Autant qu'un Noir peut parfaitement naître dans une famille dont le seul Noir était un arrière grad-père. C'est le principe des gènes récessifs et dominants.

En outre, ton hypothèse démontre (et je t'en félicite ) que, comme tu es blanche, et que tu descends d'Adam et Eve, alors ils étaient forcément blancs. Et, comme tu ne crois pas à l'évolution, donc, les Noirs, les Asiatiques et les Beurs ne peuvent pas exister. Ca va leur faire plaisir. Ou alors ils descendent de leurs propres Adam et Eve?

Adam et Eve n'est pas une hypothèse. C'est un mythe. Une croyance non seulement infondée, mais foutue en l'air par n'importe quelle personne ayant un peu de sens critique. Et ce n'est pas la peine de nous la jouer effarouchée, c'est comme ça. Ce n'est pas un manque de respect ni rien, mais juste un fait.

[Vicomte]

En quoi cela te dérange-t-il que je pense descendre d'un mythe d'après toi ? là est la question.

Aucunement, tant que tu as bien conscience que ce n'est qu'une croyance, qui va à l'encontre de ce qu'a prouvé la science.

Cela te dérange tellement que nous puissions encore croire en l'an 2009 en Occident à Un Créateur ?

Je ne fais que répondre à tes affirmations. Cela te dérange tellement que j'aie des arguments logiques à opposer à tes affirmations dogmatiques ?

[shaena1]

Cela ne me pose aucun problème dans la mesure où tu n'as pas la prétention de penser que tes affirmations sont dans le domaine de la science, c'est-à-dire du discours prédictif, vérifiable et réfutable sur les manifestations du réel.
Tout ce que tu dis appartient au domaine de la croyance, où tout et son contraire peut être affirmé sans preuve ni logique.

Il y a une énorme différence entre "croire" pour un scientifique (ou pour un athée généralement) et "croire" pour un religieux.
Pour le scientifique (et généralement pour l'athée) "croire" signifie "tenir pour vrai jusqu'à preuve du contraire". Si on démontre au scientifique qu'il s'est trompé, ce n'est pas un drame au contraire : il est satisfait car son niveau de connaissance a augmenté.
Pour le religieux, "croire" signifie "tenir pour vrai de manière absolue et indéfectible. Tout ce qui viendrait le contredire ne peut donc qu'être faux". Si on démontre au religieux qu'il s'est trompé, c'est donc la panique. Il va se trouver dans un état psychologique critique provoqué par ce que les psychologues nomment une dissonance cognitive. Il va se mettre à inventer un scénario compatible à la fois avec les nouveaux faits qu'on lui montre et sa croyance. Ça donne en général quelque chose dont le caractère délirant et incohérent est proportionnel à l'amplitude de la dissonance.

Donc pendant que tu te construis un univers fantasmé et réconfortant dans lequel tu descends d'Adam et Eve et où un ami-parent-juge invisible (qui a créé l'univers) fait de la magie pour ceux qui sont sages, je préfère vivre quant à moi dans un monde de connaissances fondées sur la logique. Pendant que les créationnistes ne font qu'émettre des discours plus incohérents les uns que les autres sans jamais produire une seule connaissance, les scientifiques, eux, confirment chaque jour un peu plus l'évolution (qui a de nombreuses fois été prouvée, rappelons-le quand même). C'est d'ailleurs grâce à leurs connaissances que les vaccins actuels, que la thérapie génique ou même l'optimisation des réseaux téléphoniques sont possibles.

* * *

Le jour où tu penses que tes affirmations ont la même valeur de certitude que celles de la science, je me permettrai d'être bien plus critique quant à tes assertions.
As-tu lu ce que j'écris là-bas ? : http://www.forum-religion.org/post509460.html#p509460
Tu es exactement dans le cas cB.

Et bien je ne risque pas de paniquer, car jamais la science prouvera l'inexistence de Dieu.

cB. « Je cite tel ingénieur en mécanique, qui dit "Georges Valentin a tort : une injection demeure possible même avec un rapport pression/comburant inférieur." C'est la preuve que tous les mécaniciens ne sont pas d'accord entre eux, donc que la mécanique n'est pas exacte, donc que seul le singepédaleurisme est la Vérité. »

excuse moi mais je ne me reconnais pas dans ton exemple.

Mais j'ai exercé mon esprit critique vers la science, ils m'ont répondu "l'inexplicable ne peut pas s'expliquer". et bien dans ce cas, je peux continuer à croire.
Les médecins sont assez scientifiques pour toi ?

Mon Créateur ne fait pas spécialement de magie, mais peut à tout moment enlever la vie à ceux que j'aime. Si ton fils meurt, tu diras c'est la vie, moi "pourquoi Mon Dieu une telle épreuve".

[Vicomte]

certains tarés d'animistes couleur ébéne ne se marient qu'entre eux, pense-tu que dans cent génération leurs descendants arriveront à s'éclaircir car ils n'habitent plus en Afrique et qu'il y a moins de soleil en France ?

Pourquoi qualifies-tu ces personnes de tarées ? Quelle est leur tare ? Est-ce parce qu'elles sont animistes ?
Parce que si c'est le cas, je ne vois pas au nom de quoi tu penses que tes croyances irrationnelles (un ami-parent-juge invisible qui fait de la magie pour ceux qui sont sages, des espèces fixes qui ont été magiquement créées de toutes pièces par cet ami-parent-juge invisible) auraient une plus grande valeur que les leurs.
LisEt l'homme créa les dieux de Pascal Boyer, ça t'ouvrira un peu les horizons.

[shaena1]

Non, Shaena. La vie sur terre ne date pas de 35 millions d'années, mais de 3.5 milliards d'années.
En outre, si tu veux aller par là, alors l'homme vient bien des océans, à cette époque.

Mais les premiers hominidés sont, eux, d'Afrique. C'est un fait, on y peut rien. On ne se limite pas à "quelques preuves", mais bien à un ensemble. Entre un proto-hominoïdé et un un hominidé, on regarde l'hominidé. Bien obligés, puisqu'on cherche le moment où notre branche s'est distinguée de celle des grands singes actuels.
Et ils n'étaient pas noirs. A l'heure actuelle, on estime que la couleur de leur peau était proche de celle des Arabes actuels, mais cela n'a aucune incidence sur la couleur de ta peau. Les différentes migrations humaines depuis 8 millions d'années (et encore plus depuis 60.000 ans) et les systèmes d'adaptations climatiques sont largement suffisantes pour nous rendre blancs, noirs, jaunes, beurs, autant que roux, bruns ou blonds. C'est un fait génétique.
Autant qu'un Noir peut parfaitement naître dans une famille dont le seul Noir était un arrière grad-père. C'est le principe des gènes récessifs et dominants.

En outre, ton hypothèse démontre (et je t'en félicite ) que, comme tu es blanche, et que tu descends d'Adam et Eve, alors ils étaient forcément blancs. Et, comme tu ne crois pas à l'évolution, donc, les Noirs, les Asiatiques et les Beurs ne peuvent pas exister. Ca va leur faire plaisir. Ou alors ils descendent de leurs propres Adam et Eve?

Adam et Eve n'est pas une hypothèse. C'est un mythe. Une croyance non seulement infondée, mais foutue en l'air par n'importe quelle personne ayant un peu de sens critique. Et ce n'est pas la peine de nous la jouer effarouchée, c'est comme ça. Ce n'est pas un manque de respect ni rien, mais juste un fait.

j'ai mis de plus de 35 millions d'années et non pas 35 millions d'années. J'ai un problème de mémorisation donc je ne me suis pas avancé, tu te serais fait un plaisir d'intervenir alors que ma conclusion de ce que je pense sera la même.

Tout à fait il y a eu 5 Adams et 5 Eves. Des 10 commandements, nous sommes passés au 5 piliers de l'Islam.
Tu peux rire car au moins ma réflexion est plausible et ne mets pas de supériorité dans les couleurs.

Si les esclavagistes étaient ridicules de croire qu'Adam et Eve étant blanc, les noirs ne pouvaient être humains, les descendants d'animistes sont aussi ridicule de croire qu'Adam et Eve étaient NOIRS avec toutes leurs haines qui en découlent.

Si les scientifiques pouvaient mettre leurs intelligences au service de la paix au lieu de s'obstiner à nous faire passer pour des illuminés, le monde serait meilleurs.

Croire que dans cent générations, il n'y aura plus de croyants est une utopie.

[quinlan_vos]

D'après la théorie de l'évolution, une espèce évolue par petits pas (presque imperceptible). Donc si je prend celui qu'on considère comme l'ancêtre de Sapiens, Heidelbergensis, à partir de quel moment est-on Sapiens ou Heidelbergensis (dans le même exemple, un dégradé de couleur, à partir de quand est ce bleu ou vert)?

Quel est la frontière?

J'aime bien cette question.
En fait, plusieurs caractéristiques ont déterminé cette différence.
Des traits morphologies (certains changent en seulement quelques générations) communs, déjà. C'est ce qui nous a permit, au départ, de penser que Heidelbergensis était avant Néandertal qui était avant nous.
En réalité, les épreuves génétiques (le décodage génomique de plusieurs de nos ancêtres est en cours) nous ont fait comprendre que Néandertal et Sapiens descendaient tous deux de Heidelbergensis.
Ces différences majeures étaient la forme du crâne (même si Sapiens l'a un peu conservée pendant quelques temps), la posture du bassin, ou encore quelques traits dominants.
En outre, on sait comment nos ancêtres ont peuplée la terre, et quand, à peu près. Ca aide aussi.
Il faut savoir qu'un gène dominant peut s'endormir, devenir récessif en une seule génération. Par exemple, deux parents blonds peuvent avoir un enfant brun, qui aura lui-même un enfant blond. Les gènes se cachent ou se dévoilent selon un certain "besoin" (même si parfois c'est aléatoire).
On passe généralement d'une espèce à l'autre en moins de 20.000 ans. L'évolution se fait donc assez rapidement pour être visible. Mais on garde quand même une marge, quand on donne une date. Par exemple, Sapiens est né il y a 200.000 ans, à plus ou moins 20.000 ans. On sait dans quelle période, mais le moment précis change selon les criètes.
Les résultats génomiques donneront certainement des réponses plus précises.

La question reste relativement simple pour ce qui est des espèces passées, parce qu'on sait comment les différencier, sur quels critères, etc...
Mais elle est intéressante pour le futur. Comment savoir quand l'humanité sera devenue autre chose qu'homo sapiens? Si ça ne se fait pas sur une longue période (comme pour nos ancêtres directs), alors ce sera facile. Des différences physiques et biologiques aideront.
Mais si ça se fait sur une longue période, effectivement, on pourra se poser la question.

[shaena1]

Pourquoi qualifies-tu ces personnes de tarées ? Quelle est leur tare ? Est-ce parce qu'elles sont animistes ?
Parce que si c'est le cas, je ne vois pas au nom de quoi tu penses que tes croyances irrationnelles (un ami-parent-juge invisible qui fait de la magie pour ceux qui sont sages, des espèces fixes qui ont été magiquement créées de toutes pièces par cet ami-parent-juge invisible) auraient une plus grande valeur que les leurs.
LisEt l'homme créa les dieux de Pascal Boyer, ça t'ouvrira un peu les horizons.

du tout, je les ai fréquenté, ils sont tarés de croire à une prophétie qui rendrait les blancs esclaves à leurs tours.

Si bien entendu, un musulman me sort la même chose, je dirais de lui "ce taré de musulman. "

Je suis très tolérante donc chacun dans sa matrice mais faut pas me sortir des conneries trop grosses quand même.

Ces tarés ont quand même quelques choses qui méritent le respect, descendants d'esclaves, aucun métis chez eux à la différence des antillais où les femmes étaient violées. Comment ont-ils fait là est la question ? je n'ose pas croire à l'hypothèse que les esclavagistes espagnoles étaient plus civilisés que les esclavagistes français.

Tu ne m'as pas répondu, certains sont en France depuis 3 générations et sont très très noirs, pense-tu que s'ils perpétuent les traditions à se marier dans la même tribu,et qu'ils restent en France, se peut-il que leur couleur s'éclaircisse dans 100 générations sans métissage du à un soleil moins fort qu'en Afrique ?

[quinlan_vos]

Tout à fait il y a eu 5 Adams et 5 Eves. Des 10 commandements, nous sommes passés au 5 piliers de l'Islam.
Tu peux rire car au moins ma réflexion est plausible et ne mets pas de supériorité dans les couleurs.

Si les exclavagistes étaient [ATTENTION Censuré dsl] de croire qu'Adam et Eve étant blanc, les noirs ne pouvaient être humains, les descendants d'animistes sont aussi ridicule de croire qu'Adam et Eve étaient NOIRS avec toutes leurs haines qui en découlent.

Si les scientifiques pouvaient mettre leurs intelligences au service de la paix au lieu de s'obstiner à nous faire passer pour des illuminés, le monde serait meilleurs.

Croire que dans cent générations, il n'y aura plus de croyants est une utopie.

Non, ta réflexion n'est pas plausible. Elle est démontée depuis longtemps. En toute sincérité, je peux dire "tu te trompes", parce que c'est le cas. Je dirais même que ce que tu dis n'es pas la vérité (et pourtant je n'aime pas utiliser ce terme).

Un animiste qui croit en Adam et Eve n'est pas un animiste. Les animistes croient que toute la nature est composée de dieux, et qu'ils en sont eux-mêmes.

Les scientifiques mettent tout leur savoir au service de la paix, justement. Que ce soit pendant la Seconde Guerre Mondiale ou la guerre froide, les seuls qui étaint en paix et discutaient entre eux aux solutions à adopter étaient les scientifiques. Ils ne vous font pas passer pour des illuminés, et ne se préoccuent même pas des croyances. Ils cherchent le réel, c'est tout. Vous vous faites passer pour des illuminés tous seuls.

Et je n'ai pas dit que dans cent génération il n'y aurait plus de croyants. Il n'y aura certainement plus de musulmans, ou de chrétiens, mais il restera des croyants, c'est certain. A moins que le monde entier ne se cultive largement, mais l'utopie est là. Pourtant, tout est à portée de main.

Pour répondre à ta question, oui, la couleur de leur peau s'éclaircira probablement. Le taux de mélanine varie constamment d'une génération à l'autre.

[tguiot]

un chien est bien le cousin du loup. Ils se ressemblent quand même, non ?

dis moi donc mon cher ami, en plus de la couleur de peau, comment les morphologies sont si différentes. Evite de me parler du soleil qui noircit, qui plissent les yeux, etc..... je ne sais pas pourquoi il y a des nez pointu ou non, mais cela ne va pas être à cause du soleil non plus, si ?

non, non, non je descends du mythe, et ceux qui n'y croient pas, descendent du primate, s'ils veulent.

En quoi cela te dérange-t-il que je pense descendre d'un mythe d'après toi ? là est la question.

Cela te dérange tellement que nous puissions encore croire en l'an 2009 en Occident à Un Créateur ?

autres questions, certains tarés d'animistes couleur ébéne ne se marient qu'entre eux, pense-tu que dans cent génération leurs descendants arriveront à s'éclaircir car ils n'habitent plus en Afrique et qu'il y a moins de soleil en France ?

Ca nous dérange de la même façon que nous dérangerait le discours de quelqu'un qui s'obstinerait à affirmer que la terre est portée par une tortue géante, quand bien même on viendrait lui montrer qu'il a tort, forts de toute la science qui a permis toutes les découvertes sur le fonctionnement de l'univers.

Maintenant, je peux comprendre que les arguments, et les preuves scientifique, sont nettement moins clairs qu'un cliché de la terre depuis l'espace, montrant qu'il n'y a aucune tortue; mais si seulement vous preniez la peine d'examiner ces preuves, vous feriez au moins preuve d'honnêteté intellectuelle. Pour l'instant, je n'ai vu aucune personne désirant réfuter l'évolution et qui en connaissait parfaitement l'essence même.


Vous pourrez dire tout ce que vous voulez, tant que vous ne connaîtrez pas ce que la science dit à propos de l'évolution (qui, je le rappelle, est un fait, autrement dit un phénomène observé, et qui a mené à la théorie de l'évolution, permettant d'expliquer les phénomènes observés), donc tant que vous n'aurez pas fait cette démarche, votre discours aura la même pertinence que le discours d'un singepédaleuriste sur la mécanique automobile, ou d'un mécanicien sur ton examen gynécologique.

Nous sommes ici, d'une extrême bonté de bien vouloir encore répondre à vos inepties. Il serait temps de nous rendre un petit peu la pareille, vous ne croyez pas?
D'autant plus que, jusqu'ici, vous ne démontrez que la plus grande malhonnêteté intellectuelle; et quand on sait qu'on peut mettre ça sur le compte de votre croyance, votre Dieu en prend un coup. (Ceci dit, vu ses nombreuses tares et échecs, pour lui, ça ne change pas grand' chose)