Prétendue incompatibilité science/religion pour la création

[XYZ]

Ta conclusion n'a aucun sens sur un plan logique , tu fais dans le décret sans preuve .
Si "rien" n'existe pas ( selon toi) , je ne vois pas comment il pourrait exister "quelque chose" plutôt que "rien" .
C'est pourtant ta thèse .
Au contraire , la conclusion logique serait de déduire qu'il ne peut pas exister "quelque chose" plutôt que "rien" .

On s'est mal compris.
Je t'ai bien dit qu'il n'y a jamais eu de choix puisqu'il y a toujours eu de la présence.
Il n'y a pas de place pour le rien.
On ne peut pas passer de rien à quelque chose et de quelque chose à rien.

[vic]

XYZ a dit : Je t'ai bien dit qu'il n'y a jamais eu de choix puisqu'il y a toujours eu de la présence.

La présence c'est un terme qui ne veut rien dire , c'est un terme qui n'existe et qui ne prend un sens qu'en comparaison à l'idée d'absence .
Il ne peut y avoir quelque chose plutôt que rien si rien n'existe pas , c'est illogique .

[Inti]

La présence c'est un terme qui ne veut rien dire , c'est un terme qui n'existe et qui ne prend un sens qu'en comparaison à l'idée d'absence .

La présence est plus qu'un terme c'est un fait physique avéré. Toi qui fustige la croyance monothéiste on serait obligé de dire en suivant ta logique que Dieu existe puisque son absence ou inexistence ( ta position) impliquerait automatiquement sa présence et existence ( le créationnisme).

Tu vois bien que le ballotement spirituel bouddhiste ne mène nulle part quand on tente de faire du sens logique sauf de tourner en rond.

[XYZ]

La présence c'est un terme qui ne veut rien dire , c'est un terme qui n'existe et qui ne prend un sens qu'en comparaison à l'idée d'absence .

Si tu es présent c'est que tu n'es pas absent.
Tu ne peux pas être absent tout en étant présent.
Cela n'a ni queue ni tête.

[vic]

XYZ a dit : Si tu es présent c'est que tu n'es pas absent.

Le présent n'a pas de durée , prétendre que le présent serait absent ou présent ça ne veut rien dire .
La durée du présent est l'instant zéro , et le zéro n'enlève rien et n'ajoute rien, il n'est ni être non non être .
Le présent n'est pas être ou non être .
Dans le présent je ne suis pas être ou non être .
L'idée de présence est donc toute relative .

[Inti]

Le présent n'a pas de durée , prétendre que le présent serait absent ou présent ça ne veut rien dire .
Le présent n'est pas être ou non être .
Dans le présent je ne suis pas être ou non être

Ben voyons. Un changement d'état, impermanance ou continuum.de l'état d'être du fait que le présent est en mouvance continuelle ne fait pas disparaître et réapparaître l'être à chaque instant successifs. Y a pas présence, absence, présence , absence suivant un changement d'état d'être. Y a l'être present et le changement d'état...

Tu vois où ne vois pas le nuage bouddhiste qui obnubile ta pensée et perception du réel?

[vic]

Inti a dit : Ben voyons. Un changement d'état, impermanance ou continuum.de l'état d'être du fait que le présent est en mouvance continuelle ne fait pas disparaître et réapparaître l'être à chaque instant successifs. Y a pas présence, absence, présence , absence suivant un changement d'état d'être. Y a l'être present et le changement d'état...

Non il n'y a ni apparition ni disparition , il n' a que transformation , c'est cela l'impermanence .

[Inti]

Non il n'y a ni apparition ni disparition , il n' a que transformation , c'est cela l'impermanence .
Mais il n'existe pas d'en soi dans tout ça qui apparait ou disparait

Bravo. On quitte l'au delà du réel pour avancer vers le réel.

Y a donc présence de l'être et impermanance de son état d'être, chaque battement de coeur étant un nouvel état.

[XYZ]

Le présent n'a pas de durée , prétendre que le présent serait absent ou présent ça ne veut rien dire .
La durée du présent est l'instant zéro , et le zéro n'enlève rien et n'ajoute rien, il n'est ni être non non être .
Le présent n'est pas être ou non être .
Dans le présent je ne suis pas être ou non être .
L'idée de présence est donc toute relative .

La durée ne va pas de zéro à zéro.
Entre t1 et t2 il y a une durée parce qu'il y a de la présence.
On ne mesure pas un truc qui est absent.

[vic]

XYZ a dit : On ne mesure pas un truc qui est absent.

Bien sûr que si , en musique par exemple , on note les silences sur la partition , soupir , demi soupir , pause , demi pause .
Tu n'as jamais fait de musique ?
Ce qui est le plus fou c'est que le silence en musique a un emplacement , une durée, un symbole qu'on lui attribut .
Hors qu'est ce que le silence sinon l'absence de note ?
Le silence en musique se mesure aussi précisément que la note .
De même on peut mesurer les espaces entre les différents battements du coeur par exemple, là où les battements étaient absents .

[Inti]

Hors qu'est ce que le silence sinon l'absence de note ?
Le silence en musique se mesure aussi précisément que la note .
De même on peut mesurer les espaces entre les différents battements du coeur par exemple, là où les battements étaient absents .

Belle tentative d'extrapolation ratée.
Un entre deux battements de cœur implique toujours la présence physique du cœur alerte. De même qu'un silence en musique marque un temps d'arrêt dans la partition et la chansonnette pas son absence en lecture ou en sonorité.

Restez silencieux ( chose que tu aimerais bien me voir faire ) n: implique pas l'absence de ma langue et parole.

Trop d'abstraction dans ta pensée bouddhiste et pas assez de réalisme et concret.

[XYZ]

Bien sûr que si , en musique par exemple , on note les silences sur la partition , soupir , demi soupir , pause , demi pause .
Tu n'as jamais fait de musique ?
Ce qui est le plus fou c'est que le silence en musique a un emplacement , une durée, un symbole qu'on lui attribut .
Hors qu'est ce que le silence sinon l'absence de note ?
Le silence en musique se mesure aussi précisément que la note .
De même on peut mesurer les espaces entre les différents battements du coeur par exemple, là où les battements étaient absents .

Quand tu mesures le silence y a t-il absence de note ?
Comment sais tu que ça dure 6s plutôt que 10s ?

[vic]

Inti a dit : Belle tentative d'extrapolation ratée.
Un entre deux battements de cœur implique toujours la présence physique du cœur alerte

Moi je parle que de l'être ou du non être en terme relatif , c'est XYZ qui en parle en terme d'absolu .
"L'être" en terme d'absolu ça n'existe pas , un présent éternel ça ne veut rien dire , il n'existerait plus de passé et de futur dans ce cas .

[Inti]

Quand tu mesures le silence y a t-il absence de de note ?
Comment sais tu que ça dure 6s plutôt que 10s ?

En effet. Je pourrais écrire une pièce musicale avec que des signes de silence du début sauf deux notes à la fin que la pièce a besoin de la présence de ces deux notes pour exister en son et mélodie. Une partition de silence sans note c'est l'angoisse de la page blanche pour un compositeur, le vide créatif.

Pour moi , comme je l'ai exposé plus haut , il n'existe ni être ni non être puisque les deux principes sont comme co-émergeants

Et bien moi je vois une différence entre non être et être depuis la mort de mes parents. Avant je cotoyais leur présence. Là c'est leur non être et absence que je constate.

[vic]

XYZ a dit : Quand tu mesures le silence y a t-il absence de de note ?

Il n' y ni présence ni absence du silence , c'est bien ce que j'essais de te démontrer qu'un phénomène peut à la fois ni être ni non être .
Si absence il y a , elle ne peut être que relative , idem pour la présence .
On pourrait tout aussi bien définir la présence comme une forme d'absence absolue , l'absence de l'absence.
Et ensuite par un excès rigolo de zèle comme tu le fais dans un autre sens opposé au tiens , je pourrais te démontrer que tout est absence .
Par quel tour de passe passe j'ai pu faire cela ?
Parce que les mots et les concepts sont des conventions , par forcément des réalités .
On peut jouer avec les conventions , les renverser et les interchanger .