Citations religieuses et autres absurdités

[hamster-guerrier]

Bonjour,

J'ai vu qu'un post similaire est présent et réunit des "citations" d'athées afin de (implicitement bien sûr pour ne pas éveiller les soupçons) tenter de ridiculiser et décrédibiliser la cause athée. Etant moi même un athée, je me décide de créer un post similaire ou je vais réunir quelques citations inspirées du mode de fonctionnement cérébral des religieux.

Comme dirait archange :

C'est vrai qu'ils me paraissent bien curieux comme êtres, et c'est la raison pour laquelle ils sont si intéressants.

"Jésus est un exemple. Il s'est sacrifié, il a donné sa vie pour nous sauver."

"Dieu est la vérité absolue. Il est à l'origine de l'univers, de toute création ; Le renier reviendrait à renier son propre libre-arbitre qu'il nous a donné"

A vos claviers, camarades athées.

[Estrabolio]

"La Bible est la Parole de Dieu"
"ah et comment le savez vous ? "
"Eh bien regardez vous même, la Bible nous le dit"

"Comment expliquez vous que Dieu arrête le soleil dans la Bible, c'est impossible"
"A Dieu, rien n'est impossible"
"D'accord mais c'est peut être un mensonge"
"Ah non, surement pas, il est impossible à Dieu de mentir"

[Chrétien de Troyes]

Bonjour,

J'ai vu qu'un post similaire est présent et réunit des "citations" d'athées afin de (implicitement bien sûr pour ne pas éveiller les soupçons) tenter de ridiculiser et décrédibiliser la cause athée. Etant moi même un athée, je me décide de créer un post similaire ou je vais réunir quelques citations inspirées du mode de fonctionnement cérébral des religieux.

Si vous trouvez absurdes une telle démarche de la part d'un antagoniste, pourquoi ne la trouvez-vous pas aussi absurde de votre part?
Ici, je ne mets pas en cause le fonctionnement cérébral des athées ou des théistes, je mets en cause l'hypocrisie de ceux qui s'initient à de telles démarches non constructives qui n'ont pour but que de polariser l'humanité.

Cordialement

Chrétien de Troyes

[hamster-guerrier]

Bonjour,

Si vous trouvez absurdes une telle démarche de la part d'un antagoniste, pourquoi ne la trouvez-vous pas aussi absurde de votre part?
Ici, je ne mets pas en cause le fonctionnement cérébral des athées ou des théistes, je mets en cause l'hypocrisie de ceux qui s'initient à de telles démarches non constructives qui n'ont pour but que de polariser l'humanité.

Cordialement

Chrétien de Troyes

Je n'ai jamais dit que la démarche employée était absurde. De plus, de quelles démarches "non constructives" vous parlez ? Si vous êtes bien l'auteur du post, en quoi des citations mettent en cause l'hypocrisie des athées ?

[Estrabolio]

@Chrétien de Troyes,
J'avoue que ma première idée a été de dénoncer la politique de "oeil pour oeil" mais je me suis dit ensuite qu'il pouvait être constructif de montrer ce qui nous choque dans le mode de pensée de certains croyants.
D'autre part, il s'agit d'un forum donc d'une discussion et les croyants peuvent venir expliquer, démentir etc. et il y a donc dialogue.
Ayant été croyant, je peux témoigner de certains travers de la croyance comme le concordisme ou le raisonnement circulaire.
Je pense que les opinions se forgent dans la confrontation des idées et non dans la recherche d'un consensus mou.
Bonne journée

[vic]

" J'affirme que dieu et existe , donc ça prouve son existence "
" Je n'ai jamais vu dieu , mais il existe parce que je décide d'y croire " .
" Toute croyance devient vérité lorsque je le décide " .
" J'affirme qu'il n'existe aucune différence entre la réalité et tous mes fantasmes " .

[Inti]

Chose certaine cette dialectique athées et théistes est la preuve d'une conscience collective ( ou inconscient collectif) en mouvement qui petit à petit conduit l'humanité vers des requestionnements quant à son rapport au monde naturel et son sens spirituel.

:" l’homme attribue à l’univers des traits qui lui appartiennent, ce qui crée une illusion la nature de ce même univers : «Gardons-nous de penser que le monde ( univers) est un être vivant»" ( la philosophie.com).

Les théistes dans leurs inquiétudes et préoccupations semblent tenir à cette équivalence entre principe organisateur de la matière/nature et l'ordre moral. Nier dieu comme principe organisateur c 'est nier dieu comme principe directeur supérieur des consciences. Pour eux affirmer que " dieu est mort" a de grandes conséquences sur la perte des valeurs et sens moral.

De l'autre côté les athées n'ont pas tort de vouloir se réapproprier une " liberté de conscience" sans diktats, dogmes ou directoire existentiel.

En ce qui me concerne je dis que Dieu c'est le principe d'organisation de la matière et d'une culture, la culture étant un principe d'organisation sociale. La matière s'oriente et s'organise et la nature humaine en fait tout autant. C'est un constat et une réalité pour autant qu'une culture puisse avoir apparence de réalité étant donné son caractère abstrait. Bref dieu passe par la culture ou est une culture. Ça donne donc une bonne idée de son ancrage.

Mais trêve de préambule ma question est: si demain tout le monde s'entendait pour reconnaître que Dieu comme projection anthropomorphique est caduque et que l'homme doit être l'incarnation de sa propre cause intelligente sans faux fuyant est ce que le monde deviendrait meilleur, de bonnes volontés, de bonne foi et meilleure conscience quant à sa condition humaine et son rapport au vivant? Que serait le rationnel-spirituel?

[Estrabolio]

si demain tout le monde s'entendait pour reconnaître que Dieu comme projection anthropomorphique est caduque et que l'homme doit être l'incarnation de sa propre cause intelligente sans faux fuyant est ce que le monde deviendrait meilleur, de bonnes volontés, de bonne foi et meilleure conscience quant à sa condition humaine et son rapport au vivant? Que serait le rationnel-spirituel?

Coucou Inti,
Tout d'abord, je trouve ta question curieuse car tu demande ce qu'apporterait ou enlèverait le rejet total de Dieu mais peut on accepter de rester dans le mensonge parce qu'on estime qu'il y a bénéfice ???
Pour ma part, entre le mensonge et la vérité, je préfère la vérité quelques soient les conséquences !
D'autre part, mes grands parents étaient des athées purs et durs et ils étaient des gens réputés pour leur gentillesse, leur générosité, leur disponibilité. C'est justement parce que mon grand père rejetait tout entité supra humaine qu'il estimait que c'était à lui, humain, de faire son possible pour que les choses s'améliorent, qu'il a rejeté les doctrines racistes du régime de Vichy.
Il me répétait toujours que le plus sot animal c'est l'homme (il adorait le poème de Boileau) et m'enseignait qu'il suffirait que chacun y mette un peu du sien pour que tout le monde soit heureux.
Oui, je crois que c'est la pleine conscience d'être son seul maître qui fait que l'homme peut se responsabiliser et avoir la conscience de l'intérêt collectif qui sert son intérêt particulier.

[Inti]

Tout d'abord, je trouve ta question curieuse car tu demande ce qu'apporterait ou enlèverait le rejet total de Dieu mais peut on accepter de rester dans le mensonge parce qu'on estime qu'il y a bénéfice ???
Pour ma part, entre le mensonge et la vérité, je préfère la vérité quelques soient les conséquences

Une question est souvent une preuve de curiosité. La question reste pertinente sur ce que apporte la croyance et la fin de la croyance. Ta réponse est bonne mais pour un croyant c'est une vérité pas un mensonge. C'est là tout l'intérêt de la question. Une fois le " mensonge dévoilé" que sera l'alternative?

Oui, je crois que c'est la pleine conscience d'être son seul maître qui fait que l'homme peut se responsabiliser et avoir la conscience de l'intérêt collectif qui sert son intérêt particulier.

Belle réponse qui honnore ton grand père.

[vic]

INti a dit : C'est là tout l'intérêt de la question. Une fois le " mensonge dévoilé" que sera l'alternative?

Ben connaitre la vérité , c'est un peu comme faire un bon diagnostique pour un médecin , il reste à trouver le remède .
Mais on ne peut pas trouver le remède tant qu'on se ment sur le diagnostique .
Peut être le bouddhisme donne un début de réponse , en tous cas en attendant mieux si il y a .
En tous cas le Bouddhisme et le Taoïsme sont tous deux la recherche d'une autre alternative que celle de croire en un dieu créateur .
Sur le plan philosophique il existe aussi d'autres alternatives mais elles ne proposent pas des pratiques ou des mises en pratique comme remède pour le mal être par exemple .

[Inti]

En tous cas le Bouddhisme et le Taoïsme sont tous deux la recherche d'une autre alternative que celle de croire en un dieu créateur .
Sur le plan philosophique il existe aussi d'autres alternatives mais elles ne proposent pas des pratiques ou des mises en pratique comme remède pour le mal être par exemple .

Donc...ta réponse est que le bouddhisme et sa pratique comme " religion ou philosophie mondiale" serait le nouveau rationel-spirituel prometteur d'un meilleur équilibre humain, économique, écologique, évolutionniste?

Est ce que les pays qui ont cette religion commune pour l'ensemble se démarque comme société égalitaire, évolutionniste et progressiste?

[Le vieux chat]

Bonjour Inti

cette dialectique athées et théistes est la preuve d'une conscience collective ( ou inconscient collectif)

Oui,oui, bien d'accord, c'est ce que je pense aussi.

en mouvement

Un mouvement a deux sens possibles: positif ou rétrograde.
Ceux qui essaient de comprendre l'autre parti ont un mouvement positif.
Ceux qui voient l'autre parti comme un antagoniste, et le dialogue athée croyants comme un combat de coqs suivent le sens rétrograde

les athées n'ont pas tort de vouloir se réapproprier une " liberté de conscience" sans diktats, dogmes ou directoire existentiel.

C'est une attitude remarquablement évoluée pour un croyant, qui tend à réduire le fossé et croyants et athées, comme je tends aussi à le faire.
La dialectique entre athées et théistes commence à se transformer en une dialectique entre les fondamentalistes à l'esprit étroit, et les libéraux. Entre ceux qui ne veulent pas se décoller de leur doctrine et de leur idées préconçues, et ceux qui essayent de comprendre le point de vue de l'autre. Ce qui devient plus important que l'appartenance au camp des croyants ou au camp des athées.

l'homme doit être l'incarnation de sa propre cause intelligente

Pas compris pourquoi il doit être une incarnation? N'est-ce pas prétentieux d'affirmer qu'il doit être quelque chose, au lieu de se contenter de constater qu'il est, sans plus ?

Cordialement

[Inti]

C'est une attitude remarquablement évoluée pour un croyant, qui tend à réduire le fossé et croyants et athées, comme je tends aussi à le faire

Pas certain si cela qualifiait aussi mon approche. Je ne suis ni croyant ni athée. Ni agnostique. Ce sont des positions idéologiques dans un cadre créationniste. Ce n'est pas mon cadre donc inutile pour moi d'adhérer à une de ces options.

Pas compris pourquoi il doit être une incarnation? N'est-ce pas prétentieux d'affirmer qu'il doit être quelque chose, au lieu de se contenter de constater qu'il est, sans plus ?

C'est en référence à la croyance voulant qu'une cause intelligente en amont de l'univers gouverne le fait cosmique et aussi le fait humain. Comme si le libre arbitre humain ou la condition humaine dépendait d'une "cause intelligente" extérieure et supérieure au genre humain plutôt que d'homo sapiens lui même dans ses sens et intelligence.

Une fois le Démiurge écarté de l'équation on ne pourra que rendre l'humanité responsable de ses méfaits et bienfaits. Le gai savoir ou connaître sans avoir peur de la vérité.

[Chrétien de Troyes]

Je n'ai jamais dit que la démarche employée était absurde. De plus, de quelles démarches "non constructives" vous parlez ? Si vous êtes bien l'auteur du post, en quoi des citations mettent en cause l'hypocrisie des athées ?

Mais quelle réponse étrange que voilà! On dirait franchement que vous étiez absent au moment ou vous avez lu ma réponse!

1 Démarche non constructive: Faire passer l'antagoniste pour un imbécile.
2 Je suis l'auteur de quel post au juste ?
3 Je n'ai pas mis en cause l'hypocrisie des athées, mais celles de tous ceux qui prennent part au débat a-théisme.

Je pense que les opinions se forgent dans la confrontation des idées et non dans la recherche d'un consensus mou.

Il existe qu'en même une marge entre un débat musclé et une série de moqueries de part et d'autres. Voyons donc !!

:" l’homme attribue à l’univers des traits qui lui appartiennent, ce qui crée une illusion la nature de ce même univers : «Gardons-nous de penser que le monde ( univers) est un être vivant»" ( la philosophie.com).

Pour un philozouf analytique , vous faites une erreur bien étrange. Celle de confondre Métaphysique et Cataphatique. Il s'agit de deux catégories complètement indépendantes.

Cordialement

Chrétien de Troyes

[Inti]

Pour un philozouf analytique , vous faites une erreur bien étrange. Celle de confondre Métaphysique et Cataphatique. Il s'agit de deux catégories complètement indépendantes.

Je dirais plutôt que la métaphysique est la matrice philosophique sur lequel on peut greffer la théologie, cataphatique ou apophatique. La "maison de Dieu" si tu veux.

La métaphysique c'est seulement notre monde subjectif qui observe et interprète la réalité objective. Elle suggère que le monde spirituel est à l'origine du matérialisme universel. La théologie c'est de mettre une identité ( ou image anthropique) sur cette logique du supérieur ou logique supérieure en la nature.

Voilà. Parole de philozouf analytique.