Découverte d'un livre sur les preuves de l'existence de Dieu

[vic]

Mais non pas du tout. La chose n’est pas soumise a la loi, mais elle peut generer cette loi ou est le probleme ?

Ben c'est justement pour ça que c'est contraire à la causalité , puisque la causalité c'est une loi ou des choses sont soumises à certaines règles .
Un principe contraire à la causalité ne peut pas produire la causalité , ça n'a aucun sens .

[Clement Clement]

« Un principe contraire a la causalité »
C’est pas soit blanc soit noir. Une chose non regis par la loi de la causalité, n’est pas obligatoirement totalement contraire a la causalité. C’est un biais cognitif.
C’est une vision manicheenne.

Oui tu as raison les choses sont soumises a la loi de causalité, mais une chose, qui n’a pas ete engendré par la causalité, peut en son sein detenir quelque chose produisant de la causalité.
En gros c’est l’origine de la loi de causalité.
Vraiment je ne vois pas la contradiction

Selon toi la loi de causalité elle est apparut comment ? Par une cause ?
Ça n’a pas de sens, donc elle est apparut d’une chose qui ń’est pas soumise aux lois de causalité.
C’est obligatoire que l´Origine de la causalité ne soit pas soumis a celle ci

Pardonnez moi mais la je veux reagir :

Si la vraie origine absolue c'est celle de dieu et qu'il n'en a pas , alors l'univers est donc absolument sans origine et donc sans cause 1ère .
Votre idée aboutie toujours au même résultat , l'univers n'a pas de cause 1ère .

Qui a ecrit cette absurdité s’il vous plait c’est une erreur monumentale

[vic]

Clément Clément a dit : Oui tu as raison les choses sont soumises a la loi de causalité, mais une chose, qui n’a pas ete engendré par la causalité, peut en son sein detenir quelque chose produisant de la causalité.
.

Quoi donc alors ?
Qu'est ce qui serait à la fois inverse et complètement étranger à la causalité et capable de la produire ?

[Clement Clement]

Tes questions sont biaisées.

Voici la vraie question :

Comment est apparut la loi de causalité ? Par une cause ? Ca n’a pas de sens
Donc l’origine de la loi de causalité est obligatoirement insoumise a cette meme loi.
Qui sait la loi de causalité n’a peut etre pas d’origines !

[vic]

Qu'est ce qui serait à la fois inverse et complètement étranger à la causalité et capable de la produire ?

Clément Clément a dit : Qui sait la loi de causalité n’a peut etre pas d’origines !

Là je suis d'accord , je ne vois pas comment la loi de causalité pourrait avoir une origine , du reste ça serait par là même détruire l'idée même du principe de causalité .
Si on trouvait une origine 1ère à la causalité , ça voudrait dire par là même que la causalité n'a en réalité jamais existé , ça reviendrait à dire ça .

[Clement Clement]

Mais pourquoi completement inverse ?
C’est waow une fermeture totale d’esprit, ce ńest pas parce qu’une chose ne vient pas de la causalité qu’elle ne peut pas la faire naitre.

Enfin poursuivons pourquoi pas, la loi de la causalité n’a pas d’origines je suis plutot d’accord avec ça

[vic]

Peut importe ;
Si on trouvait une origine 1ère à la causalité , ça voudrait dire par là même que la causalité n'a en réalité jamais existé , ça reviendrait à dire ça .
Du coup , si la causalité n'a jamais existé, on ne peut pas lui trouver une origine .

[Clement Clement]

Mais pourquoi si on trouve une origine a la causalité cela signifie qu’elle ńa pas existé ?

[vic]

Mais pourquoi si on trouve une origine a la causalité cela signifie qu’elle ńa pas existé ?

On ne peut pas trouver l'origine justement si il n'y a pas de cause à votre cause 1ère .
De quelle origine parlez vous ?
Vous faites d'une non origine une origine à quelque chose , c'est invraisemblable .
Ce genre de définition de la causalité ne peut pas exister , c'est contraire à la loi même de causalité .
Cette vision d'une origine 1ère est décidément vraiment un fantasme .

[Estrabolio]

Il existe une énorme différence entre
-croire que nous vivons dans un multivers et/ou qu'il y a une transformation permanente de ce multivers de toute éternité
-croire à une entité supra intelligente, d'une puissance phénoménale, dotée de sentiments et d'intentions.....
D'autre part, qu'aurait fait cette entité ? Eh bien, au mieux, elle aurait donné le coup d'envoi de la vie sur notre planète et ça s'arrêterait là !
Si cette entité existait, si elle souhaitait être connu, elle ne se serait pas révélé à quelques personnes mais à tous les humains !
Quel père donne des nouvelles à un de ses enfants et n'adresse pas la parole aux autres ? Quel père laisse ses enfants se tromper sur ce qu'il est, ce qu'il pense ? Quel père regarde ses enfants souffrir sans rien faire ?
Lorsqu'on est croyant (et j'ai été un croyant ) on fait abstraction de toutes ces questions....

[Clement Clement]

Enfait, on remarque que tous ici sommes croyants.

Je pense qu’il est important de trier les questions aux reponses vérifiables des questions aux reponses invérifiables.

Exemple : pourquoi Dieu n’est il apparu qu’a certains hommes ? Donc Dieu n’existe pas, waow je pense que ćest un biais cognitif. Peut etre que Dieu est méchant ? Ca n’empeche pas son existence.
Ce genre de questions inverifiables, je pense que ćest mieux de les mettre de coté.

Vraiment j’aimerai que l´on arrive a tout relativiser, excluant notre amour pour un mode de pensee ou un autre

[vic]

Enfait, on remarque que tous ici sommes croyants.

C'est ça le problème c'est qu'en tant que croyant vous projettez sur les autres ce que vous êtes vous .
On vous explique simplement qu'il existe plein d'hypothèses bien plus plausibles que la croyance en un dieu surnaturel qui est de plus loin la plus abérrante en terme de logique .Du reste c'est normal qu'elle le soit puisque cette hypothèse doit s'affranchir de la causalité et de toute logique pour prendre tout son sens . C'est pour ça que ça tourne à l'intérieur d'une contradiction, surtout si vous l'invoquez comme la solution la plus logique . Effectivement si vous imaginez toutes les solutions les plus illogiques comme étant les plus logiques , c'est étrange comme vision et toutes les croyances surréalistes deviennent possibles , mais plus en terme de logique en tous cas .
On n'a pas la réponse en terme d'absolu sur la question de l'univers pour autant .
Émettre des hypothèses , n'est pas nécessairement y croire .

[Clement Clement]

Non mon ami justement ne crois pas que nous ne savons pas ouvrir notre esprit, ou que nous projettons ce que nous sommes sur vous.

Vraiment sincerement loin de moi de telles derives mentales, je suis quelqu’un de tres concis dans lz recherche de vérité

Projettez ce que nous sommes en vous, avons nous vraiment l’air d’idiots doublé de malades mentaux?

S’il vous plait ecoutons nous

En outre a aucun moment je n’ai parlé de Dieu qui fait des miracles, juste dune intelligence.
Les miracles jles laisse aux religieux

[vic]

Clément Clément a dit : En outre a aucun moment je n’ai parlé de Dieu qui fait des miracles, juste dune intelligence.

Pour tout vous dire , je n'arrive même pas à comprendre comment ce genre de croyance pourrait avoir un intêret pour vivre .
je pense que ça serait sans doute pour moi la question la moins prioritaire dans la vie .
Il faut trouver un intêret pour avoir envie de croire à ça , ensuite viendrait le questionnement mais pas dans le désordre .
Qu'on essait de m'expliquer l'intêret de croire en dieu , d'autant que personne ne prétend l'avoir rencontré et que la pratique consiste à faire semblant qu'il existe me semble t'il par la foi . Et du reste lequel faut il choisir si tout se base uniquement sur le fait d'y croire ?

[Clement Clement]

Non justement, ca fait le chemin inverse.
On y croit pas par interet, on y trouve de l´interet parce qu’on y croit.

Vraiment c’est une erreur de penser que les croyants font :
Interet —> croyance
Cest l’inverse croyance —> intérêt

Cette desinfo est issue d’une pseudo analyse psychologique des gens, qui tendrait a suposer que les gens ne voyent que les preuves qui les confortent dans leur mode de pensée.
C’est un fait reel qui touche toute personne.
Mais de la a en faire une cause et dire : « ils ont de l’interet dans la chose donc il voyent des preuves », non vraiment c’est du pure jugement d’intention, et en plus vous discreditez totalement vos interlocuteurs.

Néanmoins, loin de moi de nier que beaucoup ne voyent pas plus loin que le bout de leur nez, et ce chez les croyants comme les non croyants.

L’interet de croire en Dieu ? Les benefices psychologiques sont reels ça je peux te l’assurer.
Meme pour une personne comme moi qui a un doute sur l’existence du Createur, ça me procure pourtant enormement de bien.

Au dela de cet interet, il n’y en a aucun.
Mais quand tu commences a croire, c’est comme si tu decouvrais un nouveau membre de ta famille. Tu te rends compte qu’il a toujours etait la et que, le Createur etant une personne, j’ai envie d’avoir une relation avec lui comme avec tout membre de ma famille.

Enfaite l’interet pour moi, c’est Dieu. Dieu m’interesse en sa personne.