Preuve irréfutable de l'existence de Dieu

[croyant125]

Tu vas m'obliger encore et encore à me répéter continuellement vous étés usants !!!
Pourquoi ne retenez vous rien de ce que j'essaye de vous expliquer
croyant125 a dit

pour la 1000000000000 fois , je ne fais que vous contredire quand tu cherches à prouver que ce qui est dans la bible (ou d'autres livres pour les autres religions ) est vérité universelle . La preuve la fin de ton message !!!

C'est toi qui comprend 20% de ce que je dis, donc tu répond à côté de la plaque, et donc après tu crois qu'on retient rien à ce que tu dis.

je n'ai jamais dit que ce que je pensais était la vérité universelle , d'autant plus que je n'ai jamais décris ma croyance , à savoir mes 3 réponses aux questions fondamentales pour la 10000000000 fois . Contrairement à toi, qui dit (voir fin du message), "c'est ecrit dans la bible c'est donc vrai "

Non contrairement à toi, je lache mes positions de croyant pour débattre, j'utilise pas ce que je crois pour argumenter comme tu le fais.

Tout à fait je confirme mais seulement quand ils parlent de leur vérité au détriment des autres , comme tu le fais continuellement

Oui et donc moi je le fais seulement lorsque tu me met dans le même sac que les autres croyants qui croient pour se rassurer face à la mort, sinon je n'ai pas spécifiquement parlé des autres croyances c'est toi qui m'y amène en me mettant dans le même sac, c'est normal que je te dis que je ne crois pas à leur croyance, si je te dis que tu es pareil à un platiste, tu va me dire pas du tout les platistes ont tord, tout simplement.

et alors quand tu oses dire que les autres se trompent dans ce domaine , invérifiable , cela ne veut ils pas dire que toi seul (ou ta religion )a la vérité !!!! restons sérieux STP.: tu es plein de contradiction dans tes propos . excuse moi

mais c'est pas possible , c'est le contraire , un croyant ne peut comprendre l'athéisme , et cherche toujours à récuperer des adeptes pour les "sauver" !!!

Donc je viens pour me faire des adeptes ? Je monte une super secte ? Est-ce que j'ai l'air de vouloir avoir des adeptes ? Je cherche seulement à avoir d'autres réflexions qui ne sont pas des réflexions de croyants conditionné par leur foi, c'est une démarche intellectuelle, mais tu ne semble pas le comprendre et crois que je fais une preche.

la majorité des croyants sont modérés et intelligents , ils vivent leurs croyance en sachant bien que leur croyance n 'est pas la seule , et pas la seule à détenir une parcelle de vérité . Alors que toi (voir la fin de ton message ), tu te limites à dire c'est dans la bible , c'est donc vrai !!!C'est là ou je ne suis pas d'accord

J'ai le droit de croire que le christianisme ne constitue pas la continuité du judaisme, et j'ai le droit de croire que Mahomet n'a pas reçu une révélation divine. Te rend tu compte qu'un croyant qui croit à sa religion en se disant que les autres ne sont pas dans l'erreur, cela implique qu'il croit à des réalité parallèle ? La vérité est adéquate à la réalité, et il n'y a qu'une seul réalité. L'athée, le juif, le chrétien, le musulman, le bouddhiste, l'animiste, le polythéiste, un seul a raison, c'est logique pour moi, désolé de suivre une certaine logique, mais tu la suis aussi, vu que pour toi la bible est fausse donc d'emblée tu considère le monothéisme basé sur la bible comme faux.

Désolé mais quand je lis cela de ta part "je ne t'ai jamais dis pourquoi je ne croyais pas à ces religions, : je t'ai juste dis que pour moi c'est faux,
, ne vois tu pas la contradiction dans tes propos

Tu manque grandement de discernement désolé, je me repète, j'ai dis que pour moi c'est faux, mais j'ai pas dit pourquoi c'est faux, il y a le fait, et le pourquoi du fait, fais tu la différence ? Rassure moi. Rassure moi que quand je dis que quelque chose est faux, c'est différent d'expliquer pourquoi je considère que c'est faux ? Si tu ne comprend pas cela et que tu vois une contradiction j'arrete de discuter je perd mon temps tu ne comprend pas quelque chose d'aussi simple que ca.
Donc je me répète, peut être avec un exemple tu comprend, dans un cas il y a dire a) Je crois que les autres croyances sont fausse, c'est la partie du message ou je dis "je t'ai juste dis que pour moi c'est faux,", et c'est ce que j'ai dis. Petit b) Je crois que les autres croyances sont fausse car ... (et toute l'explication qui vient), ce qui est différent du petit a), et qui est résumé dans la phrase je ne t'ai jamais dis pourquoi je ne croyais pas à ces religions (c'est le point a) ), : je t'ai juste dis que pour moi c'est faux (c'est le point b)), vois tu toujours une contradiction ou tu as compris ? C'est fou que je dois écrire toute ces lignes pour que tu comprenne qu'il n'y a pas de contradiction dans ma phrase. Je répète, dire que c'est faux, ce n'est pas dire l'explication de pourquoi c'est faux, as tu compris cette fois ? Si tu n'a pas compris je ne vais plus pouvoir répondre à tes messages, j'aurai pu avoir cette patience mais vu que tu met ton incompréhension sur le dos du fait que je me contredit c'est pas possible pour moi.

là encore comme je le présageais tu me fais me répéter pour la 10000000000 fois . les scientifiques sont capable de se remettre en cause à chaque nouvelle découvertes , pas les religions où la croyance est gravée dans le marbre et dans les cervelles .

Tu n'a pas compris m'a comparaison, je ne cherchais pas a comparer la science avec la religion, mais juste à souligner le fait que tu ne trouve pas un scientifique dangereux, alors qu'il croit que sa théorie est vrai, tout simplement parce qu'un scientifique ne s'est jamais montré violent pour cela. Mais bon je ne vais pas encore écrire 20 lignes pour t'expliquer ce que j'ai dis et que tu ne comprend pas

là encore comme je le présageais tu me fais me répéter pour la 10000000000 fois
Seul les croyants qui sont minoritaires dans toutes les religions et qui veulent prouver que seule leur religion est vérité sont dangereux

il me semble qu'il y a encore des croyants qui détruisent des edifices d'autres religions, et qui tuent encore au non de leur dieu !!! Tu ne vois donc rien ?
C'est en commençant a dire : "je ne t'ai jamais dis pourquoi je ne croyais pas à ces religions, : je t'ai juste dis que pour moi c'est faux,
,que l'on arrive à ces extrémismes

Mais pourquoi tu me parle de ca, je te dis que juste moi en argumentant ma croyance cela ne fait pas de moi quelqu'un de dangereux. Et encore une fois tu n'a pas compris ma phrase. Que j'ai dis "je ne t'ai jamais dis pourquoi je ne croyais pas à ces religions, : je t'ai juste dis que pour moi c'est faux", cela ne veux pas dire que je crois que les autres religions sont fausse sans avoir de raison, j'ai simplement dis que dans le cadre de notre discussion, sur ce forum, je n'ai pas expliqué pourquoi je ne croyais pas aux autres religions, car ce n'était pas le sujet, mais je ne sais pas pourquoi tu l'a interprété de manière si tordu, peut être parce que cela t'arrange ?

Elle n'est pas négative

Simple quand vous dites , si tu ne crois pas à .........tu t'exposes à l'enfer , tu veras plus tard, etc etc ce sont des menaces voilées , que je connais fort bien .

Mais ce n'est pas possible, quel rapport avec moi ? C'est quoi cette généralisation ? Comment tu peux ne pas répondre par la négative ? A quel moment j'ai utilisé la peur, la force ou la menace, à quel moment j'ai dit si tu ne crois pas à .........tu t'exposes à l'enfer , tu veras plus tard, etc etc

Tu crois que tous les croyants du monde on forme une équipe ? Qu'on est tous sur la même longueur d'onde ? Alors dis moi à quel moment j'ai menacé, à quelle moment j'ai sous entendu que les non croyants iront en enfer et companie, tu délire totalement, je te pose la question de "à quel moment j'ai utilisé la force, la menace ou la peur", tu me réponds par ce que font certains croyant ? Je te parle de moi, alors je répète, à quel moment j'ai utilisé la force, la menace ou la peur ? Alors que je t'ai dis que je ne sais même pas si l'enfer existe. Tu comprend ce que je dis ou non ? Arrete de me parler des autres croyants une bonne foi pour toute, tu m'a ciblé moi en me disant fondamentaliste et dangereux, donc on a parlé de moi, qui n'ai ni employé la peur, ni les menaces, ni autre chose

seul problèmes il y a des centaines de sciences qui le prouvent

Pas toutes les théories sont prouvés, la science tatonne, et peut tirer d'autres conclusions au bout d'un moment, désolé de te l'apprendre.

Mais ce n'est pas possible de dire des énormités pareilles , tout le monde sait qu'il y a de l'eau sous la terre, mais pas en assez grande quantité pour recouvrir les montagnes surtout en 40 jours . Voir les SDT

Regarde la profondeur des océans, regarde la taille des montagnes, regarde les estimations qui disent que sous la terre il y a entre 1.5 et 11 fois la quantité d'eau qu'il y a dans les océans, et fais le calcule, c'est du niveau 6e, je n'ai pas la force de t'écrire une page pour t'expliquer cela.

mais ce n'est pas possible , de dire des énormités pareille les sources d'eau viennent des points bas!! point barre

Merci de te renseigner sur le sujet, certaines théorie disent que l'eau est d'origine extraterrestre

tu me fais peur !!! oser dire "Voyons ce que dis la bible, ce sont des procédés de fondamentalistes , et intégristes , comme les évangéliques , et les TDJ , qui ne voit qu'une chose la bible , cette vielle compilation de vieux livre totalement dépassées .

Mais c'est normal on parle de la bible, tu te base sur la bible pour dire que c'est faux, c'est normal qu'on regarde ce qui est écrit dedans ? Encore une fois tu fais tout pour discréditer ce que je dis, tu crois que je sais pas que tu considère la bible comme fausse ? Si je la cite c'est pas pour la prendre comme vérité établit avec toi je suis pas idiot, je l'ai cité pour te montrer que dans le récit biblique, l'eau vient des profondeurs. Si je t'avais juste dis que l'eau vient des profondeurs sans te citer la bible, tu aurai dis que j'invente, donc j'ai cité la bible, si dans un débat athée croyant je peux pas te montrer un verset de la bible on ne peut pas débattre.

Si tu pouvais revenir au sujet ce serait bien

à la question de départ si dieu existait

Il n'y aurait pas tant de catastrophe naturelles dont l'homme n'est pas la cause
Il n'y aurait pas de maladie, de microbes
Il n'y aurait pas de plante et d’animaux dangereux pour l'homme .
Il n'y aurait pas des enfants handicapés à la naissance .


Il n'y aurait pas des centaines de religions , qui sont autant convaincu que le monothéistes , et qui croient à autre choses
Il n'y aurait pas tant de malheur


si tu veux etre respectable à mes yeux , dit "c'est ecrit dans la bible c'est donc vrai pour moi "

Je ne sais pas pourquoi il y a des maladies et des malheurs etc, cela ne veut pas dire pour autant que Dieu n'existe pas. Si je te dis que la lumière existe, va tu me poser la question de "alors pourquoi il y a tant d'obscurité ?". L'obscurité ne prouve pas que la lumière n'existe pas. Les souffrances dans le monde ne prouve pas que Dieu n'existe pas. Les souffrances sont la c'est un fait, on vit dans un monde ou il y a le bien et le mal.

Il n'y aurait pas des centaines de religions , qui sont autant convaincu que le monothéistes , et qui croient à autre choses

Est-ce que le fait que certains croient que la terre est plate, prouve que ceux qui croient que la terre est ronde ont inventé ce fait ? Pourquoi ne dis tu pas que l'homme a inventé une forme à la terre, car on voit bien qu'il y en a qui croient que la terre est plate, et d'autres que la terre est ronde.

Il n'y aurait pas des choses qui ne servent à rien

Et voila le narcissisme de l'homme. La création n'existe pas pour l'homme, elle existe pour elle même. Qu'est ce qui sert et qu'est ce qui ne sert pas selon toi ? Donc un homme qui fait 1m70 sert à quelque chose, mais un trou noir situé à des milliards d'année lumière ne sert à rien ? Il ne sert à rien pour l'homme, mais il existe pour lui même. Comme toutes les espèces qui se "servent à rien" pour l'homme.

Et surtout il n'y aurait pas eu de guerre de religion si il s'était fait connaitre dé la chutte du mythe d'Adam

C'est le principe de l'idolatrie, servir le néant plutôt qu'une chose réel à qui ils doivent rendre des comptes. Que fais le voleur, le tueur pour continuer à faire ce qu'il fait sachant qu'il sait que Dieu existe ? Il sert une autre divinité, fausse, qui n'existe pas, ou s'invente un culte à partir de Dieu lui même pour continuer ses crimes. Ta question revient à dire pourquoi il y a tant d'adultère dans le monde, des maris qui trompent leur femme et vice versa, alors qu'ils connaissent leur femme. Tu conçois qu'un homme peut tromper sa femme qui est réelle avec des photos qui n'ont aucune réalité, mais pas qu'un homme peut tromper son Dieu avec des cultes étrangers et des fausses idées.

Ca c'est pour l'idolatrie, mais il y a aussi créer un autre culte à partir du vrai Dieu
Je vais te donner un exemple de détournement. La création du christianisme. Pourquoi continuer à pratiquer les lois extrêmement complexe du judaisme qui impose énormement de contrainte dans la vie de tous les jours, si on pouvait tout supprimer et remplacer cela par "aime ton prochain comme toi même" et supprimer tout le reste, et cerise sur le gateau, que cela soit agrée par Dieu. Voila comment peut se creer un nouveau culte, et donc être à l'origine de guerres. Je rappel que c'est les chrétiens qui de tout temps ont persécuté les juifs pour imposer leur culte, et non l'inverse, comment expliquer cela. Le pire étant que la personne qu'ils vénèrent est un juif, ca c'est le comble.

[MonstreLePuissant]

En tous cas, des tas de croyants croient aux guérisons de Lourdes , ça ça n'est pas dans la tête de Dan 26 .
Les gens qui vont à Lourdes croient tous en ce même dieu qui selectionne de très rares personnes pour leur offrir la guérison tout en laissant les autres choir .

Le dieu des hébreux a toujours sélectionné. C'est dan26 qui croit que le dieu qu'il imagine ne sélectionne pas.

Ce qui est quand même drôle, c'est que dan26 affirme que les hommes ont inventé les divinités, alors qu'il fait exactement la même chose avec son dieu qui répond à ses critères personnels, pour ensuite dire que ce dieu qu'il a inventé n'existe pas.

[dan26]

croyant a dit
C'est toi qui comprend 20% de ce que je dis, donc tu répond à côté de la plaque, et donc après tu crois qu'on retient rien à ce que tu dis.

mais ce n'est pas possible ces réponses , je suis le seul à répondre point par points à tous vos arguments . Et de plus ta réponse est typique , je te dis que je ne fais que contre argumenter , et tu oses dire tu es à coté de la plaque . Réfléchis deux secondes , si je contre argumente c'est que je suis bien dans le sujet

Non contrairement à toi, je lache mes positions de croyant pour débattre, j'utilise pas ce que je crois pour argumenter comme tu le fais.

des mots riens que des mots , à quel moment précis tu as lâché tes positions de croyant. merci de faire un lien précis !!!
Pas rapporter des propos déformés

Oui et donc moi je le fais seulement lorsque tu me met dans le même sac que les autres croyants qui croient pour se rassurer face à la mort, sinon je n'ai pas spécifiquement parlé des autres croyances c'est toi qui m'y amène en me mettant dans le même sac, c'est normal que je te dis que je ne crois pas à leur croyance, si je te dis que tu es pareil à un platiste, tu va me dire pas du tout les platistes ont tord, tout simplement.

n'importe quoi encore une fois , tu dis régulièrement que ta croyance est vérité universelle (en particulier quand tu dis que les autres croyances sont fausses

quand tu oses dire que les autres se trompent dans ce domaine , invérifiable , cela ne veut ils pas dire que toi seul (ou ta religion )a la vérité !!!! restons sérieux STP.: tu es plein de contradiction dans tes propos . excuse moi

je n'ai jamais dit cela , j'ai seulement dit que si un dieu existe, il est totalement impensable de croire qu'une seule religion pourrait avoir raison au détriment de toutes les autres . C'est une simple aberration de l'esprit

Donc je viens pour me faire des adeptes ? Je monte une super secte ? Est-ce que j'ai l'air de vouloir avoir des adeptes ? Je cherche seulement à avoir d'autres réflexions qui ne sont pas des réflexions de croyants conditionné par leur foi, c'est une démarche intellectuelle, mais tu ne semble pas le comprendre et crois que je fais une preche.

quand on répond par des passages de la bible , ou d'un texte religieux on prêche . Quand on dit que les autres religions sont fausses on prèche . Désolé de te l'apprendre .

J'ai le droit de croire que le christianisme ne constitue pas la continuité du judaisme, et j'ai le droit de croire que Mahomet n'a pas reçu une révélation divine. Te rend tu compte qu'un croyant qui croit à sa religion en se disant que les autres ne sont pas dans l'erreur, cela implique qu'il croit à des réalité parallèle ? La vérité est adéquate à la réalité, et il n'y a qu'une seul réalité. L'athée, le juif, le chrétien, le musulman, le bouddhiste, l'animiste, le polythéiste, un seul a raison, c'est logique pour moi, désolé de suivre une certaine logique, mais tu la suis aussi, vu que pour toi la bible est fausse donc d'emblée tu considère le monothéisme basé sur la bible comme faux.

Voilà exactement ce que je reproche à certains, une seule à raison , c'est ma religions toutes les autres sont fausses !!! C'est cette attitude qui à mes yeux est inconcevable . Tu as le droit de croire à ce que tu veux , mais tu n'as pas le droit de dire que seule ta croyance est vérité c'est tout !!
Pour la 100000000000000 fois là encore , si tu dis je crois à ...........parce que cela me convient je n'aurai strictement rien à rajouter , si ce n'est continue !!!Si tu dis c'est la vérité , c'est là que contrairement à ce que tu dis plus haut tu prêches (et oui désolé tu prêche sans le savoir

Tu manque grandement de discernement désolé, je me repète, j'ai dis que pour moi c'est faux, mais j'ai pas dit pourquoi c'est faux, il y a le fait, et le pourquoi du fait, fais tu la différence ? Rassure moi. Rassure moi que quand je dis que quelque chose est faux, c'est différent d'expliquer pourquoi je considère que c'est faux ?

si tu ne comprends pas que lorsque l'on contredis il faut argumenter , cela ouvre les portes à n'importe quoi

Si tu ne comprend pas cela et que tu vois une contradiction j'arrete de discuter je perd mon temps tu ne comprend pas quelque chose d'aussi simple que ca.

lis moi attentivement je me fous totalement des contradictions, si elle sont bien argumentées au contraire , cela enrichi l'échange

Donc je me répète, peut être avec un exemple tu comprend, dans un cas il y a dire a) Je crois que les autres croyances sont fausse, c'est la partie du message ou je dis "je t'ai juste dis que pour moi c'est faux,", et c'est ce que j'ai dis. Petit b) Je crois que les autres croyances sont fausse car ... (et toute l'explication qui vient), ce qui est différent du petit a), et qui est résumé dans la phrase je ne t'ai jamais dis pourquoi je ne croyais pas à ces religions (c'est le point a) ), : je t'ai juste dis que pour moi c'est faux (c'est le point b)), vois tu toujours une contradiction ou tu as compris ? C'est fou que je dois écrire toute ces lignes pour que tu comprenne qu'il n'y a pas de contradiction dans ma phrase. Je répète, dire que c'est faux, ce n'est pas dire l'explication de pourquoi c'est faux, as tu compris cette fois ? Si tu n'a pas compris je ne vais plus pouvoir répondre à tes messages, j'aurai pu avoir cette patience mais vu que tu met ton incompréhension sur le dos du fait que je me contredit c'est pas possible pour moi.

Donc tu n'as rien compris !!!En répondant cela tu fais exactement ce que je te reproche à tous les intégristes fondamentalistes , à savoir dire que seule leur religion est vérité .

Tu n'a pas compris m'a comparaison, je ne cherchais pas a comparer la science avec la religion,

tu n'as jamais fait cela par contre de mon coté , je regarde toutes les religions au travers de toutes les sciences (et elles sont nombreuses) , qui permettent d'aborder ce fabuleux sujet .

mais juste à souligner le fait que tu ne trouve pas un scientifique dangereux, alors qu'il croit que sa théorie est vrai, tout simplement parce qu'un scientifique ne s'est jamais montré violent pour cela. Mais bon je ne vais pas encore écrire 20 lignes pour t'expliquer ce que j'ai dis et que tu ne comprend pas

Aucun scientifique , n'a cherché à imposer ses travaux par els armes , et la force , c'st la différence entre les intégristes fondamentalistes

Mais pourquoi tu me parle de ca, je te dis que juste moi en argumentant ma croyance cela ne fait pas de moi quelqu'un de dangereux. Et encore une fois tu n'a pas compris ma phrase. Que j'ai dis "je ne t'ai jamais dis pourquoi je ne croyais pas à ces religions, : je t'ai juste dis que pour moi c'est faux", cela ne veux pas dire que je crois que les autres religions sont fausse sans avoir de raison, j'ai simplement dis que dans le cadre de notre discussion, sur ce forum, je n'ai pas expliqué pourquoi je ne croyais pas aux autres religions, car ce n'était pas le sujet, mais je ne sais pas pourquoi tu l'a interprété de manière si tordu, peut être parce que cela t'arrange ?

maintenant tu te défiles

Tu crois que tous les croyants du monde on forme une équipe ? Qu'on est tous sur la même longueur d'onde ? Alors dis moi à quel moment j'ai menacé, à quelle moment j'ai sous entendu que les non croyants iront en enfer et companie, tu délire totalement, je te pose la question de "à quel moment j'ai utilisé la force, la menace ou la peur", tu me réponds par ce que font certains croyant ? Je te parle de moi, alors je répète, à quel moment j'ai utilisé la force, la menace ou la peur ? Alors que je t'ai dis que je ne sais même pas si l'enfer existe. Tu comprend ce que je dis ou non ? Arrete de me parler des autres croyants une bonne foi pour toute, tu m'a ciblé moi en me disant fondamentaliste et dangereux, donc on a parlé de moi, qui n'ai ni employé la peur, ni les menaces, ni autre chose

je cherche un de tes passages

Pas toutes les théories sont prouvés, la science tatonne, et peut tirer d'autres conclusions au bout d'un moment, désolé de te l'apprendre.

mais ce n'est pas possible je te dis il y a des centaines qui le prouvent, et tu comprends toutes les théories le prouvent !!!C'est quoi ce dialogue t

Regarde la profondeur des océans, regarde la taille des montagnes, regarde les estimations qui disent que sous la terre il y a entre 1.5 et 11 fois la quantité d'eau qu'il y a dans les océans, et fais le calcule, c'est du niveau 6e, je n'ai pas la force de t'écrire une page pour t'expliquer cela.

Aucun scientifique (autre que )religieux ne confirme cela . Comme je te l'ai dit ce sont de vieilles histoires consécutives au débordement du Tibre et de L'Euphrate , de plus comment veux tu qu'un homme ai pu voir d'un seul coup d'oeil l'eau qui recouvre toute la terre c'est impossible .

Merci de te renseigner sur le sujet, certaines théorie disent que l'eau est d'origine extraterrestre

voilà exactement ce que tu nie , pour toi c'est ecrit dans la bible , la bible et écrite ou inspirée par dieu ; c'est donc vrai ; il n'y a rien à réfléchir. Voilà typiquement une démarche d'intégriste fondamentaliste désolé de te l'apprendre .

Mais c'est normal on parle de la bible, tu te base sur la bible pour dire que c'est faux, c'est normal qu'on regarde ce qui est écrit dedans ? Encore une fois tu fais tout pour discréditer ce que je dis, tu crois que je sais pas que tu considère la bible comme fausse ?

C'est pénible de ce repeter continuellement, pour la xeme fois encore , je lis ce livre comme n'importe quel livre, avec ses qualités et se défauts , et je dénonce les énormités , les erreurs les anomalies . Alors que toi croyant que tu refuses de le faire

Si je la cite c'est pas pour la prendre comme vérité établit avec toi je suis pas idiot, je l'ai cité pour te montrer que dans le récit biblique, l'eau vient des profondeurs. Si je t'avais juste dis que l'eau vient des profondeurs sans te citer la bible, tu aurai dis que j'invente, donc j'ai cité la bible, si dans un débat athée croyant je peux pas te montrer un verset de la bible on ne peut pas débattre.

on n'a pas besoin de la bible , pour cela , tu ne le comprends donc pas

Je ne sais pas pourquoi il y a des maladies et des malheurs etc, cela ne veut pas dire pour autant que Dieu n'existe pas.

Voilà , le problème , tu ne cherches pas à réfléchir sur les points délicats un dieu omnitout , créateur, de toutes choses et qui en plus aime tous les hommes , pour toi cela ne pose aucun problème de logique !!! Ha oui pardon, je ne sais pas , mais je n'ai pas à y réflechir , passons , c'est plus pratique , remettons la tête dans les able

Si je te dis que la lumière existe, va tu me poser la question de "alors pourquoi il y a tant d'obscurité ?". L'obscurité ne prouve pas que la lumière n'existe pas. Les souffrances dans le monde ne prouve pas que Dieu n'existe pas. Les souffrances sont la c'est un fait, on vit dans un monde ou il y a le bien et le mal.

je connais l'argument philo bidon du dualisme merci

Est-ce que le fait que certains croient que la terre est plate, prouve que ceux qui croient que la terre est ronde ont inventé ce fait ? Pourquoi ne dis tu pas que l'homme a inventé une forme à la terre, car on voit bien qu'il y en a qui croient que la terre est plate, et d'autres que la terre est ronde.

Personne ne croit que la terre est, ronde tout le monde peut le constater .là encore tu confonds connaissances et croyances

Et voila le narcissisme de l'homme. La création n'existe pas pour l'homme, elle existe pour elle même.

Cela ne veut rien dire désolé

Qu'est ce qui sert et qu'est ce qui ne sert pas selon toi ? Donc un homme qui fait 1m70 sert à quelque chose, mais un trou noir situé à des milliards d'année lumière ne sert à rien ? Il ne sert à rien pour l'homme, mais il existe pour lui même. Comme toutes les espèces qui se "servent à rien" pour l'homme.

je ne comprends pas ta réponse , désolé

C'est le principe de l'idolatrie, servir le néant plutôt qu'une chose réel à qui ils doivent rendre des comptes. Que fais le voleur, le tueur pour continuer à faire ce qu'il fait sachant qu'il sait que Dieu existe ? Il sert une autre divinité, fausse, qui n'existe pas, ou s'invente un culte à partir de Dieu lui même pour continuer ses crimes. Ta question revient à dire pourquoi il y a tant d'adultère dans le monde, des maris qui trompent leur femme et vice versa, alors qu'ils connaissent leur femme. Tu conçois qu'un homme peut tromper sa femme qui est réelle avec des photos qui n'ont aucune réalité, mais pas qu'un homme peut tromper son Dieu avec des cultes étrangers et des fausses idées.

Désolé aucun rapport avec les guerres de religions si dieu avait crée le monothéisme dé le départ de la chute d'adam , il n'y aurait jamais eu tant de massacres en son nom .

Ca c'est pour l'idolatrie, mais il y a aussi créer un autre culte à partir du vrai Dieu
Je vais te donner un exemple de détournement. La création du christianisme. Pourquoi continuer à pratiquer les lois extrêmement complexe du judaisme qui impose énormement de contrainte dans la vie de tous les jours, si on pouvait tout supprimer et remplacer cela par "aime ton prochain comme toi même"

désolé de te l'apprendre mais "aime ton prochain comme toi même", est un principe hindou , repris par les monothéistes plus tardivement st

Je rappel que c'est les chrétiens qui de tout temps ont persécuté les juifs pour imposer leur culte, et non l'inverse, comment expliquer cela. Le pire étant que la personne qu'ils vénèrent est un juif, ca c'est le comble.

on s'en fout de cela (excuse moi ) , c'est au non d'un mythe que les hommes se sont entre tués .

Amicalement les messages sont trop long .Il serait bien de les réduire .

Je t'ai donné les raisons pour moi, qui prouve que ces divinités sont des mythes . On peut partir sur ces arguments si tu veux

[BenFis]

Voilà exactement ce que je reproche à certains, une seule à raison , c'est ma religions toutes les autres sont fausses !!! C'est cette attitude qui à mes yeux est inconcevable . Tu as le droit de croire à ce que tu veux , mais tu n'as pas le droit de dire que seule ta croyance est vérité c'est tout !!

Si en Chine ou dans les pays arabes par ex, il vaut mieux garder ses croyances pour soi,on peut rappeler qu'en France, proclamer sa croyance comme seule vérité, reste un droit fondamental.

[dan26]

Si en Chine ou dans les pays arabes par ex, il vaut mieux garder ses croyances pour soi,on peut rappeler qu'en France, proclamer sa croyance comme seule vérité, reste un droit fondamental.

je suis d'accord, mais ne jamais oublier que cette attitude pousse certains extrémistes à des exactions profanations d'église, de mosquée, de synagogues , de temples de cimetières de lieu de culte , et que nous avons encore des fous qui tuent au nom de leur dieu .

Attention de ne pas déformer mes propos je ne parle pas de tous les croyants , mais seulement de ceux qui brandissent en osant dire , c'est ecrit c'est donc vrai , et c'est mon livre qui dit vrai .
Et ce cancer qui existe dans toutes les religions et sectes du monde commence quand certains , répondent en brandissant un textes , et en disant ....................suivez mon regard .

Amicalement

[BenFis]

je suis d'accord, mais ne jamais oublier que cette attitude pousse certains extrémistes à des exactions profanations d'église, de mosquée, de synagogues , de temples de cimetières de lieu de culte , et que nous avons encore des fous qui tuent au nom de leur dieu .

Attention de ne pas déformer mes propos je ne parle pas de tous les croyants , mais seulement de ceux qui brandissent en osant dire , c'est ecrit c'est donc vrai , et c'est mon livre qui dit vrai .
Et ce cancer qui existe dans toutes les religions et sectes du monde commence quand certains , répondent en brandissant un textes , et en disant ....................suivez mon regard .

Amicalement

Effectivement, il y a des limites. Lorsqu'on croit en des écrits qui poussent au crime, et qu'on diffuse ce genre de croyance pour en faire une application dans le monde réel, alors évidemment, on entre là dans le judiciairement répréhensible. Il faut espérer que les croyants qui hantent ce lieu ne soient pas dans ce cas.

[dan26]

Effectivement, il y a des limites. Lorsqu'on croit en des écrits qui poussent au crime, et qu'on diffuse ce genre de croyance pour en faire une application dans le monde réel, alors évidemment, on entre là dans le judiciairement répréhensible. Il faut espérer que les croyants qui hantent ce lieu ne soient pas dans ce cas.

raison pour laquelle j'ai rajouté cela : Et ce cancer qui existe dans toutes les religions et sectes du monde commence quand certains , répondent en brandissant un textes , et en disant .................

Amicalement

[BenFis]

raison pour laquelle j'ai rajouté cela : Et ce cancer qui existe dans toutes les religions et sectes du monde commence quand certains , répondent en brandissant un textes , et en disant .................

Amicalement

......C'est donc pour cette raison que ton affirmation plus haut "tu n'as pas le droit de dire que seule ta croyance est vérité c'est tout" ne peut pas être généralisée à tous les croyants.

[MonstreLePuissant]

dan26 n'a toujours pas compris que ce n'était pas lui qui faisait le droit, et que par conséquent, il ne pouvait pas retirer le droit à quiconque d'affirmer que sa croyance est vérité absolue. Il aura beau dire que les gens n'ont pas le droit pour se rassurer, ça ne changera rien.

[croyant125]

des mots riens que des mots , à quel moment précis tu as lâché tes positions de croyant. merci de faire un lien précis !!!
Pas rapporter des propos déformés

Quand j'analyse le problème, en regardant d'une part ce que dis la bible, d'autre part ce que dis la science, en recherchant la faiblesse dans chacun des discours.
Tout ce que tu fais c'est citer "paleontologue", "archéologue", "historien", etc etc, mais ce que tu ne comprend pas après des dizaines de message, c'est que je ne m'attend pas à ce que tu me dise le nom de leur metier, ca ca ne m'interesse pas, je veux que tu me dise ce qu'ils ont dit, et pourquoi ils l'ont dit. Tu trouve cela absurde de te baser seulement pour la bible pour établir une réalité, mais tu n'a toujours pas compris que ce n'est pas ce que je fais. Mais le débat tourne très court avec toi, car lorsque je parle de la bible, tu me dis "mais ce sont des vieux textes plein d'abbération". Mais lorsque je te parle de la bible je te t'en parle pas comme une vérité, je t'en parle comme quelque chose sur lequel on réfléchit toi et moi, qu'on analyse le texte, que moi je te dise ce que je trouve pertinent, que toi tu me réponde de manière intelligente pourquoi selon toi ce n'est pas pertinent, mais tout ce que j'ai vu jusqu'à maintenant pour réfuter ce que je dis c'est "Mais ce sont que des interprétation, des inepties, qui croient des choses pareil etc", en réalité tu ne refléchis pas sur ce que j'avance, tu rejette tout en bloc, le débat est stérile et pour te dire j'ai déjà discuté avec des athées et c'était très enrichissant.

Je vais te donner un exemple. La bible ordonne de circoncire le 8e jour. Il semblerait que le 8e jour est le jour ou le sang coagule le mieux car le taux de prothrombine dépasse les 100%, et ce serait donc le moment idéale pour effectuer ce type d'opération, ce qui indiquerai que Dieu connait le corps humain et la bible avait donc cette connaissance.

C'était un argument que je lui avait avancé, un athée qui sait discuter, qui réfléchit à ce que je lui ai dit, m'a contré avec un razoir d'ockam, en me disant qu'à l'époque ils ont essayé le 1er jour, 2e, 3e etc, et devant la mortalité, ils se sont rendu compte que le 8e jour était celui avec le moins de mortalité. => Ca c'est le raisonnement que j'attend, la je trouve la personne crédible dans le débat et plein de bon sens, la c'est enrichissant pour lui et pour moi. Alors que toi, tu m'aurais juste répondu "Mais c'est n'importe quoi c'est juste des vieux textes sans valeur historique ou scientifique etc etc", sans même décortiquer ce que j'ai dis, ni même essayé de le comprendre, ni même essayer de comprendre pourquoi c'est interessant que cette connaissance soit dans la bible.
Quand tu comprendra ce que c'est que d'argumenter et de débattre, tu comprendra l'exemple que je viens de te donner ci dessus.

je n'ai jamais dit cela , j'ai seulement dit que si un dieu existe, il est totalement impensable de croire qu'une seule religion pourrait avoir raison au détriment de toutes les autres . C'est une simple aberration de l'esprit

Il y a des choses qui peuvent être vrai en même temps, car il n'y a pas de contradiction entre les 2, et d'autre non. Je te donne un exemple, soit Jesus est le messie, soit il ne l'est pas, ces 2 faits ne peuvent pas être vrai en même temps, donc celui qui croit que Jesus est le messie, forcement il croit que celui qui croit qui ne l'est pas a faux. Si tu me contredit sur cela il y a un vrai problème de logique à résoudre.

quand on répond par des passages de la bible , ou d'un texte religieux on prêche . Quand on dit que les autres religions sont fausses on prèche . Désolé de te l'apprendre .

Quand tu m'a cité la bible pour me montrer des incohérances tu prechais aussi ? Tu viens de me dire que quand on répond par des passages de la bible on preche, pourtant tu as répondu en citant les passages avec répétitions, donc tu preche ? Tu correspond à la définition que tu as donnée.
Mais par ailleurs, tu n'a pas compris le but de ce forum désolé, c'est un débat entre athée et croyant, c'est normal que des passages de la bible sont cité, ils ne sont pas cité forcément comme réalité, ils sont cités car ils sont au coeur du débat, si tu retire la bible du débat c'est dommage. Encore une fois tu ne fais pas la différence entre citer la bible pour débattre dessus, et la citer pour precher et ramener des fidèles, c'est aberrant.

mais tu n'as pas le droit de dire que seule ta croyance est vérité c'est tout !!

Mais qui va m'en empecher ? Si l'Etat me l'autorise, qui va me retirer ce droit exactement.
Si tu considère cela comme un danger, je tiens à te rappeler qu'en 2000 ans d'histoire les juifs n'ont jamais fait coulé une goutte de sang dans le but d'imposer leur croyance, donc ma soit disant dangerosité dont tu m'accuse sonne creux chez moi.

Aucun scientifique , n'a cherché à imposer ses travaux par els armes , et la force , c'st la différence entre les intégristes fondamentalistes

Les juifs non plus, en 2000 ans c'est quand la dernière fois que tu as vu un juif tuer quelqu'un pour lui imposer sa croyance ?

je cherche un de tes passages

Tu va chercher très longtemps, car je critique moi même ce genre ce manipulation donc c'est pas moi qui vais l'utiliser. Tu va vraiment chercher super longtemps, au point que je te déconseille de le faire pour te faire gagner du temps. C'est encore une fois la preuve que tu m'a catégorisé et a appliqué une généralité
Donc j'attend ces fameux passages

mais ce n'est pas possible je te dis il y a des centaines qui le prouvent, et tu comprends toutes les théories le prouvent !!!C'est quoi ce dialogue t

Ca depend de quoi on parle, tu as vraiment mal saisie comment fonctionne la science, tout est sujet à être déconstruit. Même la relativité générale d'Einstein qui est "prouvé" comme tu dis et qui fonctionne très bien est sujet à être déconstruite un jour avec les nouvelles découverte sur la physique quantique.
Alors les théories qui n'ont même pas été prouvé par simulation n'en parlons même pas

de plus comment veux tu qu'un homme ai pu voir d'un seul coup d'oeil l'eau qui recouvre toute la terre c'est impossible .

Il faut d'abord savoir si la bible vient de Dieu ou de l'homme, tu raisonne à l'envers. Si jamais elle vient de Dieu il peut savoir que l'eau recouvre la terre.

voilà exactement ce que tu nie , pour toi c'est ecrit dans la bible , la bible et écrite ou inspirée par dieu ; c'est donc vrai ; il n'y a rien à réfléchir. Voilà typiquement une démarche d'intégriste fondamentaliste désolé de te l'apprendre .

Mais tu ne comprend absolument pas ce que j'ai dit. Lorsque je t'ai dis "certaines théorie disent que l'eau est d'origine extraterrestre", je parle de la SCIENCE, pas de la bible. Je te parle d'une théorie scientifique la !!!
Alors vas y puisqu'on y est, cette théorie tu y crois juste parce que les scientifiques le disent. Aller prouve moi que l'eau vient des météorites qui se sont écrasé sur la terre ? C'est cela que je dis, en science il y a des faits, et il y a des théories, l'eau qui vient des météorite c'est une théorie, qui peut être certes pertinente, mais cela n'est pas prouvé c'est juste une idée, mais tu ne fais pas la différence. Une idée émise par la science est pour toi une réalité, c'est très grave également, à moins que tu me prouve qu'en effet l'eau vient de météorites.
Mais bon ce passage montre bien à quel point tu ne comprend pas la discussion, je te parle de théorie qui parlent d'une origine extraterrestre de l'eau, on est donc dans le domaine de la science, et tu crois que je te parle de la bible

Voilà , le problème , tu ne cherches pas à réfléchir sur les points délicats un dieu omnitout , créateur, de toutes choses et qui en plus aime tous les hommes , pour toi cela ne pose aucun problème de logique !!! Ha oui pardon, je ne sais pas , mais je n'ai pas à y réflechir , passons , c'est plus pratique , remettons la tête dans les able

Je peux avoir des idées, ca avance à quoi je n'ai pas reçu une révélation divine pour avoir la réponse. Je ne fais pas comme la science qui affabule autour de l'apparition de la vie sur terre avec des théories farfelu sans savoir si c'est vrai, et avec des gens comme toi derrière qui prennent cela pour une réalité car des scientifiques ont théorisés.

Personne ne croit que la terre est, ronde tout le monde peut le constater .là encore tu confonds connaissances et croyances

Alors on reprend, tu me dis que si Dieu s'est fait connaitre depuis Adam, il n'aurait pas pu y avoir des croyances en d'autres Dieu. Donc tu me dis que si l'humanité avait une certaine connaissance, les gens n'aurait pas cru en d'autre divinité.
Justement je te prouve que la on sait que la terre est ronde, c'est une connaissance, et pourtant selon un sondage de l'Ifop, 9% des francais croient que la terre est plate. Cela est bien la preuve que même si une réalité est connu, comme le fait que la terre est ronde, et bien les humains peuvent croient à quelque chose d'autre. Et bien c'est pareil même si Dieu était connu à partir d'Adam, cela n'empeche pas les hommes de croire à autre chose, je viens de te le prouver avec la terre ronde.

Cela ne veut rien dire désolé
je ne comprends pas ta réponse , désolé

Ta question était de savoir pourquoi il y a des choses qui servent à rien. Alors ma question c'est : qu'est ce qui sert à rien ? Tu établit ce qui sert en fonction de ce que ca apporte à l'homme ?
Qu'est ce qui sert à rien explique moi

Désolé aucun rapport avec les guerres de religions si dieu avait crée le monothéisme dé le départ de la chute d'adam , il n'y aurait jamais eu tant de massacres en son nom .

Si Dieu ne dit pas aux hommes "Non je n'ai pas ordonnée cela", cela laisse libre court à tous les massacres possible, comme on le voit aujourd'hui avec le terrorisme. Et pourtant le terrorisme actuelle ne prouve pas que Dieu n'existe pas, donc je ne vois pas pourquoi cela le prouverait à l'époque.

Je t'ai donné les raisons pour moi, qui prouve que ces divinités sont des mythes . On peut partir sur ces arguments si tu veux

Tes principaux arguments sont :
-Les religions fournissent tous des réponses face à la mort différente.

-Ils ont inventé cela pour se rassurer

-La conception des divinité a évolué avec le temps pour s'adapter à l'évolution sociale

C'est bien ces 3 arguments ?

dan26 n'a toujours pas compris que ce n'était pas lui qui faisait le droit, et que par conséquent, il ne pouvait pas retirer le droit à quiconque d'affirmer que sa croyance est vérité absolue. Il aura beau dire que les gens n'ont pas le droit pour se rassurer, ça ne changera rien.

Il ne semble pas non plus cerner la dangerosité de sa philosophie non plus. Il suffit de voir les Ouigours en chine en 2020 qui ont été enfermé dans des camps de "rééducation", privé de leur liberté de croire en ce qu'ils croient, en étant obligé de manger pendant le ramadan et étant forcé de chanter l'hymne national chinois. N'est ce pas des gens qui ne veulent pas que les Ouigours ne croient plus que leur religion est vérité ? Tu me dira que c'est un régime politique, mais le régime politique se créer à partir de la mentalité de ses membres.
Heureusement que dan26 n'est pas au pouvoir comme je l'ai dit

[MonstreLePuissant]

Heureusement que dan26 n'est pas au pouvoir comme je l'ai dit

Exactement, car il imposerait aux autres sa croyance qui est que le croyant ne doit pas faire savoir que sa croyance est la vérité. Il deviendrait lui même un fondamentaliste intégriste en essayant de combattre les fondamentalistes intégristes. Un comble !

[dan26]

......C'est donc pour cette raison que ton affirmation plus haut "tu n'as pas le droit de dire que seule ta croyance est vérité c'est tout" ne peut pas être généralisée à tous les croyants.

tout à fait c'est ce que je dis depuis toujours, il y a des croyants modérés qui vivent leur foi, dans leur intimité , (ou dans leurs cercles ) c'est très bien comme cela .
D'autant plus qu'ils sont largement majoritaires
Et il y a les exaltés , les fondamentalistes , intégristes , qui cherchent continuellement à prouver que ..........en ayant pour seules sources leurs livres qu'ils croient sacrés .

C'est ce que je dis depuis que je suis sur ces forums .
Merci d'avoir compris

amicalement

Ajouté 1 heure 14 minutes 55 secondes après :

croyant125 a dit
Quand j'analyse le problème, en regardant d'une part ce que dis la bible, d'autre part ce que dis la science, en recherchant la faiblesse dans chacun des discours.
Tout ce que tu fais c'est citer "paleontologue", "archéologue", "historien", etc etc, mais ce que tu ne comprend pas après des dizaines de message, c'est que je ne m'attend pas à ce que tu me dise le nom de leur metier, ca ca ne m'interesse pas, je veux que tu me dise ce qu'ils ont dit, et pourquoi ils l'ont dit. Tu trouve cela absurde de te baser seulement pour la bible pour établir une réalité, mais tu n'a toujours pas compris que ce n'est pas ce que je fais. Mais le débat tourne très court avec toi, car lorsque je parle de la bible, tu me dis "mais ce sont des vieux textes plein d'abbération". Mais lorsque je te parle de la bible je te t'en parle pas comme une vérité, je t'en parle comme quelque chose sur lequel on réfléchit toi et moi, qu'on analyse le texte, que moi je te dise ce que je trouve pertinent, que toi tu me réponde de manière intelligente pourquoi selon toi ce n'est pas pertinent, mais tout ce que j'ai vu jusqu'à maintenant pour réfuter ce que je dis c'est "Mais ce sont que des interprétation, des inepties, qui croient des choses pareil etc", en réalité tu ne refléchis pas sur ce que j'avance, tu rejette tout en bloc, le débat est stérile et pour te dire j'ai déjà discuté avec des athées et c'était très enrichissant.

nous allons donc avancer autrement , peux tu me dire ce qui pour toi , est une erreur importante dans la bible ?Puisque tu as la capacité de trier le vrai du faux .

Je vais te donner un exemple. La bible ordonne de circoncire le 8e jour. Il semblerait que le 8e jour est le jour ou le sang coagule le mieux car le taux de prothrombine dépasse les 100%, et ce serait donc le moment idéale pour effectuer ce type d'opération, ce qui indiquerai que Dieu connait le corps humain et la bible avait donc cette connaissance.

Mais ce n'est pas possible , je te demande une erreur et tu cherches quelques chose qui correspondrait à une réalité ? Je désire que tu me montres une erreur "importante "qui se trouve dans la bible , puisque tu me dis savoir reconnaitre quand la bible se trompe

C'était un argument que je lui avait avancé, un athée qui sait discuter, qui réfléchit à ce que je lui ai dit, m'a contré avec un razoir d'ockam, en me disant qu'à l'époque ils ont essayé le 1er jour, 2e, 3e etc, et devant la mortalité, ils se sont rendu compte que le 8e jour était celui avec le moins de mortalité. => Ca c'est le raisonnement que j'attend, la je trouve la personne crédible dans le débat et plein de bon sens, la c'est enrichissant pour lui et pour moi. Alors que toi, tu m'aurais juste répondu "Mais c'est n'importe quoi c'est juste des vieux textes sans valeur historique ou scientifique etc etc", sans même décortiquer ce que j'ai dis, ni même essayé de le comprendre, ni même essayer de comprendre pourquoi c'est interessant que cette connaissance soit dans la bible.
Quand tu comprendra ce que c'est que d'argumenter et de débattre, tu comprendra l'exemple que je viens de te donner ci dessus.

Relis moi , quand je te dis par exemple qu'il est impossibles de rassembler en 40 jours tous les animaux de la terre par couple , venant du monde entier . c'est de la simple logique .

Il y a des choses qui peuvent être vrai en même temps, car il n'y a pas de contradiction entre les 2, et d'autre non. Je te donne un exemple, soit Jesus est le messie, soit il ne l'est pas, ces 2 faits ne peuvent pas être vrai en même temps, donc celui qui croit que Jesus est le messie, forcement il croit que celui qui croit qui ne l'est pas a faux. Si tu me contredit sur cela il y a un vrai problème de logique à résoudre.

Impossible à dire là aussi , car dans le NT, il est messie , fils de dieu, fils de l'homme, dieu lui même , dieu incarné , fils du père , rabbe,christ ouin, Jesus , jesus christ etc etc , donc il est impossible de savoir ce qu'il est . Et de plus au travers de 70 premières sectes nous savons maintenant qu'il y avait de fortes controverses sur sa réalité .i

Quand tu m'a cité la bible pour me montrer des incohérances tu prechais aussi ?

quand on prêche c'est pour défendre une doctrine, je ne fais que montrer les erreurs de ce mauvais roman.

Tu viens de me dire que quand on répond par des passages de la bible on preche, pourtant tu as répondu en citant les passages avec répétitions, donc tu preche ? Tu correspond à la définition que tu as donnée.

tu ne m'as pas lu ou n'a pas compris , quand on fait cela on est un intégriste fondamentaliste , car pour ces personne tout ce qui est ecrit dans .......est vrai .

Mais par ailleurs, tu n'a pas compris le but de ce forum désolé, c'est un débat entre athée et croyant, c'est normal que des passages de la bible sont cité, ils ne sont pas cité forcément comme réalité, ils sont cités car ils sont au coeur du débat, si tu retire la bible du débat c'est dommage. Encore une fois tu ne fais pas la différence entre citer la bible pour débattre dessus, et la citer pour precher et ramener des fidèles, c'est aberrant.

je ne retire rien puisque je critique certains passages , je ne fais que dénoncer les énormités et les erreurs .

Mais qui va m'en empecher ? Si l'Etat me l'autorise, qui va me retirer ce droit exactement.
Si tu considère cela comme un danger, je tiens à te rappeler qu'en 2000 ans d'histoire les juifs n'ont jamais fait coulé une goutte de sang dans le but d'imposer leur croyance, donc ma soit disant dangerosité dont tu m'accuse sonne creux chez moi.

je me fous totalement de qui , c'est je te dis seulement que dans touts les religions, il y a des intégristes et des fondamentalistes dangereux .

Les juifs non plus, en 2000 ans c'est quand la dernière fois que tu as vu un juif tuer quelqu'un pour lui imposer sa croyance ?

tu ne connais donc pas les sectes juives fanatiques !!!les rigoristes juifs aller pour info :
https://www.lefigaro.fr/international/2 ... -juifs.php
preuve que même chez les juifs il y a des intégristes fondamentalistes dangereux . désolé de te l'apprendre

Tu va chercher très longtemps, car je critique moi même ce genre ce manipulation donc c'est pas moi qui vais l'utiliser. Tu va vraiment chercher super longtemps, au point que je te déconseille de le faire pour te faire gagner du temps. C'est encore une fois la preuve que tu m'a catégorisé et a appliqué une généralité
Donc j’attends ces fameux passages

ce ne sont pas des passages, mais des sectes rigoristes et radicales

Il faut d'abord savoir si la bible vient de Dieu ou de l'homme, tu raisonne à l'envers. Si jamais elle vient de Dieu il peut savoir que l'eau recouvre la terre.

mais ce n'est pas possible de dire des choses pareille , il faut juste savoir si c'est possible ou non , peu importe l'auteur .C'est là ou nos approches différent , tu crois en dieu, et tu crois que tout ce qui viens de ce mythe est vérité . Alors que de mon coté je me limite a voir ce qui est possible de ce qui ne l'est pas .

Mais tu ne comprend absolument pas ce que j'ai dit. Lorsque je t'ai dis "certaines théorie disent que l'eau est d'origine extraterrestre", je parle de la SCIENCE, pas de la bible. Je te parle d'une théorie scientifique la !!!

tout ce qui est sur terre est d'origine terrestre sauf les météorites .

Alors vas y puisqu'on y est, cette théorie tu y crois juste parce que les scientifiques le disent. Aller prouve moi que l'eau vient des météorites qui se sont écrasé sur la terre ?

qui a dit cela ?

Je peux avoir des idées, ca avance à quoi je n'ai pas reçu une révélation divine pour avoir la réponse. Je ne fais pas comme la science qui affabule autour de l'apparition de la vie sur terre avec des théories farfelu sans savoir si c'est vrai, et avec des gens comme toi derrière qui prennent cela pour une réalité car des scientifiques ont théorisés.

il n'est pas question d'avoir des idées, mais de rester logique c'est tout . Quand il y a des choses totalement illogique , et contradictoire dans la bible il est normal de le dire .

Alors on reprend, tu me dis que si Dieu s'est fait connaitre depuis Adam, il n'aurait pas pu y avoir des croyances en d'autres Dieu. Donc tu me dis que si l'humanité avait une certaine connaissance, les gens n'aurait pas cru en d'autre divinité.

tu n'as encore rien compris !! Relis moi je dis que si dieu était omnitout créateur de toutes choses , et si il aimait vraiment les hommes , il aurait du se faire connaitre aux hommes des la chute d’Adam , afin d'eviter aux hommes de se perdre dans d'autres religions .
C'est assez simple à comprendre

Justement je te prouve que la on sait que la terre est ronde, c'est une connaissance, et pourtant selon un sondage de l'Ifop, 9% des francais croient que la terre est plate. Cela est bien la preuve que même si une réalité est connu, comme le fait que la terre est ronde, et bien les humains peuvent croient à quelque chose d'autre.

C'est ce que je te dis il y a des fous partout .Et els intégristes fondamentalistes en font partie

Et bien c'est pareil même si Dieu était connu à partir d'Adam, cela n'empeche pas les hommes de croire à autre chose, je viens de te le prouver avec la terre ronde.

mais ce n'est pas possible de dire des énormités pareilles , ils croient à ce que certains groupes d'homme leur font croire . C'est tout . C'est pourquoi il est impossible de s'imaginer que ce dieu , ait pu laisser tromper tant d'hommes (si il existe ) y

Ta question était de savoir pourquoi il y a des choses qui servent à rien. Alors ma question c'est : qu'est ce qui sert à rien ? Tu établit ce qui sert en fonction de ce que ca apporte à l'homme ?
Qu'est ce qui sert à rien explique moi

tout ce qui naturellement est dangereux par exemple .

Si Dieu ne dit pas aux hommes "Non je n'ai pas ordonnée cela", cela laisse libre court à tous les massacres possible, comme on le voit aujourd'hui avec le terrorisme. Et pourtant le terrorisme actuelle ne prouve pas que Dieu n'existe pas, donc je ne vois pas pourquoi cela le prouverait à l'époque.

Cela ne répond pas au problème que je te pose, tu devies . Dieu en laissant s'installer d'autres religions à permis les guerres de religions, ce qui est totalement inconcevable pour un dieu parait il d'amour !!

Tes principaux arguments sont :
-Les religions fournissent tous des réponses face à la mort différente.

fournissent des réponses totalement différentes aux 3 question fondamentales oui !!!

-Ils ont inventé cela pour se rassurer

pour répondre à cette angoisse naturelle qu'a l'homme à un moment de sa vie , oui

-La conception des divinité a évolué avec le temps pour s'adapter à l'évolution sociale

il est simple de voir, de constater de prouver qu'a mesure que l'homme a évoluer , il a fait evoluer les divinités

C'est bien ces 3 arguments ?

j'en ai d'autres , l'imperfection de ce monde, les maux dont l'homme ne peut erre la cause , le mal, la souffrance etc etc

Heureusement que dan26 n'est pas au pouvoir comme je l'ai dit

C'est vrai que les régimes théocratiques , sont bien!!!

renseigne toi
amicalement

[croyant125]

Non la il y a clairement un problème

nous allons donc avancer autrement , peux tu me dire ce qui pour toi , est une erreur importante dans la bible ?Puisque tu as la capacité de trier le vrai du faux .

Donc tu me demande cela, tu n'as pas encore envoyé ton message, et dans ton même message tu me réplique :

Mais ce n'est pas possible , je te demande une erreur et tu cherches quelques chose qui correspondrait à une réalité ? Je désire que tu me montres une erreur "importante "qui se trouve dans la bible , puisque tu me dis savoir reconnaitre quand la bible se trompe

Penses tu que j'ai des pouvoir magique me permettant de connaitre à l'avance la question que tu va me poser et donc d'y répondre avant que tu ne la pose ? Si ce n'est pas le cas je n'ai pas compris on est en plein délire. Te rend tu compte ? Tu es en train de me reprocher de ne pas avoir répondu à ta question qui est de trouver une erreur dans la bible, alors que tu n'as pas encore envoyé ton message, et tu voudrais que j'y réponde dans mon ancien message ? Je n'ai pas ce genre de capacité

qui a dit cela ?

C'est wikipédia, je cite : L’eau pourrait provenir des comètes, qui, après la période d’accrétion, se sont écrasées sur Terre. En effet, les comètes sont des corps célestes issus de la ceinture d'Edgeworth-Kuiper ou du nuage d'Oort ; elles ont un diamètre en général inférieur à 20 kilomètres, et sont composées à ~80 % de glace.

Et je te donne même le lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_d ... de%20glace.

Et quand je te parle de cela, cela te parait tellement aberrant qui tu croyais que je te parlais de la bible. Alors, tu y crois toi à l'eau de la terre qui vient des comètes ?

[BenFis]

tout à fait c'est ce que je dis depuis toujours, il y a des croyants modérés qui vivent leur foi, dans leur intimité , (ou dans leurs cercles ) c'est très bien comme cela .
D'autant plus qu'ils sont largement majoritaires
Et il y a les exaltés , les fondamentalistes , intégristes , qui cherchent continuellement à prouver que ..........en ayant pour seules sources leurs livres qu'ils croient sacrés .

C'est ce que je dis depuis que je suis sur ces forums .
Merci d'avoir compris

Ce n'est pas la constatation que tu fais (et qui est juste) qui pose problème, mais l'application que tu voudrais en faire. En somme, sous prétexte d'éviter aux fondamentalistes de nuire, tu suggères d'interdire à tous les croyants de propager leur croyance. C'est cela qui va à l'encontre de notre constitution.

Ajouté 2 minutes 54 secondes après :

C'est wikipédia, je cite : L’eau pourrait provenir des comètes, qui, après la période d’accrétion, se sont écrasées sur Terre. En effet, les comètes sont des corps célestes issus de la ceinture d'Edgeworth-Kuiper ou du nuage d'Oort ; elles ont un diamètre en général inférieur à 20 kilomètres, et sont composées à ~80 % de glace.

Et je te donne même le lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_d ... de%20glace.

Et quand je te parle de cela, cela te parait tellement aberrant qui tu croyais que je te parlais de la bible. Alors, tu y crois toi à l'eau de la terre qui vient des comètes ?

L'idée est bonne, cependant on peut se demander pourquoi la lune ne contient pas autant d'eau (en proportion) que le terre ?

[croyant125]

Ce n'est pas la constatation que tu fais (et qui est juste) qui pose problème, mais l'application que tu voudrais en faire. En somme, sous prétexte d'éviter aux fondamentalistes de nuire, tu suggères d'interdire à tous les croyants de propager leur croyance. C'est cela qui va à l'encontre de notre constitution.

Oui ce serait comme interdir à tout le monde de conduire parce que beaucoup de conducteurs conduisent dangeureusement

L'idée est bonne, cependant on peut se demander pourquoi la lune ne contient pas autant d'eau (en proportion) que le terre ?

Moi même avant cela je me pose la question de comment s'est formé la lune. Parce théoriquement ce serait une planete de la taille de mars qui a percuté la terre, et cela à ejecté ce qu'on appelle la lune aujourd'hui. Mais j'ai du mal à concevoir cela, pourtant j'ai fais pas mal de physique. Une collision qui éjecte de la roche dans l'espace et cette roche s'unifie grâce à la gravité (d'ailleurs est ce qu'une agglomération de roche conduit à leur fusion ?, pour la forme sphérique ca peut s'expliquer, mais la fusion j'ai du mal ce n'était pas de la lave il me semble, surtout que le processus a pris plusieurs années) et donne la lune. Je veux dire que déjà nous pour nos satellite artificiel c'est assez précis comme manoeuvre pour mettre le satellite en orbite, mais de la à ce qu'une collision conduise à cela. J'aimerai bien voir cela sur le papier d'un point de vue calcul sans que ce soit de la pure hypothèse. Et puis bon, avec la précision qu'on a sur l'histoire de la terre avec la géologie, que l'impacte de la planete Theia (de la taille de Mars) ne soit plus visible, c'est troublant, même les petites meteorites laissent des cratères énorme.
Enfin tout cela ne tient pas trop debout à mes yeux, et c'est ce qui me fait peur avec la science, qu'en quelque sorte leur position soit abusé, car certes pour certains sujets ils sont vraiment très bon et ont maîtrisé le phénomène, mais il ne faudrait pas que toutes leurs hypothèses soit misent à cette même hauteur de crédibilité lorsqu'il y a des zones d'ombre. Comme ce que l'on vient de citer, de la théorie de l'eau qui vient de comètes, j'ai du mal. Pour la lune qui n'a pas d'eau, peut être que les comètes sont venu avant la formation de la lune, faudrait voir les dates avancés. Après ma vision peut être erroné je n'ai pas leur niveau en physique, mais je me permet de prendre cela avec des pincettes lorsque c'est pas prouvé par des calculs et des simulations qui respectent les lois de la physique.