La Terre repose sur des colonnes selon la Bible

[dan26]

MonstreLePuissant a dit
Ca n'a rien d'une vérité universelle.

tu es sérieux !!! veux tu que je reprenne tes propos

Chacun croit ce qu'il veut.

tu ne semble encore pas appliquer ce que tu dis. Encore une contradiction

Toi tu crois que tu viens du néant et que tu es le fruit du hasard, et je ne t'en fais pas le reproche.

Je n'ai strictement jamais dit, contrairement à toi ce que je croyais . Ce que tu dis est archi faux

Toutes tes croyances reposent donc sur des hypothèses, que tu fais passer pour des vérités scientifiques absolues et universelles.

Alors là tu revires encore totalement . je n'ai strictement contrairement à toi jamais parlé de vérité . rappelle toi la différence entre un croyant et un scientifiques exemple que je vous donne régulièrement. Le scientifique se remet en cause, le croyant jamais

Tu as fait de la neurothéologie ton nouveau dieu, car il fallait bien que tu justifies ton athéisme par quelque chose, et comme beaucoup d'athées, tu as choisi la Sainte Science.

tu ne m'as pas lu !!! quand je parle de toutes les sciences qui permettent d'aborder le domaine religieux !!!que lis tu exactement , que comprends tu ? J'ai bien peur que tu ne comprenne strictement rien j

MLP à osé dire Contrairement à toi, quand je suis devenu athée, je n'ai pas échangé un dieu contre un autre.[/quote]C'est vraiment n'importe quoi ce que tu dis , excuse moi .
un athée qui dit cela , n'est pas un athée un peu de logique .
Un athée est une personne qui ne croit à aucun dieu, à aucune divinité !!Es tu capable de le comprendre ? . Un athée de raison est une personne qui n'a ni besoin de croire, ni de placebo, ni de mot joker .
amicalement

[MonstreLePuissant]

tu es sérieux !!! veux tu que je reprenne tes propos

Vas y je t'en prie ! Montre moi là où j'ai prétendu que le principe créateur était une vérité universelle.

Alors là tu revires encore totalement . je n'ai strictement contrairement à toi jamais parlé de vérité . rappelle toi la différence entre un croyant et un scientifiques exemple que je vous donne régulièrement. Le scientifique se remet en cause, le croyant jamais

Et j'ai déjà démontré que c'était faux. Tu étais toi même croyant, et tu t'es remis en cause. Si c'était vrai que le croyant ne se remettait jamais en cause comme tu le prétends, tu ne serais pas athée aujourd'hui. Donc, ou tu manques d'intelligence pour ne pas voir la contradiction dans laquelle tu te mets, ou tu mens effrontément.

tu ne m'as pas lu !!! quand je parle de toutes les sciences qui permettent d'aborder le domaine religieux !!!que lis tu exactement , que comprends tu ? J'ai bien peur que tu ne comprenne strictement rien j

Toutes les sciences ? Quelles autres sciences ? Tu n'arrêtes pas de prétendre que tout se passe dans le cerveau et que les gens imaginent toutes espèces de choses. Tu prends une science qui ne fait qu’émettre des hypothèses comme une réalité.

C'est vraiment n'importe quoi ce que tu dis , excuse moi .
un athée qui dit cela , n'est pas un athée un peu de logique .
Un athée est une personne qui ne croit à aucun dieu, à aucune divinité !!Es tu capable de le comprendre ? . Un athée de raison est une personne qui n'a ni besoin de croire, ni de placebo, ni de mot joker .

Tu es pourtant le premier à avoir besoin de croire que ni Jésus, ni Dieu n'existe. Et tu viens défendre ta croyance comme n'importe quel croyant. Un vrai athée ne cherche pas à prouver que Jésus ou Dieu n'existe pas. Un croyant frustré oui, et c'est bien ce que tu es.

[dan26]

Vas y je t'en prie ! Montre moi là où j'ai prétendu que le principe créateur était une vérité universelle.

Quand le 20 janvier à 537 sur le thème Preuve irréfutable de l'existence de dieu . Le thème veut bien dire ce qu'il veut dire , tu dis donc cela : dan26, ce n'est pas parce que TU es incapable de savoir avec tes capacités limitées que c'est le cas de tout le monde. Je t'ai déjà expliqué l'origine des dieux de l'antiquité. Ça n'a rien de récent, bien au contraire. C'est aussi vieux que l'homme. Quant au principe créateur, tu ne peux nier son ex...
CQFD

Et j'ai déjà démontré que c'était faux. Tu étais toi même croyant, et tu t'es remis en cause. Si c'était vrai que le croyant ne se remettait jamais en cause comme tu le prétends, tu ne serais pas athée aujourd'hui. Donc, ou tu manques d'intelligence pour ne pas voir la contradiction dans laquelle tu te mets, ou tu mens effrontément.

non désolé tu n'as pas répondu .

Toutes les sciences ? Quelles autres sciences ?

il y en en des dizaines qui permettent d'aborder le phénomène religieux, l'histoire des religions, la théologie, la patrologie, l'histoire des vieux textes et les problème de transmissions, le comparatif des croyances , l'archéologie , la neurothéologie , l'étude des syncrétisme, la géographie , l'astronomie , les méthodes d’interprétation, la paléontologie , les problèmes de traduction, les influences entre les croyances , l'histoire des dieux des mythes des religions et des cultes , la biologie , l'étude des fameux miracles , , le modernisme, l'histoire des conciles , l'évolution des dogmes , astrophysique , la génétique , la biologie, les sciences cognitives , la psychanalyse, la philosophie , les travaux de l'école de Tubingen, les comptes rendus des conciles , l'histoire des papes etc etc .

Tu n'arrêtes pas de prétendre que tout se passe dans le cerveau et que les gens imaginent toutes espèces de choses. Tu prends une science qui ne fait qu’émettre des hypothèses comme une réalité.

les sciences cognitives, la psychanalyse, la neurothéologie sont des sciences qui permettent d'établir un lien entre le besoin de croire et le cerveau . Il y a d'autres approches (que je viens de te montrer plus haut ), pour aborder le phénomène religeiux dans son ensemble .

Tu es pourtant le premier à avoir besoin de croire que ni Jésus, ni Dieu n'existe

.BR BR ras le bol de me repetter , le résultat de longue recherche n'est pas une croyance.

Et tu viens défendre ta croyance comme n'importe quel croyant.

tu mélanges croyance qui est totalement improuvable, et savoir . BR BR BR . la croyance métaphysique consiste à croire simplement ce que la raison est incapable de comprendre

Un vrai athée ne cherche pas à prouver que Jésus ou Dieu n'existe pas. Un croyant frustré oui, et c'est bien ce que tu es.

un vrai athée de raison, cherche à comprendre avant de croire simplement .
Merci de cette réflexion : cela confirme mes propos . Un croyant ne peut concevoir qu'un athée puisse etre passionné par le thème monumental qu'est le phénomène religieux dans son ensemble .
Si tu avais lu mon parcours spirituel , tu aurais lu (mais en a s tu envie ) que tu te trompe fondamentalement à mon sujet .

je n'ai toujours pas compris comment tu peux te dire Athée et en même temps croire au fameux principe créateur . C'est contradictoire très contradictoire

amicalement et bonne journée

[Arlitto]

...

[vic]

MLP a dit à Dan 26 Toi tu crois que tu viens du néant et que tu es le fruit du hasard, et je ne t'en fais pas le reproche.

La réalité c'est qu'un croyant ne sait pas raisonner autrement qu'en terme d'origine . Hors rien ne prouve qu'il y ait une origine ou pas à l'univers et que même cette question ait un sens d'un point de vue de l'univers .
De là le croyant devient tributaire de l'idée d'un début et d'une fin ou d'une naissance ou d'une mort . Hors dans l'univers peut être que rien ne nait ou meurt , tout se transforme .Peut être que du coup cette notion d'origine n'a pas vraiment de sens .
Du reste si tout à nécessairement une origine , quelle est l'origine de ton dieu ?
Chez les Bouddhistes par exemple il n'existe ni naissance ni mort de quoi que ce soit ,tout est transformation c'est pourquoi cette notion d'origine ou de dieu créateur n'a aucun sens pour eux .
Il n'existe pas qu'une seule manière , celle du créationnisme pour expliquer le monde , il y en a plusieurs .
Pour le créationnisme , il ne fait que déplacer le problème plus loin sans le résoudre puisque si il faut un créateur pour qu'un phénomène existe , alors qui a créé le créateur, qui a créé dieu ?

[MonstreLePuissant]

Quand le 20 janvier à 537 sur le thème Preuve irréfutable de l'existence de dieu . Le thème veut bien dire ce qu'il veut dire , tu dis donc cela : dan26, ce n'est pas parce que TU es incapable de savoir avec tes capacités limitées que c'est le cas de tout le monde. Je t'ai déjà expliqué l'origine des dieux de l'antiquité. Ça n'a rien de récent, bien au contraire. C'est aussi vieux que l'homme. Quant au principe créateur, tu ne peux nier son ex...

Et donc, où tu vois les mots "vérité universelle" ?

il y en en des dizaines qui permettent d'aborder le phénomène religieux, l'histoire des religions, la théologie, la patrologie, l'histoire des vieux textes et les problème de transmissions, le comparatif des croyances , l'archéologie , la neurothéologie , l'étude des syncrétisme, la géographie , l'astronomie , les méthodes d’interprétation, la paléontologie , les problèmes de traduction, les influences entre les croyances , l'histoire des dieux des mythes des religions et des cultes , la biologie , l'étude des fameux miracles , , le modernisme, l'histoire des conciles , l'évolution des dogmes , astrophysique , la génétique , la biologie, les sciences cognitives , la psychanalyse, la philosophie , les travaux de l'école de Tubingen, les comptes rendus des conciles , l'histoire des papes etc etc .

Et donc, toutes ces sciences disent que c'est un ressenti du cerveau et que les dieux sont imaginaires ? Tu es sûr de toi ?

les sciences cognitives, la psychanalyse, la neurothéologie sont des sciences qui permettent d'établir un lien entre le besoin de croire et le cerveau . Il y a d'autres approches (que je viens de te montrer plus haut ), pour aborder le phénomène religeiux dans son ensemble .

Mais j'aime bien ce que tu dis : "lien entre le besoin de croire et le cerveau". Comme si le besoin de croire pouvait être lié aux pieds. Mais évidemment que c'est lié au cerveau, vu que c'est le cerveau qui pense. Mais ce n'est ni la preuve que les dieux sont imaginaires, ni la preuves que les expériences son imaginaires.

le résultat de longue recherche n'est pas une croyance.

Bien sûr que oui ! Un athée qui deviendrait croyant après de longues recherches ne serait donc pas croyants selon toi ? Il suffit de faire de longues recherches, et paf ! On n'est plus croyant. Et c'est quoi la longueur minimale de recherche pour ne plus être un croyant ?

Il y a longtemps que quelqu'un ne m'avait pas fait autant rire dan26 ! Merci ! Tu éclaires ma journée !

tu mélanges croyance qui est totalement improuvable, et savoir . BR BR BR . la croyance métaphysique consiste à croire simplement ce que la raison est incapable de comprendre

Mais tu t'enfonces mon pauvre dan26. Tu es incapable de prouver que Dieu n'existe pas. Donc, tu le crois. Tu es incapable de prouver que Jésus n'existe pas. Donc, tu le crois. Tu es incapable de prouver que les expériences métaphysiques et que les esprits n'existent pas. Donc tu le crois. Conclusion, tu es un simple croyant qui ne veut pas voir les choses en face. Mais tu ne trompes que toi.

un vrai athée de raison, cherche à comprendre avant de croire simplement .

Tu ne cherches à comprendre qu'à travers tes propres biais cognitifs. Si tu voulais réellement comprendre, tu choisirais de t'initier à la magie par exemple. Tu apprendrais à manipuler les énergies subtiles. Tu essayerais de comprendre aussi comment fonctionne la magie, et pas seulement comment fonctionne le cerveau.

C'est pourquoi tu n'es pas crédible. Tu n'es pas un athée de raison, mais un croyant scientifique.

Un croyant ne peut concevoir qu'un athée puisse etre passionné par le thème monumental qu'est le phénomène religieux dans son ensemble .

Détrompe toi ! Je suis moi même un athée passionné par la religion. Ca n'a donc rien d'exceptionnel.

je n'ai toujours pas compris comment tu peux te dire Athée et en même temps croire au fameux principe créateur . C'est contradictoire très contradictoire

Parce que être athée, c'est juste ne pas croire en dieu. Le principe créateur n'est pas dieu, ni un dieu au sens que l'on donne habituellement. C'est le TOUT, car il faut bien que tu existes quelque part. Tu es donc obligé d'exister dans le TOUT. J'ouvrirai bien un sujet pour qu'on en discute, mais vu que tu ne donnes pas ton opinion, ça ne sert à rien.

[vic]

MLP a dit : Mais tu t'enfonces mon pauvre dan26. Tu es incapable de prouver que Dieu n'existe pas.

Cette question n'aurait du reste aucun sens parce qu'il faudrait déjà définir de quel dieu on parle . Dire dieu n'existe pas , lequel ? Celui de spinoza , celui de la bible etc ...? Dieu est un terme fourre tout , ça n'est pas quelque chose qui peut exister ou pas du coup .Les deux propositions opposées sont aussi absurdes l'une que l'autre sur un plan logique .Par contre si on définit ce que l'on entend par dieu , on peut par la logique et la cohérence parfois démontrer que la probabilité de l'existence de tel dieu est quasi nulle , parce que c'est très fortement improbable .
Par exemple si tu poses des propositions contradictoires entre elles , comme un dieu tout puissant mais fragile à la fois , coléreux , vengeur et jaloux , ne maitrisant pas ses émotions. La fragilité et la toute puissance sont incompatibles et pourtant la bible nous présente un personnage tout le temps ainsi très contradictoire . La probabilité d'existence d'un tel dieu est donc quasi nulle .Toute comme l'existence d'un dieu parfait en tout et imparfait à la fois.

[olma]

Cette question n'aurait du reste aucun sens parce qu'il faudrait déjà définir de quel dieu on parle . Dire dieu n'existe pas , lequel ? Celui de spinoza , celui de la bible etc ...? Dieu est un terme fourre tout , ça n'est pas quelque chose qui peut exister ou pas du coup .Les deux propositions opposées sont aussi absurdes l'une que l'autre sur un plan logique .Par contre si on définit ce que l'on entend par dieu , on peut par la logique et la cohérence parfois démontrer que la probabilité de l'existence de tel dieu est quasi nulle , parce que c'est très fortement improbable .
Par exemple si tu poses des propositions contradictoires entre elles , comme un dieu tout puissant mais fragile à la fois , coléreux , vengeur et jaloux , ne maitrisant pas ses émotions. La fragilité et la toute puissance sont incompatibles et pourtant la bible nous présente un personnage tout le temps ainsi très contradictoire . La probabilité d'existence d'un tel dieu est donc quasi nulle .Toute comme l'existence d'un dieu parfait en tout et imparfait à la fois.

Dieu c'est tout du moins à la fin du Livre
la lumière c'est tout aussi dedans il y a plein de composants

si "coléreux , vengeur et jaloux" sont des produits et non des émotions

il faut savoir que la parole c'est des ondes

Le fait de faire des logiciels des jeux par exemple, ce n'est pas de tout prévoir, relever comme cela au milieu peut montrer des contradictions.

[MonstreLePuissant]

La réalité c'est qu'un croyant ne sait pas raisonner autrement qu'en terme d'origine . Hors rien ne prouve qu'il y ait une origine ou pas à l'univers et que même cette question ait un sens d'un point de vue de l'univers .
De là le croyant devient tributaire de l'idée d'un début et d'une fin ou d'une naissance ou d'une mort . Hors dans l'univers peut être que rien ne nait ou meurt , tout se transforme .Peut être que du coup cette notion d'origine n'a pas vraiment de sens .
Du reste si tout à nécessairement une origine , quelle est l'origine de ton dieu ?

Mais qui a dit qu'il s'agissait de dieu ? Même si l'univers n'avait pas d'origine, alors l'univers serait l'origine. Mais l'univers fait déjà partie du "manifesté", c'est à dire que l'univers a déjà une forme. L'idée de l'origine, c'est l'idée du non manifesté, de ce qui n'a pas de forme.

Donc, à l'origine, il y a le TOUT. Le TOUT est le non manifesté. Et le TOUT se manifeste, de sorte que le TOUT créé le monde manifesté. C'est aussi simple que ça.

Chez les Bouddhistes par exemple il n'existe ni naissance ni mort de quoi que ce soit ,tout est transformation c'est pourquoi cette notion d'origine ou de dieu créateur n'a aucun sens pour eux .

Même si tout se transforme, ça ne change rien. Le non manifesté ne fait que ce transformer en manifesté. Mais l'origine du manifesté, c'est bien le non manifesté. Il est donc impossible de ne pas retomber sur une origine.

Il n'existe pas qu'une seule manière , celle du créationnisme pour expliquer le monde , il y en a plusieurs .
Pour le créationnisme , il ne fait que déplacer le problème plus loin sans le résoudre puisque si il faut un créateur pour qu'un phénomène existe , alors qui a créé le créateur, qui a créé dieu ?

Ca, c'est le problème des créationnistes. Moi je dis que le TOUT a toujours été, car rien ne peut venir de rien. Certains prétendent que l'univers a toujours existé, or l'univers, c'est déjà quelque chose. Si il y a quelque chose, alors c'est qu'il y a un créateur à ce quelque chose. Le TOUT en revanche n'est rien de particulier, puisqu'on est dans le non manifesté. Puisque le TOUT n'est rien en particulier, puisque le TOUT est non manifesté, il n'a pas de créateur, car créer, c'est manifester.

[dan26]

MonstreLePuissant adit
Et donc, où tu vois les mots "vérité universelle" ?

quand tu ose dire "tu ne peux nier son existance ", qui en passant est assez particulier pour une personne qui se dit athée!! mais bon

Et donc, toutes ces sciences disent que c'est un ressenti du cerveau et que les dieux sont imaginaires ? Tu es sûr de toi ?

Mais ce n'est pas possible, tu es sérieux là !!! Je te parle des sciences qui permettent d'aborder le phénomène religieux sous tous ses angles (dans son ensemble ) . Les sciences qui permettent d'expliquer le phénomène du ressenti , sont les sciences cognitives, la biologie , la neurothéologie , et toutes les sciences liée au psyché .

Mais j'aime bien ce que tu dis : "lien entre le besoin de croire et le cerveau". Comme si le besoin de croire pouvait être lié aux pieds.

mais alors ne t'offusque pas quand je parle de ressenti emis par le cerveau . Reconnais le !!!

Mais évidemment que c'est lié au cerveau, vu que c'est le cerveau qui pense. Mais ce n'est ni la preuve que les dieux sont imaginaires, ni la preuves que les expériences son imaginaires.

au contraire désolé de te le dire !!!

Bien sûr que oui ! Un athée qui deviendrait croyant après de longues recherches ne serait donc pas croyants selon toi ? Il suffit de faire de longues recherches, et paf ! On n'est plus croyant. Et c'est quoi la longueur minimale de recherche pour ne plus être un croyant ?

bien sûr que non !!puisque la différence fondamentale entre les deux c'est que le croyant na qu'un livre de référence, alors qu'un athée puise ses source dans des milliers différents , qui'l choisit lui même .Donc d'un coté croire simplement, et de l'autre chercher à comprendre .Comprends tu la différence

Il y a longtemps que quelqu'un ne m'avait pas fait autant rire dan26 ! Merci ! Tu éclaires ma journée !

je reconnais qu'il est plus facile de te faire rire que réfléchir . D'autant plus quand tu prétends etre athée, on a vite compris

Mais tu t'enfonces mon pauvre dan26. Tu es incapable de prouver que Dieu n'existe pas.

Déjà donné des dizaines, de preuves et d'arguments !!!dis plutot que tu refuses les preuvs

Donc, tu le crois.

je lai prouvé plusieurs fois

Tu es incapable de prouver que Jésus n'existe pas. Donc, tu le crois.

là aussi des dizaines de preuves , que tu peux controler . Et que tu refuses de faire

Tu es incapable de prouver que les expériences métaphysiques et que les esprits n'existent pas.

BR BR je t'ai même montré expliqué que ces expériences metaphysiques ont té reproduites en laboratoires

Donc tu le crois. Conclusion, tu es un simple croyant qui ne veut pas voir les choses en face. Mais tu ne trompes que toi.

je n'ai pas besoin de merveilleux, seulement d'explication. Alors que toi qui étrangement te dis athée , a besoin de merveilleux , et refuse les explications . Etrange n'est ce pas ?

Tu ne cherches à comprendre qu'à travers tes propres biais cognitifs. Si tu voulais réellement comprendre, tu choisirais de t'initier à la magie par exemple.

j'en ai eu fait pour amuser les enfants . Sais tu au moins qu'au moyen age la magie etait proscrite par l'ECR car c'étati une façon de faire concurrence aux miracles !!!

Tu apprendrais à manipuler les énergies subtiles.

Énergie subtile cela ne veut strictement rien dire désolé .

Tu essayerais de comprendre aussi comment fonctionne la magie, et pas seulement comment fonctionne le cerveau.

je connais quelques tour de magie, tout s'explique !! merci de reconnaitre, que contrairement à toi je cherche à comrpednre comment fonctionne le cerveau

C'est pourquoi tu n'es pas crédible. Tu n'es pas un athée de raison, mais un croyant scientifique.

n'importe quoi BR BR j'ai déjà répondu Un croyant ..............................................
Alors qu'un scientifique ...................

Détrompe toi ! Je suis moi même un athée passionné par la religion. Ca n'a donc rien d'exceptionnel.

Comme moi avec une différence fondamentale , je ne defend pas l'idée d'un dieu , ou d'un principe créateur

Parce que être athée, c'est juste ne pas croire en dieu.

Non désolé la aussi BR BR je t'ai fait un lien avec la définition , dieu et toutes sortes de divinité . RElis la definition . De plus quand tu oses dire que les dieux humains babylonniens ont existé , tu est en pleine contradiction, encore une fois

Le principe créateur n'est pas dieu, ni un dieu au sens que l'on donne habituellement. C'est le TOUT, car il faut bien que tu existes quelque part. Tu es donc obligé d'exister dans le TOUT. J'ouvrirai bien un sujet pour qu'on en discute, mais vu que tu ne donnes pas ton opinion, ça ne sert à rien.

Je donne mon opinion sur tout !!sauf sur mon ressenti personnel , métaphysique pour les raison 1000 fois expliquée BR BR BR . que fais tu des dieux humains babyloniens, que tu dis avoir existé ?
Je confirme c'est n'importe quoi .

Dieu, les dieux, les divinités , les déesses, le principe créateur , etc etc sont des mots joker utilisés quand on a pas de réponse à une question fondamentale . BR BR BR encore .

amicalement

Ajouté 3 minutes 23 secondes après :

MonstreLePuissanta dit

Ca, c'est le problème des créationnistes. Moi je dis que le TOUT a toujours été, car rien ne peut venir de rien. Certains prétendent que l'univers a toujours existé, or l'univers, c'est déjà quelque chose. Si il y a quelque chose, alors c'est qu'il y a un créateur à ce quelque chose. Le TOUT en revanche n'est rien de particulier, puisqu'on est dans le non manifesté. Puisque le TOUT n'est rien en particulier, puisque le TOUT est non manifesté, il n'a pas de créateur, car créer, c'est manifester.

"Tout " c'est donc une forme de panthéisme !!!! un athée qui est panthéiste de plus en plus fort!!! MLP

Il n'existe pas qu'une seule manière , celle du créationnisme pour expliquer le monde , il y en a plusieurs .

argument que j'ai souvent utilisé , voir toutes les cosmogonies différentes


amicalement

[MonstreLePuissant]

Je te parle des sciences qui permettent d'aborder le phénomène religieux sous tous ses angles (dans son ensemble ) . Les sciences qui permettent d'expliquer le phénomène du ressenti , sont les sciences cognitives, la biologie , la neurothéologie , et toutes les sciences liée au psyché .

Ok ! Mais quand ce n'est pas un ressenti ? Car c'est toi qui affirmes de façon péremptoire que c'est un ressenti du cerveau.

bien sûr que non !!puisque la différence fondamentale entre les deux c'est que le croyant na qu'un livre de référence, alors qu'un athée puise ses source dans des milliers différents , qui'l choisit lui même .Donc d'un coté croire simplement, et de l'autre chercher à comprendre .Comprends tu la différence

Encore une fois, tu te bases sur ta propre croyance, et non sur la réalité. Par exemple, les mormons se fondent sur la Bible et d'autres livres, ce qui prouvent qu'ils n'ont pas un seul livre de référence. Les TJ c'est sur leur Bible, et une multitude de publications diverses qui "disent la vérité". Bref ! Ce que tu dis est faux ! Et ce n'est pas la quantité de sources qui fait la différence.

Quand tu lis une revue scientifique, tu crois. Pour ne pas simplement croire, tu dois faire l'expérience par toi même. Mais tu n'as pas les compétences pour faire l'expérience. Donc, tu crois sans vérifier par toi même, faisant confiance aux scientifiques. Et bien le croyant religieux fait de même. Il croit ce qu'il ne peut vérifier par lui même.

Tu n'es qu'un croyant scientifique qui persiste à se convaincre qu'il est meilleur que les croyants religieux. Le nombre de sources n'y change strictement rien. C'est de la poudre aux yeux. Tu choisis simplement d'accorder du crédit aux scientifiques (donc, tu crois), et pas aux textes dit sacrés. Mais pour moi, c'est kif kif !

Déjà donné des dizaines, de preuves et d'arguments !!!dis plutot que tu refuses les preuvs

Ce ne sont pas des preuves. C'est ton ressenti pour le coup. Un ressenti de ton cerveau. Enfin, sois réaliste. Si tu avais de preuves, tu aurais déjà convaincu du monde ici. Mais tu n'as convaincu personne.

Cela dit, pour moi, le "Dieu" des chrétiens et des musulmans n'existe pas. Celui des hébreux, c'est différent, car en ce qui me concerne, il était en chair et en os comme tous les dieux de Sumer. En revanche, contrairement à toi, je ne crois pas que tout à émergé du néant.

je t'ai même montré expliqué que ces expériences metaphysiques ont té reproduites en laboratoires

Et ? Sous prétexte que c'est reproduit en laboratoire, ça signifie que les esprits n'existent pas ? C'est tout le contraire ! Ca prouve qu'on peut provoquer artificiellement un état où on est sensible aux esprits.

je n'ai pas besoin de merveilleux, seulement d'explication. Alors que toi qui étrangement te dis athée , a besoin de merveilleux , et refuse les explications . Etrange n'est ce pas ?

Ton merveilleux à toi, c'est : « oh, comme le cerveau est génial ». Tu t'émerveilles devant ce que les sciences peuvent savoir et comprendre du cerveau humain. C'est ça ton merveilleux.

Sais tu au moins qu'au moyen age la magie etait proscrite par l'ECR car c'étati une façon de faire concurrence aux miracles !!!

Et donc, tu crois que l'ECR interdisait quelque chose d'imaginaire ? Si la magie était aussi inefficace que tu le prétends, pourquoi l'interdire ?

Énergie subtile cela ne veut strictement rien dire désolé .

Pour toi ça ne veut rien dire. Pas pour un mage. Pas pour un initié. Mais le simple fait que tu ne cherches pas à comprendre, comme tu cherches à comprendre d'autres phénomènes prouvent que tu te laisses guider par tes propres biais cognitifs. Tu n'es pas différent d'un croyant.

merci de reconnaitre, que contrairement à toi je cherche à comrpednre comment fonctionne le cerveau

Parce que moi je sais que je suis PLUS que le cerveau. Je sais que je ne suis pas le corps. Donc, ce que je cherche à comprendre, c'est ce PLUS, parce que c'est beaucoup plus intéressant, et c'est beaucoup, beaucoup plus puissant. Enfin, dan26, tu es en train de jouer au lego, et tu reproches à un architecte de ne pas s'intéresser à la construction en lego. Tu n'as toujours pas compris que c'est toi qui est en retard en terme de connaissance.

n'importe quoi BR BR j'ai déjà répondu Un croyant ..............................................
Alors qu'un scientifique ...................

Ca c'est dans ta tête. Dans la réalité, c'est pareil ! Tu as simplement foi (une foi aveugle) dans les scientifiques. Si tu étais objectif, tu t'en rendrais compte. Mais comme tu es un vrai croyant scientifique, tu es aveuglé, comme n'importe quel croyant religieux.

Comme moi avec une différence fondamentale , je ne defend pas l'idée d'un dieu , ou d'un principe créateur

C'est sûr ! Tu défends l'idée d'un néant créateur. Alors je trouve ça plutôt drôle.

Non désolé la aussi BR BR je t'ai fait un lien avec la définition , dieu et toutes sortes de divinité . RElis la definition . De plus quand tu oses dire que les dieux humains babylonniens ont existé , tu est en pleine contradiction, encore une fois

Tu ne vois la contradiction que parce que en tant que croyant scientifique, tu es incapable d'appréhender la réalité. Un athée incapable de voir la réalité, pour moi c'est un croyant. Tu as changé de dieu. Tu es devenu un croyant invétéré dans la science.

Donc, encore une fois, je suis athée parce qu'aucun des dieux connus, existants ou ayant existé n'est le mien. Il est complètement absurde de ne pas reconnaître l'existence des dieux des autres sous prétexte que l'on est athée. Certains sont réels, d'autres pas. Il est tout aussi absurde de croire que parce que quelque chose s'appelle "dieu", "divinité", ou "déité", c'est obligatoirement imaginaire. C'est un pure comportement de croyant scientifique.

que fais tu des dieux humains babyloniens, que tu dis avoir existé ?
Je confirme c'est n'importe quoi .

C'est sûrement ce que les religieux ont répondu à Galilée : « la terre est ronde et tourne autour du soleil ? Mais c'est n'importe quoi ! ». Vu ta connaissance des dieux babyloniens, je ne vais pas m'attarder. Et pour la e-nième fois, ils n'étaient pas humains.

Dieu, les dieux, les divinités , les déesses, le principe créateur , etc etc sont des mots joker utilisés quand on a pas de réponse à une question fondamentale .

Et le tien, c'est "Néant". Au commencement était le néant... D'où vient-on ? Du néant. Où va t-on ? Au néant. Super programme !

"Tout " c'est donc une forme de panthéisme !!!! un athée qui est panthéiste de plus en plus fort!!! MLP

Tu peux critiquer, mais comme tu ne peux donner de réponse et ne peut nier l'existence de ce tout, ta critique est vaine.
Petite précision : « tu ne peux nier » ne signifie pas « voilà la vérité universelle ». Simplement, tu es coincé, car nier voudrait dire que tu as une autre explication, sauf que tu ne peux pas la donner. Donc, tu ne peux nier.

[dan26]

MonstreLePuissant a dit
Ok ! Mais quand ce n'est pas un ressenti ? Car c'est toi qui affirmes de façon péremptoire que c'est un ressenti du cerveau.

je ne comprends pas ta question, quand on croit voir, OBE, EMI ,sensation d’être en rélation avec dieu , besoin de croire , angoisse naturelle de sa propre finitude , sensation de conscience modifiées , croire que dieu parle etc etc cela est expliqué par les sciences les sciences cognitives . L'étude des textes peut etre approché par l’exégèse, la théologie, etc , des religions par l'étude du phénomène religeiux, dans l'histoire de l'humanité etc etc s

Encore une fois, tu te bases sur ta propre croyance, et non sur la réalité.

BR BR BR je me base sur 40 ans de recherche, d'étude , de voyage, de lecture , de temoignage , de mon expérience personnelle etc etc . tu me gonfle de me faire me répéter à l'infini

Par exemple, les mormons se fondent sur la Bible et d'autres livres, ce qui prouvent qu'ils n'ont pas un seul livre de référence.

n'importe quoi encore une foi, les mormons se basent sur la bible des Mormons(le fameux livre des Mormons d'après les plaques de Nehi ) ,

Les TJ c'est sur leur Bible, et une multitude de publications diverses qui "disent la vérité".

n'importe quoi les TDJ se basent sur la TMN , les juifs sur la thora, etc etc

Bref ! Ce que tu dis est faux ! Et ce n'est pas la quantité de sources qui fait la différence.

Je viens de te prouver le contraire , lis moi non de non !!!

Quand tu lis une revue scientifique, tu crois.

non désolé , je consulte d'autres textes qui traitent du même sujet .

Pour ne pas simplement croire, tu dois faire l'expérience par toi même.

Primo cela ne veut strictement rien dire !!!!Ensuite pour la xeme fois , jai été croyant pendant plus de 30 ans , et de fait ai fait l'expérience des deux cotés du miroir . De plus comme je te l'ai dit j'ai subit aussi une OBE , ai été exorcisé , ai infiltré des sectes intégristes , fondamentalistes , etc etc

Mais tu n'as pas les compétences pour faire l'expérience. Donc, tu crois sans vérifier par toi même, faisant confiance aux scientifiques. Et bien le croyant religieux fait de même. Il croit ce qu'il ne peut vérifier par lui même.

EFFRAYANT LIS MOI NON DE NON ; BRBR

Tu n'es qu'un croyant scientifique qui persiste à se convaincre qu'il est meilleur que les croyants religieux.

La aussi BR BR déjà 1000 fois expliqué , je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux sous tous ses angles 1 . Alors que toi tu le fais au travers de ton supposé athéisme ,déisme, ou maintenant panthéisme , on ne sait ce que tu es.Merci de lire le passage en gras , de l'apprendre par cœur , de le répeter et d'eviter de me dire toujours la même chose qui m'ompose toujours les mêmes réponses . tu es usant

Tu choisis simplement d'accorder du crédit aux scientifiques (donc, tu crois), et pas aux textes dit sacrés. Mais pour moi, c'est kif kif !

BR BR aux textes scientifiques par rapport à un texte sacré je viens de te donner de exemples , Mormon, et TDJ

Ce ne sont pas des preuves. C'est ton ressenti pour le coup. Un ressenti de ton cerveau. Enfin, sois réaliste. Si tu avais de preuves, tu aurais déjà convaincu du monde ici. Mais tu n'as convaincu personne.

La foi , la croyance métaphysique consiste à croire ce que la raison est incapable de comprendre .Donc le besoin de croire est plus fort que la logique et la raison . mon but n'est pas de convaincre qui que ce soit . mais d'expliquer le phénomène religieux dans son ensemble .Voir en gras souligné 1
je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux sous tous ses angles

Cela dit, pour moi, le "Dieu" des chrétiens et des musulmans n'existe pas. Celui des hébreux, c'est différent, car en ce qui me concerne, il était en chair et en os comme tous les dieux de Sumer. En revanche, contrairement à toi, je ne crois pas que tout à émergé du néant.

Et tu oses te dire athée , tu ne vois pas la contradiction . De plus tu es bien libre de croire ce que tu veux, c'est "ton" problème . Je n'ai jamais parlé (contrairement à toi ), de ce que je pensais dans ce domaine là aussi BR BR BR tu me saoule . Contente toi de croire à ce qui te convient , et ne cherche pas à démontrer ce qui est indémontrable .

Et ? Sous prétexte que c'est reproduit en laboratoire, ça signifie que les esprits n'existent pas ?

Tu es lourd en plus !!! Cela montre simplement que cela s'explique scientifiquement . tu es sérieux dans tes réponses, ou tu te fous de mo?

C'est tout le contraire ! Ca prouve qu'on peut provoquer artificiellement un état où on est sensible aux esprits.

Cela prouve qu'en intervenant sur le cerveau on peut ressentir des sensations que l'on métrise

Ton merveilleux à toi, c'est : « oh, comme le cerveau est génial ». Tu t'émerveilles devant ce que les sciences peuvent savoir et comprendre du cerveau humain. C'est ça ton merveilleux.

tu déformes tout , je te dis que certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas . Cela veut dire que certains se contentent de croire béatement et gentiment , et d'autres ont besoin de comprendre . Là aussi BR BR des centaines de fois . Si cela te convient c'est le principal , pour ma part ce que je comprends me convient aussi . Où est le problème ?? Je ne vois pas où est le problème

Et donc, tu crois que l'ECR interdisait quelque chose d'imaginaire ? Si la magie était aussi inefficace que tu le prétends, pourquoi l'interdire ?

Mais ce n'est pas possible , tu es sérieux !!!où tu es ...... L'ECR interdisait la magie car pour elle au regard de peu de connaissances quelle avait dans ce domaine , prenait cela pour des miracles, donc un magicien se prenait pour dieu, ou faisait concurrence à dieu . Ensuite à mesure que les connaissances ont evolué (et oui que veux tu ??), cela été expliqué .

Pour information si nous revenions tous les deux au moyen age , tu aurait peur de la magie, (ou la vénérerais ), alors que moi je chercherai à comprendre comment cela marche .

Pour toi ça ne veut rien dire. Pas pour un mage. Pas pour un initié. Mais le simple fait que tu ne cherches pas à comprendre, comme tu cherches à comprendre d'autres phénomènes prouvent que tu te laisses guider par tes propres biais cognitifs. Tu n'es pas différent d'un croyant.

Contente toi de me dire ce que cela veut dire avec des mots simples !!! Une energie que l'on croit sentir je présume !!

Parce que moi je sais que je suis PLUS que le cerveau.

tu crois savoir et cela te rassure . Ta rassurant tu ne peux penser autrement car tout s'écroulerait. Je confirme tu as besoin de croire . merci je le sais et je le vois

Je sais que je ne suis pas le corps. Donc, ce que je cherche à comprendre, c'est ce PLUS, parce que c'est beaucoup plus intéressant, et c'est beaucoup, beaucoup plus puissant.

Tu as raison et cela te tranquilise merci de confirmer encore involontairement mes propos . Quand je dis que certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas . Notre différence de point de vue sur ce point le démontre bien . merci

Enfin, dan26, tu es en train de jouer au lego, et tu reproches à un architecte de ne pas s'intéresser à la construction en lego. Tu n'as toujours pas compris que c'est toi qui est en retard en terme de connaissance.

Mais ce n'est pas possible cette façon de faire et de dire "moi je connais , et toi non ". te rends tu compte au moins du ridicule . Et ensuite tu oses dire que tu ne cherches pas à imposer ta vérité .
TA vérité te convient, mes connaissances aussi !!Elles sont différentes . peux tu me dire où est le problème
C'est effrayant cette façon de faire

Ca c'est dans ta tête. Dans la réalité, c'est pareil ! Tu as simplement foi (une foi aveugle) dans les scientifiques. Si tu étais objectif, tu t'en rendrais compte. Mais comme tu es un vrai croyant scientifique, tu es aveuglé, comme n'importe quel croyant religieux.

BR BR BR BR BR BR BR BR BR BR TU ES USANT

C'est sûr ! Tu défends l'idée d'un néant créateur. Alors je trouve ça plutôt drôle.

tu es ....., ou quoi ? là aussi BR BR BR je n'ai jamais donné ma réponse . 10000000000000dit .
tu es sourd, tu es .... ou ....... ou quoi ?

Tu ne vois la contradiction que parce que en tant que croyant scientifique, tu es incapable d'appréhender la réalité.

Pour la 100000000000fois là aussi je en fais qu'expliquer .........................

Un athée incapable de voir la réalité, pour moi c'est un croyant.

tu oublies de dire réalité métaphysique , non désolé c'est un rationaliste matérialiste . Pas un doux réveur. Attention je ne te le reproche pas tu as besoin de rever, pas moi

Tu as changé de dieu. Tu es devenu un croyant invétéré dans la science.

Cela fait 1000000 fois que tu le dis et 1000000 que je te réponds la même chose . Ou tu ne sais pas lire, ou tu es sourd, ou tu es lourd, ou tu es .........

Donc, encore une fois, je suis athée parce qu'aucun des dieux connus, existants ou ayant existé n'est le mien. Il est complètement absurde de ne pas reconnaître l'existence des dieux des autres sous prétexte que l'on est athée.

tu ne comprends même pas qu'entre les reconnaitre , et défendre leur réalité humaine, en disant "ils ont réellement existé " il y a un sacré problème .e

Certains sont réels, d'autres pas. Il est tout aussi absurde de croire que parce que quelque chose s'appelle "dieu", "divinité", ou "déité", c'est obligatoirement imaginaire. C'est un pure comportement de croyant scientifique.

C'est la simple réalité scientifiques, et de plus cela est prouvé . merci encore d'eviter de me faire me re re rer répeter c

C'est sûrement ce que les religieux ont répondu à Galilée : « la terre est ronde et tourne autour du soleil ? Mais c'est n'importe quoi ! ». Vu ta connaissance des dieux babyloniens, je ne vais pas m'attarder. Et pour la e-nième fois, ils n'étaient pas humains.

vu ton intelligence dans ce domaine , tu as raisons moi non plus

Et le tien, c'est "Néant". Au commencement était le néant... D'où vient-on ? Du néant. Où va t-on ? Au néant. Super programme !

qui a dit cela ? où et quand ?

Tu peux critiquer, mais comme tu ne peux donner de réponse et ne peut nier l'existence de ce tout, ta critique est vaine.

BR BR BR BR je ne critique pas je ne fais pour la XXXXXeme fois , qu'expliquer ..........., et contredire les fanatiques comme toi qui veulent me prouver que ........

merci d'eviter la réponse habituelle voir souligné en gras (faut il te le mettre en rouge ? )

Petite précision : « tu ne peux nier » ne signifie pas « voilà la vérité universelle ».

Où est je nié ? pour la xeme fois je ne fais que te contredire quand tu cherches à prouver que .........

Simplement, tu es coincé, car nier voudrait dire que tu as une autre explication, sauf que tu ne peux pas la donner. Donc, tu ne peux nier.

la aussi BR BR BR BR 100000000000000000000000fois .
Je ne peux reprocher à certains de vouloir comme toi imposer , partager sa croyance , et en même temps defendre ou afficher la mienne . Ce serait totalement nul et contradictoire
C'est de la simple logique mon cher MLP . peux tu le comprendre ? Si oui bravo !!! .

Aller afin que tu puisses peut etre comprendre : l'homme pour accepter sa condition humaine (et en particulier sa finitude ; à besoin de se rassurer . ET c'est tout à fait normal .

Pour cela il y a plusieurs méthodes (les religieux parlent de chemins ).
La religion (il y a le choix il y en a des centaines )
Un philosophie personnelle
Ou un bon psy .

Toutes ces méthodes sont fiables , mais il ne faut surtout pas à chercher à imposer sa méthode aux autres, car cette démarche est très personnelle , étant liée au psyché de chacun de nous .

là aussi su tu pouvais , lire apprendre réciter, et eviter de me faire me répeter ce serait bien, très bien même



amicalement j'ai essayé de faire simple pour que tu puisses enfin comprendre .

[MonstreLePuissant]

@ dan26,

Donc, je répète pour que tu comprennes. Tu es un croyant scientifique. Nulle doute là dessus.

je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux sous tous ses angles

Ce que tu expliques, c'est TA CROYANCE. Tu as lu, et tu as CRU. Et cette croyance, tu cherches à l'imposer aux autres, en leur expliquant bien maladroitement que leurs expériences bien réelles ne sont que des ressentis de leurs cerveaux. Mais, enfin, tu vois bien ici que personne ne te croit.

n'importe quoi encore une foi, les mormons se basent sur la bible des Mormons(le fameux livre des Mormons d'après les plaques de Nehi ) ,

Pffff ! Et tu veux faire croire que tu es un spécialiste des religions, alors que tu ignores des choses aussi élémentaires.

Ouvrages canoniques
Un des aspects de la doctrine mormone qui distinguent les saints des derniers jours des autres confessions chrétiennes est la croyance en de saintes Écritures complémentaires à la Bible, ce qui porte à quatre le nombre d'ouvrages considérés comme canoniques et qui conduisent les saints des derniers jours, par une étude personnelle, à acquérir un témoignage spirituel personnel de leur véracité :

Bible
Livre de Mormon
Doctrine et Alliances
Perle de Grand Prix

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89gli ... iers_jours

Dan26, tout ce que tu dis est fondé sur tes propres croyances, même pas sur la réalité. Ta croyance que les croyants se basent tous systématiquement sur un seul et unique livre est évidemment fausse, mais tu la maintiens, encore et encore.

Je t'assure, regarde toi dans un miroir. Il ne sert à rien de commenter le reste. Tes croyances semblent te convenir. Et c'est très bien comme ça ! Juste, prends conscience que tu es ce que tu reproches aux autres d'être.

[dan26]

MonstreLePuissant a dit

Donc, je répète pour que tu comprennes. Tu es un croyant scientifique. Nulle doute là dessus.

une croyance dans le domaine metaphysique est totalement improuvable !!BR une connaissance dans le domaine scientifique est prouvable , expérimentable, vérifiable et autre

Ce que tu expliques, c'est TA CROYANCE. Tu as lu, et tu as CRU. Et cette croyance, tu cherches à l'imposer aux autres, en leur expliquant bien maladroitement que leurs expériences bien réelles ne sont que des ressentis de leurs cerveaux. Mais, enfin, tu vois bien ici que personne ne te croit.

Ce que j'explique dans la plus part du temps, est prouvé, démontré , repris de nombreux scientifiques , et surtout par rapport à une croyance n'est pas figé , cela peut etre remis en cause à chaque nouvelles découverts 1

Et tu veux faire croire que tu es un spécialiste des religions, alors que tu ignores des choses aussi élémentaires.

qui a dit cela ? Je dis seulement que je suis passionné par ce sujet . ras le bol de ces mensonges à mon sujet. Je n'ai jamais dit être un spécialiste , juste un passionné . et alors où est le problème c'est bien le livre de référence de certaines religion comme je le dis . le livre de référence

Dan26, tout ce que tu dis est fondé sur tes propres croyances, même pas sur la réalité.

Ce n'est pas parceque tu le répetes sans cesse que c'est vrai . Je viens de te répondre encore et encore voir 1

Ta croyance que les croyants se basent tous systématiquement sur un seul et unique livre est évidemment fausse, mais tu la maintiens, encore et encore.

Peux tu me dire ce que l'on appelle , les religions du livre. Si ce n'est les religions dont là référence est un livre qu'ils croient saint ou révélé !!

Je t'assure, regarde toi dans un miroir. Il ne sert à rien de commenter le reste. Tes croyances semblent te convenir. Et c'est très bien comme ça ! Juste, prends conscience que tu es ce que tu reproches aux autres d'être.

merci de reprendre mes propos arguments !!! Evite STP de me faire me répetter sans cesse. Je ne fais strictement rien de ce que je reproche aux autres .
est ce que je dis que ce que je dis est vérité universelle ........non
qu'il faut me croire ..........non
que si vous n'etes pas comme moi, vous ne comprenez rien .......non
que je donne mes réponses aux 3 questions fondamentales ........non
que j'utilise des passages d'un seul, livre pour argumenter........... non
que je menace de toutes les turpitudes si vous ne pensez pas comme moi ........non
que je donne mes sources , qui peuvent etre contrôlées au lieu de parler de
mon ressenti ........oui
que j'apporte des preuves , des sources contrôlables a part ces fameuses expériences dont vous vous parez tous . en ignorant qu'un expérience dans le domaine de la mataphysique n'est qu'un ressenti .......oui .

en espérant que tu puisses comprendre "enfin" la différence , et surtout eviter de te répéter ce qui me fait me répéter sans cesse . Et d'utiliser mes propos mots pour me répondre . Un peu d'originalité si possible .

Amicalement

[MonstreLePuissant]

une croyance dans le domaine metaphysique est totalement improuvable

Improuvable par la science, et pas improuvable par la métaphysique. C'est comme si tu voulais prouver qu'un mur fait 2 mètres de hauteur avec un poids d'un kilo. C'est absurde ! Autant qu'essayer de prouver la métaphysique avec la physique.

Ce que j'explique dans la plus part du temps, est prouvé, démontré , repris de nombreux scientifiques , et surtout par rapport à une croyance n'est pas figé , cela peut etre remis en cause à chaque nouvelles découverts

Ce que tu expliques la plupart du temps provient de tes propres croyances, ou d'une science qui émet des hypothèses.
Mais si tu es si sûr de toi, pourquoi tu ne cites pas carrément les fameux scientifiques ? Ainsi, on verra si ce que tu affirmes est réellement ce qu'ils disent.

et alors où est le problème c'est bien le livre de référence de certaines religion comme je le dis . le livre de référence

Le problème, c'est tout simplement que tu n'es pas crédible.

Peux tu me dire ce que l'on appelle , les religions du livre. Si ce n'est les religions dont là référence est un livre qu'ils croient saint ou révélé !!

Quel rapport ? C'est toi qui a affirmé que toutes les religions ne se basaient que sur un seul et unique livre, et je t'ai démontré que c'était ta croyance, parce que dans la réalité, c'était totalement faux.

Je ne fais strictement rien de ce que je reproche aux autres .

Hélas oui, car tu mets bel et bien en avant tes propres croyances, que tu camoufles en « vérités scientifiques prouvées et démontrées » alors que tu ne donnes strictement aucune référence scientifique.