L'incroyance , une hygiène mentale

[MonstreLePuissant]

ON n'en sait rien , c'est pourquoi on ne peut pas décider quoi que ce soit de particulier sur la question .
On ne peut pas en avoir un point de vue particulier sans tomber dans la croyance .

Bien sûr qu'on peut décider vic. Ce n'est pas parce que toi tu ne le veux pas qu'on ne le peut pas.
Tu as peur de la croyance, mais il n'y a pas que la croyance. Il y a la connaissance, qui est différente d'un individu à l'autre.
Donc, si tu n'as pas la conviction que tu existes, pourquoi pas ? Mais tu ne peux pas affirmer que quelqu'un d'autre n'a pas cette conviction légitime, qui n'a rien d'une croyance d'ailleurs.

[vic]

MLP a dit : Bien sûr qu'on peut décider vic. Ce n'est pas parce que toi tu ne le veux pas qu'on ne le peut pas.

Tu as l'impression de décider , ça serait plus juste de dire ça .

MLP a dit : Donc, si tu n'as pas la conviction que tu existes, pourquoi pas ? Mais tu ne peux pas affirmer que quelqu'un d'autre n'a pas cette conviction légitime, qui n'a rien d'une croyance d'ailleurs.

Même si j'avais une conviction , une conviction n'est pas une preuve .
Avoir une conviction que "je" décide n'est pas pour autant une preuve que "je" décide .

[MonstreLePuissant]

Tu as l'impression de décider , ça serait plus juste de dire ça .

C'est plutôt, tu penses que j'ai l'impression de décider, mais ce n'est pas parce que tu le penses que c'est nécessairement vrai. En fait, il n'y a rien qui prouve que je ne décide pas.

Même si j'avais une conviction , une conviction n'est pas une preuve .
Avoir une conviction que "je" décide n'est pas pour autant une preuve que "je" décide .

Mais vic, on est dans la vie. On n'a pas besoin de preuve pour tout. La vie n'est pas une science, mais une expérience. Donc, on s'en moque des preuves. Ce ne sont pas les preuves qui font que l'on est heureux ou malheureux.

Tu penses vraiment que ça changera quelque chose à ma vie que j'ai la preuve ou pas que "je" décide ? Non ! Ca ne change strictement rien du tout. Donc, à la limite, on s'en fout !

C'est là où il faut bien le reconnaître, dan26 a raison. Il y a des réflexions totalement inutiles. La philosophie, c'est riche et utile, mais toi vic, ce n'est pas de la philo que tu fais... Ce que tu fais n'est d'aucune utilité.

[vic]

MLP a dit : Mais vic, on est dans la vie. On n'a pas besoin de preuve pour tout. La vie n'est pas une science, mais une expérience.

On peut ne pas savoir et rester objectif .
Rester objectif ne nécessite pas d'avoir des preuves pour tout .
L'important c'est de rester objectif , pas forcément d'avoir réponse à toutes les questions .
Si on veux rester objectif , on n'a pas besoin de croire puisqu'il suffit quand on ne sait pas d'accepter de ne pas savoir . La croyance consiste à s'inventer des réponses à des questions . La croyance est l'inverse de l'objectivité .

La philo, la science , sont juste un intêret pour l'objectivité. je ne vois pas en quoi ça ne servirait à rien .
En quoi l'objectivité ne sert à rien ?

MLP a dit : Tu penses vraiment que ça changera quelque chose à ma vie que j'ai la preuve ou pas que "je" décide ? Non ! Ca ne change strictement rien du tout. Donc, à la limite, on s'en fout !

Tu peux rester objectif sans chercher de preuve simplement en acceptant de ne pas savoir , et de ne pas remplacer ton non savoir par une croyance afin de t'inventer des réponses .L'objectivité c'est juste une question d'honnêteté intellectuelle .L'objectivité, l'honnêteté intellectuelle ça n'est pas forcément de la très grande réflexion sur tout évidemment .Accepter de ne pas savoir quand on ne sait pas est même peut être très reposant intellectuellement .
Il y a un moment pour s'interroger et un moment pour laisser reposer .

[MonstreLePuissant]

Le problème Vic, c'est que tu crois que ce que toi tu ne sais pas, personne ne le sait.

Si on te demande si le ciel est bleu, tu répondras que tu ne sais pas si le ciel existe ou n'existe pas parce que c'est une relation, etc.

Ce que tu dis n'a aucun intérêt. Ton objectivité est sans intérêt. On te demande ce que tu vois, et non ce que tu penses que le ciel est où n'est pas.

Il en est de même du "je". Personne ne te demande de débattre sur ce que tu crois que "je" est ou n'est pas. C'est sans intérêt, surtout que ta réponse n'est faite que de "peut-être". Autrement dit, tu n'apportes aucune réponse. C'est donc doublement sans intérêt.

Il n'y a aucun mal à admettre que les choses sont ce qu'elles paraissent être jusqu'à preuve du contraire. Il n'y a pas de mal à se tromper. Il vaut mieux se tromper que de rester indécis toute sa vie.

[vic]

MLP a dit :C'est sans intérêt, surtout que ta réponse n'est faite que de "peut-être". Autrement dit, tu n'apportes aucune réponse. C'est donc doublement sans intérêt.

C'est quand tu es détaché de tout intêret que la vue juste est la meilleure .
Un juge par exemple a une meilleure objectivité quand il est le plus possible détaché d'intêret particulier dans une affaire .
Si pour toi l'objectivité, la vue juste n'existe et s'exerce mieux que quand on a un maximum d'intêret à obtenir , je pense que tu te plantes .

Pourquoi y aurait il besoin d'être à ce point attaché aux intêrets pour avoir une vue objective s'il te plait ?
Quand j'essais d'avoir une vue objective , je me fiche royalement de savoir quel intêret je pourrais en obtenir , ça pourrait même être en ma défaveur et en obtenir une réponse qui pourrait me déplaire .

La croyance par contre cherche des réponses plaisantes , qui permettent d'aller dans le sens d'un intêret , mais la croyance n'a plus rien d'objectif .

MLP a dit : Il vaut mieux se tromper que de rester indécis toute sa vie

Là tu confonds prendre une décision sans en chercher un intêret particulier avec de l'indécision . Tu mélanges tous les concepts .

MLP a dit : Si on te demande si le ciel est bleu, tu répondras que tu ne sais pas si le ciel existe ou n'existe pas parce que c'est une relation, etc.

Ce que tu dis n'a aucun intérêt. Ton objectivité est sans intérêt.

Parfait , si mon objectivité est dépourvue d'intêret , c'est qu'elle est impartiale et honnête .
Qu'est ce que l'objectivité qui dépend de manière esclave d'un tas d’intérêts ? Une fausse objectivité , une vue corrompue .Tu me poses des questions , j'y ai répondu , je n'ai pas essayé de répondre dans un sens qui plait et qui séduit les intêrets . j'ai simplement répondu de manière la plus détachée de l'intêret , de la façon la plus objective .

Si tu veux des réponses tous le temps plaisantes , vas les chercher dans les croyances .

[gadou]

j'ai simplement répondu de manière la plus détachée de l'intêret , de la façon la plus objective.

L'objectivité n'est elle pas un intérêt comme un autre ?

[dan26]

Mic a dit
Dan, Pasteur n'a jamais parlé de la philosophie en général, tu t'es trompé dans ta citation et je te l'ai deja dit. La citation exacte est : Il y a plus de philosophie dans une bouteille de vin que dans tous les livres.
Ca y est, c'est enregistré ?

je t'ai mis en gras le mot philosophie que tu semble ne pas vouloir lire . Cela montre bien que pour lui la philo est une sorte de délire verbal , puisque c'est saoul
que l'ont philosophe le mieux.
Je confirme, si tu n'as pas compris désolé . Je comprends maintenant !!!

Je ne sais pas de quelle question tu parles, tu dois te tromper d 'intervenant.

simple c'est au sujet de ta façon, radicale , dont tu as changé de comportement à mon endroit .
D'accord sur tout , pour d'un coup etre d'accord sur rien . Cela relève d'un problème particulier

Le'change que tu as avec MLP; confirme une partie de mes propos, sur la philomachin à 2 balles désolé .

Amicalement

[Mic]

je t'ai mis en gras le mot philosophie que tu semble ne pas vouloir lire . Cela montre bien que pour lui la philo est une sorte de délire verbal , puisque c'est saoul
que l'ont philosophe le mieux.
Je confirme, si tu n'as pas compris désolé . Je comprends maintenant !!!

Ton interpretation de la citation est toute personnelle. Ce n'est pas la philosophie qu'il denigre mais tous les livres et il semble dire qu'un peu de vin délie l'imagination et l 'esprit. Bref. Peu importe, on ne va pas passer l'année la dessus.

simple c'est au sujet de ta façon, radicale , dont tu as changé de comportement à mon endroit .
D'accord sur tout , pour d'un coup etre d'accord sur rien . Cela relève d'un problème particulier

Il est tres possible que tu me confondes avec vic.

[dan26]

Mic a dit
Ton interpretation de la citation est toute personnelle. Ce n'est pas la philosophie qu'il denigre mais tous les livres et il semble dire qu'un peu de vin délie l'imagination et l 'esprit. Bref. Peu importe, on ne va pas passer l'année la dessus.

ce n'est pas de l'interprétation c'est ce que l'on lit d'une façon littérale .

Il est tres possible que tu me confondes avec vic.

effectivement désolé


de Vic "Accepter de ne pas savoir quand on ne sait pas est même peut être très reposant intellectuellement" .
Voilà une phrase creuse qui ne veut rien dire , et qui est typiquement de la masturbation intellectuelle philosophique dont je parle souvent .
tout le monde le fait consciemment ou non, et celui qui de temps en temps , voudrait savoir il lui suffit de se renseigner .C'est simple . C'est une lapalissade
donc une phrase creuse qui n'a strictement aucun sens , aucun but , si ce n'est de la masturbation intellectuelle . Désolé .

Mais merci vic en tout cas pour ce bel exemple

amicalement

[MonstreLePuissant]

C'est quand tu es détaché de tout intêret que la vue juste est la meilleure .

Et donc, si on te demande si le ciel est bleu, tu penses qu'il est plus juste de dire qu'il n'est ni bleu, ni pas bleu.
Ta femme t demande si tu l'aimes, et toi tu lui réponds : je ne t'aime, ni ne t'aime pas, car c'est une vue plus juste.

Et du coup, quand elle te trompera, elle te dira : je te trompe ni ne te trompe pas, car c'est une vue plus juste.

A ta fille violée, tu diras : il ne t'a ni violée, ni pas violée, car c'est une vue plus juste.

Comme ça tu seras objectif, et tout le monde sera content.

[vic]

MLP a dit : Et donc, si on te demande si le ciel est bleu, tu penses qu'il est plus juste de dire qu'il n'est ni bleu, ni pas bleu.

Je n'ai jamais parlé du ciel bleu , tu caricatures tout ce que je dis. Tu racontes vraiment n'importe quoi .
Mais on a bien compris ta pensée qui cherche simplement à caricaturer les pensées des autres .
Mais le ciel n'est pas toujours bleu qui plus est , le bleu n'est donc pas une propriété du ciel absolument , mais bon on va te laisser dans tes caricatures bêbêtes .La nuit le ciel est bleu ?
Evidemment que les conventions sont pratiques , mais penser uniquement en mettant tout dans de la caricature sur l'unique plan conventionnel , on devient parfaitement abruti .Il faut réfléchir aussi au delà du sens commun.
A force de jouer les simples d'esprit volontairement pour montrer la supériorité d'être simple d'esprit , tu neuneutises .

[MonstreLePuissant]

Evidemment que les conventions sont pratiques

Voilà ! C'est tout ce qu'on te demande en fait. De dire les choses telles qu'elles sont, ou semblent être, sans forcément chercher à complexifier inutilement. Si je te demande si tu sais lire, tu n'as pas besoin de me répondre que tu ne sais pas si "je" existe ou pas. Un "oui" ou un "non" sont largement suffisant.

[vic]

Si le sens conventionnel est comode , il ne décrit pas pour autant la réalité objective .
Dire que le ciel est bleu ne décrit pas la réalité objective , mais tend à simplement niveler la pensée dans un mode réductif .EX : la nuit le ciel n'est pas bleu .

MLP a dit : Si je te demande si tu sais lire, tu n'as pas besoin de me répondre que tu ne sais pas si "je" existe ou pas. Un "oui" ou un "non" sont largement suffisant.

Je sents que ton but est de faire de la caricature sur la philo .Ton truc , c'est de faire du simplisme idiot .
Aucun philosophe ne dit que le mode conventionnel n'est pas pratique , simplement il ne se limite pas tout le temps à ce mode conventionnel et est capable de le dépasser .IL n'existe pas de concours entre le mode conventionnel ou le mode philosophique , ils ont chacun leur fonction .Ce qui est idiot c'est de s'enfermer dans l'un ou dans l'autre .

[MonstreLePuissant]

Si le sens conventionnel est comode , il ne décrit pas pour autant la réalité objective .

Mais personne ne connaît la réalité objective parce que nous n'avons que des perceptions, donc débattre dessus est inutile. C'est une simple perte de temps. Dire que le ciel est bleu ou peut-être pas bleu est sans intérêt si mon seul but est de savoir si il fait beau. Tu ne m'apportes aucune information si tu me dis que le ciel n'est ni bleu, ni pas bleu. Aucun intérêt ! Comprends tu cela ? Aucune information dont je puisse me servir, donc totalement inutile.