3 religions monothéïstes=dangereuses et sans intêret

Forum Athée / croyant
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Répondre
dan26

[ Incroyant ] [ Athée ]

Messages : 6048
Enregistré le : 12 déc. 2012, 19:16

Re: 3 religions monothéïstes=dangereuses et sans intêret

Ecrit le 21 janv. 2021, 16:07

Message par dan26 »

a écrit :MonstreLePuissant a dit
Donc, une vérité qui ne serait pas dans un livre ne serait pas une vérité.
nous parlons de vérité "spirituelle " à savoir celle qui est indéfinissable , et qui de fait se retrouve dans des livres dits sacrés .
a écrit :Toute vérité doit obligatoirement selon toi, être dans un livre.
tu oublies encore le principal , toutes vérités (différentes), exprimées par les religions je confirme , désolé .

a écrit :Tu promets un monde meilleur à ceux qui font comme tu le dis.
tu oublies là encore le principal monde meilleurs , si les intégristes fondamentalistes qui se trouvent au sein de toutes les grandes religions , ne cherchaient pas à imposer par la peur ou la force leurs religions aux autres ...........je confirme
a écrit :Je te parle de Jésus qui lui n'a pas fondé sa doctrine sur un livre.
que dis tu là sans les évangiles nous ne parlerions pas de cette histoire
a écrit :Comme si tout devait se trouver dans des livres.
C'est le cas dans le domaine des croyances, puisque rien n'est réel ce ne sont que des espérances , consignées dans des livres de référence .
a écrit :Je te l'ai dit, tu promets un monde meilleur à ceux qui font ce que tu dis.
A savoir garder sa croyance pour soi sans chercher à la aprtager ou l'imposer aux autres, je confirme

a écrit :Tu es donc une sorte de gourou humaniste avec tes propres doctrines.
Je te defie encore et encore , de me montrer où , et dans quel livre de référence je propose la moindre croyacne ou doctrine . Mais là encore tu ne vas pas répondre , tu vas te contenter de fuir

pour revenir enfin au sujet , ce ne sont pas pour moi ces religions qui sont dangereuses , mais ces noyaux d'intégristes et de fondamentalistes , qui se trouvent comme des cancers au sein de ces 3 religions .
tu sais ces croyants qui veulent démontrer aux autres que seule leurs croyances (donc leurs livres), est vérité universelle , regarde autour de toi

MonstreLePuissant

* [ Aucun rang ] *
Avatar du membre

Messages : 23744
Enregistré le : 20 févr. 2004, 13:29

Re: 3 religions monothéïstes=dangereuses et sans intêret

Ecrit le 21 janv. 2021, 19:25

Message par MonstreLePuissant »

Et toi bien sûr, tu ne tentes pas de démontrer que seul toi détiens la vérité universelle, parce qu'elle n'est pas écrite dans un livre saint. :lol: :lol:

Tu me feras toujours rire ! :lol: Tu es juste un intégriste humaniste croyant détenir la vérité et promettant un monde meilleur à condition de faire exactement ce que tu dis.

En quoi es tu diffèrent des religieux ? 🤔
« La vérité est une. Si il y a des versions, il n'y a plus de vérité. »
« Ce que nous croyons en toute bonne foi n'est pas nécessairement la vérité. »
- Elizabeth Loftus
« Si on laisse à la religion la mainmise sur l'existence, elle sanctifie l'aveuglement. » - Anthony de Mello

Saint Glinglin

* [ Aucun rang ] *
Avatar du membre

Messages : 20280
Enregistré le : 12 févr. 2013, 05:07

Contact :

Re: 3 religions monothéïstes=dangereuses et sans intêret

Ecrit le 22 janv. 2021, 05:02

Message par Saint Glinglin »

MonstreLePuissant a écrit :
21 janv. 2021, 11:15
Et inutile de se référer à un livre. Jésus ne s'est référé à aucun livre,
C'est cela, oui....

dan26

[ Incroyant ] [ Athée ]

Messages : 6048
Enregistré le : 12 déc. 2012, 19:16

Re: 3 religions monothéïstes=dangereuses et sans intêret

Ecrit le 22 janv. 2021, 05:33

Message par dan26 »

a écrit :MonstreLePuissant
Et toi bien sûr, tu ne tentes pas de démontrer que seul toi détiens la vérité universelle, parce qu'elle n'est pas écrite dans un livre saint.
pour la xeme fois, je te defie de trouver dans tous mes messages le détail de "ma" vérité metaphysique , que je n'ai strictement jamais développé .
Je rappelle pour la xeme fois , que ce que les croyants de tous bords considèrent comem la fameuse " vérité " se limite à répondre aux 3 questions existentielle fondamentales . rien de plus . Et je rappelle que cette vérité je ne l'ai strictement jamais exprimée .
a écrit :Tu me feras toujours rire ! :lol: Tu es juste un intégriste humaniste croyant détenir la vérité et promettant un monde meilleur à condition de faire exactement ce que tu dis.
Ok alors vas y que dis à ce sujet ? Si ce n'est juste qu'il ne faut pas chercher à imposer sa croyance metaphysique .
a écrit :En quoi es tu diffèrent des religieux ?
je suis vraiment con , je n'avais pas vu que tu l'étais excuse moi . Il m'aura fallut du temps pour le comprendre

MonstreLePuissant

* [ Aucun rang ] *
Avatar du membre

Messages : 23744
Enregistré le : 20 févr. 2004, 13:29

Re: 3 religions monothéïstes=dangereuses et sans intêret

Ecrit le 22 janv. 2021, 06:55

Message par MonstreLePuissant »

Dan26, ta vérité "métaphysique", c'est : hors de la matière, point de salut. Tu l'as exprimé ici un nombre de fois incalculable.

Ton crédo : il est interdit de dévoiler ou tenter d'imposer des croyances. Mais ça ne t'empêche pas de dévoiler les tiennes, et tu serais prêt à les imposer par la force si tu en avais les moyens.

Ton commandement : gardez vos croyances pour vous et le monde ira mieux. Tu promets un monde meilleur à tes disciples.
« La vérité est une. Si il y a des versions, il n'y a plus de vérité. »
« Ce que nous croyons en toute bonne foi n'est pas nécessairement la vérité. »
- Elizabeth Loftus
« Si on laisse à la religion la mainmise sur l'existence, elle sanctifie l'aveuglement. » - Anthony de Mello

dan26

[ Incroyant ] [ Athée ]

Messages : 6048
Enregistré le : 12 déc. 2012, 19:16

Re: 3 religions monothéïstes=dangereuses et sans intêret

Ecrit le 22 janv. 2021, 16:27

Message par dan26 »

a écrit :MonstreLePuissant a dit
Dan26, ta vérité "métaphysique", c'est : hors de la matière, point de salut. Tu l'as exprimé ici un nombre de fois incalculable.
et malgrès cela et mes répétition tu n'as rien compris . D'autant plus que je n'ai jamais parlé de salut !!! Sauf a l'armée :lol: :lol:

Attention je ne te demande pas d'etre d'accord mais de comprendre
a écrit :Ton crédo : il est interdit de dévoiler ou tenter d'imposer des croyances. Mais ça ne t'empêche pas de dévoiler les tiennes, et tu serais prêt à les imposer par la force si tu en avais les moyens.
répondu 1000 fois, je te defie de me dire quelles sont mes croyances dans la mesure où je n'ai strictement jamais donné mes réponses au 3 questions fondamentales !!Pour la xeme fois

a écrit :Ton commandement : gardez vos croyances pour vous et le monde ira mieux. Tu promets un monde meilleur à tes disciples.
Ce n'est pas un commandement c'est un conseil !!!a croire que tu ne vois pas ce qui se passe autours de nous !!!Mais alors c'est plus grave que ce que je ne le pensais :sourcils: :sourcils:

ChristianK

Christianisme [Catholique]
Avatar du membre

Messages : 1088
Enregistré le : 09 janv. 2010, 14:46

Re: 3 religions monothéïstes=dangereuses et sans intêret

Ecrit le 05 févr. 2021, 22:19

Message par ChristianK »

la religion dans notre société contemporaine est INUTILE et ANACHRONIQUE. Ses aspects les plus constructifs, tels que vie sociale de la communauté, fraternité peuvent très bien exister sans religion.

En gros, la religion n'apporte aucune solution aux problèmes réels dans nos sociétés modernes. Et elle défavorise la liberté de pensée. Elle crée de nombreux traumatismes chez les plus défavorisés qui croient y trouver une consolation dans un monde imaginaire.
C’est le contraire, elle fournit des valeurs et des morales inaccessibles autrement aux simples, et surtout des moyens de mise en pratique beaucoup plus efficaces.
Et il n,est pas du tout prouvé que l’irréligion puisse mieux réussir la vie sociale. Cf Soljenytsine.
La liberté de penser devient nuisible quand elle est sans balise éducative et verse dans l’anarchie mentale.


La religion ne répond jamais aux questions , elle utilise justement le vide de connaissance scientifique pour s'insérer ..A chaque fois que la science n'est pas en mesure de répondre à une question, les croyants voient ça comme un miracle de dieu , une preuve de son existence
La religion répond aux questions auxquelles la science et la philo ne peuvent apporter de réponses. Elle ne répond pas aux questions scientifiques.


On a du mal à penser qu'un dieu intelligent, juste et sage encouragerait la crédulité au dessus de la preuve factuelle . Un tel dieu ne serait pas un dieu de raison .Si un tel dieu intelligent juste et sage existait , et voulait qu'on connaisse son existence, il donnerait des preuves et n'utiliserait pas la croyance qui est le pire de ce qu'on peut imaginer en terme de dérive .La croyance est l'outil de manipulation mentale idéal

Il n'y a aucune preuve factuelle de l'existence du dieu de la bible .
Hors , la raison quand il n'existe pas de preuve factuelle c'est de rester sans avis , agnostique au minimum et non de croire . Sinon devenir croyant revient exactement à apprendre la crédulité pour agent comptant .
Donc oui , ça ressemble à croire au père noël parce que les parents nous disent d'y croire
Non. D’abord La nature de Dieu interdit les preuves factuelles, puisqu’il est par nature au dela de la connaissance sensible. Il n’y aura que des preuves déductives, et cela ce n’est pas l’agnosticisme. Ensuite, en dessous des preuves il y a les fondements des croyances , qui sont souvent raisonnables bien que non prouvées, comme ma croyance que tel ami est fiable.
Nous croyons raisonablement un tas de choses sans preuve, sans savoir démonstrtaif.

Jusqu'à preuve du contraire, Dieu n'existe que dans la tête de ceux qui veulent bien y croire.
Il y a de nombreuses approches philosophiques qui pointent vers la preuve du contraire. Plus nombreuses que pour l’inexistence de Dieu qui est aussi dans la tête des gens.
S'il existait un Dieu unique avec lequel on peut communiquer, pourquoi donc se cache-t-il à ce point-là, cela n'a aucun sens !
Il est immatériel et transcendant par rapport à la nature. C’est si on le voyait qu’il n’existerait pas, car alors il serait un objet matériel
Un Dieu qui se manifeste à quelques hommes en particulier ... ce serait un Dieu injuste.
Et c'est justement ce modèle de Dieu là que nous présentent les Eglises !
Et rien que d'affirmer qu'il existe un tel Dieu
qui se manifeste plus fortement à certains hommes qu'à d'autres, c'est polariser la société !
Non car les hommes sont différents les uns des autres. Dieu ne peut et ne doit pas se manifester par un criminel, il faut une crédibilité extraordinaire, une sainteté.
Ensuite des signes de crédibilité (miracles p.ex.) doivent rester exceptionnels pour garder leur caractêre de signes
Quoique cela sorte du sujet, le Dieu d'Einstein ou de Spinoza, qui n'a aucune relation directe avec l'homme, est quant à lui très grand. Mais il n'intéresse personne, parce qu'il n'est pas exploitable politiquement.
Tous les panthéistes s’intéressent au Dieu de Spinoza. Et le nazisme avait un Dieu vaguement panthéiste/naturaliste, qui puisse s’identifier aux énergies vitales de la nature, dont la race.
Après le Déïsme peut être , c'est invérifiable puisque c'est un dieu qui n'intervient pas et ne communique pas avec les hommes qui pond son oeuf , les lois de la physique et se tire .
Les déistes ne le jugent pas invérifiable puisqu’ils le déduisent de l’existence du monde (il faut un horloger etc).
De plus il y a plusiueurs déismes, pas tous identiques
Or ce monde aurait besoin de personnes d'avantage capables d'éthique et non pas de morale. La morale, c'est bien pour ceux qui sont incapables de penser.
La morale c’est aussi la philo morale, rien à voir avec l’absence de pensée. Et cette philo, par exemple d’Aristote, fondateur de la philo morale, est passée dans la théologie, ce qui a l’immense avantage de la rendre plus accessible aux simples avec des moyens de mise en pratique infiniment plus efficace grace à la religion



1) Pourquoi seul homo-sapiens a droit a l'éternité ?
Pcq une part de son être émerge au dessus de la matière, par ses actes libres, sa conscience transparente de soi , son accès à l’abstraction radicalement immatérielle (entités mathématiques ou géométriques eg. Cf. Platon)
2) Pourquoi le Dieu Sauveur (au sens de salut individuel) ne s'est pas révélé dès que les premiers hommes sont apparus, c.à d. il y a environ 330000 ans ? Qu'ont-ils fait de mal les 4 milliards d'homo-sapiens qui ont vécu avant leurs soit-disant "révélations" de la Bonne nouvelle ? Il n'avaient aucune chance de savoir. C'est tout. Je ne vois aucune raison pour laquelle le destin individuel de l'homme devrait changer abruptement de la sorte. C'est la pire injustice qu'on puisse imaginer.
Non car antérieurement il y avait la raison naturelle et la conscience, et les révélations historiques exigent des préparations historiques, un certain développement, l’écriture entre autres, p.ex.
3) Qu'ont-ils fait et que font-ils de mal les animaux pour ne pas mériter un sort aussi fantastique que les hommes ?
Il n’ont pas de conscience morale, pas de spiritualité, comme les plantes. Ils sont incapables de faire du mal moral d’ailleurs.
Quoiqu'on puisse séparer conceptuellement les concepts de corps et d'esprit, je ne crois aucunement à l'existence de corps sans esprit ni d'esprits sans corps. Il n'y a rien de tel dans la réalité.
Il y a les minéraux. Et si nous avons un libre arbitre réel, nous échappons au déterminisme de la matière.
Si un dieu veut pardonner nos péchés , pourquoi faudrait il qu'un type souffre sur une croix en conséquence pour épier les péchés des autres ?
C'est totalement incohérent .
Pour qu’il serve de modèle de sacrifice et de renonciation de soi. De la même manière que le péché tire indument les choses vers soi, il faut que le sacrifice compense ce « vol » par un remboursement. Car l’unique fin ultime de l’univers c’est Dieu, il faut pour ainsi dire se perdre en lui. D’où d’ailleurs le thème de l’aliénation, assez courant dans l’athéisme (Marx, Nietzsche, Feuerbach)

Les statistiques démontrent que les personnes avec une meilleure formation sont typiquement plus distants des Eglises.
C'est juste un état de fait.
Comme l’immense majorité des criminels, j’imagine, ne sont pas pratiquants réguliers… Il est tout à fait normal que des gens instruits aient moins tendance à se lier avec des gens plus simples, pas toujours pour les meilleures raisons, ils ont aussi leurs travers, leur orgueil etc.




La morale religieuse empêche la croissance, en défavorisant la réflexion et l'éthique.
C’est le contraire, elle rend accessibles aux simples les messages des plus grands esprits de philo morale, qu’elles ont intégrés dans leur théologie : Aristote, Les stoiciens
`10,000 difficultés ne font pas un seul doute` (Newman)

vic

[ Incroyant ] [ Athée ]
Avatar du membre

Messages : 13720
Enregistré le : 07 juil. 2013, 16:15

Re: 3 religions monothéïstes=dangereuses et sans intêret

Ecrit le 07 févr. 2021, 14:14

Message par vic »

a écrit :Christian k a dit : La religion répond aux questions auxquelles la science et la philo ne peuvent apporter de réponses. Elle ne répond pas aux questions scientifiques.
Non , elle ne répond pas , elle s'invente des réponses .
a écrit :Christian k a dit : C’est le contraire, elle fournit des valeurs et des morales inaccessibles autrement aux simples, et surtout des moyens de mise en pratique beaucoup plus efficaces.
Et il n,est pas du tout prouvé que l’irréligion puisse mieux réussir la vie sociale. Cf Soljenytsine.
La liberté de penser devient nuisible quand elle est sans balise éducative et verse dans l’anarchie mentale
Non , dans les pays athées on apprend aux enfants la morale sans qu'il n'y ait le moindre besoin de leur faire croire en dieu . Croire en dieu n'est en rien indispensable à la morale . C'est surtout la psychologie qu'on apprend aux enfants , on explique en quoi leurs actes vont avoir pour conséquences de faire souffrir autrui etc ....Au contraire, la religion n'explique rien , applique bêtement quelque chose sans avoir besoin d'expliquer pourquoi . C'est faire d'un enfant un automate imbécile , le priver de réfléchir et de penser . La religion rend idiot .
a écrit :Christian k a dit :
Non. D’abord La nature de Dieu interdit les preuves factuelles, puisqu’il est par nature au dela de la connaissance sensible.
Si la nature de ton Dieu est au delà de la connaissance sensible , en écrire des bibles va d'avantage induire en erreur qu'autre chose . Et se poser la question sur l'existence d'un dieu inaccessible et en dehors de portée c'est comme brasser du vent pour rien . C'est exactement ce que fait la religion , brasser du vent pour rien .
a écrit :Christian K a dit : La morale c’est aussi la philo morale, rien à voir avec l’absence de pensée. Et cette philo, par exemple d’Aristote, fondateur de la philo morale, est passée dans la théologie, ce qui a l’immense avantage de la rendre plus accessible aux simples avec des moyens de mise en pratique infiniment plus efficace grace à la religion
Bouddha pour exemple a fait de la morale sans théologie. Ne fais pas un systèmatisme de relation entre morale et théïsme. Je ne vois pas du tout en quoi la morale serait liée à la théologie . La morale est liée à une analyse , analyse de la souffrance et de ses causes et pas à la théologie .C'est pourquoi pour ce qui est de la morale , la psychologie remplace bien plus avantageusement la religion .
a écrit :Si un dieu veut pardonner nos péchés , pourquoi faudrait il qu'un type souffre sur une croix en conséquence pour épier les péchés des autres ?
C'est totalement incohérent .
a écrit :Christian k a répondu : Pour qu’il serve de modèle de sacrifice et de renonciation de soi.
Le suicide pour les autres n'a rien à voir avec un exemple d'équilibre mental . :lol:
Bouddha avait bien compris par exemple que l'autoflagellation n'avait rien à voir avec le renonciation du soi .
a écrit :Les statistiques démontrent que les personnes avec une meilleure formation sont typiquement plus distants des Eglises.
C'est juste un état de fait.
Oui. Sans religion , moins de paresse intellectuelle , plus d'intelligence possible .
La religion rend paresseux intellectuellement . Avec la religion , on applique des trucs de façons mécanique sans chercher à en comprendre les raisons , on crée des rangées d'imbéciles bien alignés .
La croyance est l'exact contraire de la preuve, et qu'un dieu utilise la croyance pour espérer démontrer son existence prouverait l'absurdité d'un tel dieu .On serait très loin de l'omniscience qu'on attribue à ce dieu imaginaire .

croyant125

* [ Aucun rang ] *

Messages : 557
Enregistré le : 28 août 2012, 10:14

Re: 3 religions monothéïstes=dangereuses et sans intêret

Ecrit le 11 févr. 2021, 22:22

Message par croyant125 »

vic a écrit :
27 sept. 2019, 07:20
Bonjour ,

Soit on lit ce qui est écrit dans les textes de croyance de ces religions au pied de la lettre , et ces religions incitent à la violence , au meurtre etc ...
Soit on s'invite à penser qu'il ne faut pas les lires au pied de la lettre à ça revient à prétendre que tout est symbolique et qu'on peut y voir tout et son contraire, auquel cas ce sont des textes qui parlent pour ne rien dire.

Et aucun besoin de lire un texte qui ne dit rien de spécial .

L'homme n'est pas capable d'avoir une morale absolu. Aujourd'hui c'est possible, à l'instant t, dans certains endroits du monde qui ont bénéficiés d'une éducation sur plusieurs siècles, ayant appris les erreurs du passé et se focalisant sur l'amélioration du bien des êtres humain.

Mais que fais-tu des nouvelles idéologies sanguinaires qui peuvent faire surface ? La morale ce n'est pas comme la science, ca ne va pas toujours vers le haut. Le niveau moral peut chuter d'un coup avec des idéologies complètements tordues. Il y a moins d'un siècle en Europe une idéologie disait qu'il fallait exterminer les handicapés, et selon leur raisonnement ils étaient dans le bien. Et toutes les idéologies fausses, tordues et cruelles ne venaient pas forcément des ignares. Descartes considérait les animaux comme des machines, dénués de sentiments. Paul Broca considérait les femmes et les noirs comme des êtres inférieurs. Et pourtant on parle seulement d'il y a quelques siècles, et c'était des gens qui réfléchissaient. Alors qui va guider la moral sur le long terme ?

Il est facile aujourd'hui dans un pays civilisé comme la France de dire que les religions ne servent à rien, car la France arrive à des valeurs proche de celles de certaines religions. Donc oui aujourd'hui actuellement dans notre pays je ne dirai pas qu'il faut une religion pour vivre moralement, et une personne laïque peut avoir un très bon caractère et faire des choses biens, mais on ne sait pas de quoi est fait demain.

Cela dit, dire qu'elles sont sans intérêt n'est peut être pas approprié. Je pense qu'enseigner qu'il faut faire de la charité, ne pas se venger, ne pas garder rancune, juger avec bienveillance, ne pas tuer, ne pas voler, respecter ses parents, ne pas faire à l'autre ce qu'il veut pas qu'on nous fasse, ne pas porter un faux témoignage, rendre visite aux malades, ne pas causer de la souffrances aux être vivant, ne pas haïr les étrangers, je pense que ce n'est pas inutile d'enseigner cela, tu ne trouves pas ?

Certes il y a eu des dérives graves avec les religions, mais ce sont des gens qui ont changés l'interprétation originale, qui se sont accaparés les textes pour en faire leur propre interprétation. Le Coran a reprit les lois de la bible en les appliquant à la lettre, car ils ont juste copié le texte et en ont fait leurs propres interprétations. Les chrétiens ont rajouté des textes pour renier l'interprétation orale qui se transmettaient de maitre à élève depuis des générations, pour former une nouvelle religion, donc ce n'était plus le monothéïsme originel transmis de génération en génération depuis Moïse, les dérives étaient donc facile avec cette sorte de dualisme qui s'est crée, assimilant les enemies au Satan, et justifiant tous leurs crimes au nom d'une cause supérieur et du combat contre ceux qu'ils considéraient comme l'incarnation du mal. Bien heureusement on vit une époque où les horreurs chrétienne n'existe plus, c'est un progrès, et j'espère qu'on y arrivera bientôt avec l'islam.

raison-et-foi

* [ Aucun rang ] *

Messages : 24
Enregistré le : 15 févr. 2021, 07:35

Re: 3 religions monothéïstes=dangereuses et sans intêret

Ecrit le 20 févr. 2021, 05:07

Message par raison-et-foi »

Il faut savoir que les 3 principales reigions monotheistes tout comme les religions polytheistes ont été fondées à un age ténébreux très ancien où l'être humain n'avait en lui aucune bonté et ne faisait que le mal. Celui ci était plus proche du point de vue du comportement de celui d'une bête sauvage.Des religions très dures ont vue le jour afin de leur inculquer la peur et le respect envers une destinée ou un être supérieur à la manière dont on dresse un animal, celui ci ne comprenant que la peur.Mais ces religions faisaient également appel la notion de la carotte en expliquant tout le bien que pouvait leur procurer une attitude vertueuse.Mais ces messages qui visaient parfois à diviser les croyants, tout comme leur délimitations géographiques par des frontières,des languages et coutumes différentes.Mais tout ces enseignements ne sont pas destinés à être dangereux comme le dit le titre du post mais à éprouver l'intelligence et le coeur des hommes avec l'évolution des moeurs et des connaissances.Certaines personnes ont échouée à ce test divin et d'autres continuent d'y échouer, car ils font preuve de cruauté envers leurs prochains,tuent injustement.Ce ne sont pas les religions qui échouent à instaurer la paix mais ce sont les hommes eux même qui représentent le danger, car toutes les religions du monde ont vocation à évoluer selon l'époque et l'évolution des connaissances humaines

vic

[ Incroyant ] [ Athée ]
Avatar du membre

Messages : 13720
Enregistré le : 07 juil. 2013, 16:15

Re: 3 religions monothéïstes=dangereuses et sans intêret

Ecrit le 22 févr. 2021, 15:37

Message par vic »

Le Bouddhisme n'a pas eu besoin de monothéïsme pour faire respecter des valeurs morales par exemple . On ne voit pas l'intêret des religions monothéïstes pour ce qui est de la morale . On ne voit pas en quoi elles seraient indispensables .
La croyance est l'exact contraire de la preuve, et qu'un dieu utilise la croyance pour espérer démontrer son existence prouverait l'absurdité d'un tel dieu .On serait très loin de l'omniscience qu'on attribue à ce dieu imaginaire .

raison-et-foi

* [ Aucun rang ] *

Messages : 24
Enregistré le : 15 févr. 2021, 07:35

Re: 3 religions monothéïstes=dangereuses et sans intêret

Ecrit le 23 févr. 2021, 16:08

Message par raison-et-foi »

vic a écrit :
22 févr. 2021, 15:37
Le Bouddhisme n'a pas eu besoin de monothéïsme pour faire respecter des valeurs morales par exemple . On ne voit pas l'intêret des religions monothéïstes pour ce qui est de la morale . On ne voit pas en quoi elles seraient indispensables .
Je suis d'accord, les religions monotheistes ne sont pas indispensables, puisque le bouddhisme y parvient également, tout comme certains types de philosophies.Mais il s'agit d'outils complémentaires les uns des autres qui ont eu leurs influences à un moment donné de l'histoire pour aider l'homme à savoir ce qu'il devait et ne devait pas faire.

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Athéisme et Religions »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 36 invités