Bonjour Vic,
vic a écrit : ↑20 nov.20, 02:07Tu dis toi même que tu remets en doute l'origine de ton procédé , c'est tout ce que je recherche dans mes commentaires, le doute , et la modération .
Je ne crois pas que je me sois réellement impliquée.
Personnellement je fais comme avec les grandes théories scientifiques, j’y crois en attendant la réfutation ou la correction.
VIC a écrit :Mon but est de plutôt remettre en doute l'origine divine de la racine du procédé .
En tant que spectateur, il est rationnel de douter.
Si l’on est impliqué dans un domaine de l’irreproductible, c’est à dire où la preuve n’existe pas, je ne sais pas trop si le doute est constructif.
Il est raisonnable de s'interroger pour écarter les illusions très probables et évaluer l'impact des biais cognitifs, mais il faut se méfier de son propre doute quand il vient à révéler des a priori. Par exemple :
Imaginons que je sois convaincue que l'homéopathie ne marche pas et que pour faire plaisir à un proche je prends traitement homéopathique qui me réussit fort bien, si je continue à exprimer des doutes ces doutes ne proviennent-ils pas de mes préjugés ?
VIC a écrit :Maintenant pourquoi changerais tu de protocole d'auto hypnose si il fonctionne sur toi ?
Surtout que, en général, rien ne permet de privilégier la piste de l’autohypnose.
... Sauf peut-être le refus d'autres explications.
VIC a écrit :Justement , raison de plus pour rester modéré dans ses points de vue . C'est peut être aussi ça la clairvoyance , la prudence du détachement .
La modération dans l’échange est requise puisque nous sommes toutes et tous exactement au même niveau celui des apparences et de l’illusion.
Personne ne peut affirmer avoir raison, on peut tout au plus pointer des erreurs ou des incohérences chez autrui.
En revanche, la modération dans nos convictions relève à mes yeux d’une sorte d’anti-pari-de-Pascal : ne pas prendre parti relèverait de l’optimisation probabiliste, comme s’il était plus prudent de ne pas opter.
Très cordialement
Votre sœur
pauline