Le linceul de Turin est l'authentique linge mortuaire de Jésus: l'image du linceul ne peut venir que de la résurrection!

[Energie vitale!]

L'image du linceul ne peut venir que de la résurrection de Jésus!
La démonstration en image: https://www.youtube.com/watch?v=x8kXiDm5rLc&t=12s

PS. Attachez vos ceintures, là c'est la vitesse de la lumière!

[Marmhonie]

Les démonstrations de YouTube n'ont aucune valeur. Contrairement au français Dailymotion qui vérifie le contenu, YouTube laisse tout passer.

[vic]

Les démonstrations de YouTube n'ont aucune valeur. Contrairement au français Dailymotion qui vérifie le contenu, YouTube laisse tout passer.

Surtout d'un point de vue scientifique . N'importe qul you tubeur peut prétendre prouver que la terre est plate , en prétendant avoir un logique scientifique implacable et poster une vidéo sur la question .
Par contre sur you tube tu as des confèrences de physiciens sur des questions , mais elles sont faites par des physiciens, des chimistes ou des hommes de science . La vidéo d'énergie vitale n'a aucune valeur scientifique puisque ça n'est pas un scientifique qui parle et qui a fait cette vidéo et donc il peut balancer n'importe quoi sans avoir à le démontrer pour en arriver à des conclusions qui n'ont rien de logique et qui peuvent par tour de passe passe sembler apparaitre comme logique . La réalité c'est que le linceul date du moyen age , et que l'église elle même a parfaitement admis cette conclusion au regard des preuves scientifiques de datation du linceul .Sur un plan scientifique il n'y a même pas débat entre l'église et la science qui tombent tous deux d'accord sur le fait que le linceul ne soit pas le linceul de jésus .

[Marmhonie]

Non, le linceul a bien été reconnu au symposium de Paris qu'il s'agissait d'un authentique sidoine datant des origines du christianisme. Je ne vais pas chaque fois rouvrir le dossier historique. Je l'ai publié dans un autre forum.
Sur quoi du reste, le jour suivant l'annonce officielle dont une partie des scientifiques étaient les mêmes lors de l'erreur de datation, mr Tite, devenu du jour au lendemain au passage directeur du British Museum pour avoir prouvé qu'il s'agissait d'un faux, reconnu que le linceul était un authentique & que la formulation d'époque avait été "maladroite"...
Rapport du symposium
Sur quoi le brave Franck Ferrand (qui déclare haut & fort aimer les garçons) fit une émission pseudo historique estimant qu'il était alors possible que les premiers chrétiens fanatisés, puisqu'ils étaient martyrisés de façon horrible en pardonnant, auraient pu crucifier un des leurs pour fabriquer ce linceul authentique, sans que cela soit celui de Jésus.
Le linceul est depuis ce symposium, appelé "l'homme du linceul".

[Saint Glinglin]

Et la tunique d'Argenteuil est tout aussi authentique, bien sûr, même si elle date du VII ème siècle.

Après tout, si un suaire du XIVème siècle est authentique....

[Energie vitale!]

Les démonstrations de YouTube n'ont aucune valeur. Contrairement au français Dailymotion qui vérifie le contenu, YouTube laisse tout passer.

Tout comme ta remarque! Vive la liberté d'expression! Dehors les inquisiteurs modernes (ils se reconnaitront)! On a assez bavé des anciens!

Ajouté 7 minutes 12 secondes après :

Non, le linceul a bien été reconnu au symposium de Paris qu'il s'agissait d'un authentique sidoine datant des origines du christianisme. Je ne vais pas chaque fois rouvrir le dossier historique. Je l'ai publié dans un autre forum.
Sur quoi du reste, le jour suivant l'annonce officielle dont une partie des scientifiques étaient les mêmes lors de l'erreur de datation, mr Tite, devenu du jour au lendemain au passage directeur du British Museum pour avoir prouvé qu'il s'agissait d'un faux, reconnu que le linceul était un authentique & que la formulation d'époque avait été "maladroite"...
Rapport du symposium
Sur quoi le brave Franck Ferrand (qui déclare haut & fort aimer les garçons) fit une émission pseudo historique estimant qu'il était alors possible que les premiers chrétiens fanatisés, puisqu'ils étaient martyrisés de façon horrible en pardonnant, auraient pu crucifier un des leurs pour fabriquer ce linceul authentique, sans que cela soit celui de Jésus.
Le linceul est depuis ce symposium, appelé "l'homme du linceul".

Ton symposium date de 1993. Tu déploie un ou deux argument à la vas-vite; tu ne parles même pas du STURP de 1978 contrairement à la vidéo You tube que je propose et dont tu n'égale pas la puissance d'argumentaire( il s'avère que je vérifie mes sources avant de les proposer)! Tu devrais revoir ta copie et ne pas dénigrer un travail sérieux!

Ajouté 3 minutes 23 secondes après :

Et la tunique d'Argenteuil est tout aussi authentique, bien sûr, même si elle date du VII ème siècle.

Après tout, si un suaire du XIVème siècle est authentique....

Toujours aussi imperméable à des simples arguments de logique concernant le linceul de Turin! A croire que tu en est dénué! Dommage!
Le pire, c'est que tu sembles ne pas t'être donné la peine de regarder les vidéos proposées!

Ajouté 12 minutes 34 secondes après :

Surtout d'un point de vue scientifique . N'importe qul you tubeur peut prétendre prouver que la terre est plate , en prétendant avoir un logique scientifique implacable et poster une vidéo sur la question .
Par contre sur you tube tu as des confèrences de physiciens sur des questions , mais elles sont faites par des physiciens, des chimistes ou des hommes de science . La vidéo d'énergie vitale n'a aucune valeur scientifique puisque ça n'est pas un scientifique qui parle et qui a fait cette vidéo et donc il peut balancer n'importe quoi sans avoir à le démontrer pour en arriver à des conclusions qui n'ont rien de logique et qui peuvent par tour de passe passe sembler apparaitre comme logique . La réalité c'est que le linceul date du moyen age , et que l'église elle même a parfaitement admis cette conclusion au regard des preuves scientifiques de datation du linceul .Sur un plan scientifique il n'y a même pas débat entre l'église et la science qui tombent tous deux d'accord sur le fait que le linceul ne soit pas le linceul de jésus .

Vic,
regarde au moins les vidéos avant de réciter tes mauvaises informations. Serais-tu paresseux ou de mauvaise foi à ce point là?

Tu préfères suivre quelques bons hommes qui s'acharnent à regarder un minuscule coin du linceul avec une loupe plutôt qu'une armée de chercheurs de vérité qui se sont donné la peine d'étudier le linceul dans sa totalité au renfort de moyen très sophistiqués.! Libre à toi de préférer les ténèbres à la lumière!
Les sources que je cite se fondent sur des centaines de milliers d'heures d'études. Les datations ne sont qu'une petite part de ce travail et restent très critiquables voire contestables! Cela est expliqué dans les vidéos proposées, alors donne-toi la peine de regarder et d'écouter!

Ajouté 2 minutes 28 secondes après :
Re: Le linceul de Turin est l'authentique linge mortuaire de Jésus: l'image du linceul ne peut venir que de la résurrection!

L'image du linceul ne peut venir que de la résurrection de Jésus!
La démonstration en image: https://www.youtube.com/watch?v=x8kXiDm5rLc&t=12s

PS. Attachez vos ceintures, là c'est la vitesse de la lumière!

Revenons au sujet racine avec cette bonne vidéo proposée sur You tube!
https://www.youtube.com/watch?v=x8kXiDm5rLc&t=12s

[Saint Glinglin]

Toujours aussi imperméable à des simples arguments de logique concernant le linceul de Turin! A croire que tu en est dénué! Dommage!
Le pire, c'est que tu sembles ne pas t'être donné la peine de regarder les vidéos proposées!

L'argument de la datation des pièces me suffit.

[Energie vitale!]

Les catholiques peuvent démontrer que le linceul existait bien avant 1260. Vous allez voir, c'est un super argument!

Le linceul est forcément antérieur parce que les croisée catholiques l'ont volé aux byzantins (avec tout un tas d'autres reliques qui sont maintenant en occident) en 1204 à Constantinople lors de la quatrième croisade.
Et cela faisait des siècles que les chrétiens byzantins le vénéraient! Il y a même des documents officiels où des religieux byzantins demandent à ce qu'on leur rende le linceul du Christ! Super argument! On a de quoi être fier!

Ceci écrit, Glinglin, tu es obtus et intellectuellement fermé! Regarde les vidéos bon sang, de bon soir!!!!!!! Tout est expliqué! C'est gratuit et c'est lumineux pour l'esprit! Ne méprise pas le travail de fourmi des 500000 heures d'études! La datation c'est un minuscule bout de tissu pris dans un minuscule coin du linceul repisé et consolidé à cause des destruction liée au temps! Ce n'est pas suffisant! C'est comme si tu regardais dix centimètres de tissu du linceul (linge de quatre mètre carré) avec un loupe et disait: "ça y est, j'ai étudié toute la relique!"

Réduire l'étude du linceul à une analyse de 10 centimètres de tissu (et encore!), c'est de la paresse ou de la fumisterie. Des milliers de personnes ont travaillé dessus avec du matériel à la pointe de la technologie et tu t'arrêtes aux conclusions d'une poignée d'entre eux beaucoup moins équipés!

Après ça, Glinglin, je te mets au rang des cas désespéré et je te confie à sainte Rita!

[vic]

Energie vitale a dit : Les catholiques peuvent démontrer que le linceul existait bien avant 1260. Vous allez voir, c'est un super argument!

Le linceul est forcément antérieur parce que les croisée catholiques l'ont volé aux byzantins (avec tout un tas d'autres reliques qui sont maintenant en occident) en 1204 à Constantinople lors de la quatrième croisade.
Et cela faisait des siècles que les chrétiens byzantins le vénéraient! Il y a même des documents officiels où des religieux byzantins demandent à ce qu'on leur rende le linceul du Christ! Super argument! On a de quoi être fier!

Rigoureusement , un historien parlerait de légende du linceul existant déjà ces époques des croisés , mais certainement pas de preuve que les croisés ont possédé un tel linceul . Il y a une légende selon laquelle les croisées auraient possédé un tel linceul . Une légende n'est pas une preuve . Il n'y a donc aucune preuve historique de l'existence du linceul de jésus .

Saint Glinglin a dit : L'argument de la datation des pièces me suffit.

Ca n'est pas une légende sur l'existence de ce linceul qui va changer les résultats scientifiques de la datation .
Dans le raisonnement de cette vidéo , la légende du linceul parce qu'elle est ancienne prouve l'existence du linceul . C'est grotesque .Ca n'est pas l'ancienneté d'une légende qui en fait la preuve qu'elle ne serait pas une légende .
Une légende n'a jamais eu une validité supérieure scientifique en quoi que ce soit .

[Energie vitale!]

Vic,

tu oublies que la catholicisme et l'orthodoxie sont deux traditions vivantes encore aujourd'hui. Tous les écrits dont ces deux traditions disposent ne sont pas tous à classer de légendes. Il y a des lettres, des codex, etc... (le Vatican possède un arsenal d'archives que le monde entier lui envie et qui n'a rien à envier aux plus grandes nations) Il y a aussi toute les traces dans les rites et les objets religieux qui l'accompagnent; je pense spécialement à l'iconographie religieuse qui, dès le sixième siècle, s'est vraisemblablement inspirée du visage visible sur le linceul. Cela fait partie de la mémoire des chrétiens d'orient instruits, puis de ceux d'occident mais je t'accorde le bénéfice du doute en admettant qu'aucune tradition religieuse chrétienne n'est fiable (mais là, c'est de la mauvaise foi!).

Sinon, pour argumenter un peu plus:

+ Le codex de Pray comporte des croquis du linceul et date de 1190.

+ Les écrits de Robert de Clari évoque clairement dans ses écrits les expositions du linceul à Constantinople avec des descriptions précises en 1203.

+ Le pillage de Constantinople en 1204 n'a rien d'une légende. On sait que le linceul est alors passé de Constantinople à Athènes par le biais d'Othon de la Roche (avant de réapparaitre au 14ème siècle en Bourgogne chez certains de ses descendants: les de Vergy). Il y a la lettre du prince Théodore Ange Comnène à Innocent III évoquée dans la vidéo proposée: le linceul de Jésus est clairement mentionné (où est la légende, explique-moi?)

Rien que ces trois dates historiques sont évoquées dans la vidéo! Ce ne sont pas des légendes mais des écrits historiques. Je te rappelle que tes fameuses datations, dans leur fourchette la plus basse, datent le linceul de 1260. Ton raisonnement ne tient pas. Serais tu complètement sourd, aveugle, paresseux ou de mauvaise foi?

Cela fait longtemps que tu fais le sourd à l'argument du textile qui compose le linceul. Le mode de tissage est antique, en chevron (il était inconnu du monde médiéval occidental). Ce mode de tissage est connu des Egyptiens bien avant le premier siècle de notre ère! Par contre, le fait que le tissu soit intégralement en lin, montre que c'est un tissu fait par des juifs car cela correspond à une loi de pureté rituelle juive! On a trouvé des points de couture sur le linceul qui n'ont trouvé d'égal archéologique que dans la forteresse de Massada en Terre Sainte; La forteresse de Massada, dernier bastion de résistance juive après la destruction de Jérusalem et du Temple, fut construite sur ordre d'Hérode, contemporain du Christ.

Tu fais encore le sourd car je t'ai expliqué aussi les deux arguments qui pouvaient valablement expliquer la datation médiévale non-cohérente du fragment périphérique du linceul de Turin. Je ne recommence pas. De nombreux chercheurs européens et américains ont signalés que les fragments de la datation contenaient des fils de coton! Cela renforce la thèse de la réparation du linceul car il est fait de lin pur sauf là où il a été restauré!

Mais Vic, je crains que tu manque de bonne foi ou de volonté pour étudier les arguments proposés par les vidéos! Avec Glinglin, vous êtes vraiment butés sauf ton respect! L'arsenal scientifique est du côté de l'authenticité du linceul de Turin comme linge mortuaire de Jésus, pas l'inverse!

PS. Les deux seules légendes sujettes à caution sont celles du roi Abgar (la légende s'est modifiée au cours de siècles) et celle du Mandilion (c'est un suaire, une autre relique byzantine que l'on a parfois confondu avec le linceul).

[vic]

énergie vitale a dit : tu oublies que la catholicisme et l'orthodoxie sont deux traditions vivantes encore aujourd'hui. Tous les écrits dont ces deux traditions disposent ne sont pas tous à classer de légendes.

Ah bon ?????
La bible pour exemple est un livre de légende entretenue , aucun scientifique ne le contredira .
Au contraire , les croyants entretiennent plein de légendes sur le surnaturel.
je pense l'exact contraire de ce que tu énonces .
Encore une fois , en quoi un écrit sur une légende devrait il servir de support de démonstration pour tirer une preuve scientifique s'il te plait ?

énergie vitale a dit : je pense spécialement à l'iconographie religieuse qui, dès le sixième siècle, s'est vraisemblablement inspirée du visage visible sur le linceul. Cela fait partie de la mémoire des chrétiens d'orient instruits

Ils ont été instruit à la légende du linceul oui , et alors , une légende entretenue durant longtemps fait preuve ?
Il suffit qu'a un moment donné quelqu'un invente cette légende et que dans cette légende on y voit un homme barbu nommé soit disant jésus dans un linceul . Une telle légende ne prouve pas que le linceul ait existé , mais simplement que la légende de l'existence d'un tel linceul a existé .

énergie vitale a dit : Le pillage de Constantinople en 1204 n'a rien d'une légende. On sait que le linceul est alors passé de Constantinople à Athènes par le biais d'Othon de la Roche (avant de réapparaitre au 14ème siècle en Bourgogne chez certains de ses descendants: les de Vergy). Il y a la lettre du prince Théodore Ange Comnène à Innocent III évoquée dans la vidéo proposée: le linceul de Jésus est clairement mentionné (où est la légende, explique-moi?)

Le pillage de Constantinople ne prouve pas l'existence du linceul , quel rapport ?
Et des linceuls de jésus il en existait plein à divers époques tellement il fallait faire vivre la légende , plein de faussaires en fabriquaient . Il y a eu tellement de faux linceuls de Jésus qu'il est impossible de prétendre que ces écrits parlent du même . Je ne vois aucune preuve là dedans .

énergie vitale a dit : Cela fait longtemps que tu fais le sourd à l'argument du textile qui compose le linceul. Le mode de tissage est antique, en chevron (il était inconnu du monde médiéval occidental).

Ben c'est justement ça le travail d'un bon faussaire, copier les modes de tissage de l'époque , sinon son faux n'est pas bien fait . Est ce que tu as déjà vu l'application qu'un faussaire peut avoir pour confectionner un faux Rembrandt ?

[Energie vitale!]

Vic,
sauf ton respect, tu manques de rigueur intellectuelle sur des sujets précis.
J'espère que tu te donnes au moins la peine d'écouter les vidéos dans le souci de la recherche de la vérité (adéquation de l'intellect au REEL, selon saint Thomas d'Aquin ... mais je pense que tu as du mal à comprendre)!

Pour ma part, je n'ai aucun intérêt à faire connaître le linceul; je le fais par simple amour de la vérité concernant Jésus et tout ce qui le concerne! On m'a informé, cela est lumineux; donc, je relaye simplement l'information. Ce n'est pas mon fonds de commerce; je n'en ai pas besoin car je gagne ma vie comme simple ouvrier! Je suis vraiment désintéressé!

Je ne me rends pas témoignage à moi-même qui suis un pauvre type par bien des aspects de ma personne, je rends témoignage à un autre: Jésus Messie/Christ.

Visiblement, tu es hermétique à la vérité concernant le linceul! C'est dommage!
A la fin de ta vie, c'est Dieu lui-même qui te montrera son amour et tu comprendras qu'il n'y a pas de mensonge dans ce que je t'ai dit! N'attends pas de mourir ou le jugement dernier pour ouvrir un peu ton esprit!

[vic]

énergie vitale a dit : Pour ma part, je n'ai aucun intérêt à faire connaître le linceul; je le fais par simple amour de la vérité concernant Jésus et tout ce qui le concerne!

C'est quoi cette hypocrisie , on sent que tu es un croyant invétéré intégriste et passionné .

énergie vitale a dit : Visiblement, tu es hermétique à la vérité concernant le linceul! C'est dommage!

C'est justement parce que je cherche l'objectivité que je ne suis pas amener à croire n'importe quoi . Et pour moi il n'y a rien de rigoureux dans ta vidéo qui pourrait apporter ne serait ce que le début d'une preuve .
Il faut savoir qu'il y a eu beaucoup de linceuls de jésus dans l'histoire , et pas qu'un seul . Des tas de faussaires se sont adonné à vendre des linceuls de jésus . C'était un commerce fructueux . Prétendre qu'il n'aurait existé qu'un seul linceul de jésus c'est vraiment ignorer l'histoire elle même . Ensuite , comme il y a eu une légende sur ce linceul , les faussaires pour fabriquer leur linceul se sont inspirés de ce que la légende du linceul décrivait , comme un homme barbu etc .... Il n'est donc pas étonnant que tu retrouves des dessins du linceul avec des choses concordantes à divers époques sur la description du linceul imaginaire . Pour le Saint Suaire analysé , la seule chose qui diffère avec tous les autres linceuls de jésus prétendus c'est qu'il était détenu par l'église. Mais est ce une preuve en soi de l'authenticité de ce linceul ? Encore une fois , il n'y a aucune raison de remettre en doute la datation scientifique du Saint Suaire .

[Energie vitale!]

Vic,
Si tu avais regardé correctement les vidéos et lu mes explications avec attention, tu saurais que tout les faux linceuls faits qui ont été étudiés peuvent parfois imiter l'aspect superficiel de l'image mais jamais les propriétés physiques: la déshydratation/oxydation de quelques microns, sorte de brûlure microscopique des fibres de lin !
Je souligne au passage que des chrétiens de Byzance faisaient des œuvres d'art inspirées de l'image du linceul (sorte de gisants de type iconographique) avec une intention purement artistique et religieuse. Ces œuvres d'art ne doivent pas être qualifiées de faux linceuls, elles sont des relais artistiques vers le linceul (encore une trace historique bien avant 1260).

Si tu t'intéresse aux faux linceuls fabriqués sous contrôle scientifique pour voir si l'on parvient à imiter l'image du linceul, j'ai découvert une nouvelle vidéo qui traite de ce sujet (images à l'appui) sur le lien suivant à partir de la minute 50 et 15 secondes environ: https://www.youtube.com/watch?v=QZaZJTzaDpU
Certaines tentatives peuvent présenter un aspect relativement proche mais jamais les propriétés physiques (surtout pour ce qui concerne les propriétés tridimensionnelles); cela, la science n'en est pas capable à ce jour.

PS. Sur la même vidéo, regarde ce qui suit immédiatement (1heure, 1minute et trente seconde de la vidéo proposée ci-dessus): ce qui concerne la datation carbone 14 de 1988, tout est expliqué patiemment encore une fois!

[Marmhonie]

Ton symposium date de 1993. Tu déploie un ou deux argument à la vas-vite.

À la va-vite ? Avec le rapport complet du symposium en PDF de 62 pages ! Les vidéos YouTube n'ont aucune valeur, parce que son propriétaire Alphabet qui détient Google, Android, YouTube, etc. laisse tout passer sans contrôle. Ce GAFA doit des centaines de millions pour cette seule année 2020 au regard du Droit français : diffusions salafistes, propagande terroriste islamique, impôts non payés, négationnisme de la Shoah, etc. Belle référence effectivement !

Officiellement, le directeur du British Museum (Tite) a reconnu que le linceul était bien un authentique et qu'il s'était trompé.
Photo
Pour avoir mis le point d'exclamation sur la date, Mr Tite fut de suite nommé "directeur du British Museum". En 1993 lors du Symposium, acculé, il reconnut ne pas avoir respecté les protocoles scientifiques... Il n'a pas pour autant démissionné.

Je ne m'intéresse qu'à l'Histoire des religions.