Ci-dessous c'est la théorie de l'évolution des girafes de Lamarck's dont des gens pensent que Darwin c'est inspiré pour fabriquer sa théorie:
Alors, pas tout à fait. C'est une représentation très très simplifiée de cette théorie.
Mais la théorie Lamarckienne est un tout autre problème. C'est effectivement une des bases de la théorie de Darwin (et Wallace nondediou !!! ).
En fait on peut dire qu'il s'agit de la première théorie scientifique de l'Histoire de la biologie.
Comme toute véritable théorie scientifique, elle doit être telle qu'il soit possible de la réfuter. Et elle a justement été réfutée (enfin, pour être tout à fait honnête, certains aspects de cette théories sont possiblement valides. Mais globalement, en tant que théorie, elle est réfutée)
Ses principaux écueils étaient sa vision de l'hérédité des caractères acquis et surtout le fait que cette théorie donnait la part belle à l'
usage (lamarck aimait le terme "
effort") et aux
habitudes. Selon cette théorie, c'est parce que la girafe fait des
efforts pour tendre le cou que celui-ci devient de plus en plus long.
C'est pour ca qu'on parle plutôt de
transformisme pour Lamarck que d'évolutionnisme.
Enfin bon, on pourrait parler des heures du lamarckisme et du darwinisme, il y a énormément à dire là dessus.
Par contre je n'ai pas compris ce que vous vouliez illustrer avec cette image.
Ci-dessous c'est la théorie de Charles Darwin:
Non, attention, là encore, c'est une représentation graphique très très très simplifiée, qui est même... fausse si on va assez loin dans l'approfondissement de cette théorie.
Ce genre de représentations sont utilisées dans les livres de vulgarisation tels que les manuels scolaires pour faire passer la base, et seulement la base, des principes de cette théorie. Les illustrer de manière éloquente et qui parle à tout le monde.
Mais ca ne représente en aucun cas la théorie de l'évolution.
Je suis d'accord : c'est très regrettable d'utiliser des images fausses pour vulgariser une idée. C'est l'une des perpétuelles apories de la vulgarisation...
Ci-dessous à gauche c'est un homo-sapiens et à droite un chimpanzé:
J'ai bien rigolé. Très bon choix de photo.
Comment peut-on nier que ces deux là soient cousins
(je blague)
Pourquoi le chimpanzé est resté chimpanzé au lieu d'évoluer et de devenir humain comme nous?
Edit : bon ben désolé pour le pavé...
Fallait pas me lancer, aussi ! C'est mon domaine et j'adore en parler ^^
Well well... je vais essayer de ne pas faire un pavé trop illisible et chiant... ca va être tendu...
Il y a beaucoup à dire et il faut vulgariser des notions qui ne sont pas simples du tout et qui nécessitent un cursus universitaire de plusieurs années pour être vraiment intégrées sans avoir recours à la vulgarisation.
Donc
indulgence je vous prie
Je vais donc sauter des étapes pour ne pas multiplier les noms à la con et la complexité non-nécessaire à la compréhension.
Si jamais vous avez l’impression que je parle de trucs que vous n’avez pas demandé ou qui sont HS, c’est normal. Il faut que j’introduise ma réponse. Essayez de tout lire quand même s’il vous plait.
Tout d'abord, il faut préciser quelques
petites choses à propos d'idées-reçues sur l'évolution.
D'abord, l'humain actuel ne descend pas du singe.
C'est un singe. Rigoureusement au même titre que les autres.
Comme dit plus haut, les bonobos sont nos cousins évolutifs. Et comme vous le savez, personne ne descend de ses cousins. En fait on devrait même dire que ce sont les gorilles et les orang-outans nos cousins, et que les chimpanzés sont nos frères (personne ne descend non-plus de ses frères bien entendu)
Je ne vais rentrer dans le détail à ce propos ici, sauf si ca intéresse quelqu'un.
Nous et les autres singes (c'est à dire les membres de l'infra-ordre dit
Simiiformes) avons par contre un
ancêtre commun (ou plutôt
des ancêtres communs, selon à quels singes on s'intéresse).
En gros : on a un dernier ancêtre commun avec les chimpanzés, et cet ancêtre n'est pas le même que le dernier ancêtre commun que nous avons avec le gorille. Lui-même n'étant pas le même que notre dernier ancêtre commun avec l'orang-outan, etc etc
Le plus simple et le plus parlant, c'est de se représenter l'évolution comme un arbre. Un peu à la manière d'un arbre généalogique (mais pas tout à fait)
Là pour simplifier on prendra un arbre qui ne représente que le seul infra-ordre des simiiformes (les singes quoi).
Comme dans un arbre généalogique, plus on remonte le tronc, plus le temps passe.
On suit le tronc de l'arbre à partir du bas (bon, en vrai l'arbre ne commence pas là bien sûr) et on arrive à un embranchement (je simplifie toujours, si il y a des biologistes qui lisent).
C'est à dire qu'à partir de là, l'arbre part dans 2 directions. Deux branches. Deux lignées.
Ce noeud, cet embranchement, représente une différenciation entre deux groupes sur le plan anatomique.
On a dit au préalable que les simiiformes constituaient un
infra-ordre (voir un article sur la cladistique pour connaitre tous les termes qu'elle utilise). En l'occurence, cet infra-ordre dérive du sous-ordre des Haplorrhini, lui-même faisant partie de l'ordre des primates. Et on peut continuer de remonter comme ca.
Pour les primates, en ne prenant que les principaux clades, on a :
Règne : Animalia (animal)
Sous-règne : Bilateria
Infra-règne : Deuterostomia
Embranchement : Chordata (les chordés)
Sous-embranchement : Vertebrata (les vertébrés)
Infra-embranchement : Gnathostomata
Super-classe : Tetrapoda (les tétrapodes)
Classe : Mammalia (les mammifères)
Sous-classe : Theria
Infra-classe : Eutheria
Ordre : Primates
Mais pour ce qui nous occupe, on va plutôt observer la division de cet infra-ordre (les simiiformes/singes) en
micro-ordres : d'un côté, les Platyrrhini, qu'on appelle aussi "
singes du nouveau monde". Ce sont les singes américains. Je ne peux pas trop m'étendre sur leur caractérisation mais ces informations sont facilement disponibles.
De l'autre côté, notre côté : les Catarrhini, qu'on appelle aussi...
Singes de l'Ancien Monde. Donc tous les singes Eurasiatiques et africains.
L'embranchement lui-même représente (comme tous les autres embranchements) le dernier ancêtre commun partagé entre les singes du nouveau et ceux de l'ancien monde
Après cet ancêtre commun : deux lignées. Mais cet ancêtre commun est déjà un singe (un simiiforme donc).
Suivons notre branche à nous : les Catarrhini.
On suit la branche, et on arrive à un autre embranchement. Le micro-ordre des Catarrhini va maintenant se diviser lui-même en super-familles. L'une de ces super-familles est celle des Hominoidea (
hominoïdes souvent en français). C'est la notre.
On continue notre branche.
On arrive à un nouvel embranchement : la super-famille des Hominoidea va se diviser en
familles.
D'un côté celle des Hominidae (hominidés souvent en français).
De l'autre, on a celle des Hylobatidae : celle des gibbons.
Comme cette différenciation se situe plus loin dans l'arbre, c'est à dire plus tard dans le temps, que celle qui nous a séparé des
singes du nouveau monde, cela signifie que notre dernier ancêtre commun avec les gibbons a existé il y a moins longtemps que notre dernier ancêtre commun avec les singes du nouveau monde (comme le Ouistiti par exemple).
Bref : la famille des Hominidae contient :
- nous (le genre Homo, c'est à dire que tous les autres "Homo", comme Néandertal par exemple, en font partie aussi)
- les deux chimpanzés (le genre Pan)
- Les gorilles (le genre Gorilla)
- Les Orang-Outans (le genre Pongo)
A partir de là ca doit commencer à être plus clair : la famille des Hominidae se divise en
genres.
Tout d'abord, c'est le genre Pongo qui semble diverger des autres (on est pas hyper-sûr de savoir si c'est Pongo ou Gorilla qui diverge en premier, mais on penche plutôt pour Pongo). Dans ce cas notre ancêtre commun avec l'orang-outan aurait donc vécu il y a plus longtemps que notre ancêtre commun avec le gorille.
Ensuite c'est donc le genre Gorilla qui se sépare de nous et des chimpanzés (à ce stade, nous et les chimpanzés sommes encore indifférenciés. Il n'y a pas encore de genre Pan et de genre Homo mais une seule branche pour les deux).
Et enfin, le plus récemment : le genre Pan, les chimpanzés. Ce genre lui-même se diversifiera entre Pan paniscus (bonobo) et Pan troglodytes (chimpanzé commun). Exactement comme le genre Homo va se diversifier.
On peut dire que la différence entre les deux chimpanzés, les deux Pans, est la même que celle existante entre 2 Homos qui dérivent du même ancêtre : Homo sapiens et Homo neandertalensis dérivent tous les deux d'Homo erectus.
Voilà pourquoi ce sont les chimpanzés qui nous ressemblent le plus (en l'occurence, le bonobo est
ze plus proche parent) : ils sont de la lignée qui a divergé de la notre il y a le moins de temps.
Si ils restaient d'autres Homos, ce serait eux nos plus proches parents. Mais on est les seuls survivants. Les autres se sont éteints (on y reviendra). Même ceux qui n'étaient pas nos ancêtres (comme Neandertal ou Florès).
Ce qu'il faut bien comprendre à ce stade, c'est que pour les autres genre, c'est la même chose que nous : comme vous le savez, nous sommes du même
genre qu'Homo habilis, mais nous ne SOMMES pas Homo habilis. Nous avons évolué à partir d'Homo habilis. Nos ancêtres étaient Homo habilis. Nous sommes Homo sapiens (bon, je vais pas rentrer dans les polémiques actuelles à propos de la notion d'espèce, sinon ca va foutre le bordel).
Et les autres genres cités ci-dessus sont dans le même cas : leur évolution n'est pas figée. Les chimpanzés actuels sont l'équivalent pour le genre Pan d'Homo sapiens pour le genre Homo : ils sont le résultat
actuel de l'évolution de leur genre tout comme nous sommes le résultat
actuel de l'évolution du notre.
Voilà la réponse à votre question : les singes actuels sont, comme nous, le résultat
actuel de l'évolution de leurs genres. Ils n'ont pas cessé d'évoluer. Ils n'ont jamais arrêté d'évoluer. On a juste pris deux chemins différents : le leur les a mené là où ils en sont, le notre nous a mené là où nous en sommes, mais ces deux chemins ont exactement la même longueur.
Après la différenciation entre Homo et Pan, l'arbre continue : le genre Homo se divise en
espèces. Beaucoup sont connues. habilis, erectus, neandertalensis, floresiensis, ... sapiens etc etc... Elles ne sont évidemment pas toutes nos ancêtres, exactement de la même façon que
tous les genres d'hominidés ne font pas partie de nos ancêtres.
Bon, il y a plusieurs problèmes qui ont tendance à induire beaucoup de monde en erreur.
D'abord, c'est qu'on a effectivement beaucoup, beaucoup plus de fossiles pour la lignée humaine (ici le genre Homo) que pour les autres et donc il est facile de ne voir qu'eux, et donc de croire que nous sommes la seule lignée à avoir évolué.
Pourquoi cet état de faits ?
Au moins 2 raisons :
D'abord, c'est que comme nous sommes des humains, nous nous intéressons beaucoup plus à la lignée humaine qu'à celles des autres singes. Comme on ne cherche pas les fossiles, on ne les trouve pas...
Ca commence à changer depuis quelques années cela dit.
Deuxième raison : un peu comme aujourd'hui, les autres singes ont tendance à vivre dans des milieux boisés.
Or ces milieux sont bien moins propices à la fossilisation qu'un milieu de type savane dans lesquels vivaient nos ancêtres Homo.
Donc non-seulement on ne les cherche pas, mais on plus les fossiles des autres genres sont moins nombreux...
Ensuite on a le problème de la notion d'espèce et de sa vulgarisation.
Et là on touche à l'un des énormes débats qui occupe actuellement la recherche en biologie évolutive et en systématique : qu'est-ce qu'une espèce ?
On a tendance à voir ca comme un groupe figé, bien constitué, hermétique aux autres.
Mais en fait l'espèce au sens biologique n'a aucune des ces caractéristiques.
Par exemple : on a tendance à se dire qu'Homo erectus et Homo sapiens sont deux espèces, et que donc ils n'ont
rien à voir (sic) entre eux (mis à part un lignage, le second descendant du premier). Mais en réalité, il n'y a pas eu un moment T, un jour J où les erectus sont soudainement devenus des sapiens.
Tout a été extrêmement progressif et graduel, et c'est nous qui, a posteriori, nommons deux espèces différentes sur des critères morphologiques. Mais les marges sont toujours floues : les derniers erectus ressemblent énormément aux premiers sapiens. A une micro-échelle, rien ne permet d'établir de frontière nette entre les 2. C'est seulement sur le temps long qu'on voit bien la différence.
Bon, je ne rentre pas trop dans les détails de ces grands débats actuels, j'ai déjà un peu peur d'avoir été trop long...
Ensuite, on a aussi le fait qu'on fait face à une situation inédite dans le genre Homo : depuis 20000 ans environ (c'est à dire environ 10% de notre Histoire, ce qui n'est pas énorme), et peut-être même moins avec Floresiensis, nous sommes la seule espèce représentante du genre Homo sur Terre.
Je ne parlerai pas trop de Florès ici parce que je ne connais pas hyper-bien le sujet.
Donc je dirai qu'on est seuls depuis que Neandertal a disparu.
Du coup on a un peu tendance à nous voir nous-mêmes comme le pinacle de l'évolution du genre Homo : l'apogée. La merveille des merveilles.
Mais c'est une erreur de donner un "sens" (une direction) à l'évolution. Ce n'est pas parce qu'une espèce apparait après une autre qu'elle est supérieure. D'ailleurs, le terme "
supérieur" n'a pas de sens en biologie évolutive.
Peut-être, si Néandertal n'avait pas disparu n'aurions-nous pas cette idée de supériorité normale par rapport à tous les autres Homo.
Comme c'est le cas dans les autres genres : le chimpanzé commun n'est ni plus, ni moins évolué que le bonobo.
De la même manière, nous ne sommes pas
plus évolués que les méduses, qui sont pourtant apparu il y a des millions d'années.
Elles non-plus n'ont jamais cessé d'évoluer depuis : comme notre lignée. Leur lignée à elles a évolué pendant aussi longtemps que la notre pour arriver au présent. C'est donc un non-sens de dire que nous sommes "
plus" (ou "
moins") évolués qu'elles.
Bon, j'espère ne pas avoir été trop confus. J’ai du simplifier des trucs. Passer outre des trucs… J’espère avoir quand même intéressé des gens.
En tout cas je me suis donné du mal, parce que mon boulot, c’est le terrain. Je suis très nul pour donner les cours et transmettre les connaissances ^^
Et c’est de l’impro', donc j'apporterai sûrement des retouches au texte
Les notions à bien étudier par soi-même si on veut vraiment y comprendre quelque chose :
- cladistique et systématique.
- absence de direction pour l'évolution
Par conséquent : non-sens biologique total de dire que telle ou telle espèce est "
plus" ou "
moins" évoluée qu'une autre.
- problèmes pour trouver les fossiles des ancêtres des autres singes parce que : milieu boisé peu propice à la fossilisation.
+
Absence de volonté de les chercher par rapport à l'importance donnée à la recherche des fossiles de la lignée humaine.
- notion d'espèce très loin d'être aussi fixe que ce qu'on nous a enseigné à l'école.
