vic a écrit :
POurquoi , pour étudier le bouddhisme tu veux utiliser le coran et pour étudier le judaïsme tu veux utiliser la bagavad gita ?
Si on veut étudier il faut bien partir des textes se réfèrant à la religion même .
Ton truc toi c'est de critiquer sans lire les textes , tu critiques d'abord sans lire , ça s'appelle du préjugé .
On lit d'abord et on essait de se forger un avis ensuite
Je pense que tes mantras méditatifs ont limité tes pouvoirs de réflexion. Une lobotomie spirituelle. Je fais un parallèle entre ton approche religieuse et celle des autres théologies. S'il faut tout expliquer les nuances je pense que ta conscience est trop pleine et imbue de bouddhisme pour être capable de voir le monde au travers ta propre conscience intérieure.
komyo a écrit :'est une distraction comme une autre !
Possible. Mais il faudrait lire les 4 pages pour juger de la légéreté ou pertinence de ma critique constructive sur le soutra du non soi de vic.
Son argument de ne pas bien connaître la spiritualité bouddhiste est le même que celui des imams ou rabbins à propos des critiques de leur livre sacré. Parfois trop connaître une doctrine c'est ne plus être capable d'en sortir.
Je rappelle quand on dit qu'une chose est " sans soi" dans le bouddhisme , ça ne veut pas dire qu'elle n'existe pas , mais qu'elle n'a pas d'existence autonome . Ne pas confondre l'idée du "soi " et du "moi" qui sont deux notions philosophiques qui ne sont pas identiques .
Les phénomènes ne fonctionnant qu'en interdépendance , ne peuvent pas avoir d'existence autonome ou d'existence propre, voilà pourquoi ils sont dits " sans soi" .Mais individuellement ils possèdent leur existence relative .
j'espère que enfin après maintes répétition c'est claire !
Ben oui la philosophie à ses termes , il faut s'habituer au langage qu'elle utilise ,ensuite c'est comme tout , une fois intégré ça va mieux .
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
vic a écrit :Ben oui la philosophie à ses termes , il faut s'habituer au langage qu'elle utilise ,ensuite c'est comme tout , une fois intégré ça va mieux .
Inti a écrit :Parfois trop connaître une doctrine c'est ne plus être capable d'en sortir.
Inti a dit :Parfois trop connaître une doctrine c'est ne plus être capable d'en sortir.
C'est ce que dit le bouddhisme , d'où le détachement et le principe de la voie médiane .
La doctrine n'exprime qu'une chose , les phénomènes sont relatifs , les idées aussi .
Il n'y a rien d'absolu dans le bouddhisme , c'est ton mode de lecture qui veut absolument voir de l'absolutisme partout dans le bouddhisme qui te donne cette impression . La doctrine du bouddha est neutre .
Ta vision extrême sur le bouddhisme est subjective à ta propre vision rien de plus .
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
