le covid19 est fabriqué à l'institut pasteur

[Estrabolio]

Les vaccins ne sont pas des produits qui tuent tout de suite mais à long terme alors on aura le temps de former des travailleurs pour prendre soin et servir les riches.

Bonjour Gaetan,
Sauf que quand on incite tout le monde à se faire vacciner, ça ne laisse pas grand monde pour la suite ! A un moment il faut être logique !
D'autre part, tu fais une seconde erreur de calcul, c'est que lorsqu'il y a une forte mortalité, cela remet tout en cause pour ceux qui survivent et donc de gros risques d'un basculement total des valeurs !
Or s'il y a bien quelque chose que craignent les plus riches, c'est les situations nouvelles.

[vic]

Déjà en plus , les riches ne veulent pas tuer les consommateurs . Ca ne les rendrait pas plus riche , bien au contraire .Les personnes agées sont souvent les plus consommatrices .

[Estrabolio]

C'est pourquoi j'ai parlé de plusieurs générations. C'est prévu sur plusieurs générations. Et quoi de mieux qu'une maladie auto-immune provoquée s'attaquant à une protéine placentaire par exemple. Je dis ça je ne dis rien...

Auquel cas, moi j'ai déjà pris les devants en ne me reproduisant pas
Bah, soyons optimistes, d'ici quelques années, le permafrost aura totalement dégelé libérant des agents pathogènes inconnus de l'humanité et qui auront le même effet que les virus européens sur la population des Amériques, une extermination de 90 % de la population en quelques années.
Ca, c'est la réalité, c'est ce qui nous attend à brève échéance et là, personne n'a de pouvoir là dessus.
C'est la nature qui aura le dernier mot, enfin, c'est mon humble avis.

Bon, pour en revenir à l'auteur de ce fil qui a précisé qu'il n'était pas psychopathe (alors que personne ne l'avait suggéré à ma connaissance) que penser de quelqu'un qui insulte tous les lecteurs et dit se réjouir de leur mort alors qu'il n'y avait eu qu'une seule réponse et que, sur ce forum, il y a des gens qui pensent comme lui ?
Tu trouves ce comportement normal et venant d'un individu mentalement équilibré ?
Moi pas, même si je reconnais n'avoir aucune compétence dans la psychologie ou la psychiatrie.
Bonne soirée à tous.

[J'm'interroge]

Ce n'est donc comme tu le dis toi-même qu'un avis personnel, pas forcément une vérité objective.

[JPG]

Pas la totalité, mais une partie significative sur plusieurs générations.


À qui profite le crime ? C'est la grande question.

Mais il faut être "complotiste" pour se la poser.

Non, pas nécessaire d'être complotiste pour poser une question ... y'a que les comploteurs qui méprises les questionneurs de leur conduite.

[Estrabolio]

Ce n'est donc comme tu le dis toi-même qu'un avis personnel, pas forcément une vérité objective.

Bonjour JMI,

Tout à fait et justement, je fais une différence entre une vérité objective et un sentiment personnel ne s'appuyant que sur quelques éléments.

Ce que je vois, de manière générale, sur ce forum, ce sont des gens qui estiment que tout ce qu'ils pensent constitue un ensemble de faits indubitables et que toutes personnes pensant différemment est forcément quelqu'un n'ayant pas toutes ses capacités intellectuelles ou, du moins, ayant des capacités intellectuelles moindres ou encore étant victime de manipulation.
Une partie du problème, à mon humble avis, est que beaucoup partent de l'idée qu'ils ont et cherchent des éléments prouvant leur intuition.

Pour ma part, ma vie témoigne de mon objectivité, j'ai été capable de totalement changer d'avis sur des personnes, des convictions personnelles etc. et, avec le recul, je ne vois qu'une seule explication à cela, c'est que j'estime devoir toujours apprendre et que je ne considère jamais que mes conclusions sont forcément les bonnes.

Bonne journée

[J'm'interroge]

Pour ma part, ma vie témoigne de mon objectivité, j'ai été capable de totalement changer d'avis sur des personnes, des convictions personnelles etc. et, avec le recul, je ne vois qu'une seule explication à cela, c'est que j'estime devoir toujours apprendre et que je ne considère jamais que mes conclusions sont forcément les bonnes.

Cela témoigne peut-être plus d'une humilité intellectuelle que d'une objectivité certaine. Disons que dans tout les cas, à force, tu es au moins devenu plus expérimenté en matière d'opinion et qu'au fil du temps tu as bien dû en apprendre des choses.

___________

Non, pas nécessaire d'être complotiste pour poser une question

Explorer certaines possibilités comme l'existence de complots ou simplement s'interroger sur la supposée bienveillance de nos dirigeants nous font passer pour tels.


___________

Le dit complotiste n'est pas toujours un paranoïaque.
Le pire scénario possible est par définition possible. Ce n'est pas un délire.

Ben non, c'est le syndrome du paranoïaque que de n'imaginer que le pire de tous les scénarios possibles où automatiquement les gens lui feront du mal ou lui en voudront .

Mais ce n'est généralement pas le cas des dits complotistes, même si évidemment beaucoup de paranoïaques ont tendance à l'être.

Ce n'est pas parce que beaucoup de paranoïaques ont tendance à être "complotistes" que tout discours plus alarmistes ou simplement sortant du cadre de la croyance commune sont forcément ceux de fous.

Sinon la personne imaginerait aussi les scénarios contraires, neutres ou bénéfiques comme étant possibles à égalité de point de vue .
Le conspirationniste voit tout sous l'angle de la paranoïa .

C'est toi qui parles de scénarios et c'est vrai qu'il s'agit souvent de scénarios, mais tu oublies qu'il y a des faits et que bien des scénarios reposent sur des faits.

Et les gens qui évacuent toutes thèses complotistes comme de simples délires, alors qu'ils ne les ont même pas étudiées, ni les faits sur lesquels elles reposent, ne sont peut-être pas paranoïaques, mais ce qui est sûr c'est qu'ils ne sont pas doté d'un esprit critique et d'analyse très développé, ce sont généralement des esprits conventionnels qui ne se posent pas beaucoup de questions...

Mais à partir du moment où on n'en sait rien , quel intêret de s'inventer des réponses les plus noires possibles et de mettre ces réponses comme étant nécessairement supérieures à toutes les autres ? A quoi ça rime ?

Tu supposes qu'il ne s'agit que de ça, d'imaginer les réponses les plus noires possibles. Mais ce n'est pas forcément la démarche.

Il y a aussi un biais à croire que nos dirigeants sont tous bienveillants, que les conflits d'intérêts et collusions d'intérêts sont exceptionnels, que les médias ne sont pas des organes de propagande ou de manipulation des masses...

[vic]

J'minterroge a dit : C'est toi qui parles de scénarios et c'est vrai qu'il s'agit souvent de scénarios, mais tu oublies qu'il y a des faits et que bien des scénarios reposent sur des faits.

Mais justement , les témoignages des complotistes reposent rarement sur des faits , mais sur une interprétation des faits toujours négative et orientée . Si encore le complotiste faisait reposer ses témoignages sur des faits , le problème ne se poserait pas . Le complotiste a pour habitude de prendre pour vrai tous les canulars du net . Pour peu que ça aille dans le sens du conspirationnisme systématique.

J'minterroge a dit : Mais ce n'est généralement pas le cas des dits complotistes, même si évidemment beaucoup de paranoïaques ont tendance à l'être.

Les complotistes paranoïaque t'affirmeront qu'il faut te couper des médias traditionnels , un peu comme le gourou d'une secte te dira de te couper des gens du monde extérieur à la secte . Ca démarre toujours comme ça .

[J'm'interroge]

C'est toi qui parles de scénarios et c'est vrai qu'il s'agit souvent de scénarios, mais tu oublies qu'il y a des faits et que bien des scénarios reposent sur des faits.

Mais justement , les témoignages des complotistes reposent rarement sur des faits [....

Tu généralises abusivement.

....], mais sur une interprétation des faits toujours négative [....

Ou plus réaliste et cohérente bien des fois.

....]et orientée .

Bien moins que les merdias, que les discours des politiques ou les stratégies bancaires et financières.

Si encore le complotiste faisait reposer ses témoignages sur des faits , le problème ne se poserait pas . Le complotiste a pour habitude de prendre pour vrai tous les canulars du net . Pour peu que ça aille dans le sens du conspirationnisme systématique.

Non. Tu généralises à partir d'exemples extrêmes.

Mais ce n'est généralement pas le cas des dits complotistes, même si évidemment beaucoup de paranoïaques ont tendance à l'être.

Les complotistes paranoïaque t'affirmeront qu'il faut te couper des médias traditionnels , un peu comme le gourou d'une secte te dira de te couper des gens du monde extérieur à la secte . Ca démarre toujours comme ça .

Je n'ai pas eu besoin des "complotistes" paranoïaques pour comprendre que les MSM forment un puissant organe de propagande et de manipulation et que ce n'est pas par leur biais que je serais le mieux informé.

Ça fait très longtemps que je privilégie des médiats indépendants et fais mes propres investigations.

Je ne me sens pas proche des présentateurs des journaux TV ou radio.
.

Ajouté 1 heure 10 minutes 17 secondes après :
J'y pense, tu parles de négativité... Mais allume ta TV, ta radio, il n'y a que ça.

[vic]

J'minterroge a dit : Ça fait très longtemps que je privilégie des médiats indépendants et fais mes propres investigations.

Ben justement , les médias indépendants ne sont pas journalistiques . Ils n'ont pas d'envoyés spéciaux sur le terrain et ne vérifient rien du tout de ce qu'ils énoncent . ILs peuvent raconter n'importe quoi puisqu'ils ne peuvent vérifier par les faits , par manque de moyens pour le faire . D'où une pluie d'ânerie , et de conspirations en tout genre , d'après des théories non étayées par les faits , mais uniquement par leurs affabulations .
Tu oublies que pour faire du vrai journalisme il faut des moyens. Et comme tout journal qui a des moyens et automatiquement déclaré non indépendant financièrement par les conspirationnistes , ça tourne en rond .

[Estrabolio]

Bonsoir JMI,
Ah mais désolé mais toi aussi tu généralises et tu caricatures en disant que les autres tournent en dérision sans rien étudier !
Là aussi tu es dans le cliché, en te lisant on a l'impression qu'il y a d'un coté les complotistes, ceux qui réfléchissent, analysent et d'un autre les imbéciles heureux qui se contentent de se moquer sans réfléchir et qui sont, évidemment, manipulés par les médias mainstream.
Bon, prenons ton hypothèse d'un vaccin qui modifierait le code génétique pour créer une stérilité de masse, problème, pourquoi dans ce cas autoriser plusieurs vaccins avec des technologies différentes ? Pourquoi, dans de nombreux pays on privilégie les personnes âgées alors que si on veut modifier le code génétique des générations futures, il vaut mieux privilégier la génération qui va procréer et donc transmettre le gène ou devenir stérile.
On pourrait aussi se demander pourquoi il y a autant de raté si tout était planifié depuis longtemps.
Bref, cela fait beaucoup d'éléments, avant même d'avoir analysé le fond, qui montre que ce n'est pas très sérieux.

Par contre, il y a toujours la question "à qui profite"... si j'étais un pays ou un labo produisant un vaccin classique, j'aurais de très bonnes raisons de faire courir les pires bruits sur les vaccins à ARN messager.
En France, en Russie et dans d'autres pays, il y a de gros intérêts financiers à voir la technologie à ARN messager se planter

Bonne soirée, demain c'est rendez vous pour le rappel du vaccin Pfizer

[J'm'interroge]

Ça fait très longtemps que je privilégie des médiats indépendants et fais mes propres investigations.

Ben justement , les médias indépendants ne sont pas journalistiques .

Mais que reste-t-il de journalistique dans les MSM ? Le journalisme d'investigation n'a plus de financement et Sarko a fait voter une loi contre l'anonymat des sources....

Ils n'ont pas d'envoyés spéciaux sur le terrain et ne vérifient rien du tout de ce qu'ils énoncent .

Je ne sais pas de qui tu parles, mais je pense que nous ne parlons pas des mêmes.

Aujourd'hui l'on a des gens sur le terrain partout dans le monde où il y a une connexion internet.

ILs peuvent raconter n'importe quoi puisqu'ils ne peuvent vérifier par les faits , par manque de moyens pour le faire .

On ne peut pas tout vérifier certes, mais toi, comment fais-tu pour vérifier les infos et intox dont on t'abreuves ?
Le fais-tu ?
Les crois-tu sur parole, parce que c'est dit à la TV, à la radio ou dans un papier à gros tirages ?

D'où une pluie d'ânerie , et de conspirations en tout genre , d'après des théories non étayées par les faits , mais uniquement par leurs affabulations .

Nous ne parlons décidément pas des mêmes personnes, des mêmes théories et faits.

Tu oublies que pour faire du vrai journalisme il faut des moyens. Et comme tout journal qui a des moyens et automatiquement déclaré non indépendant financièrement par les conspirationnistes , ça tourne en rond .

Je n'oublie rien. Les journaux MSM appartenant aux quelques mêmes groupes dont ils dépendent entièrement pour survivre, ne sont plus libres de traiter comme il se doit, journalistiquement parlant, les sujets sensibles comme il se devrait.

Celui qui payent l'orchestre, choisit la musique.


_______________

Bonsoir JMI,
Ah mais désolé mais toi aussi tu généralises et tu caricatures en disant que les autres tournent en dérision sans rien étudier !

Non mais c'est très souvent le cas.

Là aussi tu es dans le cliché, en te lisant on a l'impression qu'il y a d'un coté les complotistes, ceux qui réfléchissent, analysent et d'un autre les imbéciles heureux qui se contentent de se moquer sans réfléchir et qui sont, évidemment, manipulés par les médias mainstream.

Bien je suis désolé, mais c'est assez proche de la réalité. Je l'ai abondamment constaté.

Bon, prenons ton hypothèse d'un vaccin qui modifierait le code génétique pour créer une stérilité de masse, problème, pourquoi dans ce cas autoriser plusieurs vaccins avec des technologies différentes ? Pourquoi, dans de nombreux pays on privilégie les personnes âgées alors que si on veut modifier le code génétique des générations futures, il vaut mieux privilégier la génération qui va procréer et donc transmettre le gène ou devenir stérile.

Je n'ai pas dit que les présents "vaccins" à ARNm avaient pour fonction cela. Ceci dit il ne me paraît pas du tout improbable qu'ils n'entrent pas dans le cadre d'une ou plusieurs études expérimentales pour des choses comme effectivement : une stérilisation de masse (sur plusieurs générations), à partir d'un avenir proche.
Si c'est le cas, il se pourrait qu'il servent en partie à établir des bases objectives comme par exemple : le taux de stérilité auto-immune induite en fonction de critères d'âge, d'origine ethnique, la durabilité, la transmissibilité héréditaire, etc..

C'est en tout cas une aubaine pour la recherche génétique, car c'est la une expérience à très grande échelle sur des cobayes humains, permise sous un prétexte fallacieux, affranchie de tout principe de précaution, évitant de gérer des élevages d'animaux pour tests, de payer des volontaires, etc...

L'on en saura ainsi beaucoup plus et à moindres frais, le tout payé par les contribuables.

La génétique fera un bon de géant, par les connaissances qui en seront tirées, sur les modifications du génome humain, les maladies auto-immunes induites, etc..

On pourrait aussi se demander pourquoi il y a autant de raté si tout était planifié depuis longtemps.

Qui donc suppose ici que ce serait un plan parfait qui ne rencontrerait aucune résistance ? --------> Pas moi.

Et des ratés ne prouvent en rien qu'il n'y a ni plan ni tentatives.

D'ailleurs les grandes lignes de leur plan sont assez clairement exposées, il suffit de lire ce qui se dit par exemple à la GAVI ou au Forum Economique Mondial. On peut lire Attali aussi.

Bref, cela fait beaucoup d'éléments, avant même d'avoir analysé le fond, qui montre que ce n'est pas très sérieux.

Il faut analyser le fond et l'ensemble des faits, pour ne pas s'en faire une idée caricaturale, et ne pas se contenter d'une critique sur ce que dirait tel ou tel imbécile avéré ou paranoïaque, ce qui manquerait cruellement d'objectivité.

Par contre, il y a toujours la question "à qui profite"... si j'étais un pays ou un labo produisant un vaccin classique, j'aurais de très bonnes raisons de faire courir les pires bruits sur les vaccins à ARN messager.
En France, en Russie et dans d'autres pays, il y a de gros intérêts financiers à voir la technologie à ARN messager se planter

Ah bon ? Tu penses aux quels de ces intérêts financiers ? lol.

(Je trouve cette thèse très tirée par les cheveux.)

Bonne soirée, demain c'est rendez vous pour le rappel du vaccin Pfizer

Pfizer BioNTech...

Es-tu certain de ne pas avoir d'infection par 1 ou 2 rétrovirus, mêmes passifs ?
.

[ronronladouceur]

LE MINISTRE DE LA SANTE DU CANADA vous dit « On a hâte de commencer à vacciner pour éliminer nos personnes vulnérables »
https://youtu.be/oN2FfPKZjkM

- Première erreur : Il ne s'agit pas du ministre de la santé du Canada, mais de Christian Dubé, ministre de la Santé et des Services sociaux du Québec...

- Deuxième chose, il faut écouter quelques secondes plus tôt, pour se rendre compte qu'il s'agit au pire d'un malheureux raccourci... En effet, le contexte nous dit qu'on vient d'engager 1 500 nouveaux vaccinateurs pour accélérer le processus d'immunisation de cette catégorie de ''personnes vulnérables'', en d'autres mots ''l'éliminer'' en tant que catégorie à vacciner et non ''éliminer des personnes vulnérables''...

[Inti]

Deuxième chose, il faut écouter quelques secondes plus tôt, pour se rendre compte qu'il s'agit au pire d'un malheureux raccourci... En effet, le contexte nous dit qu'on vient d'engager 1 500 nouveaux vaccinateurs pour accélérer le processus d'immunisation de cette catégorie de ''personnes vulnérables'', en d'autres mots ''l'éliminer'' en tant que catégorie à vacciner et non ''éliminer des personnes vulnérables''.

Les désavantages du direct.. faudrait mettre 7 tonnerres devant une caméra publique pour voir sa performance sémantique..

[J'm'interroge]

- Première erreur : Il ne s'agit pas du ministre de la santé du Canada, mais de Christian Dubé, ministre de la Santé et des Services sociaux du Québec...

- Deuxième chose, il faut écouter quelques secondes plus tôt, pour se rendre compte qu'il s'agit au pire d'un malheureux raccourci... En effet, le contexte nous dit qu'on vient d'engager 1 500 nouveaux vaccinateurs pour accélérer le processus d'immunisation de cette catégorie de ''personnes vulnérables'', en d'autres mots ''l'éliminer'' en tant que catégorie à vacciner et non ''éliminer des personnes vulnérables''...

Oui roron.

Toute catégorie humaine contient un pourcentage conséquent d'idiots. Les complotistes n'y échappent pas.