La joie et la tristesse nous sembles distinctes indépendament d'une idée d'intérieur ou d'extérieur, non ?vic a écrit : ↑07 juin21, 22:28 Pour que les choses nous semblent distinctes , il faut que l'intérieur et l'extérieur ne se confondent pas .
Hors ni l'intérieur ni l'extérieur n'existent vraiment , ce sont plutôt des interprétations conventionnelles que nous en faisons .
C'est surtout à ce niveau là que l'omniscience n'existe pas . Même pour un dieu .
L'idée d'un intérieur , séparé d'un extérieur est déjà à la base toujours une idée confuse .
L'omniscience est une impossibilité.
Re: L'omniscience est une impossibilité.
Ecrit le 07 juin21, 22:51- vic
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 19924
- Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Re: L'omniscience est une impossibilité.
Ecrit le 07 juin21, 22:54Le fait que quelque chose semble , ne prouve pas qu'elle l'est ou pas .a écrit :Gadou a dit : La joie et la tristesse nous sembles distinctes indépendament d'une idée d'intérieur ou d'extérieur, non ?
C'est justement confus .
Du reste , c'est toujours relativement à l'idée de tristesse et par comparaison à cette idée que tu penses être joyeux . Sinon comment peut tu comparer ta joie pour en prendre conscience ?
On voit bien que ces échelles de valeur entre intérieur et extérieur sont toujours confuses .
La réalité c'est que l'intérieur et l'extérieur sont des phénomènes co émergeants, donc nécessairement confus .
Hors l'omniscience nécessite la conscience absolue , qui nécessite de savoir faire clairement la distinction entre un intérieur et un extérieur , sans que tout cela soit confus . Sinon où est quoi ?
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
- MonstreLePuissant
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 29412
- Enregistré le : 20 févr.04, 06:29
Re: L'omniscience est une impossibilité.
Ecrit le 08 juin21, 00:33La confusion existe pour toi vic ! Mais ce qui est confus pour toi, ne l'est pas forcément pour d'autres.vic a écrit :Hors l'omniscience nécessite la conscience absolue , qui nécessite de savoir faire clairement la distinction entre un intérieur et un extérieur , sans que tout cela soit confus . Sinon où est quoi ?
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
Re: L'omniscience est une impossibilité.
Ecrit le 08 juin21, 00:57Non mais c'est la preuve qu'il y a une différence, seule la limite est floue ou ténue.
La continuité de l'espace implique l'infinité de points présents sur la limite.
Etre joyeux est différent d'avoir conscience de l'être.
Un enfant peut être joyeux sans n'avoir aucune idée de l'être.
De la sorte on peut dire qu'il connait la joie, même s'il ne la conceptualise pas.
Le cerveau humain ne peut conceptualiser l'omniscience puisque dans un univers infini (ou continu) chaque connaissance d'un point est infinie.
Mais ne peut-on pas concevoir que l'omniscience existe d'une façon intuitive et non pas réfléchie.
Une science expérimentale et non pas conceptuelle. (pour reprendre l'exemple précédent)
- vic
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 19924
- Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Re: L'omniscience est une impossibilité.
Ecrit le 08 juin21, 01:10Tu ne peux pas affirmer que tu es heureux si tu n'en as pas conscience .a écrit :gadou a dit : Etre joyeux est différent d'avoir conscience de l'être.
Un enfant peut être joyeux sans n'avoir aucune idée de l'être.
Il n'existe pas de décalage entre le fait de se sentir heureux et en avoir conscience , puisque c'est simultané .
L'intuition , encore un truc confus . Souvent on confonds intuition et conditionnement , religieux , culturel .a écrit :Gadou a dit : Mais ne peut-on pas concevoir que l'omniscience existe d'une façon intuitive et non pas réfléchie.
Modifié en dernier par vic le 08 juin21, 01:30, modifié 1 fois.
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
Re: L'omniscience est une impossibilité.
Ecrit le 08 juin21, 01:23ça dépend ce que tu appelles "avoir conscience".
Si tu ne conceptualise pas ce que c'est que d'être heureux, tu ne peux pas dire que tu l'es, même si tu profites pleinement de ce bonheur.
- vic
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 19924
- Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Re: L'omniscience est une impossibilité.
Ecrit le 08 juin21, 01:32Le bonheur n'a pas d'existence en soi indépendant de celui qui l'interprète .a écrit :Gadou a dit : Si tu ne conceptualise pas ce que c'est que d'être heureux, tu ne peux pas dire que tu l'es, même si tu profites pleinement de ce bonheur.
Le bonheur en soi ne veut strictement rien dire .
Modifié en dernier par vic le 08 juin21, 01:39, modifié 1 fois.
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
- MonstreLePuissant
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 29412
- Enregistré le : 20 févr.04, 06:29
Re: L'omniscience est une impossibilité.
Ecrit le 08 juin21, 01:38Vic, tu es passé du concept de "indéfini" à "confus" ?
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
- vic
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 19924
- Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Re: L'omniscience est une impossibilité.
Ecrit le 08 juin21, 01:41Indéfini j'aurais du dire oui .
Mais j'essais d'expliquer que ces soient disant limites intérieures et extérieures sont confuses , discutables .Mais elles sont plutôt indéfinies oui .
On ne sait pas si c'est nous qui définissons les choses ( intérieur ) ou si ce sont les choses qui nous définissent (extérieur ) , tellement cette notion d'intérieur et d'extérieur n'a pas vraiment beaucoup de sens en soi .
Je rajouterais qu'une conscience omnisciente , supposerait une conscience qui réussirait à distinguer clairement un intérieur d'un extérieur .Sinon , conscience de quoi , où ? . L'idée du vrai et du faux , comme étant l'un extérieur à l'autre etc .... pose problème à un certain niveau .
On devrait plutôt parler de conscience relative .
Mais j'essais d'expliquer que ces soient disant limites intérieures et extérieures sont confuses , discutables .Mais elles sont plutôt indéfinies oui .
On ne sait pas si c'est nous qui définissons les choses ( intérieur ) ou si ce sont les choses qui nous définissent (extérieur ) , tellement cette notion d'intérieur et d'extérieur n'a pas vraiment beaucoup de sens en soi .
Je rajouterais qu'une conscience omnisciente , supposerait une conscience qui réussirait à distinguer clairement un intérieur d'un extérieur .Sinon , conscience de quoi , où ? . L'idée du vrai et du faux , comme étant l'un extérieur à l'autre etc .... pose problème à un certain niveau .
On devrait plutôt parler de conscience relative .
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
Re: L'omniscience est une impossibilité.
Ecrit le 08 juin21, 02:02Le faux n'a pas d'existence, tout ce qui existe est vrai.
Un mensonge, par exemple, est une parole qui existe, il reflète une pensée qui existe, mais ce qu'il désigne n'existe pas.
Le mensonge est vrai dans son expression, c'est réellement un mensonge.
Mais le concept exprimé par le mensonge est faux, c'est quelquechose qui n'existe pas.
La limite en le vrai et le faux est donc inexistante, c'est la limite entre l'existant et le non existant, elle ne peut pas exister car tout ce qui existe est vrai.
Par contre, l'être humain est capable de parler de ce qui n'existe pas.
Que ce soit pour le faire exister (par exemple: conceptualiser un pont sur une rivière), ou que ce soit pour tromper quelqu'un.
L'omniscience c'est de savoir toujours discerner le vrai du faux, l'existant de l'inexistant.
- Pollux
- [ Christianisme ]
- [ Christianisme ]
- Messages : 10470
- Enregistré le : 27 janv.19, 13:17
- Localisation : À l'est d'Éden
Re: L'omniscience est une impossibilité.
Ecrit le 08 juin21, 02:17Re: L'omniscience est une impossibilité.
Ecrit le 08 juin21, 02:50ça existe, mais pas en tant que monnaie, ce sont des vrais billets avec une fausse valeur.
Ce qui est faux ce n'est pas le billet, ce n'est pas le nombre inscrit dessus, mais simplement que ce nombre d'indique pas la réelle valeur du billet.
Mais peut-être n'es-tu pas capable de comprendre un tel concept ?
- vic
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 19924
- Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Re: L'omniscience est une impossibilité.
Ecrit le 08 juin21, 03:14Ce qui lui donne à la monnaie une valeur fausse ou vraie , c'est la convention .a écrit :Pollux a dit : Et la fausse monnaie ça n'existe pas ?
Mais en dehors du monde conventionnel , telle monnaie n'est pas plus vrai que fausse .
C'est comme dieu , c'est un personnage conventionnel , d'une religion , une convention à partir d'une légende de croyance culturelle, pas une réalité en soi .
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
Re: L'omniscience est une impossibilité.
Ecrit le 08 juin21, 03:48La religion défini Dieu comme étant ce qui soutend l'existence de l'univers et de ses lois.vic a écrit : ↑08 juin21, 03:14 Ce qui lui donne à la monnaie une valeur fausse ou vraie , c'est la convention .
Mais en dehors du monde conventionnel , telle monnaie n'est pas plus vrai que fausse .
C'est comme dieu , c'est un personnage conventionnel , d'une religion , une convention à partir d'une légende de croyance culturelle, pas une réalité en soi .
Après, chacun cherche si c'est l'univers lui-même, une force, un esprit, plusieurs entités, etc...
Tu nies l'existence d'un personnage qui aurait créé l'univers, et dans ce sens je suis d'accord.
Mais c'est ta définition de Dieu qui est en opposition avec celle des religions.
Pour ce qui est du christianisme: Dieu est invisible, inaccessible, mais Jésus a montré qui il est.
Pour revenir à l'omniscience.
On peut dire que tout ce qui existe étant maintenu en subsistance par les lois de l'univers, tout ce qui existe est connu de celui qui soutend activement ces lois.
- J'm'interroge
- [ Incroyant ]
- [ Incroyant ]
- Messages : 10056
- Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Re: L'omniscience est une impossibilité.
Ecrit le 08 juin21, 04:12J'm'interroge a écrit :Non, je ne réduis pas toutes connaissances possibles à l'activité de neurones. J'estime possible qu'une connaissance puisse dépendre d'autres structures.
Non. Je parle de structures de possibilités en elles-mêmes.
Je ne conçois aucune substance existante par elle-même, je conçois uniquement des structures interdépendantes, fixes, de possibilités en soi.
La "matière" n'est qu'une façon de modéliser ce qui est connus par le biais de nos sens et de nos instruments de mesure. La réalité en elle-même, est un champ des possibles infiniment plus étendu que ce que permettent de deviner et concevoir nos perceptions sensorielles et nos instruments de mesure.
____________
C'est à mon sens une erreur.
Sauf que cela repose sur une thèse très peu probable (la partie soulignée par moi dans ta phrase..), et qui de plus entraine une régression à l'infini. Ce qui n'est jamais bon d'un point de vue logique.
Selon moi, s'il est un "Dieu", il est comme les lois cosmiques que nous déduisons de nos observations, c'est un aspect ou un ensemble d'aspects ou une propriété ou un ensemble de propriétés du champ de possibilités en elles-mêmes parmi d'autres, au sein de cette trame.
.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut en percevoir, s'en représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 5 Réponses
- 751 Vues
-
Dernier message par IIuowolus
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : J'm'interroge, Mic et 82 invités