11 septembre 2001 - Théorie du complot

[J'm'interroge]

Et bien j'ai répondu : l'avion allait à 240 m/seconde, ...

As-tu demandé à un pilote confirmé ce qu'il en pense d'un vol à cette vitesse à raz du sol comme c'était le cas ici ? Facilement faisable ? Difficilement faisable ? Extrêmement difficilement faisable ? Jeu de débutant qui a dans les pattes quelques heures de cours de pilotage ? Prouesse extrême même pour un pilote accompli ?

... les vidéos n'ont pas eu le temps de prendre l'avion.

Pourtant, sur la vidéo dont je parle, l'on voit bien l'avion selon les uns ou le missile selon les autres, avant qu'il n'impacte le bâtiment.

L'as-tu vue cette vidéo ?

Mais si on part du principe que c'était bien un avion comme tu l'admets toi-même il n'y a rien à cacher de ce côté là. A moins que tu dises quoi...

J'ai dit ce que j'en pense : c'est peut-être un avion, mais si c'est le cas, ce que l'on verrait sur des vidéos de meilleurs qualités et montrant la trajectoire de l'appareil volant (ou fusant) sur une plus longue distance, c'est un appareil (avion ou autre), qui se comporte exactement comme le ferait un missile et non comme un avion piloté par un amateur même doué, voire même d'un pilote de chasse accompli.

__________

La structure acier à pour pire ennemi l'incendie. Pourquoi? Parce que sous l'effet de la chaleur, l'acier ramolli et perd sa portance très rapidement.

Tout dépend de la force de l'incendie, des températures atteintes et du temps d'exposition à ces températures. Faut tout prendre en compte.
Notamment des faits comme celui que les feux de kérosène atteignent dans les meilleures conditions à pression ambiante difficilement 750°C, le fait que les poutres en acier et cage à ascenseurs étaient très bien ignifugées, le fait que la majeure partie du kérosène des avions a été consumée au moment des explosions dans les premières secondes des crashs, le fait que la structure centrale des édifices était monstrueusement massive et résistante (faite pour supporter largement plus que la charge des bâtiments eux-mêmes), le fait que si les poutrelles horizontales étaient vulnérables aux incendies intenses, c'était beaucoup moins le cas des poutres de soutient verticales, etc... etc...

Je connais les courbes de résistance de l'acier en fonction de la température. La température critique était très loin d'avoir été atteinte dans les étages en dessous de la zone des crashs *.
Et par ailleurs si cela avait été le cas pour les étages au-dessus, la théorie des pilons ne fonctionne plus.
Par conséquent, faites preuve d'un minimum de bon sens et de logique les gars !

(* : Les témoignages des personnes sur place, qui étaient dans les bureaux aux différents étages en dessous de la zones des crashs sont édifiants à ce sujet.)

Ce qui veut dire que même une structure bois résiste mieux aux incendies qu'une structure acier.

Ce n'est pas forcément toujours vrai, ça dépend en autres choses des architectures, des épaisseurs de section des matériaux utilisés, de l'intensité des incendies, de là où ils ont débutés...

Une poutre en bois peut bruler longtemps avant de perdre sa portance car elle ne ramolli pas elle. Le béton ne ramolli pas non plus je précise au cas où on sait jamais...

Là aussi, faut bien tout prendre en considération et ne pas confondre par exemple : résistance à la traction (résistance à l'étirement), résistance à la compression verticale pour ce qui concerne les poutres porteuses (verticales), la résistance à la flexion concernant les poutrelles horizontales (même s'il y a effectivement un rapport entre résistance à la compression et résistance à la flexion)...

Pour ceux qui trouvent que les tours ont chuté trop vite, vous avez oubliez de dire ce qui selon vous aurait du freiner la chute parce que je vois pas ce qui aurait pu le faire et c'est dommage parce que ce serait utile pour vous expliquez ce que vous ne comprenez pas.

J'ai déjà développé et argumenté sur tous ces points. Pour moi, l'affaire est provisoirement close en attendant plus d'éléments factuels.

____________

Conclusion : Les complotistes en savent plus long qu'ils ne semblent vouloir en dire...

"Complotisme", "complotistes" sont des termes d'amalgames infâmants dont le but est d'infamer toute personne, tout argument, tout fait ou rapport entre des faits qui affaiblissent le discours officiel, le démentent, ou devient de ce que doit retenir et comprendre le petit mouton de base incapable de considérer les faits par lui-même et qui s'en moque bien d'ailleurs, ayant accepté depuis longtemps, plusieurs générations souvent, que d'autres, plus intelligents qu'eux pensent pour eux et leur disent ce qui est vrai ou faux, doit être cru ou non.

Le discours anti-complotisme ou anti-complotistes n'a pour seul effet que de rassurer les moutons qu'ils ont raison de se comporter comme tels.

Parler sans nuance de complotisme ou de complotistes est signe d'un défaut de raisonnement et d'objectivité c'est la marque d'une pensée bien raccourcie, c'est une forme de propagande qui a réussi.

____________

Personne n a parlé de "militant anti-complotiste" sur ce forum à part toi même

En effet, alors je ne vais pas répéter pour ceux qui débarquent ou abordent le sujet en bons militants anti-"complotistes ".

Il s'agit bien de ça. Quoi d'autre ?

Perso, j'assume parfaitement ce que j'ai dit.
.

['mazalée']

As-tu demandé à un pilote confirmé ce qu'il en pense d'un vol à cette vitesse à raz du sol comme c'était le cas ici ? Facilement faisable ? Difficilement faisable ? Extrêmement difficilement faisable ? Jeu de débutant qui a dans les pattes quelques heures de cours de pilotage ? Prouesse extrême même pour un pilote accompli ?

Sauf que l'avion ne volait pas au ras du sol. Il effectuait une descente avec à la fin une baisse de niveau de 20 m/seconde (les prises radars le prouvent). L'avion descendait, il ne volait pas au ras du sol, et à un certain moment comme pour un atterrissage l'avion est proche du sol qui en l'occurrence ici coïncide avec la façade du Pentagone.

Pourtant, sur la vidéo dont je parle, l'on voit bien l'avion selon les uns ou le missile selon les autres, avant qu'il n'impacte le bâtiment.

L'as-tu vue cette vidéo ?

Oui je l'ai vu et c'est bien, il me semble, un avion. De toute façon on a retrouvé l'ADN des passagers et de l'équipage dans les débris. A moins que les gens voyageaient sur un missile ça n'a pas tellement de sens.

J'ai dit ce que j'en pense : c'est peut-être un avion, mais si c'est le cas, ce que l'on verrait sur des vidéos de meilleurs qualités et montrant la trajectoire de l'appareil volant (ou fusant) sur une plus longue distance, c'est un appareil (avion ou autre), qui se comporte exactement comme le ferait un missile et non comme un avion piloté par un amateur même doué, voire même d'un pilote de chasse accompli.

Voici les paramètres finaux du vol (les boîtes noires ont été retrouvées) :


Altitude en pieds (30,5 cm), vitesse en nœuds (1 knot = 1,85 km/h), cap magnétique en degrés
La boucle finale qui a permis la descentese déroule entre les flèches bleues

https://www.les-crises.fr/911-1-pentagone-9/

[San Sanchez]

Je connais les courbes de résistance de l'acier en fonction de la température.

En fait tu crois que la température nécessaire au changement d'état de l'acier est la température nécessaire pour qu'une structure en acier perde sa cohésion. Et c'est là ton erreur.

As-tu conscience qu'il n'y a qu'un complotiste chevronné qui voit comme toi le monde rempli de militants anti-complotistes? Nous en fait aucun de nous n'est un militant, on est juste des gens normaux qui ne sont pas tombé dans la désinformation sur ce vieux sujet des attentats du 11 septembre 2001.

Si tu n'arrives pas à accepter le fait que l'incendie est le pire ennemi de la structure acier cela signifie que tu fais semblant d'être ouvert à la discussion, que tu es en réalité dans le déni total face aux faits les plus objectifs et les plus facilement vérifiables qui soient pour proteger tes croyances complotistes.

Ensuite tu as le droit de croire que c'était un missile(un nouveau type de missile à roulettes secret) de la taille d'un avion de ligne qui a roulé sur la pelouse du Pentagone et dont la collision et la désintégration contre la façade de ce bâtiment ne provoque aucune explosion. Mais il ne faut pas espérer qu'on te prenne pour un surdoué...

Bref l'erreur que tu fais c'est de parler avec des gens normaux, tu ne devrais pas, tu devrais plutôt pour vivre ta foi complotiste agréablement ne l'exprimer qu'en présence d'autres adeptes du complotisme qui partagent déjà tes croyances les plus loufoques.

['mazalée']

San, ta perspicacité de prophète doublé du Paraclet t'a fait confondre les interlocuteurs.

J'espère que tu n'as pas confondu non plus l'auteur de tes visions sur la fin du monde...

Ps : Poutine t'emmerde

[San Sanchez]

C'est toi qui a cru que je te parlais.

['mazalée']

C'est toi qui a cru que je te parlais.

[Estrabolio]

Eh oui Mazalée, il cite ton post mais ce n'est pas à toi qu'il répond..... nous sommes des esprits trop simples, trop basiques

['mazalée']

Eh oui Mazalée, il cite ton post mais ce n'est pas à toi qu'il répond..... nous sommes des esprits trop simples, trop basiques

Oui En même temps c'est le Paraclet donc sa hauteur de vue est inexpugnable

[San Sanchez]

Ah ouais après vérification j'ai fais l'amalgame entre vos 2 posts. Je corrige.

['mazalée']

Ah ouais après vérification j'ai fais l'amalgame entre vos 2 posts. Je corrige.

Merci.

[San Sanchez]

Mais de rien Mazalée, corriger une petite erreur c'est très facile, extrêmement plus facile que de se refaire une éducation lorsqu’on est descendu si bas qu'on s'acharne à insulter et à se moquer d'une personne que l'on croit folle, jour après jour.

[Trivier-Fix]

.
Savez-vous qu'il y a une vidéo (de très mauvaise qualité) qui montre l' "avion" juste avant qu'il impacte le Pentagone ?

Et je note bien : une seule vidéo, de très mauvaise qualité de surcroît... Une seule... L'avez-vous déjà vue ?

Et n'y-avait-t-il qu'une caméra de surveillance surveillant cette aile du bâtiment dans la zone ? Une caméra d'entrée de parking qui plus est ? Pas d'autre vidéos ? Vraiment ?

Mais l'avez-vous déjà vue cette vidéo dont je parle ?

Rien que ça, ça devrait normalement laisser perplexe un esprit rationnel sur le récit officiel concernant ce volet du dossier.

En fait il y a plus d une vidéo .
Lors du procès massaoui on a montré 84 vidéos .

Ceci dit , ces vidéos ne sont pas dans les mêmes conditions de filmage du world trade center .
Dans le filmage du WTC , il y a bien plus de caméras de qualité qui filment le WTC de loin

En revanche pour le filmage du pentagone :
- La plupart des caméras et des enregistreurs étaient situés à une distance considérable de l’événement d’impact, et pratiquement toutes les caméras de surveillance avaient des objectifs grand angle (fisheye) qui restituent des objets éloignés à très basse résolution et qui provoquent une certaine distorsion géométrique de l’image.
- en 2001 , les webcams étaient pourries : pratiquement toutes les caméras de surveillance ont rendu des images à faible résolution spatiale d’au mieux 480i
- de plus , ce caméras de surveillance ne fonctionnaient pas à 24 images par seconde mais plutôt à une image par seconde
- quant aux caméras trop proches du lieu d impact , elles ont moins de chance de filmer l événement , parce que l avion a plus de chance d être hors champ , et quand l avion est dans le champ de vision , la vitesse d l avion peut être assez grande pour dépasser le 1 image par seconde

Depuis 2006, les chercheurs ont eu toutes les images d’intérêt des deux caméras de surveillance du Pentagone avec les meilleures informations utiles sur l’événement de l’avion du Pentagone. Deux autres caméras de surveillance, situées à une certaine distance du Pentagone, ont également fourni des images utiles, sous la forme de preuves indirectes de l’avion.

Malheureusement, toutes les images des caméras de surveillance sont de faible résolution, et donc ce qui est vu n’est pas concluant. Mais ce que l’on peut conclure avec confiance, c’est que les images des quatre caméras sont conformes à la théorie de l’impact des grands avions. Peut-être plus important encore, une caméra semble montrer une vue dégagée, mais à basse résolution, de l’avion qui approche rapidement.

L essentielle différence avec le WTC est que , comme monument touristique , il était bien plus facile de trouver une caméra sous de bonnes conditions

[J'm'interroge]

As-tu demandé à un pilote confirmé ce qu'il en pense d'un vol à cette vitesse à raz du sol comme c'était le cas ici ? Facilement faisable ? Difficilement faisable ? Extrêmement difficilement faisable ? Jeu de débutant qui a dans les pattes quelques heures de cours de pilotage ? Prouesse extrême même pour un pilote accompli ?

Sauf que l'avion ne volait pas au ras du sol.

Ah bein tout de même ! Les images de la vidéo dont je parle montrent bien que l'objet fusant, vole au ras du sol.

En fin de course, ce que montre la vidéo de l'avion, si c'est bien d'un avion dont il s'agit, ce qui est probable mais non certain sur la base de cette seule vidéo disponible, c'est qu'il faisait bien du rase-motte et pas à une vitesse faible, puisqu'en fin de course, selon la documentation officielle l'avion volait à à plus de 830 km/h, et entre les 2 lampadaires, à moins de 10 mètres du sol à 200 mètres du bâtiment, pour atteindre le bâtiment pile au niveau du rez-de-chaussée, point d'impact à moins de 5 mètres du sol !

Si ça ce n'est pas du rase-mottes... à plus de 830 km/h ? !

Il faudrait aussi peut-être tenir compte du relief des environs non ?



Je lis sur la page que tu as mise en lien que ce ne serait pas quelque chose de difficile à faire même pour un apprenti en pilotage, sauf que c'est un mensonge.

Alors, oui, ce n'est pas impossible à faire, bien sûr, mais ce pilote, s'il était comme on dit peu qualifié, a eu une sacrée veine de cocu.

Il effectuait une descente avec à la fin une baisse de niveau de 20 m/seconde (les prises radars le prouvent). L'avion descendait, il ne volait pas au ras du sol, et à un certain moment comme pour un atterrissage l'avion est proche du sol qui en l'occurrence ici coïncide avec la façade du Pentagone.

20 mètres par seconde à 830 km/h ça fait une pente relativement faible, comme la trajectoire représentée sur le schéma que j'ai placé ci-dessus.

Pourtant, sur la vidéo dont je parle, l'on voit bien l'avion selon les uns ou le missile selon les autres, avant qu'il n'impacte le bâtiment.

L'as-tu vue cette vidéo ?

Oui je l'ai vu et c'est bien, il me semble, un avion. De toute façon on a retrouvé l'ADN des passagers et de l'équipage dans les débris. A moins que les gens voyageaient sur un missile ça n'a pas tellement de sens.

Tu y vois un avion toi ? Un Boeing 757-200 ? Vraiment ?
Moi je devine à peine un aileron, et encore.. J'ai des doutes sur ce que je vois.

Quant à l'ADN trouvé, si c'est bien l'avion qui a été détourné que l'on voit, et si ce n'est pas un mensonge d'état, ce ne serait pas étonnant qu'on l'ait retrouvé.
Mais perso, je n'affirmerais rien avec si peu d'éléments, sauf que si c'était bien l'avion détourné, cela ne récuse pas la thèse d'une prise des manettes, par un système de guidage de missile de type tomawak ou similaire, comme je l'ai formulé, lequel aurait pu avoir été installé à bord au préalable.

Thèse "complotiste" peut-être, mais bizarrement très vraisemblable au vu de plusieurs autres éléments comme par exemple le minutage séquencé des détournements.

J'ai dit ce que j'en pense : c'est peut-être un avion, mais si c'est le cas, ce que l'on verrait sur des vidéos de meilleurs qualités et montrant la trajectoire de l'appareil volant (ou fusant) sur une plus longue distance, c'est un appareil (avion ou autre), qui se comporte exactement comme le ferait un missile et non comme un avion piloté par un amateur même doué, voire même d'un pilote de chasse accompli.

Voici les paramètres finaux du vol (les boîtes noires ont été retrouvées) :


Altitude en pieds (30,5 cm), vitesse en nœuds (1 knot = 1,85 km/h), cap magnétique en degrés
La boucle finale qui a permis la descentese déroule entre les flèches bleues

https://www.les-crises.fr/911-1-pentagone-9/

Je connais ces données.

______________

Je connais les courbes de résistance de l'acier en fonction de la température.

En fait tu crois que la température nécessaire au changement d'état de l'acier est la température nécessaire pour qu'une structure en acier perde sa cohésion. Et c'est là ton erreur.

Loll non, je ne crois rien ni ne confonds rien de ce que tu dis.

Nous en fait aucun de nous n'est un militant, on est juste des gens normaux qui ne sont pas tombé dans la désinformation sur ce vieux sujet des attentats du 11 septembre 2001.

Tu es peut-être militant sans le savoir.

Quant aux gens "normaux" tu parles de qui ? Parles-tu des gens qui gobent tout sans se poser de question, du moment que ça émane d'une autorité ?

Enfin, pour ce qui est de tomber dans la désinformation, pour y tomber il faut d'abord ne pas y être plongé.

Peut-être que la désinformation n'est pas autant là où tu crois la reconnaître que là où tu ne la remets pas en question.

Si tu n'arrives pas à accepter le fait que l'incendie est le pire ennemi de la structure acier cela signifie que tu fais semblant d'être ouvert à la discussion, que tu es en réalité dans le déni total face aux faits les plus objectifs et les plus facilement vérifiables qui soient pour proteger tes croyances complotistes.

J'ai déjà répondu. C'est plutôt toi qui te bornes à des raccourcis intellectuels sans nuance et des explications faciles auxquelles tu adhères sans les questionner.

Ensuite tu as le droit de croire que c'était un missile(un nouveau type de missile à roulettes secret) de la taille d'un avion de ligne qui a roulé sur la pelouse du Pentagone et dont la collision et la désintégration contre la façade de ce bâtiment ne provoque aucune explosion. Mais il ne faut pas espérer qu'on te prenne pour un surdoué...

Je ne crois rien. Ce n'est pas en déformant ce que je dis et en caricaturant à l'extrême mes propos, que tu vas gagner mon respect.

Bref l'erreur que tu fais c'est de parler avec des gens normaux, tu ne devrais pas, tu devrais plutôt pour vivre ta foi complotiste agréablement ne l'exprimer qu'en présence d'autres adeptes du complotisme qui partagent déjà tes croyances les plus loufoques.

Tu parles de foi maintenant..

Mais tu as raison c'est une perte de temps de discuter avec des gens convaincus d'être dans la vérité.

____________


Ajouté 6 minutes 46 secondes après :
.

En fait il y a plus d une vidéo .

Tu me l'apprends, ça fait des années que je ne m'intéresse plus au sujet.

Depuis 2006, les chercheurs ont eu toutes les images d’intérêt des deux caméras de surveillance du Pentagone avec les meilleures informations utiles sur l’événement de l’avion du Pentagone. Deux autres caméras de surveillance, situées à une certaine distance du Pentagone, ont également fourni des images utiles, sous la forme de preuves indirectes de l’avion.

Ces vidéos sont-elles consultables ?

Malheureusement, toutes les images des caméras de surveillance sont de faible résolution, et donc ce qui est vu n’est pas concluant.

Evidemment..

Mais ce que l’on peut conclure avec confiance, c’est que les images des quatre caméras sont conformes à la théorie de l’impact des grands avions.

La théorie ?

C'est drôle ça.. Quand c'est officiel, une théorie c'est une quasi réalité, mais quand ça en dévie, même si c'est une réalité factuelle, c'est une "théorie du complot".

Peut-être plus important encore, une caméra semble montrer une vue dégagée, mais à basse résolution, de l’avion qui approche rapidement.

Semble..
.

[Trivier-Fix]

Il faudrait aussi peut-être tenir compte du relief des environs non ?

C est vrai . Mais tu nous excuseras : le paysage du pentagone n est pas les chaînes de montagne de l Himalaya . Donc ce n est pas 5 mètres par ci ou par là que cela change quelque chose

Ah bein tout de même ! Les images de la vidéo dont je parle montrent bien que l'objet fusant, vole au ras du sol.

Pas du tout puisque , pour démontrer que cela raserait , il te faudrait plusieurs secondes de capture . Or si on a bien des images venant des vidéos , on n a pas plusieurs secondes de capture

et pas à une vitesse faible, puisqu'en fin de course, selon la documentation officielle l'avion volait à à plus de 830 km/h

Comme lors d une descente d avion ....

[J'm'interroge]

C est vrai . Mais tu nous excuseras : le paysage du pentagone n est pas les chaînes de montagne de l Himalaya . Donc ce n est pas 5 mètres par ci ou par là que cela change quelque chose

Je ne comprends pas ta remarque relativement au point.