Estrabolio a écrit : ↑15 sept.21, 09:15
Il y a une différence abyssale entre écrire volontairement un texte qui peut avoir plusieurs niveaux de lecture et écrire un texte qui permette à chacun d'en donner sa version sans que personne ne puisse être certain du sens à donner.
Pour rester dans le domaine religieux, lorsque il est dit dans la Bible Matthieu 25 :41Ensuite il dira à ceux qui seront à sa gauche: Retirez-vous de moi, maudits; allez dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et pour ses anges."
Certains voient dans ce feu éternel la destruction définitive, d'autres une purification, d'autres un lieu de souffrances éternelles mais est ce que Jésus voulait qu'on comprenne ces différentes choses ou une seule ?
C'est là la différence entre un texte écrit volontairement à plusieurs niveaux de lectures et un texte où tout le monde se perd en conjectures sur sa signification réelle.
Bonne soirée
Salut Estra,
Je sais qu'avec toi on peu discuter et raisonner ensemble.
dieu, s'il existe, est bien plus intelligent que cela, et aurait eu la cohérence en cas d'utilisation de ce moyen de communications (écritures) de faire en sorte qu'il soit compréhensible en une seule et unique interprétation pour l'humanité entière, que ces écritures traversent les siècles avec impossibilité de falsifications, ajouts, retraits ou déformation du texte ou du sens des mots, seule preuve indubitable et irréfutable que ce serait la parole de dieu.
Or un dieu parfait est tout naturellement capable de faire cela, sinon il ne serait pas parfait.
Concernant ces livres on constate que la réalité en est tout autre, il est donc tout a fait légitime pour qui que ce soit de mettre en doute l'origine divine de ces écritures simplement par le raisonnement de dire que dieu s'il existe est forcément cohérent et aurait prévu que ses écritures en traversant les siècles seraient victimes des falsifications en tout genre, des ajouts, des retraits, des modifications etc. etc. et donc que les gens auraient cette légitimité de ne pas croire que ces écritures viennent de lui.
C'est la raison pour laquelle je vois une nette contradiction entre un dieu parfait qui aurait prévu ce cas de figure car son intérêt est que les gens croient tous aux écritures et non l'inverse et un dieu imparfait ou des hommes écrivant ces livrent n'anticipent pas sur le futur et n'imaginent pas qu'a la longue beaucoup de monde ne croiront pas aux écritures car elles ne sont pas protégées des hommes de mauvaise intentions.
Je suis près a croire en l'existence d'un dieu parfait comme se plaisent a l'affirmé les religions, mais certainement pas en celui des religions et encore moins en celui de la bible.
J'estimé que mon raisonnement est légitime car si un dieu parfait existait réellement il aurait fait de sorte que personne ne puisse nous empêcher d'y croire, or la bible, et c'est paradoxal, m'empêche d'y croire, les religions et c'est encore paradoxal, m'empêchent d'y croire.
Les gens qui se prennent pour représentant de dieu sur terre (pape, prisca, san sanchez, et autres illuminés) m'empêchent d'y croire.
Bref tout ce qui gravite autour des religions m'empêche d'y croire car je n'y vois qu'incohérences, contradictions et mensonges en tout genres pour que les doctrines collent aux écritures.
Et après les croyants accusent les incroyants que leur incroyances est illégitime, super la lucidité des croyants.
Ils voient la perfections de dieu dans les écritures et dans les cultes alors que moi je n'y vois que fumisteries et preuves que leurs dieux n'existent pas.
C'est çà un dieu parfait qui aurait fait en sorte qu'on croit tous aux écritures avec une seule et unique interprétation ?
C'est çà un dieu parfait d'amour et de sagesse ? un monde ou tout le contredit, il l'aurait fait exprès qu'il n'y serait pas arrivé.