Bonjour Ronronladouceur,
ronronladouceur a écrit : ↑16 janv.22, 07:54À mon avis, à propos de la menace de l’enfer, des châtiments éternels etc., peu importe qui agite le chiffon et pour quelle raison, cela est à mettre au compte d’un dévoiement au vu du dieu-amour...
Pourquoi pas ?
Peut-être aussi que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ ne croit pas en le même dieu-amour que vous.
Perso je considère que le concept d’amour est compliqué sauf chez les bisounours.
Par exemple,
il y a des gens pour penser que si l’humain accordait vraiment à l’amour la priorité alors il ne procréerait pas puisqu’il ne peut garantir le bonheur parfait à sa progéniture ni la sécurité à celles et ceux auxquelles sa progéniture pourrait nuire.
Et pourtant D.ieu, béni soit-Il, a créé l’humain sans rien garantir du tout.
ronronladouceur a écrit :Marc 2:28 Ainsi le Fils de l’homme est maître même du sabbat.
Plutôt que ‘le Fils de l’homme’, j’oserais ‘tout fils d’homme’... C’est d’ailleurs ce sens que j’appose à ‘fils de l’homme’...
Sacrée responsabilité !
Que l’on soit indifférent vis-à-vis du sabbat, c’est confortable, mais que l’on en soit maître, c’est autre chose !
ronronladouceur a écrit :Marc 7: 15 Il n’est hors de l’homme rien qui, entrant en lui, puisse le souiller ; mais ce qui sort de l’homme, c’est ce qui le souille.
RIEN...
Est-ce le texte que vous lisez ici ou bien est-ce votre opinion ?
ronronladouceur a écrit : Cela me rappelle que l’absence de preuve n’est pas une preuve...
Auriez-vous perdu votre rasoir d’Ockham ?
ronronladouceur a écrit : S’agissait-il d’assouplir ce qui apparaissait comme règle absolue? À mon sens, il rendait désuète l’ancienne loi, mais de façon subtile...
Difficile à dire…
La Loi contient au moins trois parties considérables :
1 ) un code civil et pénal très daté mais comparable aux nôtres ;
2 ) un code liturgique qui, pour ainsi dire, ne concerne que le clergé ;
3 ) Pas mal de prescriptions rituelles comme les fêtes, la circoncision, le sabbat… puis des règles distinguant le pur de l’impur et encore des méthodes de purification pour tout ce qui est involontaire… bref ! un ensemble qui structure clairement la vie quotidienne.
À la lecture du Saint Évangile j’ignore quels éléments aurait souhaité contester notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, hormis le divorce ou le corban.
Est-ce qu’Il conteste la circoncision ?
Est-ce le principe même du sabbat qu’Il conteste ou ses applications ?
Se démarque-t-Il clairement des horreurs mises sur le compte de Y.HWH dans le Testament Premier ? Rien ne transparaît quand Il évoque le Déluge ou Sodome.
ronronladouceur a écrit :Les vieilles outres ne pourront supporter la qualité du vin nouveau (nouvel enseignement)... Le tout s’accomplissant dans le fait d’une transition en douceur... Il m’apparaît que cela peut se faire dans la façon dont est mené le propos...
Discernez-vous une volonté réelle transition en douceur manifestée par notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ ?
Quel nouvel enseignement aurait-Il voulu substituer à la Torah ?
Pourquoi sont-ce les Pharisiens qui polémiquent avec Lui sur des interprétations et non pas les Sadducéens zélateurs de la Torah ?
Le débat porte rarement sur la lettre de la Torah.
ronronladouceur a écrit :En gros, je distinguerais tout de même ce qui nuit aux autres (meurtres, vols, fraude...) de ce qui s’adresse plutôt à soi (mauvaises pensées, regard envieux, orgueil)... Dans le premier cas, la justice humaine s’en occupe.
On peut aisément nuire à autrui sans encourir la moindre réprimande. Par exemple, le riche est souvent encouragé à devenir encore plus riche.
ronronladouceur a écrit :Pour le second, se nuit-on à soi-même?
Cela me paraît évident.
Par exemple la jalousie ou la culpabilité peuvent nous pourrir la vie.
ronronladouceur a écrit :Qu’a à voir dieu dans ces deux cas lors qu’il pourrait bien y avoir une justice immanente??
Je suppose que si la justice immanente existait on en verrait des traces.
ronronladouceur a écrit :Mon regard jeté sur Jésus en est un humain, c’est-à dire que je lui reconnais le droit de se fâcher...
Comme je vous l’ai écrit, je reconnais à D.ieu, béni soit-Il, le droit de Se fâcher.
ronronladouceur a écrit :Était-il si innocent en renversant les tables des changeurs, etc.?
Si pour Le condamner à mort, cela n’a été ni reproché ni même évoqué, alors, quant à nous, pouvons-nous Le penser coupable ?
ronronladouceur a écrit :L’idée même de ténèbres est incompatible avec le message de Jésus...
Quel est le message de Jésus ?
Il me semble que c’est avec la seule partie du message que vous privilégiez dans le Saint Évangile, car tout ce qui peut y conteste l’idée d’un salut universel occupe une place considérable dans Ses propos.
Mais vous avez tout à fait raison : ce pourrait être un chiffon rouge agité pour inciter l'humain à bien se conduire.
Ce qui poserait la question du sens que l'on accorde à "bien se conduire".
Car pourquoi inciter l'humain à moins de barbarie si se conduire en barbare est amusant et sans importance ?
L'autre hypothèse serait que finalement D.ieu, béni soit-Il, dans les
EMI dépassées, demande : "
Pensez-vous qu'on est sur la même longueur d'onde, vous et Moi ?"
ronronladouceur a écrit :S’agit de simplement faire confiance pour retrouver le sommeil?
Certes, c’est peut-être le message de la tempête apaisée.
Toutefois, notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ ne prône pas tellement le sommeil mais plutôt la vigilance.
ronronladouceur a écrit :Peut-être pas, mais force est de constater que ça n’en finit pas de finir alors que l’apocalypse aurait dû avoir lieu depuis nombre de lunes...
Tout a une fin et surtout la plupart des gens décèdent.
C’est la parabole du "riche insensé" :
Luc 12:20
Mais Dieu lui dit : « Insensé ! cette nuit même ton âme te sera redemandée ; et ce que tu as préparé, pour qui cela sera-t-il ? » 21 Il en est ainsi de celui qui amasse des trésors pour lui-même, et qui n’est pas riche pour Dieu.
ronronladouceur a écrit :Ça devient de plus en plus compliqué d’y voir clair...
C’est une règle générale : Quand ce n’est pas évident, il est difficile d’y voir clair.
ronronladouceur a écrit :Aussi le pardon, ce n’est pas seulement pour les autres... Comme quoi, une fois la crise passée, rien ne servirait de s’apitoyer, de ruminer...
Sans ressusciter le figuier ?
Sans corriger l’enseignement qu’Il a transmis fièrement à Ses disciples à cette occasion ?
C’est vraiment passer à autre chose sans aucun sentiment vis-à-vis du figuier, sans l’ombre d’une responsabilité vis-à-vis des apôtres…
À mes yeux ce n’est pas l’attitude d’un prophète d’un dieu-amour.
Et deux fois par jour il repasserait sans broncher devant l'arbre desséché ?
ronronladouceur a écrit :Et ne s’appliquerait pas à lui-même le ‘‘Va ne pèche plus’’?
Encore faut-il donner un sens à "pécher".
D’où un retour sur :
ronronladouceur a écrit :En gros, je distinguerais tout de même ce qui nuit aux autres (meurtres, vols, fraude...) … la justice humaine s’en occupe.
Où l’on distingue deux nuisances successives… est-ce qu’en les considérant on peut effleurer la notion de péché ?
Le sujet étant la rédemption, est-il permis de s'attarder sur la notion de "péché" ?
Très cordialement
Votre sœur pauline