La polygamie chez les chrétiens ?

Englobe l'union et les comportements sexuels
Règles du forum
Le terme sexualité englobe les phénomènes de la reproduction biologique des organismes, les comportements sexuels permettant cette reproduction, et enfin les nombreux phénomènes culturels liés à ces comportements sexuels.
Répondre
Stephan

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 64
Enregistré le : 10 mars06, 03:39
Réponses : 0
Localisation : Canada

Ecrit le 18 mars06, 16:21

Message par Stephan »

Re Bonjour,

J'abonde dans le même sens que franjuant,

De plus, sur quoi vous basez-vous "Vovoss" pour affirmer que la polygamie officielle n'existait pas au temps de Jésus?

Je viens pourtant de trouver un verset qui laisse clairement supposer que la polygamie pouvait non seulement exister mais qu'elle était déconseillée à ceux qui seulement aspiraient à la charge d'évêque.
1 Timothée 3:1 Cette parole est certaine: Si quelqu'un aspire à la charge d'évêque, il désire une oeuvre excellente. 2 Il faut donc que l'évêque soit irréprochable, mari d'une seul femme, sobre, modéré, réglé dans sa conduite, hospitalier, propre à l'enseignement.
Logiquement, il se pourait donc que pour les chrétiens qui "n'aspirent pas la charge d'évêque" la polygamie leur soit permise! En tout cas, dans ce passage et dans le reste du chapitre, rien ne laisse penser que la polygamie ne soit pas permise pour le reste des chrétiens en général.

(Permettez moi cette petite parenthèse hors sujet pour souligner que le verset précédent prouve aussi que les prêtres et les évêques Catholiques s'interdisent le mariage pour rien car Jésus n'en demandait là pas tant ! :roll: )

Vovoss a écrit : Evidemment Steph, si tu pars avec l'idée que la polygamie n'est pas condamné dans l'Evangile, tu auras toujours la même conclusion qu'au début quelques soit les versets qu'on te présentera.
Effectivement, je pars toujours de l'idée que tout est permis tant que Dieu n'en a pas légiféré autrement et c'est LUI le Grand législateur ! S'interdire et interdire aux autres ce que Dieu a permis, c'est usurper la place de Dieu et c'est blaphématoire.

Sans vouloir prècher la polygamie, ce qui n'est pas ma tasse de thé, je me suis simplement atarder particulièrement à cette question depuis que j'ai vue récemment un reportage télévisé à ce sujet. Je me suis rendu compte que chez les chrétiens il ne semble pas y avoir de limitte quan au nombre de femmes qu'un homme peu marier alors que les musulmans affirment que leur religion est plus raisonnable car elle les a limitté à 4 femmes pour 1 homme.


Vovoss a écrit : Je te laisse méditer sur cette phrase:
Oui mais cette phase date du temps d'Adam et Eve et pourtant, comme j'ai di dans un autre message, il y eu Job, David et peut-être plusieurs autres hommes de Dieu (dont leurs histoires ne sont pas cités dans la Bible) qui eurent plusieurs femmes en même temps. Donc si je médite cette phrase, j'en reviens à ma première idée.


À+

ahasverus

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 6383
Enregistré le : 29 mai05, 17:50
Réponses : 0
Localisation : Asie du Sud Est

Ecrit le 18 mars06, 22:33

Message par ahasverus »

Il y a la theorie et il y a la pratique.
En France la polygamie est interdite ca n'empeche pas 16,000 menages polygames de vivre sur son territoire et que de nouvelles "unions" sont celebree quasi tous les jours
Si j'ai bonne memoire, depuis la loi Omnibus de l'epoque Trudeau, le
gouvernement Canadien reste en dehors des chambres a coucher. Autrement dit la polygamie en tant que telle est decriminalisee aussi longtemps qu'une des epouses ne porte plainte pour mauvais traitement.
Pour ce qui est de l'Eglise catholique, pour choisir un eveque en Afrique, on verifie que le pretre candidat n'a pas plus d'une femme.

Apres la guerre 14-18, il y a eu une telle saignee d'hommes en age de se marier qu'un nombre innaceptable de femmes ont ete forcees au celibat, ce qui a ralentit la population du pays d'autant. Un gouvernment avise aurait preconise un certaine forme de polygamie

Pasteur Patrick

[ Christianisme ] Protestant
[ Christianisme ] Protestant
Messages : 5058
Enregistré le : 08 déc.03, 07:11
Réponses : 0
Localisation : Belgique (Union Européenne)

Ecrit le 18 mars06, 22:52

Message par Pasteur Patrick »

Très juste !

Qui est concerné par la polygamie aujourd'hui ?

1) On voit des gens qui sont bigames en pratique en ayant femme et maitresse.
On parle aussi de polygamie dans le temps (dans la durée et la succession).
Le mariage est en baisse en Occident, mais le concuboinat se répand comme une trainée de poudre chez les jeunes couples. Certains peuvent être "polygames" et courir plusieurs lapins à la fois, même enétant "concubins" (ce qui signifie pour eux, parfois, rester libres à l'égard du partenaire).
Avec la reconnaissance du mariage homosexuel, des problèmes identiques vont faire leur apparition.
Petite question: en Occident chrétien, nous ne reconnaissons pas les bigames ni les polygames.
Mais ailleurs, accepteront-ils les couples homosexuels mariés bien que les refusant pour leurs nationaux?
Imaginons par exemple (pour ceux qui la réflexionlente), un couple d'homosexuels voulant aller travailler en Arabie saoudite ? (c(est une hypothèse!) Quid ?


2) Et puis, il y a les autres, ceux qui viennent en Occident avec des habitudes et des coutumes que nous ne reconnaissons pas. Ceci touche essentiellement les Africains.
Quelques pays ont tenté de régler le problème avec la politique du regroupement familial, mais ceci est remis en cause et la polygamie n'est pas vraiment reconnue et pose un sérieux problème pour "la femme" rejetée qui soit, reste au pays, seule avec ses enfants, soit, n'a aucun statut lorsqu'elle a émigré. On constate qu'il s'agit encore une fois d'une discrimination à l'égard des femmes.


Dernières remarques:
- le christianisme n'est pas concerné par la polygamie. Tout chrétien est monogame et ne saurait être que fidèle dns le coupleformé devant Dieu;
- les Mormons ont rejeté la polygamie contraints et forcés par la loi;
- la polygamie est naturelle mais la monogamie est culturelle ! Cela veut dire que les hommes et les femmes qui pratiquent la polygamie ont encore du chemin à chemin entre Nature et Culture.


Bon dimanche

ahasverus

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 6383
Enregistré le : 29 mai05, 17:50
Réponses : 0
Localisation : Asie du Sud Est

Ecrit le 18 mars06, 23:24

Message par ahasverus »

Quels sont les criteres qui imposent la verite culturelle.
Dans certaine societes, l'amour libre existait depuis toujours jusqu'a ce que les missionaires viennent y mettre le holla.
Dand d'autres societes, c'est d'avoir acces a d'autre pool genetiques qui est important.
Sur plus de 500 societes societes contemporaines et primitives, une universite americaine en a recense pas moins de 60% ou l'amour etait plus ou moins liberal.
Ces societes sont elle inferieures?
Etrangement, ces societes etaient plutot pacifiques.
Si elles etaient inferieure elle n'auraient pas survecu.
J'ai bien peur que ce que tu appelles culture se traduit par "ma culture judeo chretienne".

Vovoss

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 386
Enregistré le : 20 sept.05, 01:57
Réponses : 0

Ecrit le 19 mars06, 11:06

Message par Vovoss »

Je viens pourtant de trouver un verset qui laisse clairement supposer que la polygamie pouvait non seulement exister mais qu'elle était déconseillée à ceux qui seulement aspiraient à la charge d'évêque.
Tssssss Steph, un peu de rigueur!

Qui a écrit la lettre destinée à Timothée (soit dit en passant prénom d'origine grecque et non juive qui signife "qui honore Dieu" http://www.e-prenoms.com/t/ti_b.htm )? Saint Paul.

Or Paul est l'apôtre des Gentils... Ils ne s'adresse généralement pas aux Juifs convertis, mais aux non Juifs convertis.

Là, en l'occurence, sa lettre est destinée à Timothée, né à Lystra en Anatolie (donc de culture greco-romaine, pas juive).
1.2 à Timothée, mon enfant légitime en la foi: que la grâce, la miséricorde et la paix, te soient données de la part de Dieu le Père et de Jésus Christ notre Seigneur!
De plus Timothée est à Ephèse lorsqu'il reçoit cette lettre:
1.3 Je te rappelle l'exhortation que je te fis, à mon départ pour la Macédoine, lorsque je t'engageai à rester à Éphèse, afin de recommander à certaines personnes de ne pas enseigner d'autres doctrines,
Ephèse qui avait pour divinité protectrice Artémis (Diane pour les Romains). On est loin de Jérusalem et de la loi mosaïque Steph... Je ne vois donc pas comment cela pourrait sous-entendre que les Juifs sont polygames puisque nous ne sommes pas en Palestine...

De plus cette lettre adressée à Timothée doit être comprise comme l'enseignement du "maître" Paul pour son disciple et ami Timothée qui est destiné à devenir l'évêque d'Ephèse et doit donc être un exemple irréprochable pour les Gentils (convertis ou non)!

Ainsi l'évêque Thimothée se doit d'être exemplaire. Or qu'est-ce qu'un exemple sinon celui qui suit parfaitement ce que chacun devrait suivre?

Donc affirmer que l'évêque doit être le "mari d'une seul femme", cela ne signifie pas pour Paul que seul l'évêque doit être monogame, mais cela signifie que pour être parfait, pour être exemplaire, un homme ne doit être le mari que d'une seule femme.

Exemple: pourquoi le juge, plus que n'importe quel autre citoyen, ne doit-il pas voler? Tout simplement parce que s'il volait, il ne serait plus un exemple de probité. Mais si le juge, plus que n’importe quel autre citoyen ne doit pas voler, cela ne signifie cependant pas que les autres citoyens peuvent voler légalement !

Ainsi l'évêque doit être l'exemple de la sainteté comme le juge doit être l'exemple de la probité... C'est comme cela que ce verset doit être compris (et non comme une autorisation pour les non-évêques d'avoir plusieurs femmes, c'est tout le contraire!).
Effectivement, je pars toujours de l'idée que tout est permis tant que Dieu n'en a pas légiféré autrement et c'est LUI le Grand législateur ! S'interdire et interdire aux autres ce que Dieu a permis, c'est usurper la place de Dieu et c'est blaphématoire.


Oui mais cette phase date du temps d'Adam et Eve et pourtant, comme j'ai di dans un autre message, il y eu Job, David et peut-être plusieurs autres hommes de Dieu (dont leurs histoires ne sont pas cités dans la Bible) qui eurent plusieurs femmes en même temps. Donc si je médite cette phrase, j'en reviens à ma première idée.
Déjà pour moi, la polygamie est clairement rejetée dans l'Evangile et cette citation "les deux deviendront une seule chair" de la Genèse reprise par Jésus (c'est la seule citation de la Genèse par Jésus donc tu ne peux pas dire qu'elle est vieillotte!) ne fait que confirmer, en rappelant à l'ordre les hommes, quelque chose déjà clair .

Alors certes c'est un peu implicite, mais quand même! Il faut être aveugle pour ne pas le conprendre!

Mais bon, imaginons que tu ais raison et que d'une part rien n'interdit la polygamie dans l'Evangile et que, d'autre part, comme il y a eu des polygames non condamnés dans l'Ancien Testament , la jurisprudence autorise la polygamie.

Je vais raisonner comme toi pour te montrer l'absurdité de ta logique.

Ainsi Jésus n'a jamais interdit les déportations dans les Evangiles (aucun verset n'en parle de près ou de loin) et il y a eu des déportations dans l'Ancien Testament (déportations vers Babylone) non empêchées par Dieu.

Si on suit un raisonnement similaire au tien, on peut donc dire que les déportations ne sont pas interdites par Dieu puisque la jurisprudence montre qu'elles ne sont pas interdites.

On peut donc conclure que les déportations des Juifs par les nazis du 20e siècle n'étaient pas criminelles mais parfaitement légales, même pour Dieu. Absurde n'est-ce pas?

Or des exemples absurdes comme celui-ci, je peux en faire des tas avec un raisonnement comme le tien car Jésus n'est venu avec un Code Civil sous le bras (comme Mahomet par exemple) donc énormément de détails pratiques (pour ne pas dire tous) sont passés sous silence dans l'Evangile.

Jésus n'est pas un législateur, Il est venu apporter l'Esprit de la Loi mosaïque, il est venu accomplir la Loi mosaïque.

Si tu as cet Esprit de la Loi en toi, tu n'as plus besoin de t'embrouiller l'esprit pour distinguer ce qui est péché de ce qui est permis: cela devient évident! Ainsi même si pour toi ce n'est pas assez évident dans le texte (pourtant c'est un des seuls détails pratiques précisé par Jésus), l'Esprit de la Loi montre clairement que la polygamie est un péché (péché dans le sens de non voulu par Dieu).

Mais toi Steph, tu te fiches de l'Esprit de la Loi, tu fais partie de ces hommes qui tentent de "connaître" parfaitement les lois non pas pour mieux les respecter, mais pour mieux les contourner.
Modifié en dernier par Vovoss le 19 mars06, 11:29, modifié 1 fois.

Vovoss

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 386
Enregistré le : 20 sept.05, 01:57
Réponses : 0

Ecrit le 19 mars06, 11:23

Message par Vovoss »

certain ont eu 2 ou + on peut imaginé ke les trois feron 1 non?
"Une seule chair" a un sens symbolique mais le sens d'un symbole peut se discuter longtemps donc on va faire du concret, du tangible.

Car oui il y a du concret dans "une seule chair": l'enfant.

L'enfant est la "seule chair": fruit de son père et de sa mère.

Ainsi un homme qui a deux enfants avec deux femmes différentes forme concrètement deux fois "une seule chair".

Trois êtres (ou plus) formant "une seule chair" est donc impossible concrètement (sauf dans le cadre de la Trinité :wink:

jusmon de M. & K.

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 12253
Enregistré le : 26 janv.05, 01:11
Réponses : 0
Localisation : Andromède

Ecrit le 19 mars06, 12:04

Message par jusmon de M. & K. »

Voici les cinq conditions exigées pour pratiquer la polygamie en justice dans les temps anciens, jusqu'au temps du Christ:


1) D'abord, que Dieu l'ait commandé expressément.

2) Pour obtenir une postérité afin que certains esprits arrivent au bon endroit et au bon moment pour renforcer l'oeuvre de Dieu et réaliser ses desseins.

3) Que l'approbation divine ait été donnée par l'autorité écclésiastique après examen de chaque demande par l'esprit de prophétie.

4) Qu'il y ait approbation de la (ou des) femme(s) précédente(s);

Remarques :

a) Dans les temps anciens une concubine était considérée comme une épouse secondaire; néanmoins elle était mariée, c'est-à-dire une épouse qui n'avait pas le même rang dans le système de caste qui régnait à l'époque, que les femmes qui n'étaient pas appelées concubines; l'exemple d'Agar qui fut donnée pour femme à Abraham par Saraï qui était stérile, l'illustre fort bien.

b) La polygamie d'ordre divin n'a rien à voir avec la loi de Moïse, elle lui est antérieure; elle étaient pratiquée déjà dans le christianisme de l'Eglise des patriarches:


Le christianisme, religion de tous les vrais prophètes:

http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 602#126602

c) La polygamie d'ordre divin ne peut s'inscrire que dans une perspective érernelle:

Les personnes concernées par la première résurrection:

http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 58&start=0
Modifié en dernier par jusmon de M. & K. le 20 mars06, 06:35, modifié 7 fois.
"Ils étaient frappés de sa doctrine ; car il enseignait comme ayant autorité, et non pas comme les scribes." (Marc 1:22).

Le christianisme enfin expliqué:
http://www.forum-religion.org/post641487.html#p641487

John

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 2222
Enregistré le : 19 nov.05, 05:01
Réponses : 0

Ecrit le 19 mars06, 13:47

Message par John »

Et la cinquieme condition Jusmon ? :(

John

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 2222
Enregistré le : 19 nov.05, 05:01
Réponses : 0

Ecrit le 19 mars06, 14:05

Message par John »

Vovoss a écrit :
C'est ou l'interdiction du mariage avec une autre femme dans ce verset.
Je vois rien de clair.
Il faut noter que Salomon eut sept cents épouses de rang princier et trois cents concubines :shock: .

moi je pense que si la polygamie etait interdite dieu l'aurais dis clairement ": il est interdit de se marier avec une autre femme " et ne laissant pas le declenchement des debats a propos ca.

C'est bizarre comme meme.

Gilles

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 4192
Enregistré le : 02 janv.04, 18:13
Réponses : 0

Ecrit le 19 mars06, 15:28

Message par Gilles »

]
Simple etre .Jusmoniste :roll:

ahasverus

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 6383
Enregistré le : 29 mai05, 17:50
Réponses : 0
Localisation : Asie du Sud Est

Ecrit le 19 mars06, 18:08

Message par ahasverus »

Vovoss a écrit : "Une seule chair" a un sens symbolique mais le sens d'un symbole peut se discuter longtemps donc on va faire du concret, du tangible.

Car oui il y a du concret dans "une seule chair": l'enfant.

L'enfant est la "seule chair": fruit de son père et de sa mère.

Ainsi un homme qui a deux enfants avec deux femmes différentes forme concrètement deux fois "une seule chair".

Trois êtres (ou plus) formant "une seule chair" est donc impossible concrètement (sauf dans le cadre de la Trinité :wink:
Dis donc ou as tu appris a raisonner comme ca?
C'est une des pire demonstrations opportunistes que j'ai eu l'occasion de voir.
On dirait un prof de religion parlant a des etudiants avant Mai 68, a l'epoque ou on fermait sa g**** en classe sous peine de se faire coller.

L'enfant est une seule chair en ce sens qu'il est le fruit de l'union de la mere et du pere. Une fois ne, il devient un individu avec sa propre identite qui ne garde plus que des liens de parentes qui vont aller en s'attenuant avec le temps. Point barre.
Le "Une seule chair" se limite au moment de la conception.
S'il etait vraimant "une seule chair" apres sa naissance il ne pourrait survivre sans ses parents naturels.

Un autre enfant, fruit d'une autre union sera lui aussi "Une seule chair" fruit de l'union d'autre parents. Si l'un de ces parents est le meme que celui du premier enfant ne change rien a son identite propre

Alors poussons ta logique a fond. Immediatement apres la naissance de l'enfant, un des parents meurt, l'autre se remarie et la nouvelle union donne un autre enfant. On se trouve alors dans ta situation de trois etres. Que l'un sois 6 pieds sous terre ne change rien.
Qui a écrit la lettre destinée à Timothée (soit dit en passant prénom d'origine grecque et non juive qui signife "qui honore Dieu" http://www.e-prenoms.com/t/ti_b.htm )? Saint Paul.
Au grand regret de te decevoir, les epitres a Timothee, dites epitres pastorales, sont rejetees par tous les critiques comme apocryphes. Ces epitres ont ete ecrite au debut du 2ieme siecle, soit longtemps apres la mort de Paul. La justification est en dehors du cadre de cet article.

Tout le reste de ta demonstration, meme en supposant la lettre autentique, est opportuniste. Le texte de l'epitre est une "check list"
Aussi faut-il que l'épiscope soit :
  • irréprochable,
    mari d'une seule femme,
    qu'il soit sobre,
    pondéré,
    courtois,
    hospitalier,
    apte à l'enseignement,
    ni buveur
    ni batailleur,
    mais bienveillant,
    ennemi des chicanes,
    détaché de l'argent,
    sachant bien gouverner sa propre maison
    tenir ses enfants dans la soumission d'une manière parfaitement digne.
Il suffit de presenter les trois versets sous une autre forme pour demolir ton argument sur la "saintete" du candidat eveque.
Le seul fait de siter la monogamie dans la liste montre non seulement l'existence de la polygamie, mais d'une ceertaine tolerance a ce sujet.
Cette monogamie n'est pas mise en exergue, elle est juste un critere parmi les autre criteres.

Gilles

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 4192
Enregistré le : 02 janv.04, 18:13
Réponses : 0

Ecrit le 19 mars06, 18:20

Message par Gilles »

Au grand regret de te decevoir, les epitres a Timothee, dites epitres pastorales, sont rejetees par tous les critiques comme apocryphes. Ces epitres ont ete ecrite au debut du 2ieme siecle, soit longtemps apres la mort de Paul. La justification est en dehors du cadre de cet article.
Hum!Hum! :roll:
1Thimothè.Vers 65,si elle est peudonyme (80 a 90 %des spécilalistes fin du 1 siècle ou au début du 2 siècle)
2Timothé .Si elle est de Paul ,vers 64 ou peut après 66-67,Si elle est pseudonyme(80 a 90% des spécialistes fin des années 60.
Référence:Raymond E.Brown _Que sait-on du Nouveau Testament?
Bayard

ahasverus

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 6383
Enregistré le : 29 mai05, 17:50
Réponses : 0
Localisation : Asie du Sud Est

Ecrit le 19 mars06, 19:09

Message par ahasverus »

Gilles a écrit : Hum!Hum! :roll:
1Thimothè.Vers 65,si elle est peudonyme (80 a 90 %des spécilalistes fin du 1 siècle ou au début du 2 siècle)
2Timothé .Si elle est de Paul ,vers 64 ou peut après 66-67,Si elle est pseudonyme(80 a 90% des spécialistes fin des années 60.
Référence:Raymond E.Brown _Que sait-on du Nouveau Testament?
Bayard
Parce qu'un auteur qui publie chez un editeur catho est tout a coup infaillible?
Bayard
Éditeur à dominante religieuse (catholique) qui possède aussi un important secteur jeunesse.
http://www.bibliomonde.com/pages/fiche- ... diteur=238

En plus tu ne sais pas lire

si elle est peudonyme (80 a 90 %des spécilalistes fin du 1 siècle ou au début du 2 siècle)
Paul aurait il vecu centenaire? :lol:
Paul a ete martyrise sous Neron qui lui-meme est mort en 68.

N'importe quelle histoire des premiers temps de la chretiente t'aurait appris qu'il n'y a pas eu d'eglise organisees en Asie Mineure avant le 2ieme siecle, donc pas d'hierarchie d'eveques, diacres, etc
Impossible que Paul parle d'une chose qui n'existait pas.

Tu as tes sources, moi j'ai les miennes

Armstrong, The First Christian: p42-43
Davidson & Leaney, Biblical Criticism: p283-286, 307-308
Howell-Smith, In Search of the Real Bible: p81-83
Rhein, Understanding the New Testament: p197-199,266-268, 283-284
Riedel, et.al, The Book of the Bible: p528

Vovoss

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 386
Enregistré le : 20 sept.05, 01:57
Réponses : 0

Ecrit le 19 mars06, 23:37

Message par Vovoss »

Dis donc ou as tu appris a raisonner comme ca?
C'est une des pire demonstrations opportunistes que j'ai eu l'occasion de voir.
On dirait un prof de religion parlant a des etudiants avant Mai 68, a l'epoque ou on fermait sa g**** en classe sous peine de se faire coller.
Mais rien ne t'empêche de me remballer et c'est ce que tu fais d'ailleurs (je n'en attendais pas moins de toi :lol: . C'est un forum ici et je me doute bien que ceux qui ne sont pas d'accord avec moi répondront aussi sèchement que je leur ai répondu.

Ainsi je ne te collerai pas, je te répondrai seulement et tu seras de nouveau pas d'accord avec moi.

"Une seule chair" a un sens obscur. J'essaye donc de le comprendre avec un raisonnement qui peut paraître absurde pour d'autres, dont toi, comme certains raisonnements me paraissent absurdes.
Le "Une seule chair" se limite au moment de la conception.
S'il etait vraimant "une seule chair" apres sa naissance il ne pourrait survivre sans ses parents naturels.
Bon, il faut croire que nous n'avons pas la même conception de la famille car je suis en total désaccord avec toi. Pour moi, si l'enfant n'était pas "une seule chair" avec ses parents encore après sa conception, il ne pourrait pas survivre sans eux. Ainsi quel est le sens premier de nourrisson (et je ne parle même pas du foetus)?

La famille c'est pour moi cette "chair unique" et l'enfant trouve définitivement son autonomie quand il quitte celle-ci pour en former une autre: "l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme et les deux deviendront une seule chair". Il quitte ses parents seulement à ce moment!

Alors certes ça c'est la théorie (et tout n'est pas obligatoirement conforme à la théorie, sutout dans notre monde) et nos sociétés ont crées des systèmes pour pallier l'absence des parents mais ce n'est pas le cas général, le cas naturel.

Mais bon, pour toi avoir ses deux parents avec soi ou ne plus les avoir ne semble pas changer grand chose: une fois conçu on est automatiquement libre et autonome.
Alors poussons ta logique a fond. Immediatement apres la naissance de l'enfant, un des parents meurt, l'autre se remarie et la nouvelle union donne un autre enfant. On se trouve alors dans ta situation de trois etres. Que l'un sois 6 pieds sous terre ne change rien.
Mais le remariage après un deuil, qui est légitime, est un autre problème pour lequel les textes sont explicites il me semble.
Au grand regret de te decevoir, les epitres a Timothee, dites epitres pastorales, sont rejetees par tous les critiques comme apocryphes. Ces epitres ont ete ecrite au debut du 2ieme siecle, soit longtemps apres la mort de Paul. La justification est en dehors du cadre de cet article.
Et bien si c'est un apocryphe, pourquoi tires-tu la conclusion que "Le seul fait de siter la monogamie dans la liste montre non seulement l'existence de la polygamie, mais d'une ceertaine tolerance a ce sujet."

C'est une erreur que de conclure à partir d'un faux (et si c'est bien un faux, alors mes conclusions lors du précédent message sont également fausses).

irréprochable,
mari d'une seule femme,
qu'il soit sobre,
pondéré,
courtois,
hospitalier,
apte à l'enseignement,
ni buveur
ni batailleur,
mais bienveillant,
ennemi des chicanes,
détaché de l'argent,
sachant bien gouverner sa propre maison
tenir ses enfants dans la soumission d'une manière parfaitement digne
Bon, je vais raisonner comme toi cette fois-ci.

Tout comme l'évêque est le seul homme à être obligatoirement monogame et que les autres peuvent être polygames (c'est ce que tu pense) alors les autres peuvent être sans qu'on leur fasse le moindre reproche (c'est légal puisqu'ils ne sont pas évêques):

pas irréprochables (aïe, ça coince déjà ici... s'ils ne sont pas irréprochables, c'est qu'ils sont condamnables),
polygames,
alcooliques,
colériques,
discourtois,
inhospitaliers,
de mauvais professeurs,
batailleurs,
malveillants
chicaneurs,
mercantiles,
ne sachant pas gouverner leur maison,
laisser leurs enfants partir en vrille.



Conclusion c'est bien un exemple que l'évêque doit être et non pas un homme ayant moins que droits que les autres!
Il suffit de presenter les trois versets sous une autre forme pour demolir ton argument sur la "saintete" du candidat eveque.
J'attends ta demonstration.

Vovoss

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 386
Enregistré le : 20 sept.05, 01:57
Réponses : 0

Ecrit le 20 mars06, 06:37

Message par Vovoss »

J'ai écrit
"Une seule chair" a un sens symbolique mais le sens d'un symbole peut se discuter longtemps donc on va faire du concret, du tangible.

Car oui il y a du concret dans "une seule chair": l'enfant.

L'enfant est la "seule chair": fruit de son père et de sa mère.

Ainsi un homme qui a deux enfants avec deux femmes différentes forme concrètement deux fois "une seule chair".

Trois êtres (ou plus) formant "une seule chair" est donc impossible concrètement (sauf dans le cadre de la Trinité
Après réflexion, je reconnais que cette argumentation manque de rigueur.

Je ne rejette pas tout ce que j'ai écrit ici, je pense qu'il y a une piste à poursuivre: l'enfant comme représentation de la chair unique. Mais c'est vrai que dans la façon dont je l'ai présenté, il y a plusieurs trucs qui clochent.

Peut-être qu'il faudrait voir le notion de famille dans "une seule chair"

Donc, à oublier et j'essayerai de peaufiner :cry:

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Sexualité »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 31 invités